Încheierea penală nr. 216/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 216/ÎR/2013

Ședința publică din data de 23 August 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E. ,vicepreședinte al Tribunalului

: B. D., Judecător

: C. N., Judecător GREFIER: C. M.

P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-N., reprezentat prin:

P. IONELIA, procuror

S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA NĂSĂUD, împotriva încheierii penale nr. 10/CCP din 14 august 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul-intimat M. L. L. asist. de av. Bîta D. apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului aduce la cunoștința inculpatului-intimat faptul că împotriva încheierii prin care Judecătoria Năsăud a respins propunerea de arestare preventivă, s-a formulat recurs de către P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.

Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei copia certificatului de încadrare în handicap a mamei inculpatului, legitimația acestei și certificat de deces al mătușii sale de care a fost crescut datorită bolii de care suferă mama sa.

Reprezentanta parchetului, apărătorul inculpatului arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului. Reprezentanta parchetului, solicită ca în temeiul disp. art. 395/15 pct. 2 lit. "d";

Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud împotriva încheierii penal nr. 10/CCP/ din 14 august 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._, casarea în întregime a încheierii primei instanței și rejudecând, în baza art. 149/1 Cod procedură penală rap. la art. 148 alin.1 lit. "a"; și "f"; Cod procedură penală, să se dispună arestarea preventivă a inculpatului M. L. L., pentru o perioadă de 29 de zile. Apreciază hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente.

În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. "a"; și

"f"; Cod procedură penală, pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului. Astfel, din probele administrate până în acest moment în cursul urmăririi penale, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a propus arestarea preventivă și anume conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG

195/2002 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicat.

Aceste indicii sunt relevat de procesele-verbale de constatare a infracțiunilor încheiate de organele de poliție, inculpatul fiind cercetat în dosar pentru 7 infracțiuni la regimul circulației rutiere comise în perioada 2 mai -_, din declarațiile martorilor audiați în cauză din adresele Serviciului poliției rutiere din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

Susține că în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 148 alin.1 lit. "a"; Cod procedură penală, deoarece din actele existente la dosar rezultă că în perioada 28 iulie

- 14 august 2013 inculpatul s-a ascuns pentru a se sustrage urmăririi penale, fiind căutat de organele de poliție la domiciliu, la rude, cunoștințe, prieteni, au fost emise citații și mandate de aducere fără a fi putut găsit, tocmai pentru că s-a ascuns așa cum a recunoscut.

De asemenea, sunt întrunite în cauză și disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece pentru cele trei infracțiuni prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În cauză, pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din natura infracțiunilor comise din modalitatea de comitere a acestora și din circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului. Inculpatul a urcat la volan în mod repetat fără a avea permis de conducere, deci fără a poseda cunoștințe minime de conducere a autovehiculului pe drumurile publice, a urcat la volan chiar și după ce a fost depistat de organele de cercetare penală, știind că este cercetat penal pentru comiterea infracțiunilor la regimul circulației. Mai mult în două împrejurări înainte de a urca la volan și a conduce autoturismul pe distanțe considerabile din N. în C. a consumat și băuturi alcoolice, ceea ce a redus considerabil capacitatea de reacție la conducere.

Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din perseverența comiterii infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului care a comis astfel de infracțiuni ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele statului de a lua astfel de măsuri împotriva celor ce comit fapte cu un grad de pericol ridicat.

Referitor la persoana inculpatului din fișa de cazier judiciar rezultă că a mai fost trimis în judecată în două dosare penale pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.

Modalitatea în care inculpatul a acționat evidențiază, lipsa de maturitate și de preocupare pentru eventualele consecințe care s-ar fi putut produce datorită nerespectării regulilor de circulație privind circulația pe drumurile publice.

Pentru considerentele expuse, apreciază că se impune privarea de libertate a inculpatului și pentru a-l împiedica pe acesta să comită noi infracțiuni similare, lăsarea în libertate ar putea fi o încurajare pentru comiterea în continuare a acestor infracțiuni atât pentru el dar și pentru alte persoane care ar putea fi încurajate de lipsa de reacție și de fermitate a organelor judiciare.

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, în sensul de a se menține față de

inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, cu toate obligațiile ce decurg din aceste obligații.

Arată că este adevărat că, inculpatul este cercetat pentru comiterea a 7 infracțiuni, practic nu sunt 7 infracțiuni, fiind vorba despre trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și părăsirea locului accidentului.

Mai arată că s-a învederat și s-a solicitat de către P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, ca inculpatul să fie arestat, motivat de faptul că ar fi întrunite dispozițiile legale referitoare la art. 148 alin.1 lit. "a"; și "f"; Cod procedură penală, însă apreciază că nu sunt întrunite aceste condiții, chiar dacă se află în fața acelorași infracțiuni. Nu trebuie uitat că infracțiunile la regimul circulației practic prin prisma lor, legiuitorul le-a calificat ca fiind niște infracțiuni fără pericol.

Însă trebuie avut în vedere că, chiar dacă au fost aceste șapte infracțiuni, ele au fost comise la un interval foarte scurt de timp, una fiind în data de 2 mai celelalte două fiind în data de 2 și 28 iulie 2013, nu s-a creat nici un prejudiciu, iar cu privire la faptul că ar fi condus inculpatul sub influența băuturilor alcoolice, el nu este cercetat pentru o astfel de infracțiune, drept pentru care nu se poate reține colateral faptul că ar mări sau micșora pericolul social pe care acesta l-ar reprezenta pentru societate.

De asemenea solicită a se avea în vedere un aspect foarte important, în primul rând nu este adevărat, pentru că nu rezultă din probele dosarului că inculpatul s-ar fi sustras cercetării și urmăriri penale, faptul că a părăsit locul accidentului a fost un imbold de moment, este un element tânăr și s-a speriat, nu a fugit nu s-a sustras, să te sustrage înseamnă să pleci din țară, să pleci din localitatea de domiciliu, el locuiește de mulți ani în orașul N., iar măsura luată față de acesta este la un unchi de-al său din satul C., iar el practic a locuit și locuia și până acum la acea casă din câmp, deci prin urmare nu se poate trage concluzia că a fost căutat că s-a emis vreun mandat de aducere pe numele dânsului și a fost de negăsit.

Mai mult, decât atât, tinerețea lui l-a făcut să-l aștepte pe unchiul său din Germania, care a venit și i-a angajat un mandatar și împreună cu acesta a sunat la organele de poliție, iar în data de 14 august 2913, de bună voie s-a prezentat la organele de poliție, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, deci nu se poate spune că nu ar fi avut posibilitatea să fugă din țară, pentru că are aceste unchi în Germania o mătușă în Spania, deci ar fi existat o atare posibilitate și trebuie apreciată pozitiv această atitudine a inculpatului, chiar dacă într-adevăr sunt un număr de șapte infracțiuni pe care le-a săvârșit.

De asemenea arată că este adevărat că mai este cercetat pentru o infracțiune de furt și tâlhărie, însă deocamdată inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu se știe încă ce va fi în acel dosar, nu a fost pronunțată încă o sentință.

Mai solicită a se avea în vedere și circumstanțele atenuante, acesta a recunoscut faptele săvârșite, și mai mult ca sigur îi vor fi aplicabile disp. art. 320/1 Cod procedură penală, astfel că pedeapsa ar putea să se reducă cu o treime și să primească o pedeapsă cu suspendare. În ce privește limitele de pedeapsă în afară de cea de părăsirea locului accidentului sunt de la 1 la 5, deci nu se poate spune că sunt niște pedepse extraordinar de mari care i-ar putea determina conștiința să fugă din țară pentru a nu fi închis.

Având în vedere aceste circumstanțe atenuante, având în vedere și practica judiciară și a Curții Europene în acest sens, întrucât regula nu este arestarea inculpatului, arestarea este o excepție, și consideră că și obligarea de a nu părăsi localitatea pentru o persoană de 19 ani, care are o mamă bolnavă și care trebuie ajutată financiar, nu crede că măsura arestării la această vârstă și în această fază procesuală l-ar reeduca într-o oarecare măsură, s-au l-ar trezi la realitate.

Solicită a se avea în vedere toate circumstanțele atenuante atât la stabilirea pedepsei, la pericolul social, la insecuritatea socială care ar fi putut-o crea în rândul comunității.

Inculpatul M. L. L. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, cercetarea sa în stare de libertate. Mai arată că s-a prezentat la postul de poliție potrivit programului stabilit de către aceștia și regretă faptele comise.

Deliberând constată că:

T R I B U N A L U L

Prin încheierea penală nr. 10 /CCP/ 14 august 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată propunerea P. ui de pe lângă Judecătoria Năsăud cu privire la arestarea preventivă a inculpatului

M. L. L. .

S-a dispus luarea față de inculpatul M. L. L., fiul lui natural și M.

, născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. Bistrița-N., de cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna Dumitra, sat C., nr. 229 bis, jud. Bistrița-N., CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002,republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal ( fapte săvârșite în data de_ ) conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal ( fapte săvârșite în data de_ ),conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal și părăsirea locului accidentului de către o persoană implicată într-un accident de circulație ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 1958/2002, republicată, ( fapte săvârșite în data de _

),toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, a măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv loc. C. jud. Bistrița-N., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv, fără încuviințarea instanței.

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat, respectiv Postul de Poliție Dumitra, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nici o categorie de arme;
să nu conducă nici un vehicul.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului față de care s-a luat anterior măsura reținerii pe o durată de 24 ore.

S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor menționate de art. 145 alin. 2/1 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele: Prin propunerea P. ui de pe lângă Judecătoria Năsăud cu nr.581/P/2013,

înregistrată la această instanță sub nr._ s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului M. L. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep., cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal ( fapte săvârșite în data de_ ) , conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal ( fapte săvârșite în data de _

),conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal și părăsirea locului accidentului de către o persoană implicată într-un accident de circulație ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 1958/2002, republicată, ( fapte săvârșite în data de_ ),toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În motivarea propunerii s-a arătat că prin ordonanța nr. 581/P/2013 din_ a P. ui de pe lângă Judecătoria Năsăud, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. L. -L. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep., cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal ( fapte săvârșite în data de_ ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul

de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal ( fapte săvârșite în data de_ ),conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.

33 lit. b din Codul penal și părăsirea locului accidentului de către o persoană implicată într-un accident de circulație ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 1958/2002, republicată, ( fapte săvârșite în data de_ ),toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în data de_, orele 18.30, inculpatul M. L. L. a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare MSP - HP 105( număr de Germania), din or. N. pe DN 17 C, până în loc. C., apoi pe DJ 172 B spre loc. Tărpiu.

Ajuns între loc. C. și Tărpiu, într-o curbă, inculpatul a pierdut controlul volanului iar autoturismul a intrat în șanțul situat pe partea stângă a drumului pe direcția C. - Tărpiu, accident soldat cu avarierea ușoară a autoturismului.

Cu ocazia verificărilor întreprinse de organele de poliție, la fața locului a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului M. L. L., care nu posedă permis de conducere, iar autoturismul mai sus menționat a fost radiat din circulație de autoritățile germane la data de_ .

În data de_, în jurul orelor 04.50, organele de poliție aflate în serviciu de patrulare și supravegherea circulației pe raza comunei Salva, pe DN 17 C, au oprit spre control autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare provizoriu BN- 0., condus de inculpatul M. L. L., pe direcția Salva-N., care se afla singur în autoturism. Cu ocazia controlului s-a stabilit că autoturismul nu figurează înmatriculat, numărul provizoriu era expirat din data de_, iar inculpatul M. L. L. nu posedă permis de conducere. Cu ocazia testării respirației, s-a constatat că avea o alcoolemie de 0, 3 0 mg / l a l c o o l p u r în aerul expirat conform buletinului de testare nr. 02872, al aparatului Drager alcooltest.

În data de_, în jurul orelor 20.30, organele de poliție, aflate în serviciu de patrulare și supravegherea circulației pe B -dul Grănicerilor din or. N., au semnalizat cu mijloacele acustice și luminoase, ale autoturismului din dotare, autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare provizoriu BN-0., care circula pe B-dul Grănicerilor spre Piața Unirii. Conducătorul autoturismului semnalizat nu a oprit la semnalele polițiștilor, a accelerat și și -a continuat deplasarea fiind urmărit de echipajul de poliție. Ajuns pe str. Valea Caselor, în dreptul imobilului cu nr. 41, din or. N., conducătorul autoturismului a pierdut controlul volanului iar autoturismul s -a izbit de un cap de pod. Conducătorul autoturismului recunoscut în persoana inculpatului M. L. L. a coborât de la volan, după care a fugit fără să poată fi ajuns de organele de poliție. La fața locului a fost identificat martorul ocular Buhai M., aflat ca pasager în acel autoturism. Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit faptul că autoturismul nu era înmatriculat în circulație, numărul provizoriu era expirat din data de

_, iar conducătorul auto a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei. In urma accidentului a rezultat avarierea ușoară a autoturismului.

De asemenea, s-a arătat că inculpatul M. L. L. se află în situația prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. "a"; și "f"; Cod procedură penală, deoarece acesta s-a ascuns în scopul de a se sustrage urmăririi penale. La data de_, în momentul în care a fost depistat de către organele de poliție conducând autoturismul marca VW Golf pe strada Grănicerilor din orașul N. inculpatul nu a oprit la semnalele polițiștilor din contră a accelerat și și-a continuat deplasarea până pe strada Valea Caselor iar apoi a fugit de la autoturismul avariat fără ca organele de poliție să poată

să-l prindă. Organele de poliție au procedat la citarea inculpatului precum și la emiterea unor mandate de aducere, dar cu toate acestea inculpatul nu s-a prezentat și nici nu a putut fi prins. Chiar dacă inculpatul s-a prezentat organelor de poliție în mod voluntar în data de_, acest lucru nu înlătură incidența disp. art. 148 lit. a Cpp, inculpatul realizând probabil că nu are șanse de scăpare, în urma activităților de amploare desfășurate de organele de poliție pentru prinderea sa, inculpatul fiind căutat atât la domiciliul său cât și la domiciliul altor rude, prieteni, cunoștințe, după cum rezultă din probele administrate în cauză.

De asemenea, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile de la art. 148 alin. 1 lit. "f";, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa (cu excepția infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.) și există probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere numărul mare de infracțiuni comise de acesta, modul în care a acționat, "persistența"; inculpatului în comiterea de infracțiuni cu toate că de fiecare dată a fost depistat de către organele de poliție.

Persistența în infracționalitate, într-un interval scurt de timp, denotă un pericol social ridicat, motiv pentru care apreciez că se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol pentru ordinea publică, prevăzută în art. 148 lit. f din Codul de procedura penală s-a arătat că pericolul pentru ordinea publica nu se confundă cu pericolul social ca trăsătura esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, ca în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existenta pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

sa se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile ocrotite prin art. 1 C. pen., ca urmare a activității inculpatului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție declanșată de fapta săvârșită de acesta. Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei penale, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, insecuritate socială. Pericolul concret pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu posibilitatea ca inculpatul să comită o nouă infracțiune, care constituie un temei al luării măsurii arestării preventive distinct, deci probele la care se referă art. 148 lit. f) nu trebuie să vizeze acțiuni viitoare ale inculpatului, în eventualitatea cercetării sale în stare de libertate.

Față de inculpat s-a luat măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de_, orele 11, din care s-a dedus o oră, timp în care inculpatul a fost privat de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției.

Analizând actele dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele: Din probele administrate până la această dată în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale de sesizare din oficiu ( f, 14,16 și 20), procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante(f. 15, 17 și 21-22), declarațiile date de inculpat ( f.30-37), procesul - verbal de contravenție serai CP nr. 3182508 din_ (f. 19), Adresa Centrului de Cooperare polițienească Internațională, Punctul Național Focal nr.508726/PNF/SB din_ (f. 70), Adresa Serviciului Publica Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Jud. Bistrița N. nr. II/F/10552/_ (f.19) și declarațiile martorilor Năstuță Ionel și Scridon I. (f. 50-53) coroborate cu declarațiile date de inculpat în fața instanței de judecată, rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta, fiind îndeplinite condițiile

prev. de art. 143 Cod Procedură Penală .

Instanța de fond a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 148 alin.1 lit.";a"; Cod procedură penală deoarece nu s-a făcut dovada că inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată. În perioada_ -_, inculpatul s-a aflat la casa din câmp a unei cunoștințe, pe raza orașului N., iar la data de_, orele 10.00 inculpatul s-a prezentat în mod voluntar la Sediul Poliției N. pentru a fi audiat în dosarul penal nr. 581/P/2013, conform procesului verbal de depistare afla la f. 45 dosar.

Din cuprinsul proceselor verbale de executare a mandatului de aduce privind pe M. L. L. din_ și din_ ( f. 91-92 și 96 -97) rezultă că inculpatul nu avea o locuință stabilă, fiind plecat în loc necunoscut de la domiciliul său. Din cuprinsul acestor acte rezultă că inculpatul locuia doar ocazional la locuința numitului Buhai Dorel situată în câmp, în loc izolat, la nr. 65 de pe str. Valea Caselor din orașul N., dar și la locuința bunicii sale, iar nu în ultimul rând la nr. 106 de pe str. Valea Caselor din orașul N. .

De asemenea, instanța de fond a reținut că inculpatul nu a mai fost căutat în perioada_ -_, astfel că prezentarea benevolă a inculpatului în fața organelor de poliție din data_, orele 10:00 face dovada că acesta nu a urmărit să se sustragă de la urmărire sau judecată.

Instanța de fond a reținut că inculpatul nu se află în situația prevăzută de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală respectiv, nu există probe din care rezultă că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanța de fond reținând că inculpatul nu are antecedente penale, iar faptele comise nu au creat o stare de insecuritate pentru raporturile sociale.

Raportat la scopul măsurii preventive, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, la gradul mediu de pericol social al faptelor comise de inculpat, la împrejurare că faptele comise de inculpat nu au fost în măsură să creeze un sentiment de insecuritate în cadrul comunității, la vârsta și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, instanța a apreciat că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea este de natură a realiza scopul acesteia.

În acest sens instanța de fond a apreciat că sunt cumulativ îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136 și 143 alin. (1) din Codul de procedură penală, coroborate cu dispozițiile art. 145 din Codul de procedură penală, apreciind că prin restrângerea libertății de mișcare a inculpatului poate fi atins scopul prevăzut de art.136 din Codul de procedură penală, sens în care va dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de inculpat, pe o durată de 29 zile începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv, fără încuviințarea instanței.

Pe durata luării acestei măsuri, instanța de fond a obligat inculpatul in baza art. 145 alin.1/1 lit. "a-d"; și alin.1/2 lit. "d"; Cod pr. penală, să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nici o categorie de arme;
să nu conducă nici un vehicul.

În baza art. 145 alin.2/2 Cod pr. penală, s-a atras atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligației care îi revine, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

Față de cele arătate, instanța de fond a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă J. N. .

S-a dispus în temeiul dispozițiilor art.145 alin. 2/1 Cod procedură penală, ca, copia dispozitivului încheierii rămase definitive se fie comunicată secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, respectiv Postului de poliție al comunei Dumitra, jandarmeriei, poliției comunitare, organului competent să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Împotriva aceste încheierii a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria

Năsăud, în termenul legal, solicitând ca în temeiul disp. art. 385/15 pct. 2 lit. "d"; Cod procedură penală și art. 149/1 alin. 13 Cod procedură penală, admiterea

recursului, casarea încheierii penale nr. 10/CCP/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ și admiterea propunerii de luare a măsurii preventive de arestare a inculpatului M. L. L., pe o perioadă de 29 de zile.

În motivare se arată că prin încheierea penală mai sus menționată, Judecătoria Năsăud a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului M. L.

L., formulată de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, și a dispus luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv satul C. com. Dumitra jud. Bistrița-N., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv, fără încuviințarea instanței de judecată.

Se mai arată că inculpatul M. L. -L. este cercetat sub aspectul comiterii a 7 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice: 1. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 85 alin.1 din OUG 196/2002 rep. și 2. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. "b"; Cod penal (faptă săvârșită în data de_ ), constând în aceea că, în data de_, orele 18,30 învinuitul M. L. L. a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare MSP-HP 105 ( număr de Germania) din orașul N. pe DN 15 C, până în localitatea C. apoi pe DJ 172 B spre localitatea Tărpiu.

Ajuns între loc. C. și Tărpiu, într-o curbă, învinuitul a pierdut controlul volanului iar autoturismul a intrat în șanțul situat pe partea stângă a drumului pe direcția C. - Tărpiu, accident soldat cu avarierea ușoară a autoturismului.

Cu ocazia verificărilor întreprinse de organele de poliție, la fața locului a fost identificat conducătorul auto în persoana învinuitului M. L. -L., care nu posedă permis de conducere, iar autoturismul mai sus menționat a fost radiat din circulație de autoritățile germane la data de_ .

3. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 rep.; 4. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep., cu aplic. art. 33 lit. "b"; Cod penal ( fapte săvârșite în data de_ ), constând în aceea că, în data de_, în jurul orelor 04.50, organele de poliție aflate în serviciu de patrulare și supravegherea circulației pe raza comunei Salva,pe DN 17 C, au oprit spre control autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare provizoriu BN - 0., condus de făptuitorul M.

L. L., pe direcția Salva-N., care se afla singur în autoturism. Cu ocazia controlului s-a stabilit că autoturismul nu figurează înmatriculat, numărul provizoriu era expirat din data de_, iar făptuitorul M. L. L. nu posedă permis de conducere. Cu ocazia testării respirației, s-a constatat că avea o alcoolemie de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat conform buletinului de testare nr. 02872, al aparatului Drager alcooltest.

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, rep.;
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., ambele cu aplic. art. 33 lit. "b"; Cod penal și
Părăsirea locului accidentului de către o persoană implicată într-un accident de circulație ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep., (faptă săvârșită în data de_ ), toate cu aplic. art. 33 lit.

"a"; Cod penal, constând în aceea că, în data de_, în jurul orelor 20,30, organele de poliție, aflate în serviciu de patrulare și supravegherea circulației pe B-dul Grănicerilor din orașul N., au semnalizat cu mijloacele acustice și luminoase, ale autoturismului din dotare, autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare provizoriu BN . 0., care circula pe B-dul Grănicerilor spre Piața Unirii. Conducătorul autoturismului semnalizat nu a oprit la semnalele polițiștilor a accelerat și și-a continuat deplasarea fiind urmărit de echipajul de poliție. Ajuns pe str. Valea Vaselor, în dreptul imobilului cu nr. 41 din orașul N., conducătorul autoturismului a pierdut controlul volanului iar autoturismul s-a izbit de un cap de pod. Conducătorul autoturismului recunoscut în persoana făptuitorului M. L. -L. a coborât de la volan, după care a fugit fără să poată fi ajuns de organele de poliție. La fața locului a fost identificat martorul ocular Buhai M., aflat ca pasager în acel autoturism. Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit faptul că autoturismul nu era înmatriculat în circulație, numărul provizoriu era expirat din data de 28 mai 2013, iar conducătorul auto a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei. În urma accidentului a rezultat avarierea ușoară a autoturismului.

Se arată că din probele administrate rezultă că inculpatul M. L. -L. se află în situația prevăzută de art. 148 alin.1 lit. "a"; și "f"; Cod procedură penală, deoarece acesta s-a ascuns în scopul de a se sustrage urmării penale.

La data de 28 iulie 2013, în momentul în care a fost depistat de către organele de poliție conducând autoturismul marca VW Golf pe strada Grănicerilor din orașul

N. inculpatul nu a oprit la semnalele polițiștilor, din contră, a accelerat și și-a continuat deplasarea până pe str. Valea Caselor iar apoi a fugit de l autoturismul avariat fără ca organele de poliție să poată să-l prindă. Organele de poliție au procedat la citarea inculpatului precum și la emiterea unor mandate de aducere, dar cu toate acestea inculpatul nu s-a prezentat și nici nu a putut fi prins. Chiar dacă inculpatul s-a prezentat organelor de poliție în mod voluntar în data de_, acest lucru nu înlătură incidența disp. art. 148 lit. "a"; Cod procedură penală, inculpatul realizând probabil că nu are șanse de scăpare,. În urma activităților de amploare desfășurate de organele de poliție pentru prinderea sa, inculpatul fiind căutat atât la domiciliu său cât și la domiciliul altor rude, prieteni, cunoștințe, după cum rezultă din probele administrate în cauză.

De altfel și inculpatul M. L. -L. a recunoscut, cu ocazia audierii de către instanța de judecată faptul că a avut cunoștință că este căutat de organele de poliție dar a motivat că i-a fost frică să se prezinte.

De asemenea sunt îndeplinite condițiile de la art. 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece pentru cele trei infracțiuni prev. de art. 86 alin.1 și pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep., pedepsele prevăzute de lege sunt închisoarea mai mare de 4 ani și există probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

S-a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere numărul mare de infracțiuni comise de acesta, modul în care a

acționat "persistența"; inculpatului în comiterea de infracțiuni cu toate că de fiecare dată a fost depistat de către organele de poliție.

Se mai menționează faptul că infracțiunile comise la data de_ și_ au fost săvârșite de inculpatul M. L. -L. sub influența băuturilor alcoolice ( 0,16 și respectiv 0,30 mg/l alcool pur în aer expirat - f. 15,17-19, 85 dosar u.p.), aspect care denotă, încă o dată, gradul ridicat de pericol social, prin riscul evident de producere a unor consecințe grave asupra siguranței circulației pe drumurile publice și, implicit, asupra sănătății și integrității corporale a persoanelor implicate în trafic.

Perseverența în infracționalitate, într-un interval scurt de timp, denotă un pericol social ridicat, motiv pentru care s-a apreciat că se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Noțiunea de pericol concret pentru ordinea publică nu a fost definită de legiuitor însă o astfel de definiție s-a cristalizat în teoria juridică și într-o practică judiciară constantă. Există un astfel de pericol atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile ocrotite prin art. 1 Cod penal, ca urmare a activității inculpatului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție declanșată de fapta săvârșită de acesta. Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei penale, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, insecuritate socială. Pericolul concret pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu posibilitatea ca inculpatul să comită o nouă infracțiune, care constituie un temei al luării măsurii arestării preventive distinct, deci probe la care se referă art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, nu trebuie să vizeze acțiuni viitoare ale inculpatului, în eventualitatea cercetărilor sale în stare de libertate.

Se mai arată că, conform fișei de cazier judiciar, inculpatul M. L. -L. a fost trimis în judecată, în alte două dosare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie.

Recursul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond a făcut o analiză temeinică a actelor și lucrărilor dosarului concluzionând, în mod justificat, că propunerea de arestare preventivă a inculpatului este neîntemeiată.

Astfel, din analiza disp. art.149/1 Cod procedură penală rezultă că pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite cerințele prev. de

art. 143 Cod procedură penală și să existe și vreunul dintre cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală.

Pornind de la aceste dispoziții legale instanța de fond a apreciat, în mod corect, că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile art. 143 Cod procedură penală, semnificative sub acest aspect fiind probele arătate pe larg în cuprinsul încheierii și care se coroborează cu declarațiile inculpatului prin care acesta a recunoscut comiterea faptelor.

Pe de altă parte, în mod judicios instanța de fond a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 148 alin.1 lit.";a"; Cod procedură penală deoarece nu s-a făcut dovada că inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, câtă vreme din cuprinsul proceselor verbale de executare a mandatului de aducere rezultă că inculpatul nu avea o locuință stabilă, fiind plecat în loc necunoscut de la domiciliul său, că locuia doar ocazional la locuința numitului Buhai Dorel situată în câmp, în loc izolat, la nr. 65 de pe str. Valea Caselor din orașul N., dar și la locuința bunicii sale, iar nu în ultimul rând la nr. 106 de pe str. Valea Caselor din orașul N. .

Mai mult, inculpatul nu a mai fost căutat în perioada_ -_, astfel că prezentarea benevolă a inculpatului în fața organelor de poliție din data _

, orele 10:00 face dovada că acesta nu a urmărit să se sustragă de la urmărire sau judecată.

Totodată, în mod justificat instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală respectiv, nu există probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta neavând antecedente penale, iar faptele comise nu au creat o stare de insecuritate pentru raporturile sociale.

În fine, având în vedere alin 1 și 8 al art.136 Cod procedură penală, față de scopul măsurilor preventive, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, având în vedere gradul mediu de pericol social al faptelor comise de inculpat, vârsta și lipsa antecedentelor penale, instanța de fond a apreciat, în mod corect, că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea este de natură a realiza toate aceste scopuri.

Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 1 lit., "b" Cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.

Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 385/15 pct. 1 lit., "b" Cod procedură penală:

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, împotriva încheierii penale nr. 10/CCP din 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._ .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 august 2013.

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,	GREFIER,
P. L. E.	B.	D.	-N.	C. C. M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 216/ÎR/2013

În baza art. 385/15 pct. 1 lit., "b" Cod procedură penală:

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 august 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,	GREFIER,
P. L. E.	B.	D. -N.	C. C. M.

Pentru conformitate cu originalul,

← Încheierea penală nr. 115/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 166/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 216/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 216/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului