Încheierea penală nr. 166/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 166/R/2013
Ședința publică din data de 27 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător
: G. A., Judecător
: P. A. D., Judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul L. E. C. A., împotriva Încheierii penale nr. 22/CC/21 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă inculpatul L. C. A. în stare de arest asist. de av. Sîngeorzan Daciana din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cererii de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală. Deși pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, din probele dosarului nu rezultă expres că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Mai arată că acesta a recunoscut fapta comisă pe care o regretă, prejudiciul a fost recuperat integral, iar mobilul comiterii acestei infracțiunii l-a reprezentat starea materială precară a familiei acestuia.
În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate și rejudecând, a se dispune luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea conform disp. art. 136 Cod procedură penală, măsură ce a fost luată și față de coinculpatul Stoica V. Oscar. De asemenea, arată că inculpatul are domiciliul în comuna Dumitrița, nu va împiedica buna desfășurare a cercetărilor penale și are și doi copii minori în întreținere; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea Încheierii penale nr. 22/CC/_ a Judecătoriei Bistrița ca fiind legală și temeinică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Arată că inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 de zile, reținându- se că în noaptea de 19/_, inculpatul, împreună cu alte persoane printre care și un
minor, având fețele acoperite au pătruns într-un depozit de unde au sustras 115 cartușe de țigări, inculpatul asigurând paza, prejudiciul cauzat fiind în valoare de
16.313 lei. Fapta reținută în sarcina inculpatului constituie complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 298 alin.1, 209 alin.1 lit. "a,c,g și i"; Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "a"; Cod penal și art. 75 lit. "c"; Cod penal. În privința inculpatului apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, precum și disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la prejudiciul cauzat, modul de comitere al faptei, respectiv prin efracție, și împreună cu mai multe persoane, în timpul nopții, mascați și împreună cu un minor.
De asemenea arată că inculpatul este recidivist post condamnatoriu raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1365/2011 a Judecătoriei Bistrița, precum și faptul că acesta a mai fost trimis în judecată și în alte dosare, respectiv nr. 500/P/2010 și 1429/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Inculpatul-recurent L. C. A. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și luarea față de el a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 22/CC/21 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a dispus în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art. 136 alin. 5, art. 149, art.1491alin. 10, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, admiterea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință:
-s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 21 iunie 2013, ora 18,15 și până la data de 19 iulie 2013, ora 18,15 a inculpatului L. C. A., fiul lui E. și R., născut la data de_ în municipiul Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna Dumitrița, sat Dumitrița, nr. 39, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal cu aplic. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariu în cuantum de 100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu avocat Sîngeorzan Daciana, desemnat pentru inculpat, se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr. de dosar _
, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 149" Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile a inculpatului L. C. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de
complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 19/_ după o înțelegere prealabilă cu numiții Stoica V. Oscar, Buț Paul Ionuț ( 15 ani) s-au deplasat la depozitul aparținând SC A&M DRINKS SRL Bistrița și în timp ce inculpatul L. C. A. asigura paza ceilalți participanți au pătruns prin efracție în incintă, având fețele acoperite cu ciorapi și măști și au sustras 115 cartușe de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în valoarea de 16.313,31 lei.
Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului L. C. A. întrucât sunt aplicabile prevederile art. 148 al. (1) lit. "f din C.pr. pen., inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere al faptei, respectiv prin efracție, mai multe persoane, în timpul nopții, mascați și împreună cu un minor, la persistența acestuia în câmpul infracțional, din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, în condițiile în care inculpatul L.
C. A. este recidivist postcondamnatoriu raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1365/2011 a Judecătoriei Bistrița, și mai mult, acesta a mai fost trimis în judecată și în alte dosare, respectiv dosar nr. 500/P/2010 și 1429/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele.
În noaptea de 19/_ învinuitul L. C. A., învinuitul Stoica V. Oscar și făptuitorul Buț Paul Ionuț ( 15 ani), s-au deplasat, după o înțelegere prealabilă, în cadrul căreia și-au împărțit rolurile, la depozitul aparținând SC A&M DRINKS SRL Bistrița situat în municipiul Bistrița, la parterul blocului nr. 22 de pe str. Ștefan cel Mare. Acolo, cu fața acoperită de ciorapi și cu măști, învinuitul Stoica
V. Oscar a forțat ușa de acces cu un levier, adus de inculpatul L. C. A., și, împreună cu Buț Paul Ionuț, au pătruns în interior, sustrăgând 115 cartușe de țigări de diferite mărci. În tot acest timp, inculpatul L. C. A. a asigurat paza, la cca 20 metri la locul producerii faptei. După ce învinuiții Stoica V. Oscar și făptuitorul Buț Paul Ionuț au scos bunurile din imobil, inculpatul L. C. A. a desfăcut baxurile de țigări, introducând țigările într-o geantă pe care o aveau asupra lor, după care au transportat bunurile în Pădurea Codrișor, unde le-au ascuns.
În dimineața de_, au dus bunurile în mun. Dej, jud. C., cu intenția de a le valorifica, cu ajutorul învinuitului Nemcsak Pintea Macim, vărul învinuitului Stoica V. Oscar, care le-a promis că-i va ajuta să valorifice țigările contra unei sume de bani. Nu au reușit să facă acest lucru, deoarece au fost depistați de organele de poliție, iar bunurile - în valoare de 16.313,131 lei au fost recuperate.
Prin Ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița-Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului L.
C. A. pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 16,34, din care se deduce reținerea administrativă începând cu ora 01,00, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr. 1752/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod
penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
Față de actele de la dosarul cauzei instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. la art. 143 C.p.p. întrucât, așa cum s-a arătat anterior, există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat penal. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa iar ceilalți participanți au recunoscut la rândul lor și au confirmat participarea și contribuția numitului L. C. A. în modalitatea arătată mai sus. De asemenea în cauză s-a efectuat o reconstituire la care a participat inculpatul L. C. A. care a arătat modul în care a comis infracțiunea. Inculpatul a fost surprins în timp ce încerca să valorifice o parte din bunurile sustrase conform procesului-verbal de depistare din data de_ . Contribuția sa mai este dovedită și prin declarațiile martorilor Năstase
A. M. și Keresztesi Ferencz.
S-a relevat că pentru luarea măsurii procesuale a arestării preventive se impune ca în mod cumulativ să fie îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. și art. 148 C.p.p., în prezenta cauză susținându-se existența situației prev. de art. 148 lit.f C.p.p, respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 4 ani și că există probe în sensul că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunea cercetată instanța de fond a arătat că cerința este îndeplinită, infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, fiind pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, instanța de fond a constatat existența de probe din care rezultă, fără putință de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a inculpatului. Astfel, s-a subliniat că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe timp de 5 ani prin S.p. 1365/2011 a Judecătoriei Bistrița definitivă la data de_ . Neînțelegând clemența instanței inculpatul a persistat în conduita infracțională săvârșind noi infracțiuni de furt calificat pentru care este cercetat în dosarul 1752/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, sau trimis în judecată în dosarul 1429/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Ca urmare față de acest inculpat s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, lăsarea sa în libertate încurajând atât inculpatul în continuarea activității infracționale dar și alte persoane să comită fapte asemănătoare. Totodată, s-a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate, considerent pentru care orice altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art. 136 alin. 5, art. 149, art.1491alin. 10, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 21 iunie 2013, ora 18,15 și până la data de 19 iulie 2013, ora 18,15 a inculpatului L. C. A., fiul lui E. și R., născut la data de_ în municipiul Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna Dumitrița, sat Dumitrița, nr. 39, jud. Bistrița Năsăud,
CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal cu aplic. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, stabilindu-se onorariu avocat din oficiu în cuantum de 100 lei, în favoarea apărătorului din oficiu avocat Sîngeorzan Daciana, desemnat pentru inculpat, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul L. C.
A., solicitând admiterea acestuia, casarea Încheierii atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă.
Recursul nu a fost motivat în scris însă cu ocazia dezbaterilor prin avocatul său desemnat din oficiu, inculpatul a susținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit.
"f"; Cod procedură penală, invocând că din probele dosarului nu rezultă expres că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul a arătat că a recunoscut fapta și a susținut că mobilul comiterii ei a fost starea materială precară a familiei sale.
Cu ocazia dezbaterilor inculpatul a solicitat să se ia în privința sa o măsură neprivativă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea cu motivarea că are în întreținere doi copii minori și că lăsarea sa în libertate nu va împiedica desfășurarea în bune condiții a cercetărilor penale.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos: Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1752/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, se constată că există probe și indici temeinice, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. "a,c,g,i"; Cod penal, art. 37 lit. "a"; Cod penal, art. 75 lit. "c"; Cod penal, în modalitatea și circumstanțele descrise de procuror în Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii
penale și în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă.
Sunt relevante sub aspectul cerințelor art. 143 Cod procedură penală, următoarele probe administrate până în acest stadiu procesual: declarațiile părții vătămate, declarațiile învinuiților Stoica V. Oscar și Buț Pavel Ionuț, Nemcsak Pintea Maxim, declarațiile martorilor Stoica A. I., Kereszteși Csaba, Năstase A.
M., D. D., Clipotă A. Cezara, proces-verbal de cercetare la fața locului. Aceste probe se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpatul L. C. A. .
În privința inculpatului L. C. A. sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din perseverența inculpatului în săvârșirea de infracțiuni împotriva patrimoniului altor persoane, în contextul în care prin S.P. nr. 1365/_ a Judecătoriei Bistrița definitivă prin Decizia penală nr. 368/R/0_ a Curții de Apel C., i s-a aplicat pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, care a fost suspendată conform art. 86/1 Cod
penal. Cu toate acestea, deși a beneficiat de clemența instanței, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat pe parcursul termenului de încercare stabilit prin S.P.nr. 1365/_ a Judecătoriei Bistrița, aspect care rezultă din cuprinsul certificatului de cazier judiciar aflat în dosarul de urmărire penală.
De asemenea, prin Rechizitoriul din data de_ emis în dosarul nr. 1429/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, inculpatul L. C. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209. alin.1 lit. "g"; Cod penal, art. 37 lit. "a"; Cod penal, faptă comisă în noaptea de 10/_ .
Raportat la aspectele reținute mai sus, tribunalul apreciază asemenea primei instanțe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, considerent pentru care nu va însuși solicitarea acestuia de a se dispune în privința sa măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Așa fiind, apreciind hotărârea recurată legală și temeinică, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. C. A. împotriva Încheierii penale nr. 22/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare din recurs, în sumă de 110 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu, Sîngeorzan Daciana.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. C. A. , împotriva Încheierii penale nr. 22/CC/2013 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Sîngeorzan Daciana.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. M. V. | G. | A. -P. | A. | D. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 166/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. C. A. , împotriva Încheierii penale nr. 22/CC/2013 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Sîngeorzan Daciana.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. M. V. | G. | A. -P. | A. | D. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 166/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. C. A. , împotriva Încheierii penale nr. 22/CC/2013 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Sîngeorzan Daciana.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | G. | A. -P. | A. | D. |
| ← Încheierea penală nr. 216/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 52/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
