Încheierea penală nr. 48/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.48/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. -M. L.
Judecător S. T. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent F. A. împotriva încheierii penale nr.46/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 alin.1,alin. 2 lit. b,c Cod P. cu aplic. art. 37 alin 1 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent F. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Cătineanu I., cu delegație avocațială depusa la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu iar în această fază procesuală nu are de făcut alte declarații suplimentare, menținându-și în totalitate declarațiile date până în prezent.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat au excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și cercetarea acestuia în stare de libertate. În susținerea recursului, arată faptul că, instanța de fond a avut în vedere ca și temei al arestării dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală. În opinia sa, apreciază că nu sunt îndeplinite cele două condiții cumulative ale art.148 lit.f C.pr.pen., dacă prima condiție referitoare la limitele de pedeapsă este îndeplinită, cea de-a doua condiție referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică nu este îndeplinită, că având în vedere ca inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii iar la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publica, scopul măsurii preventive poate fi atins și cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că inculpatul lucrează la o firmă de construcții, își câștigă existența în mod licit, locuiește cu prietena sa care este însărcinată. În subsidiar, solicită instituirea unei alte masuri restrictive de libertate, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul recurent F. A., menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Apreciază că măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, faptele inculpatului sunt probate prin declarațiile părții vătămate, ale martorilor, procesul verbal de recunoaștere din grup și planșa foto aferentă, fără ca inculpatul să poată oferi o explicație logică potrivit căruia la data săvârșirii faptei nu se afla în Cluj-Napoca, lucru care denota nesinceritate din partea acestuia Solicită a se avea in vedere modul si mijloacele de comitere a faptei, îndreptată împotriva patrimoniului și persoanei, fișa de cazier din care rezultă că acesta a mai fost cercetat pentru tâlhărie, fapt ce denotă perseverența infracțională pentru același gen de infracțiuni
Inculpatul recurent F. A., având ultimul cuvânt, arată că nu el este autorul faptei pentru care este cercetat, la data săvârșirii faptei el nu se afla în acel loc, este angajat și își câștigă existența în mod licit, prietena lui este singură și este însărcinată, astfel că solicită cercetarea lui în stare de libertate.
T. UL
Prin încheierea penală nr.46/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul F. A. prin apărătorul din oficiu privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiata.
A fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, și pe cale de consecință:
În temeiul art. 149/1 CPP raportat la art. 136 alin.1 lit.d), art.143 și art.148 lit. f) CPP s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. A., fiul lui V. și Miluca, născut la data de_, în mun. Cluj-Napoca jud. Cluj, domiciliat în com. Cămărașu, sat Sâmboleni nr.153, jud. Cluj, ffl in localitatea Cojocna, Ferma Cojocna nr. 5, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX nr.6., CNP 1., cu antecedente penale, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.b) și c) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b CPP, pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 14 mai 2013 pana in data de 11 iunie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stata au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 alin.2 CPP onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dnul avocat ASTILEANU V. în cuantum de 100 Ron s-a avansat din FMJ Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin rezoluția organului de cercetare penala din data de_ confirmata de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la aceeași data s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului F. A.
, sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) Cod P., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal, constând în aceea că, la data de_, în jurul orei 05.30, pe timp de noapte, în timp ce se afla în incinta parcului situat între str. Dâmbovița și str. Aurel V. u din mun. Cluj-Napoca, a agresat
fizic partea vătămată P. E. ia, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a deposedat-o, astfel, pe aceasta de o geantă care conținea un telefon mobil marca
"Samsung";, actele de identitate, bani și alte bunuri personale, cauzându-i un prejudiciu total în valoare de 300 lei, precum și leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Prin ordonanța organului de cercetare penala din data de_ invinuitul a fost reținut pe o durată de 24 de ore, începând cu data de_, ora 1500, din durata reținerii fiind dedus intervalul de timp cât acesta a fost privat de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției, reținerea urmând a expira la data de_, ora 10.00.
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul F. A. sub aspectul comiterii infractiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod
P. .
La baza propunerii de arestare preventivă a inculpatului stau dispozițiile art. 143 și art. 148 lit.f) Cod Procedură P. ă potrivit cărora infracțiunea sub aspectul căreia este cercetat inculpatul se pedepseste cu închisoarea mai mare de 4 ani existând probe certe că lăsarea acestuia în liberate prezintă pericol concret pentru ordinea publică .
Preliminar retinem că luarea măsurilor preventive se subsumeaza exclusiv scopului prevăzut de dispozitiile art.136 alin.1 Cod Procedura P. ă pentru asigurarea bunei desfăsurari a procesului penal ori pentru a impiedica sustragerea invinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, acesta fiind si motivul pentru care măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Arestarea preventivă a unei persoane împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte, existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte existența cel puțin al unuia din cazurile reglementate de art. 148 Cod Procedură P. ă.
Sub aspectul stării de fapt retinem ca mijloacele de probă administrate până la acest moment al cercetărilor penale in dosar nr. 4101/P/2013 constând in procesul verbal de consemnare a plângerea orale formulate la data de_ și declaratiile partii vatamate P. E. IA, procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ in prezenta martorului asistent C. L. și plansele foto aferente, raportul de constatare medico legala nr. 3409/II/a/87/_ eliberat de IML Cluj-Napoca din care rezulta ca partea vatamata a fost victima unei agresiuni fizice in data de_ care s-au putut datora prin lovire cu corp dur, comprimare cu mana si cadere și care au necesitat pentru vindecare un numar de 5-6 zile de ingrijiri medicale si in principal procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate in temeiul incheierii penale nr. 112/C/I din data de 10 mai 2013 din care rezultă că în data de_, ora 18.06, în telefonul mobil având seria IMEI 3. aparținând părții vătămate P. E. IA si sustras din posesia acesteia in jurul orei 05,30 in decursul aceleiasi zile a fost introdusă cartea prepaid cu numărul de telefon 0741410777 aparținand inculpatului dar si procesul verbal incheiat la data de_ in prezenta martorului asistent ROGOZ RAZVAN care atesta împrejurarea ca partea vătămata a recunoscut dintr-un grup de 4 persoane
pe inculpat ca fiind persoana care a agresat-o si a deposedat-o de geanta au pus in evidenta existenta unor indicii temeinice în accepțiunea art.68/1 Cod Procedură P. ă si chiar probe din care rezulta presupunerea rezonabila ca în data de_ în jurul orei 05.30, pe timp de noapte, în timp ce se afla în incinta parcului situat între str. Dâmbovița și str. Aurel V. u din mun. Cluj-Napoca, inculpatul a agresat fizic partea vătămată P. E. IA aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a deposedat-o, astfel, pe aceasta de o geantă care conținea un telefon mobil marca
"Samsung";, actele de identitate, bani și alte bunuri personale, cauzându-i un prejudiciu total în valoare de 300 lei precum și leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Sub acest aspect trebuie menționat că pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție necesare pentru condamnarea unei persoane, ci, potrivit dispozițiilor art. 68 / 1 Cod Procedură P. ă, existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală.
Din jurisprudența CEDO rezultă că, motivele verosimile se referă la fapte ori informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite fapta pentru care se ia măsura și care nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau fundamentarea unei anumite acuzații (cauza Erdagoz c/T. ia).
Or, din aceasta perspectiva chiar in condițiile in care inculpatul cu prilejul declarațiilor date in cursul urmăririi penale dar si in fata judecătorului detenției a negat comiterea faptei arătând ca in data de_ in jurul orei 05,30 nu se afla in mun. Cluj-Napoca ci a ajuns in localitate abia in jurul orei 05,40 apreciem ca exista date suficiente din care rezulta presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta in condițiile in care nu a putut da explicații plauzibile cu privire la modul in care in cursul aceleiași zile -_ cartela sa prepay a ajuns in telefonul mobil sustras prin violenta părții vătămate sau motivul pentru care partea vătămata l-a recunoscut ca fiind autorul agresiunii si deposedării.
Desigur apărările si susținerile inculpatului atât cele privitoare la versiunea prezentata de inculpat si dar si cea privind locul de munca al inculpatului urmează a fi verificate in cursul urmăririi penale iar inculpatul se bucura in continuare de prezumția de nevinovăție, insa cel puțin, la acest moment, motivele verosimile converg spre împrejurarea ca inculpatul a putut comite fapta de care este acuzat si pentru care se ia măsura preventiva.
În ceea ce privește existența cazului de arestare prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedura P. a reținem că atât prima teză este îndeplinită în cauză atâta timp cat infracțiunea pentru inculpatul este cercetat este sancționata cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, respectiv închisoarea de la 5 la 20 de ani dar si cea de a doua condiție care trebuie îndeplinită în mod cumulativ, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la: natura, modul și mijlocul de comitere a infracțiunii sub aspectul căreia inculpatul este cercetat precum și modalitatea in care acesta a premeditat comiterea faptei prin exercitarea de violențe asupra unei persoane de sex feminin, mizând pe faptul ca aceasta nu va opune rezistenta, acesta urmărind partea vătămată
pentru câteva minute si ulterior profitând de întunericul de afara si de faptul ca in zona nu se mai aflau alte persoana a deposedat-o pe aceasta de poșeta pe care o avea prin aplicarea de lovituri cu pumnul in zona fetei, împrejurări ce denota lipsa de empatie a inculpatului fata de victima, urmările produse atât de natura materiala dar mai ales de natura psihica si numărul de zile de îngrijiri medicale necesar părții vătămate pentru vindecare, scopul urmărit (dorința de asigurare a mijloacelor de trai pe căi facile, dar ilicite, în disonanță cu regulile de conviețuire socială respectate de majoritatea membrilor cetății).
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Nu pot fi trecute cu vederea nici aspectele personale ce țin de antecedenta penala a inculpatului și chiar daca in prezent stare de recidiva nu mai constituie un temei distinct de arestare preventiva condamnarea anterioara suferita de acesta pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natura denota o periculozitate sporita a acestuia, o perseverenta infracționala din partea acestuia dar si împrejurarea potrivit căreia condamnarea deja suferita si executarea pedepsei in regim de detenție nu si-a atins nici pe departe scopul educativ si nu au fost in măsura sa corijeze conduita acestuia .
Este adevărat că măsura arestării preventive este cea mai severă măsură preventivă si ea trebuie luata numai în mod justificat și pentru motive temeinice, însa împrejurările prezentei cauze pot constitui unul din aceste cazuri temeinic justificate.
Așa cum s-a statuat în doctrina juridica, pericolul pentru ordinea publica presupune temerea ca o dată pus in libertate un inculpat ar comite fapte penale ori ar declanșa reacții în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat, analizarea acestei condiții reprezentând un pronostic făcut de judecător asupra comportamentului viitor al inculpatului.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere în mod exclusiv datele legate de persoana inculpatului ci și din datele referitoare la acuzațiile ce i se aduc acestuia, or reținem că, potrivit practicii CEDO prin gravitatea lor și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă.
Apreciem că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpat dar și de către alte persoane, văzând lipsa de fermitate a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, care este de natură a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage la nivelul percepției unei comunități restrânse un sentiment de insecuritate.
Pentru considerentele anterior expuse, raportat la gravitatea acuzației penale, la circumstanțele în care faptele s-au produs, la persoana inculpatului, din perspectiva art.136 alin.1 și 8 Cod Procedură P. ă apreciem că singura măsură preventivă care se impune a fi luată în speța de față la acest moment procesual, pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, este aceea a arestării preventive a inculpatului, fără a fi oportună luarea față de acesta a unei măsuri restrictive de drepturi, urmând astfel, a respinge cererea privind
luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulata de inculpat, prin apărătorul din oficiu, ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință a fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar in temeiul art. 149/1 Cod Procedura P. a raportat la art. 136 alin.1 lit.d), art.143 și art.148 lit. f) Cod Procedura P. a s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F.
A., fiul lui V. și Miluca, născut la data de_, în mun. Cluj-Napoca jud. Cluj, domiciliat în com. Cămărașu, sat Sâmboleni nr.153, jud. Cluj, ffl in localitatea Cojocna, Ferma Cojocna nr. 5, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX nr.6., CNP
1., cu antecedente penale, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de talharie prev și ped de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.b) și c) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b CPP, pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 14 mai 2013 pana in data de 11 iunie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedura P. a cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 alin.2 Cod Procedura P. a onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dnul avocat ASTILEANU V. în cuantum de 100 Ron s-a avansat din FMJ Baroului Cluj.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat în termen legal recurs inculpatul F.
A. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza să se dispună punerea sa de îndată în libertate.
În motivarea recursului declarat inculpatul a arătat în esență că nu a comis fapta imputată, la ora 5,30 din dimineața zilei de_, fiind într-un alt loc decât cel unde se afla partea vătămată. În plus, a arătat că prietena sa este însărcinată în luna a șasea, context în care nu ar avea cum să recurgă la comiterea unor astfel de fapte.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin încheierea penală recurată instanța de fond a admis propunerea formulată de organele de urmărire penală și a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. A. pe o durată de 29 de zile, apreciind în mod corect că în cauză sunt incidente dispozițiile art.143 C.pr.pen., art.148 lit.f C.pr.pen.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În ceea ce privește dispozițiile art.143 C.pr.pen. respectiv existența față de inculpat a unor probe sau indicii că a săvârșit fapta prevăzută de legea penală, tribunalul constată că, față de mijloacele de probă administrate la acest moment procesual, respectiv declarațiile părții vătămate P. E. ia, Raportul de constatare medico-legală, procesul verbal de recunoaștere din grup, planșa foto, declarațiile martorilor Rogoz Răzvan, F. B., F. B., procesul verbal din data de_ precum și transcrierea convorbirilor telefonice interceptate autorizat, în cauză, față de inculpat există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acesta să fi săvârșit fapta de comiterea căreia este învinuit, constând în aceea că, la data de _
, în jurul orei 05.30, pe timp de noapte, în timp ce se afla în incinta parcului situat între str. Dâmbovița și str. Aurel V. u din mun. Cluj-Napoca, a agresat fizic partea vătămată
P. E. ia, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona feței după care a deposedat-
o pe aceasta de o geantă care conținea un telefon mobil marca "Samsung";, actele de identitate, bani și alte bunuri personale, cauzându-i un prejudiciu total în valoare de 300 lei, precum și leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Nu poate fi reținută poziția procesuală a inculpatului care a arătat că nu a comis fapta imputată, față de probele și indiciile temeinice ce rezultă din probatoriul sus indicat, în special declarația părții vătămate care a indicat semnalmentele făptuitorului și obiectele de vestimentație ale acestuia și care se regăsesc în mare parte în persoana inculpatului, respectiv în hainele pe care acesta le-a purtat la data comiterii faptei - constituție atletică, vârsta 20 - 21 ani, 1,70, ten deschis respectiv haină albă și rucsac în spate. De asemenea, este de reținut și recunoașterea fără ezitare a inculpatului de către partea vătămată, la momentul procesual al recunoașterii din grup.
În plus, este de amintit că din interceptările autorizate depuse la dosar, rezultă că inculpatul a purtat discuții telefonice cu concubina sa, respectiv fratele acesteia - martorii F. R. și F. B., de pe telefonul cu IMEI-ul indicat de partea vătămată ca aparținând telefonului sustras prin violență în dimineața zilei de_ .
Coroborând cele de mai sus și cu împrejurarea că traseul zilnic al inculpatului este prin zona IRA, str. Aurel V. u, înspre locul său de muncă, în jurul orelor 5,oo dimineața, cu împrejurarea că inculpatul nu a putut indica vreo persoană care să ateste că la data și ora faptei se afla în microbus pe traseul Cojocna - Cluj -Napoca, astfel cum a încercat să susțină și cu împrejurarea că inculpatul a fost condamnat în trecut pentru o faptă similară comisă în aceeași zonă, tribunalul concluzionează în sensul existenței unor probe temeinice împotriva inculpatului.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei de comiterea căreia este învinuit inculpatul - tâlhărie -, modalitatea de comitere a acesteia - prin violență repetată asupra unei persoane de sex feminin, consecințele faptei respectiv crearea unui sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor . De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestuia care a susținut declarații în flagrantă contrazicere față de probele administrate și care nu este la prima confruntare cu legea penală, așa cum s-a arătat anterior, acesta a fost condamnat pentru o faptă similară, comisă în aceeași zonă și tot asupra unei persoane de sex feminin..
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului F.
A. și constatând că Încheierea penale nr. 46/C/A /_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul F. A. fiul lui V. și Miluca, născut la data de_, aflat în prezent în stare de stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr.46/C/A /_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 200 lei, din care în suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al M. ului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.Cătineanu I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |
M. LS | T. | R. M. |
GREFIER
L. B.
Red.R.M./C.B.
3 ex./_
Jud. fond: T. LORED. A IVAȘCU
| ← Încheierea penală nr. 41/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 137/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
