Încheierea penală nr. 115/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 115/ÎR/2013
Ședința publică din data de 14 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E. ,vicepreședinte tribunal
: G. A., Judecător
: B. D., judecător
IER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul L. I. P. I., împotriva Încheierii penale nr. 15/CC/ din 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă inculpatul-recurent L. P. I. în stare de arest asist. de v. Rădăcină I. -I. din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care.
Inculpatul-recurent arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, reprezentanta parchetului și inculpatul personal arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă luată față de acesta.
Arată că în ce privesc infracțiunile de furt calificat solicită a se ține cont de faptul că toate declarațiile care îl încriminează pe acesta sunt date de numitul Truțu I.
, care este în dușmănie cu inculpatul, motiv pentru care a și dat aceste declarații, acuzându-l și pe acesta că ar fi participat împreună cu el la infracțiunile respective.
În ce privesc faptele de tăinuire, ceilalți doi inculpați în afară de Truțu I. nu recunosc faptul că inculpatul L. P. I. ar fi participat împreună cu aceștia sau că ar fi ajutat la transportarea bunurilor sau valorificarea acestora. Mai mult decât atât în toate declarațiile pe care inculpatul le-a dat declară că nu avea cunoștință și nici nu ar fi trebuit să-și imagineze că bunurile au fost furate.
Cu privire la infracțiunea de proxenetism, solicită a se ține cont de faptul că declarațiile martorei Turdean Vandana sunt luate ulterior despărțirii inculpatului de către aceasta, motiv pentru care aceasta se află în dușmănie cu inculpatul, fiind în prezent în concubinaj cu Zăgrean Claudiu care a avut o agresiune fizică și verbală cu inculpatul.
Mai susține că inculpatul nu a avut posibilitatea începând cu punerea în mișcare a acțiunii penale să propună probe, motiv pentru care apreciază că declarația acestuia nu poate fi susținută de probe proprii care să fie apreciate la adevărata lor valoare. De asemenea se afirmă că ar fi fost luate declarații de la paznicii turnătoriei de care este acuzat că ar fi supravegheat actele de prostituție și că ar fi păzit
prostituatele să nu aibă conflicte cu clienții, însă aceste fapte nu sunt reale, având în vedere că declarația martorului despre care inculpatul face vorbire nu se găsește la dosar.
Fapta inculpatului de a întreține relații de concubinaj cu o prostituată nu reprezintă nici pe departe un act de proxenetism, iar din punctul lor de vedere nu prezintă pericol social, iar numita Turdean Vandana are copii în întreținere iar banii obținuți de aceasta din infracțiunile de prostituție nu ajungeau nici pe departe pentru întreținerea inculpatului.
În ceea ce privesc convorbirile telefonice, procurorul a afirmat faptul că se vorbește într-un mod foarte codat, iar încălțămintea folosită la săvârșirea infracțiunii de furt nu a fost identificată ca fiind a inculpatului, motiv pentru care apreciază că probele nu sunt dovedite.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea Încheierii penale nr. 15/CC/10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Solicită a se avea în vedere că în prezenta cauză, apreciază că există probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a comis faptele pentru care a fost arestat preventiv, fiind vorba de furt calificat, complicitate la furt calificat și tăinuire, fapte comise în perioada februarie-martie 2013, și respectiv infracțiunea de proxenetism faptă comisă în perioada mai 2012 - aprilie 2013. Acestea rezultă din declarațiile părților vătămate, declarațiile coinculpaților, declarațiile martorilor, inclusiv a martorului cu identitate protejată, procesul-verbal de percheziție domiciliară, dovezile de ridicare de bunuri, proces-verbal de examinare a urmelor de încălțăminte și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.
Pentru aceste motive apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile art. 143 alin.1 Cod procedură penală,. În al doilea rând pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani și consideră că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere faptele comise, specificul acestora, modalitatea de comitere, apreciind că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală.
De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a săvârșit din nou cu intenție, infracțiuni, fiind deja condamnat de o instanța de fond la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru fapte penale similare fiind vorba de Sentința penală nr. 50/F/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, apreciind că în cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit. "d"; Cod procedură penală.
Inculpatul-recurent L. P. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, apreciind că i se aduc acuzații foarte grave.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr. 15/CC/ 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 149/1 alin.10 rap. art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, admiterea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, ca
fiind întemeiată și, în consecință arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 10 mai 2013 ora 13,00 și până la data de 07 iunie 2013 ora 13,00 a inculpatului L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de_, în Lechința,județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, nr. 120, județul Bistrița-Năsăud, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei, pentru av. Rădăcină I. I., ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub numărul_ la Judecătoria Bistrița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud a solicitat, în conformitate cu disp.art. 136 lit.d, art.143, art.148 lit.f și art.149/1 Cod procedură penală, luarea măsurii arestării preventive pe timp de 29 de zile față de inculpatul L. P. I. , fiul lui I. și M., născut la data de_, în Lechința,județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, nr. 120, județul Bistrița-Năsăud, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod Penal (3 acte materiale) și art. 75 lit. a din Cod Penal, tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 din Cod Penal, furt calificat ( în forma complicității), prev. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod Penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal.
În sarcina inculpatului L. P. I., s-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 01.02-_ un număr de 3 acte de sustragere de bunuri, pe timp de noapte și prin efracție, împreună cu alte persoane, printre care și un minor, în dauna părților vătămate Consumcoop Beclean, Budelecan Paul D. și SC Andalisa SRL Lechința.
De asemenea același inculpat a primit bunuri sustrase de către inculpații Truță
și Farcaș Petre din patrimoniile părților vătămate I.F. Suciu M. ( magazin Sărățel în noaptea 01/_ ), LI. Mititean Grigore ( magazin Blăjenii de Sus în noaptea de 16/_ ), Bodea V. (cabană Sărățel în noaptea de 21/_ ), I.F. Sipoș Ana ( magazin Chiraleș în noaptea de 02/_ ) și SC Romantic Feli ( magazin Budacu de Jos în noaptea de 18/_ ). În privința actelor de sustragere la care nu a participat efectiv, se constată că învinuitul L. P. I. și-a pus la dispoziție garsoniera închiriată din mun. Bistrița pentru depozitarea bunurilor furate, a înlesnit valorificarea acestora și a beneficiat în mod substanțial de produsul infracțional. De asemenea la furtul comis în dauna părții vătămate SC Romantic Feli Budacu de Jos învinuitul L. P. I. a asigurat și transportul bunurilor furate cu autoturismul numitului Silaș Emanuel.
S-a reținut de către reprezentantul Ministerului Public, faptul că inculpatul L.
P. I. începând din luna mai 2012 și până în prezent învinuitul L. P. I. a înlesnit practicarea prostituției de către numita Turdean Vandana și a tras foloase de pe urma acestei activități. Numitul L. P. I. a locuit până la sfârșitul lunii aprilie
2013 împreună cu Turdean Vandana în garsoniera sa închiriată din mun. Bistrița și a înlesnit practicarea prostituției de către aceasta și prin asigurarea protecției față de eventualii clienți agresivi și evacuarea acesteia de pe șoseaua de centură la apariția organelor de ordine publică.
În opinia procurorului, din actele existente la dosar mai rezultă că învinuitul L.
P. I. se află în situațiile prevăzute de art. 148 lit. d) și f). din Cod Proc. Penal, în sensul în sensul că, a săvârșit din nou cu intenție cele patru infracțiuni pentru care este acuzat în prezenta cauză după ce a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond - Tribunalul Bistrița Năsăud prin sentința penală 50/F/2012 la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, proxenetism și act sexual cu un minor, pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse cu închisoarea mai mari de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere gravitatea faptelor ( furturi cu moduri de operare deosebite, prin efracție, împreună cu alte persoane, folosind mănuși pentru a nu crea urme papilare în câmpul infracțional și cagule pentru a evita identificarea prin sisteme de supraveghere video sau recunoașterea de către potențiali martori, decuplarea ori întreruperea sistemelor de supraveghere video și de alarmare, modul organizat de acțiune, paguba însemnată cauzată prin activitatea infracțională în sumă de 37.208 lei, acte repetate zilnic de înlesnire a practicării prostituției și de obținere de foloase de pe urma practicării prostituției-considerată expres de legislație ca o infracțiune gravă, existând indicii că a obținut foloase materiale și de pe urma practicării prostituției de către alte persoane de sex feminin, printre care și două minore) și circumstanțele personale ale învinuitului ( persoană fără ocupație, fără surse licite de venit, perseverent în comiterea de fapte contra patrimoniului și care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială, lipsit de preocupare pentru găsirea unui loc de muncă, preferând un mod de viață parazitar din practicarea proxenetismului, cu trecut penal și cu manifestări violente, faptele deduse cercetării fiind comise în perioada în care era luată față de el măsura obligării de a nu părăsi țara într-o cauză în care este judecat pentru infracțiuni grave) și sentimentul de insecuritate generat prin activitatea infracțională în rândul comunității locale, iar neluarea măsurii preventive ar încuraja alte persoane să adopte același comportament infracțional.
Examinând propunerea formulată de procurorul parchetului, precum și actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.194/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin Ordonanța emisă de organul de cercetare penală - Poliția Municipiului Bistrița - Serviciul de Investigații Criminale, în data de_, s-a dispus reținerea învinuitului, L. P. I. , fiul lui I. și M., născut la data de_, în Lechința,județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, nr. 120, județul Bistrița-Năsăud, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod Penal (3 acte materiale) și art. 75 lit. a din Cod Penal, tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 din Cod Penal, furt calificat ( în forma complicității), prev. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și proxenetism,
prev. de art. 329 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod Penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal.
Din declarațiile părții vătămate, procesele verbale de sesizare din oficiu, plângerile părților vătămate/reprezentanți, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, declarațiile părților vătămate/reprezentanți, declarațiile inculpatului Truța I., declarațiile învinuitului minor Varga Bogdan, declarația învinuitei Turdean Vandana, declarațiile martorilor/făptuitorilor Silaș Emanuel, Igna Radu P., Varga D. a A., Fildan Aurel, Crișan Isaura I., Spîn N. și Covaci
A., procesul verbal de ascultare a martorului sub identitate protejată, procesele verbale de reconstituire, procesele verbale de percheziție domiciliară, dovezile de ridicare/predare a bunurilor sustrase, procesul verbal de examinare a urmelor de încălțăminte ridicate de la fața locului, procesele verbal de redare rezumativă a unor convorbiri și comunicări telefonice, rezultă că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice ca inculpatul a comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa.
Instanța de fond a constatat că, în cauză sunt întrunite prev. art. 143 alin. 1 C..p.p. rap. la art. 681C.p.p., existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit. d și f Cod procedură penală, în sensul că a săvârșit din nou cu intenție cele patru infracțiuni, după ce a fost condamnat de Tribunalul BN, prin SP NR.50/f/2012 la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, proxenetism și act sexual cu un minor, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este închisoare mai mare de 4 ani,
iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptelor săvârșite pe timp de noapte, prin efracție, fără drept, perseverența în câmpul infracțional, toate aceste împrejurări îndreptățesc instanța să aprecieze ca fiind mare posibilitatea de a comite noi infracțiuni, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate.
Existența pericolului public rezultă și din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii unor fapte similare de alte persoane în lipsa unei reacții ferme față de cei care comit fapte de acest gen.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat de organele de urmărire penală până la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, instanța de fond a apreciat că în cauză există date și indicii temeinice, în accepțiunea dată de art. 681C.pr.pen., din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Reținând incidența dispozițiilor art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de acesta este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modul, mijloacele, împrejurările concrete de comitere a faptelor - la intervale scurte de timp, din loc public, pe timp de noapte și prin efracție.
Existența unui pericol concret pentru ordinea publică este indubitabil stabilită în cauză, fiind dedusă nu doar din împrejurările în care s-au comis faptele, natura și gravitatea acesteia, aspecte ce se reflectă în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, sau din elementele ce caracterizează persoana inculpatului, ci aceasta rezultă din probe certe aflate la dosar, care vizează rezonanța în comunitatea din care face parte
inculpatul a faptelor presupus comise de către acesta și reacția opiniei publice față de aceste fapte.
Este unanim acceptat că noțiunea de "probe"; în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică nu poate fi interpretată în sensul că ar avea ca obiect împrejurări petrecute sau pe cale să se petreacă cu certitudine, care duc la dovedirea vinovăției într-un proces penal, întrucât această noțiune prevăzută de art. 148 lit. f C.pr.pen. are în vedere datele existente în dosarul cauzei care permit a se trage concluzia că inculpatul cercetat în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce poate să se concretizeze nu doar în vreo atitudine potențial infracțională pe viitor a inculpatului, ci și în starea de nesiguranță, de neliniște ce s-ar putea crea în conștiința socială prin lăsarea acestuia în stare de libertate.
Aceasta s-a reținut ca fiind interpretarea dată și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența ei (Letellier contra Franței), unde se arată că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care îl au asupra opiniei publice, pot genera în cadrul societății o reacție de nesiguranță, de revoltă, care să permită cel puțin o perioadă de timp arestarea preventivă a celor acuzați.
Pericolul social concret al inculpatului rezultă și din faptul că acesta a început activitatea infracțională de timpuriu, respectiv din timpul minorității, fiind condamnat în anul 2007 la o pedeapsă cu închisoare cu executare pentru furt calificat, iar recent de Tribunalul BN, prin SP NR.50/f/2012 la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, proxenetism și act sexual cu un minor, iar activitatea infracțională a început-o.
S-a constatat astfel o perseverență infracțională accentuată, dovedită prin numărul mare de infracțiuni comise într-un timp relativ scurt, infracțiuni de o periculozitate accentuată, care demonstrează lipsa intenției acestuia de a-și câștiga existența în mod licit, inculpatul preferând obținerea de câștiguri materiale în mod facil, fie sustrăgând bunuri de la diferite persoane vătămate, fie folosindu-se de " activitatea"; imorală a concubinei sale.
Pentru aceste considerente, apreciind că este incident cazul prev.de art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală, fiind întrunite condițiile prev.de disp.art.143 Cod procedură penală, instanța a admitis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată și, în temeiul art.149/1 al.10 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de_, în Lechința,județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, nr. 120, județul Bistrița-Năsăud, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod Penal (3 acte materiale) și art. 75 lit. a din Cod Penal, tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 din Cod Penal, furt calificat ( în forma complicității), prev. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod Penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 10 mai 2013, ora 13,00 și până în data de 07 iunie 2013, ora 13,00 dispunându-se totodată emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu, pentru avocat Rădăcină I. I., în sumă de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva aceste hotărâri, a declarat recurs în termen legal, inculpatul L. P.
, solicitând admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate. Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Potrivit art. 148 alin.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile enumerate limitativ la lit. "a-f"; ale art. 148 Cod procedură penală.
Pornind de la aceste dispoziții legale instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, concluzionând, în mod justificat, că sunt realizate toate cerințele legale pentru admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Astfel, fără îndoială, chiar dacă inculpatului neagă comiterea faptelor, în cauză există probe și indicii temeinice că acesta a săvârșit faptele pentru care este cercetat, indicate și analizate, pe larg, de instanța de fond, fiind îndeplinită condiția prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul se află în situația prev. de art 148 al.1 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de către inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modul, mijloacele și împrejurările concrete de comitere a faptelor - la intervale scurte de timp, din loc public, pe timp de noapte și prin efracție, dar și perseverența în câmpul infracțional, toate acestea conducând la concluzia că există riscul ca lăsat în libertate inculpatul să comită și alte infracțiuni.
De asemenea, la aprecierea pericolului pentru ordinea publică, în mod corect, instanța de fond a avut în vedere și rezonanța, în comunitatea din care face parte inculpatul, a faptelor presupus comise de către acesta și reacția opiniei publice față de aceste fapte, căreia, în lipsa unei reacții ferme din partea autorităților i s-ar crea o starea de nesiguranță și de neliniște.
Pe de altă parte, în mod justificat instanța de fond a apreciat că inculpatul se află și în situația prev. de art. 148 lit d Cod procedură penală față de faptul că acesta a săvârșit din nou, cu intenție, cele patru infracțiuni, după ce a fost condamnat de Tribunalul BN, prin SP NR.50/F/2012 la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, proxenetism și act sexual cu un minor.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. P.
, împotriva Încheierii penale nr. 15 din 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ .
Acordă avocatului din oficiu Rădăcină I. I. onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
P. | L. | E. G. | A. -B. | D. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 115/ÎR/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. P.
I., împotriva Încheierii penale nr. 15 din 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ .
Acordă avocatului din oficiu Rădăcină I. I. onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
P. | L. | E. | G. | A. -B. | D. |
| ← Încheierea penală nr. 26/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 30/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
