Încheierea penală nr. 26/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 26 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 26 iulie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de C. Bogdan, procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului T.
V. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.Sălaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de av. Gavriș I. Darie, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. Pășcuță Alexa.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, nu dorește apărător ales.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului motivul aflării lui înaintea instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunii de delapidare.
De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului drepturile sale procedurale, respectiv, învinuirea, încadrarea juridică a faptei, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în acest moment procesual, cele precizate fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă formulată.
Procurorul susține propunerea de arestare preventivă a inculpatului T. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.de art. 2151alin.1 Cod penal, fapta constând în aceea că în data de_, inculpatul, având calitatea de gestionar la UT 95 Var a Autorității Naționale a Rezervelor Statului și Probleme Speciale, și-a însușit din gestiune cantitatea de aproximativ 3250 kg cupru catodic pe care a vândut- o inculpaților Gabrian Iancu și Gabrian Garofița-Simona, cu suma de 3000 euro, sumă pe care ulterior inculpații au dat-o drept mită unui subinspector de poliție după ce au fost opriți în trafic și conduși la sediul Poliției Jibou. Săvârșirea infracțiunii de
către inculpat rezultă din declarațiile lui și declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză. Din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul se află în situația
prev.de art.148 lit.f C.p.p. întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică. În ceea ce privește gravitatea faptei, la dosarul cauzei există indicii temeinice că inculpatul, în calitate de gestionar a săvârșit o infracțiune de delapidare în dauna unei instituții strategice a statului român, astfel că gravitatea faptei nu este determinată atât de cuantumul prejudiciului cauzat, cât mai ales de modul de săvârșire a faptei și de importanța instituției în dauna căreia s-a săvârșit. Astfel, fapta a fost comisă prin facilitarea de către inc. T. V. a pătrunderii unor persoane fără nici o calitate oficială în incinta unei instituții strategice și protejată de o legislație strictă în ceea ce privește accesul la informații clasificate. Pentru cele ce preced și pentru cele scrise în propunere solicită arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și regretă sincer. Apreciază că condițiile art.148 lit.f C.p.p. nu sunt îndeplinite, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul este angajat al unității din anul 1990 și în toată această perioadă nu a avut nici o abatere de la lege.
Faptul că a săvârșit infracțiunea a fost un imbold, a avut un plus în gestiune și a vrut
să-l vândă. La judecata fondului, inculpatul va uza de disp.art.320/1 C.p.p., astfel că va avea o pedeapsă redusă cu 1/3 și va putea primi o pedeapsă cu suspendare. Prejudiciul a fost recuperat în întregime, inculpatul nu are antecedente penale, astfel că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate. Față de cele arătate, pune concluzii de respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Inculpatul arată că a fost corect și serios toată viața, nu a avut probleme cu legea și regretă enorm comiterea infracțiunii, iar cele două zile petrecute în arest au fost suficiente. Însușindu-și concluziile apărătorului său, solicită cercetarea în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ ,ora 10,15, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat arestarea preventivă a inculpatului
T. V., cercetat în dos. nr. 267/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art. 215 1al. 1 C.p., faptă aflată în legătură cu cea de dare de mită, de care sunt acuzați inculpații Gabrian Iancu și Gabrian Garofița Simona, cercetați în același dosar și față de care, în data de_, prin Încheierea penală nr. 25/C/2013 a Tribunalului Sălaj (dos. nr._ ), s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În fapt s-a reținut că: inculpatul T. V. are calitatea de expert în cadrul Unității Teritoriale 95 Var a Autorității Naționale a Rezervelor Statului și Probleme Speciale din anul 2007, fiind angajat al acestei instituții din anul 1990. Printre atribuțiile de serviciu ale inculpatului sunt și acelea de a răspunde de aprovizionarea unității, gestionarea, distribuirea, exploatarea și întreținerea obiectelor de inventar și mijloacelor fixe și produse RS din unitate, de a răspunde, controla și verifica
integritatea cantitativă și calitativă a stocurilor de feromangan și cupru depozitate în unitate.
Inculpatul T. V. îi cunoaște pe inculpații Gabrian Iancu și Gabrian Garofița Simona din anul 1998 - 1999, având o relație de prietenie cu aceștia. În urmă cu aproximativ două săptămâni, aflându-se la domiciliul inculpaților Gabrian, inculpatul T. V. a fost întrebat de către inculpatul Gabrian Iancu dacă nu cunoaște o sursă de aprovizionare cu cupru în zona loc. Jibou.
Inculpatul T. V. știind că în magazia UT 95 Var sunt depozitate 1847 tone cupru catodic și că există anumite plusuri în gestiune, i-a comunicat inculpatului Gabrian Iancu faptul că îi poate face el rost de cupru. Cuprul aflat în depozitele UT 95 Var este în formă de plăci, fiind depozitat sub formă de paleți în care se află aproximativ 40-50 de plăci.
Spre sfârșitul anului 2012 a fost efectuat inventarul anual la UT 95 Var rezultând cantitatea de 1847 tone cupru catodic, iar de la acel moment până în prezent nu au mai existat intrări sau ieșiri de cupru din unitate.
La data de_ inculpatul T. V. a discutat telefonic cu inculpatul Gabrian Iancu și aceștia s-au înțeles ca în dimineața zilei de_ inculpatul Gabrian să vină cu o autoutilitară la sediul UT 95 Var pentru a încărca cantitatea de cupru promisă de inculpat.
În dimineața zilei de_, în jurul orei 09.00, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ în care se aflau inculpații Gabrian Iancu și Gabrian Garofița Simona, precum și ginerele lor au ajuns la poarta din spate a UT 95 Var și l-au contactat telefonic pe inculpatul T. V. .
Inculpatul s-a deplasat la acea poartă și a oprit sursa de alimentare cu energie a camerelor de luat vederi care supravegheau zona din spate a incintei unității. După aceea, inculpatul Gabrian Iancu a parcat autoutilitara în partea laterală a magaziei în care era depozitat cuprul, iar inculpatul T. V., cu ajutorul unui motostivuitor, a transportat din magazie trei sau patru paleți cu plăci din cupru pe care le-a încărcat în autoutilitara inculpatului Gabrian Iancu. În acest timp, inculpatul Gabrian Iancu și ginerele său se aflau în interiorul autoutilitarei aranjând paleții de cupru, iar inculpata Gabrian Garofița Simona stătea lângă autoutilitară. După încărcarea cuprului, inculpatul Gabrian Iancu a prezentat un aviz de însoțire a mărfii pe care era menționată o societate comercială la rubrica expeditor și Rezervele de Stat Jibou la rubrica destinatar.
Inculpatul T. V. a completat avizul cu cantitatea de 3250 kg cupru catodic și, totodată, a scris pe aviz "Marfa se refuză. Nu are destinația corectă";, semnând și ștampilând cu ștampila unității. După aceea, inculpata Gabrian Garofița Simona i-a remis inculpatului T. V. suma de 3000 euro formată din 6 bancnote din cupiura 500 euro.
La scurt timp după ce inculpatul Gabrian Iancu a părăsit incinta UT 95 Var cu autoutilitara, a fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere, care, verificând documentele de însoțire a mărfii, l-au condus pe inculpat la sediul Poliției Orașului Jibou și, totodată, au contactat UT 95 Var, solicitând ca cineva din conducerea unității să se prezinte la sediul Poliției Jibou pentru a explica mențiunile de pe avizul de însoțire a mărfii.
La sediul Poliției Orașului Jibou s-a deplasat T. V., care, la solicitarea subinspectorului de poliție Chiba Daniel, a dat o declarație olografă, în care a făcut afirmații nereale. După ce a ieșit din sediul poliției, inculpatul T. V. s-a deplasat la autoturismul proprietate personală, parcat în fața unității de poliție, autoturism în care se afla suma de bani dată de către inculpata Gabrian Garofița, a luat această sumă de bani și i-a restituit întreaga sumă de 3000 euro inculpatei Gabrian Garofița Simona. După acest moment, inculpații Gabrian Iancu și Gabrian Garofița Simona au oferit și dat subinspectorului de poliție Chiba Daniel suma de 3000 euro, fiind surprinși în flagrant de către organele de urmărire penală, după care au fost reținuți și arestați preventiv în aceeași cauză.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului T. V., Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a făcut referire la dispozițiile art.148 lit. f) și art.1491Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Astfel, s-au reținut următoarele:din probele administrate rezultă faptul că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a se putea dispune măsura arestării preventive față de un inculpat în temeiul dispozițiilor art. 148 lit. f din Codul de procedură penală este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții . În primul rând, este necesar ca la dosarul cauzei să existe indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea sau infracțiunile pentru care se cere luarea față de el a măsurii preventive. Procurorul consideră că în această cauză nu poate fi pusă în discuție existența acestor indicii care rezidă din declarațiile învinuitului și declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză.
În al doilea rând, este necesar ca pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, legea să prevadă o pedeapsă cu închisoarea mai mare de patru ani. Și această condiție este îndeplinită în prezenta cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind închisoarea de la 1 an la 15 ani.
În cele din urmă, este necesar ca la dosarul cauzei să existe probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Se consideră în unele opinii exprimate în practica judiciară că pericolul concret pentru ordinea publică, așa cum este prevăzut de dispozițiile art. 148 lit. f Cod pr. pen., constă în aceea că, odată pus în libertate, inculpatul ar săvârși noi fapte prevăzute de legea penală. Însă, în această situație, dispozițiile legale mai sus arătate instituie practic în sarcina organelor de urmărire penală care propun luarea măsurii arestării preventive în temeiul art. 148 lit. f și a instanțelor de judecată care dispun luarea măsurii arestării preventive în temeiul aceluiași text de lege administrarea unei adevărate " probatio diabolica ", fiind practic imposibil să administrezi probe cu privire la un comportament eventual și viitor al unei persoane. În această situație, se constată faptul că practic dispozițiile art. 148 lit. f Cod pr. pen. nu sunt niciodată aplicabile, indiferent de persoana inculpatului și de gravitatea faptei săvârșite de acesta .
Ori, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj consideră că nu aceasta a fost intenția legiuitorului atunci când a prevăzut cazul de arestare preventivă de la art. 148 lit. f Cod pr. pen . De aceea, în opinia procurorului, pericolul concret pentru ordinea
publică nu reprezintă altceva decât temerea că inculpatul, odată pus în libertate, ar putea săvârși din nou fapte prevăzute de legea penală și temerea că punerea în libertate a inculpatului ar declanșa puternice reacții și sentimente de insecuritate în rândul opiniei publice, față de gravitatea faptei săvârșite și de starea de libertate a autorului acestei fapte. În această situație, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat la două elemente, și anume gravitatea faptei comise, care nu trebuie confundată cu pericolul social al infracțiunii, și persoana autorului infracțiunii.
De altfel, această interpretare a textului dispozițiilor art. 148 lit. f Cod pr. pen. este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 5 paragraf 1 lit. c din textul Convenției Europene a Drepturilor Omului care prevăd faptul că o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. La o simplă analiză a acestui text, se constată faptul că cele două situații în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane nu trebuie îndeplinite cumulativ, fiind suficient, din punct de vedere al CEDO, existența unor motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârșit o infracțiune pentru a se dispune arestarea.
Raportând cele arătate mai sus la situația din prezenta cauză, se constată aplicabilitatea dispozițiilor art. 148 lit. f Cod pr. pen. Astfel, în ceea ce privește gravitatea faptei, la dosarul cauzei există indicii temeinice că inculpatul, în calitate de gestionar a săvârșit o infracțiune de delapidare în dauna unei instituții strategice a statului român. Se apreciază că în această situație, gravitatea faptei nu este determinată atât de cuantumul prejudiciului cauzat(care are oricum o valoare indicată),cât mai ales de modul de săvârșire a faptei și de importanța instituției în dauna căreia s-a săvârșit.
Astfel, fapta a fost comisă prin facilitarea de către inculpatul T. V. a pătrunderii unor persoane fără nici o calitate oficială în incinta unei instituții strategice și protejată de o legislație strictă în ceea ce privește accesul la informații clasificate.
Având în vedere cele prezentate mai sus,procurorul consideră că lăsarea în stare de libertate a inculpatului reprezintă cu atât mai mult un pericol concret pentru ordine publică.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art.149 1 raportat la art. 148 f
Cod procedură penală, s-a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive a inculpatului T. V. .
Inculpatul T. V. a fost reținut în data de_, ora 19,10, prin ordonanța din data de_, dos. nr. 267/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj fiind pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că în cauză sunt îndeplin ite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii
arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod
procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Conform art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat,relevante fiind în acest sens declarațiile inculpatului,în care sunt recunoscute cele reținute în sarcina sa, declarații care se coroborează cu declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză și înscrisurile de la dosar.
În sarcina inculpatului T. V. se reține, astfel, că în data de _
,inculpatul, având calitatea de gestionar la Unitatea Teritorială 95 Var a Autorității Naționale a Rezervelor Statului și Probleme Speciale și cunoscând că în depozitul de cupru exista un plus de până la 2%, și-a însușit din gestiune cantitatea de aproximativ 3250 kg cupru catodic și a vândut-o inculpaților Gabrian Iancu și Gabrian Garofița cu suma de 3000 euro. Apoi, inculpatul a completat cu aspecte nereale avizul de însoțire a mărfii la rubrica "beneficiar";. Întrucât, la scurt timp după plecarea soților Iancu, aceștia au fost surprinși de organele de poliție, inculpatul T. V. s-a deplasat la sediul Poliției Orașului Jibou,unde a dat declarații nereale(f.80 dos. u.p.), apoi a restituit suma de 3000 euro inculpatei Iancu Garofița Simona, bani ce au fost dați ulterior organelor de poliție,pentru a nu fi confiscată cantitatea de cupru existentă în autoutilitara oprită în trafic.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 1 an la 15 ani, fiind deci mai mare de 4 ani.
Totodată, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestuia, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,dar și din punerea în pericol a relațiilor sociale referitoare la bunul mers al activității unei instituții strategice, protejată de o legislație strictă în ceea ce privește accesul la informații clasificate.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei: inculpatul a oprit sursa de alimentare cu energie a camerelor de luat vederi care supravegheau zona din spate a incintei Unității Teritoriale 95 Var, a permis pătrunderea unor persoane fără nici o calitate oficială în incinta unei instituții strategice, a încărcat trei sau patru paleți cu plăci din cupru în autoutilitara inculpatului Gabrian Iancu, a completat avizul de însoțire a mărfii cu date nereale, semnând și ștampilând cu ștampila unității, apoi a primit de la Gabrian Garofița Simona suma de 3000 euro. Ulterior, fiind solicitat de organele de poliție, inculpatul a dat acestora o declarație nereală, susținând că nu are nicio legătură cu cantitatea de cupru transportată de soții Gabrian, după care a restituit suma de 3000 euro acestora, sumă ce a făcut apoi obiectul infracțiunii de dare de mită pentru care inculpații Gabrian Iancu și Gabrian Garofița Simona au fost arestați preventiv.
Toate acestea relevă un grad de pericol social ridicat atât al faptei, cât și al făptuitorului, care a pregătit minuțios comiterea faptei, prin oprirea sursei de alimentare cu energie a camerelor de luat vederi care supravegheau zona în care era depozitat cuprul catodic, după care a încercat să disimuleze actele săvârșite, prin crearea unei aparențe de legalitate, completând cu aspecte nereale avizul de însoțire a mărfii, apoi a dat în fața organelor de poliție o declarație în care a consemnat aspecte nereale, încercând astfel să zădărnicească aflarea adevărului.
Sub același aspect al gradului de pericol social, instanța va avea în vedere și ușurința cu care a acționat inculpatul, alegând ca în acest mod să obțină ușor venituri substanțiale, indiferent de consecințele pe care le-ar fi putut avea acțiunile sale.
Este adevărat că prejudiciul astfel creat a fost recuperat, însă acest lucru nu se datorează inculpatului, ci intervenției organelor de poliție.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - totuși acestea prezintă puncte de interferență, astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar, potrivit căruia pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei comise, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, iar în opinia instanței, fapta pentru care este cercetat inculpatul întrunește toate elementele menționate.
Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat, în cauza Letellier c.Franța, că, în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp.
Totodată, luarea unei astfel de măsuri are și un scop preventiv, în sensul de descuraja alte persoane să comită fapte similare.
Cât privește împrejurări precum lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală adoptată de inculpat, situația socială și familială, acestea urmează să fie relevante, eventual, într-un moment procesual ulterior.
Potrivit prevederilor art.1391C.p.p., în cazul în care, pe baza actelor medicale,se constată că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice .
Astfel, problemele medicale invocate de inculpat nu constituie motive suficiente pentru a se dispune cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere faptul că asistența medicală necesară îi poate fi acordată în sau în afara locului de deținere.
De asemenea, în cauză se impune aprofundarea cercetărilor, pentru aflarea adevărului și lămuririi stării de fapt sub toate aspectele, având în vedere împrejurarea că inculpații Gabrian Inacu și Gabrian Garofița Simona au dat declarații contradictorii cu privire la proveniența și destinația cantității mari de cupru deținute în data de_ (între timp, lămurindu-se cauza cu privire la proveniența cuprului), precum și
conturarea unor indicii de comitere și a altor fapte prevăzute de legea penală (inculpatul T. V. declarând că el a fost cel care a completat, semnat și ștampilat avizul de însoțire a mărfii cu date nereale la rubrica "beneficiar";, avizul de însoțire a mărfii fiind ulterior prezentat organelor de poliție cărora li s-a oferit și dat suma de 3000 euro de către Gabrian Inacu și Gabrian Garofița Simona, pentru a nu fi confiscat cuprul transportat), dar și conturarea unor indicii de participare și altor persoane la activitatea infracțională (din referatul cu propunere de arestare preventivă a inculpaților Gabrian Inacu și Gabrian Garofița Simona rezultând că martorul Boie R. u din loc. Jibou, care deține o societate comercială ce comercializează deșeuri feroase și neferoase și care a fost consultat de organele de poliție cu privire la eventuala proveniență a mărfii și la documentele necesare pentru transportul acesteia, a fost ulterior contactat telefonic de către o persoană având prenumele Florin, care i-a spus că polițiștii din Jibou au oprit o persoană care transporta cupru și că aceasta are asupra sa un aviz de însoțire a mărfii eliberat de către SC Dinamic Carting SRL al cărei administrator este Florin. Totodată, persoana având prenumele Florin l-a întrebat pe Boie Florin dacă nu îi cunoaște pe polițiști, oferind orice sumă de bani pentru ca marfa să nu fie confiscată. După această convorbire, Boie R. u l-a contactat telefonic pe agentul de poliție T. C. și l-a chemat la sediul firmei sale, unde i-a adus la cunoștință faptul că persoanele oprite în trafic sunt dispuse să ofere orice sumă de bani pentru a nu confisca marfa. Agentul de poliție T. C. s-a întors la sediul Poliției Orașului Jibou unde i-a adus la cunoștință și subinspectorului de poliție Chiba Daniel cele relatate de Boie R. u, ambii formulând un autodenunț, dos. u.p., f.36-39).
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că buna desfășurare a procesului penal impune luarea față de inculpatul T. V. a unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală, în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 35 al.1 C.p.p. rap. la art. 34 lit. d C.p.p.( între infracțiunile reținute în sarcina inculpaților Gabrian Inacu și Gabrian Garofița Simona și cea reținută în sarcina inculpatului T. V. existând legătură, cercetările penale efectuându-se în același dosar penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj - nr. 257/P/2013).
Prin urmare, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și
art.151 Cod procedură penală, se va admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile și emiterea mandatului de arestare preventivă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Văzând și dispozițiile art. 35 al.1 C.p.p. rap. la art. 34 lit. d C.p.p., în baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului T. V., fiul lui V. și V., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, domiciliat în loc. Var nr. 132, jud. Sălaj, CNP 1., acuzat de
comiterea infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art. 215 1 al. 1 C.p., pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă conform art.151 Cod procedură penală.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-l Pășcuță Alexa, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică la sediul Tribunalului Sălaj, azi,_, ora 13,00
.
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. O. I. -M.
Red. Ț.D.B./I.M.O./_ / 4ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat astăzi_ ora 1300
După pronunțarea în ședință publică, inculpatul T. V. arată că înțelege să formuleze recurs împotriva încheierii de ședință.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
Ț. | D. B. | O. | I. -M. |
| ← Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 115/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
