Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 66/C/2013
Ședința camerei de consiliu din 14 Iulie 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR I. N. B.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul A. L. A., având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.) cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată, prev. și ped. de art. de art. 197 al. 1 și 3 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. L. A., aflat în stare de reținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Brădean
D., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror Rica Leordean.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a adus inculpatului la cunoștință conținutul cererii introductive și motivele pentru care s-a solicitat luarea măsurii arestului preventiv, precum și infracțiunea pentru care s-a solicitat arestarea și încadrarea juridică.
La întrebarea instanței, inculpatul A. L. A. arată că, nu suferă de boli neuropsihice, nu a fost internat în clinici de psihiatrie și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
I s-a adus la cunoștință inculpatului dreptul la tăcere, precum și că, în ipoteza în care va da declarație, cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Inculpatul A. L. A. arată că, nu dorește să facă nicio declarație în fața instanței, își menține declarațiile date anterior în fața organelor de urmărire penală, înțelegând astfel să se prevaleze de prevederile art.70 C.p.pen., în sensul
că, își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de judecată.
Nefiind cereri de formulat sau alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentanta Ministerului Public susține propunerea formulată în cauză, de arestare preventivă a inculpatului A. L. A., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 14 iulie 2013.
În susținerea cererii arată că, inculpatul a săvârșit infracțiunea de viol în formă agravată, prev. și ped. de art. de art. 197 al.1 și 3 C.pen., constând în aceea că, la data de_, în jurul orelor 16:00-17:00, profitând de imposibilitatea de a se apăra și prin amenințarea cu bătaia, a întreținut raporturi sexuale orale cu partea vătămată minoră Arkosi Andrei, în vârstă de 9 ani. Apreciază că, din cercetările efectuate în cauză până în prezent s-a stabilit că,
inculpatul A. L. A. a săvârșit fapta mai sus menționată, existând în acest sens probe certe de vinovăție: procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului asistent, declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate, concluziile preliminare ale I.M.L. Cluj, ș.a. Consideră că, se impune arestarea preventivă a inculpatului, deoarece, acesta prezintă un grad de pericol social sporit, ce rezultă, atât din modalitatea de concepere, cât și de executarea faptei, constând în aceea că, profitând de imposibilitatea de a se apăra a părții vătămate, în vârstă de abia 9 ani și prin amenințarea cu bătaia a luat-o de pe stradă, ziua în amiaza-mare, cu toate că erau vecini și se cunoșteau bine, obligând-o să întrețină raporturi sexuale, inițial încercând să aibă raporturi anale, dar pentru că minorul a început să strige, spunând că-l doare, l-a obligat la acte sexuale orale. Mai arată că, asemenea fapte cum este cea comisă de inculpat, naște un sentiment de insecuritate în rândul populației, astfel că, nu poate rămâne nesancționată; orice părinte dorește să-și știe copilul în siguranță, chiar dacă se află pe strada din localitatea de domiciliu și fără să aibă incertitudinea faptului că, nu va ajunge acasă cu bine, din cauza unor infractori. Prin urmare, consideră că, inculpatul A. L. A. prezintă un grad sporit de pericol social, arestarea sa preventivă impunându-se fie și numai pentru a nu da senzația că justiția rămâne pasivă în fața comiterii unor fapte deosebit de grave cum sunt cele ce implică utilizarea violenței și asupra unor persoane minore. Ca atare, la stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică, nu trebuie avute în vedere doar datele legate de persoana inculpatului, care, în speță, este fără antecedente penale, ci și cele referitoare la faptă, nu de puține ori aceasta fiind de natură să creeze la nivelul societății, așa cum s-a precizat, un sentiment de insecuritate, credința că justiția și cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Existența pericolului concret pentru ordinea publică este generată de pericolul pe care îl prezintă fapta reclamată și materializată de către inculpat, de circumstanțele obiective în care s-a finalizat, de valorile sociale lezate, de reacția publică la comiterea unor astfel de acte infracționale și de posibilitatea încurajării la comiterea unor infracțiuni similare, în ipoteza lipsei unor măsuri corespunzătoare și proporționale față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Arată că, propunerea de arestare preventivă a inculpatului este în cazul concret conformă cu cerințele art. 5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și cu cele ale art. 23 din Constituție care pledează pentru adoptarea unei măsuri de lipsire de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. De asemenea, propunerea de față este în deplină concordanță cu punctul de vedere exprimat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului care a statuat în repetate rânduri că, infracțiunile prezentând o gravitate deosebită - precum cea din prezenta cauză - pot să suscite o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de libertate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită respingerea propunerii formulată de reprezentanta Ministerului Public privind arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, apreciind că, măsura arestului preventiv este o măsură de excepție, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de cercetare penală, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, mai mult, a conștientizat gravitatea acesteia, raportat și la faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, este neșcolarizat și provine dintr-o familie cu o situație socială precară, astfel că, în opinia sa, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și poate fi cercetat în stare de libertate. Consideră că, pentru a asigura buna desfășurare a anchetei penale, instanța ar putea lua față de inculpat, obligația de a nu părăsi localitatea sau țara și, în acest fel, ar exista un control asupra persoanei cercetate. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul A. L. A., având ultimul cuvânt, își exprimă în fața instanței regretul sincer față de fapta comisă.
T R I B U N A L U L
Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, Parch. de pe lângă Tribunalul Cluj - a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.149/1 C.p.p. și art.148 lit.f C.p.p., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul A. L.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 al.1 și 3 teza I C.p., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv, arătând în motivare că, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar arestarea sa este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de_, prin rezoluția 820/P/2013 a Parch. de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de învinuitul A. L. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol, prev. de art.197 al.1 și 3 teza I C.p.
La aceeași dată, prin ordonanța cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului A. L. A., pentru comiterea infracțiunii anterior amintite.
Sus-numitul a fost reținut în baza ordonanței de reținere din data de _
, pentru 24 ore, respectiv de la data de_, orele 01,40, până la data de _
, orele 20,00, având în vedere deducerea timpului de 5 ore și 40 min. în care inculpatul s-a aflat în custodia organelor de cercetare penală.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în data de_, în jurul orelor 16,00-17,00, profitând de neputința de a se apăra și prin amenințare cu bătaia, a întreținut raporturi sexuale orale cu minorul Arkosi Andrei, în vârstă de 9 ani.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.p.p.
Instanța constată că, în speță, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinsei fapte reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen.
În acest sens sunt proces-verbal de depistare; proces-verbal de consemnare a plângerii orale; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente; declarația părții vătămate minore Arkosi Andrei; declarațiile martorului asistent Olaru I. ; toate coroborate cu declarațiile date de inculpat care recunoaște pretinsa faptă în materialitatea sa.
Referitor la condițiile prevăzute la lit.f a art.148 C.p.p., legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea de care este învinuit inculpatul, așa încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită;
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezultă din gravitatea deosebită a faptei imputate, de circumstanțele obiective în care s-a materializat și finalizat, respectiv prin constrângerea psihică a victimei minore în vârstă de doar 9 ani, într-un spațiu izolat, profitând de incapacitatea minorului de a se apăra, cu scopul de a-și satisface cu orice preț instinctele sexuale, aspecte ce conturează un profil comportamental deviant al sus-numitului.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezidă și din sentimentul de insecuritate creat în rândul comunității, în cazul în care organele judiciare nu iau măsuri prompte împotriva celor bănuiți ca autori ai unor fapte de o asemenea gravitate.
Față de cele arătate, apreciind că, arestarea inculpatului A. L. A. este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art. 149/1 al.9-11, art.148 al.1 lit.f C.p.p., propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj urmează a fi admisă, iar instanța va dispune arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. Brădean D.
, ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Cluj.
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul
În temeiul art.149/1 al.9-11 C.p.p., art.148 lit.f C.p.p., dispune
arestarea preventivă a inculpatului:
L. A., fiul lui I. și T. A., ns. la data de_ în mun. Turda, jud. Cluj, dom. în com. Mihai Viteazu, sat Mihai Viteazu nr. 348, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX nr. 8. eliberat de SPCLEP Turda, fără antecedente penale, CNP 1. .
- pe o durată de 29 zile, începând cu data de 14 iulie 2013 și până la 11 august 2013, inclusiv.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare, rămân în sarcina statului.
În temeiul art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. Brădean
D., ce se avansează din FMJ.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR GREFIER
I. N. B. L. B.
| ← Încheierea penală nr. 3/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 26/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
