Încheierea penală nr. 117/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 117/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 9 decembrie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. Ț. GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea propunerii Ministrului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. R. C. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și omor deosebit de grav prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.c, respectiv art.176 alin.1 lit.d rap. la art.174 alin.1 din C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.b din C.pen.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă inculpatul M.
R. C., aflat în stare de reținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. David Iulia O., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror Pavelescu Theodor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului M. R. C., legitimat cu carte de identitatea seria KX nr.7. eliberată de SPCLEP Dej.
Totodată, instanța aduce la cunoștința inculpatului obiectul sesizării și motivul prezenței sale în instanță, faptele care formează obiectul cauzei și încadrarea lor juridică, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile.
De asemenea, i se aduce la cunoștință dreptul de a fi asistat de un apărător, drept materializat prin prezentarea apărătorului desemnat din oficiu, respectiv doamna avocat David Iulia O. .
La întrebarea instanței, inculpatul arată că este de acord să fie asistat în această fază procesuală de către apărătorul desemnat din oficiu și declară că nu a suferit și nu suferă de boli neuropsihice și nu a fost internat în vreo clinică de psihiatrie.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că în procedura arestării preventive este obligatorie ascultarea sa, ascultare care se circumscrie dreptului procesual prevăzut de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară va putea fi folosit și împotriva sa.
Instanța întreabă inculpatul dacă dorește să dea declarație.
Inculpatul M. R. C. arată că nu dorește să dea declarație, însă își menține declarația dată la procuror.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicită admiterea propunerii formulate și să se dispună arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de _
, apreciind că sunt întrunite condițiile legale prevăzute în acest sens.
În susținerea propunerii, reprezentantul parchetului arată faptul că inculpatul la data de_, în jurul orelor 1800, acesta, în scopul de a sustrage bani din locuința victimei M. Pamfil din satul Cîțcău nr.43, jud. Cluj, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu cuțitul în zona gâtului, provocându-i leziuni incompatibile cu viața. Consecutiv atacului, inculpatul a sustras din locuință suma de 10 lei, două telefoane mobile marca "Nokia";, respectiv
"Digimobil";, precum și un încărcător marca "Huawei"; aparținând telefonului
"Digimobil"; și precizează că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii în cauză care dovedesc faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, fiind întrunite totodată condițiile prev. de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret rezultă din modul violent în care a acționat inculpatul și ușurința cu care acesta a deliberat de a decide a curma viața victimei.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, cu toate că nu se contestă starea de fapt, scopul procesului penal poate fi atins și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate sau luarea față de acesta a unei măsuri neprivative de libertate și anume măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul M. R. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura luată.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ și urm. C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. răzvan
C. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211al. 1, al. 2 lit. b și al. 2/1 lit. c C.pen și omor deosebit de grav, prev. de art.176 lit. d rap. al art. 174 al. 1 C.pen., cu art. 33 lit. b C.pen., pentru o perioadă de 29 de zile, arătând în motivarea propunerii că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat,
conform art. 143 C.p.pen. și art. 148 lit. f C.p.pen., respectiv există indicii temeinice în sensul că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat și pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică iar arestarea sa este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele: Prin rezoluția din data de 8 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul M.
C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211al. 1, al. 2 lit. b și al. 2/1 lit. c C.pen și omor deosebit de grav, prev. de art.176 lit. d rap. al art. 174 al. 1 C.pen., cu art. 33 lit. b C.pen.
La data de_ ora 1,10 inculpatul M. R. C., a fost reținut pe o durată de 24 de ore prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu nr.17, emisă în dosarul nr.1391/P/2013, la aceeași dată fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor amintite mai sus.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, aceea că în data de_, în jurul orelor 1800, acesta, în scopul de a sustrage bani din locuința victimei
M. Pamfil din satul Cîțcău nr.43, jud. Cluj, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona gâtului, provocându-i leziuni incompatibile cu viața. Consecutiv atacului, inculpatul a sustras din locuință suma de 10 lei, două telefoane mobile marca "Nokia";, respectiv "Digimobil";, precum și un încărcător marca "Huawei"; aparținând telefonului "Digimobil";.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv s-a susținut că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui, pentru faptele comise legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina lui, aceste indicii și probe fiind relevate de procesul-verbal de sesizare, concluziile preliminare ale I.M.L. Cluj-Napoca, declarațiile martorilor audiați în cauză Tănase Beniamin, Săcară
, R. G. E., Hoza G. și B. V. Maftei, și nu în ultimul rând, declarațiile inculpatului care, recunoscând fapta comisă, a descris modalitatea de comitere a acesteia, respectiv lovirea repetată a victimei cu un cuțit și contextul care a determinat acțiunea sa violentă, respective consumul de băuturi alcoolice al victimei care a refuzat să îi dea bani împrumut.
Drept urmare, rezultă din analiza mijloacelor de probă administrate până la acest moment, că sunt întrunite cerințele art. 143 C.p.pen. referitoare la existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea penală.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață ori închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate.
Fără îndoială pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere.
Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptei comise și a circumstanțelor comiterii ei, pentru ca apoi prin raportare și la circumstanțele personale ale inculpatului să decidă dacă este sau nu, necesară privarea de libertate a inculpatului.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță socială a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care considerăm că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere circumstanțele concrete ale comiterii acestei fapte, caracterizată de o gravitate deosebită, relevată în principal de modalitatea în care a inculpatul a acționat, violența de care acesta a dat dovadă, lovindu-și victima în mod repetat cu un cuțit și nu în ultimul rând, urmarea produsă, suprimarea vieții unei persoane.
Așadar, în cauza de față, apreciem că, din chiar modul de derulare a evenimentelor, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, instrumentul folosit, împrejurările în care acestea au fost comise, faptul că inculpatul a acționat pe fondul consumului de alcool și după ce s-a înarmat în acest scop cu un cuțit, lovind victima în mod repetat, reies probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că o regretă, această împrejurare nu poate constitui prin ea însăși un motiv suficient de puternic care să justifice cercetarea sa în stare de libertate, această atitudine
sinceră a inculpatului, urmând a fi avută în vedere de judecător la individualizarea judiciară a pedepsei, în măsura în care inculpatul va fi trimis în judecată și se va pronunța o soluție de condamnare.
În aceste condiții, apreciind că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art. 149/1 C.pr.pen. propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj urmează a fi admisă, iar instanța va dispune arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 10 decembrie 2013 și până la data de 07 ianuarie 2013.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. Davis Iulia O., care va fi avansată din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se va include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În temeiul art.149/1 alin.9 C.pr.pen., admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul M. R. C. .
În temeiul art.149/1 alin.10, alin.11 C.pr.pen, raportat la.art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului :
R. C., fiul lui V. și Ana-D. , născut la data de_ în mun. Dej, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX nr.7. eliberată de SPCLEP Dej, CNP: 1., domiciliat în sat Cîțcău (comuna Cîțcău) nr.450, jud. Cluj, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 10 decembrie 2013 până la data de 07 ianuarie 2014, inclusiv.
În temeiul art.189 C.pr.pen. stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, onorariu ce se suportă din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și care se avansează în favoarea Baroului de Avocați Cluj, av. David Iulia O. .
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
JUDECĂTOR
GREFIER
A. Ț.
C.
M.
PROCES VERBAL
Încheiat astăzi, 09 decembrie 2013
Cu ocazia pronunțării în ședință publică a minutei încheierii penale nr. 117/C/_, inculpatul arată că formulează recurs împotriva acestei încheieri.
Totodată, a precizat că dorește să fie încunoștiințată în legătură cu măsura dispusă mama sa, M. Ana D., domiciliată în Câtcău, nr. 450, județul Cluj.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. C. M.
| ← Încheierea penală nr. 63/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 85/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
