Încheierea penală nr. 63/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.63/R/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător S. T. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți I.
A. V. și C. N. C. împotriva încheierii penale nr.49 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.), cercetați pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin 1, alin. 2 lit b,c și alin 21lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut în ședința publică, se prezinta inculpatul recurent I.
A. -V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. oficiu Cătineanu Ionela, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul recurent C. N. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av.Papp Luizica C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat pri procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, după care, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului I. A. V., depune la dosar referatul colegei sale av.Bocșa M. privind asistența juridică din oficiu pentru inculpatul C. N. C. și solicită a contata încetat mandatul din oficiu al acesteia ca urmare a prezentării apărătorului ales și în consecința a se pronunța asupra onorariului parțial din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpații recurenți declară pe rând că își mențin recursul formulat în cauză, inculpatul I. A. V. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
S-a adus la cunostinta inculpatilor faptul că în procedura recursului, instanța are obligația de a asculta inculpații în măsura în care aceștia doresc să dea o declarație, precum și dreptul de a nu declara nimic, tot ceea ce declară putând fi folosit împotriva lor.
Inculpații recurenți arată că doresc să facă declarații și în această fază procesuală.
S-a procedat la ascultarea inculpaților recurenți Inclezan A. V. și C. N.
C., poziția lor procesuală fiind consemnată conform proceselor verbale depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului și apărătorii inculpaților recurenți arată ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Aparatorul inculpatului I. A. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale, și rejudecând cauza, respingerea propunerii Parchetului de arestare preventivă a inculpatului, raportat la declarația dată azi în fața instanței de recurs. Apreciază că la dosar nu sunt date și indicii temeinice de săvârsire a infracțiunii de tâlhărie, astfel că în acest moment procesual nu se mai justifică luarea unei măsuri atât de grave cum este măsura arestării preventive. Solicită a se avea în vedera faptul că inculpatul a recunoscut că a lovit partea vătămată, astfel că fapta s-ar putea încadra la infracțiunea de loviri sau alte violențe, în funcție de numărul de zile de îngrijiri medicale ale părții vătămate. În opini sa, în cauză nu există probe certe de vinovăție a inculpatului în forma reținută de către prima instanța, inculpatul nu preziontă pericol concret pentru ordinea publică, dacă ar fi cercetat în stare de libertrate. Având în vedere dispoziile art.136 Cod procedură penală și art.148 lit f. Cod procedură penală, scopul măsurii preventive poate fi atins și cu inculpatul în stare de libertate, raportat la persoana acestuia, care nu este cunoscut cu antecedente violente, este încadrat în muncă, are un copil minor în întreținere. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului recurent C. N. C. depune la dosar un set de acte medicale ale tatălui inculpatului, certificate de naștere ale fraților, aspecte privind situația familială a inculpatului, pentru a fi avute în vedere la soluționarea recursului. Pe fondul cauzei, solicita admiterea recursului, desființarea încheierii penale atacte cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă, apreciind măsura este una drastică față de inculpatul care este o persoană tânără, tatăl este bolnav, și pe fondul consumului de alcool fiind necăjit deși nu avea intenția să comită o faptă penală, totul s-a întâmplat în contextul în care inculpatul a arătat în declarație. Apreciază, ca lasarea în libertate a inculpatului nu constituie un pericol pentru ordinea publica, acesta având o atitudine sincera inca de la inceputul anchetei penale, contributia sa la comiterea faptei fiind aproapte inexistenta, neavând antecedente penale, având o situatie familiala dificila. Din contră, menținerea măsurii arestului preventiv față de incukpat ar avea un impact devastator în viața lui, având în vedere că a recunoscut că a greșit. In subsidiar, solicita luarea unei măsuri mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de anu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea recursurilor declarate de către inculpații I. A. -V. și C. N. C., menținerea ca legală și temeinică încheierea penală a Judecătoriei T., în mod corect s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților pentru 29 de zile, apreciind ca lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, mai precis pentru climatul de ordine publică, de liniște și siguranță a bunurilor persoanelor, acest climat fiind perturbat în mod inacceptabil în lipsa luării acestei măsuri preventive. Apreciază că în acest moment procesual nu se discută încadrarea juridică a faptei, infracțiunea de furt calificat nu este relevantă. Din probele de la dosar rezultă că inculpații au săvârșit o faptă deosebit de gravă, cea de tâlhărie, raportat la natura și
modalitatea comiterii acesteia, și de faptul că inculpații nu au dat dovadă de sinceritate aceștia modificându-și declarațiile în funcție de avantajul lor, aspecte care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publica.
Apărătorul ales al inculpatului C. N. C., solicită a se avea în vedere faptul că atât inculpații cât și partea vătămată se aflau în stare de ebrietate, și este de notorietate că în astfel de situații foarte ușor se poate ajunge la conflicte, motivul nefiind acela de a tâlhări.
Inculpatul recurent I. A. -V., având ultimul cuvânt, regreta săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Inculpatul recurent C. N. C., având ultimul cuvânt, regreta cele întâmplate.
T. UL
Prin încheierea penală nr.49 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 149 ind.1 al.9 Cpp, art.68 ind.1 Cpp, art.148 lit.f Cpp a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda.
S-a dispus arestarea preventiva a inculpatului I. A. -V., fiul lui I. și al Lenuței-D., născut la_, în Mun. T., Jud. Cluj, cu domiciliul în Mun.
T., str. Salcâmilor nr. 6, jud. Cluj, fără forme legale: Mun. T., Str. Rândunicii, nr. 20, Jud. Cluj, studii - absolvent Școală Profesională, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, necăsătorit, având un copil minor în întreținere, cetățean român, muncitor la S.C. BA_ T., identificat prin C.I. seria KX nr. 5. și prin
C.N.P. 1., cercetat pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin 1, alin. 2 lit b,c și alin 21 lit. a C.pen., pentru 29 de zile începând cu data de_, pana la_, inclusiv.
S-a dispus arestarea preventiva a inculpatului C. N. C. fiul lui C.
A. și al lui C., născut la_, în Mun. T., Jud. Cluj, cu domiciliul în Mun.
T., str. Poet Andrei Mureșanu nr. 40, ap. 2, jud. Cluj, studii - gimnaziale, necunoscut cu antecedente penale, necăsătorit, cetățean român, fără ocupație și fără loc de muncă, identificat prin C.I. seria KX nr. 9. și prin C.N.P. 1., cercetat pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin 1, alin. 2 lit b,c și alin 21 lit. a C.pen., pentru 29 de zile începând cu data de _
, pana la_, inclusiv.
Onorariul av. oficiu P. a Bâlc în suma de 200 lei si onorariul av. oficiu C. Cantor in suma de 200 lei s-au avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
În cauză a fost începută urmărirea penală față de cei doi inculpați prin rezoluția din data de_ ora 14, confirmată de procuror în data de_ și la data_ s-a dispus reținerea celor doi prin ordonanță de către organul de cercetare penală. La data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța procurorului față de învinuiți pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b,c și alin 21 lit. a C.pen.
În conformitate cu prevederile art.149¹alin.10 C.p.p., dacă sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute în alin.1 al aceluiași articol, cu referire la exigențele art.143 și există unul dintre cazurile prevăzute de art.148 C.p.p., iar instanța apreciază că arestarea inculpatului este în interesul urmăririi penale, judecătorul dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată ce nu poate depăși 30 de zile.
Instanța, analizând propunerea de arestare preventivă a inculpaților, formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, apreciază că este întemeiată, cu următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale până în prezent se reține existența unor indicii temeinice care impun concluzia că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Instanța arată că probele existente la dosar și care justifică luarea măsurii arestării preventive nu echivalează și nu trebuie să fie de aceeași greutate ca și cele care justifică o condamnare (o acuzație dincolo de orice îndoială), iar inculpații beneficiază până la momentul rămânerii definitive a unei hotarâri de condamnare, conform art.6 parag2 din Conveția europeană a drepturilor omului și art.5²C.p.p., de prezumția de nevinovăție.
În cauza de față, indicii în sensul comiterii de către inculpați a infracțiunii reținute în sarcina acestora rezulta din coroborarea procesului-verbal de consemnare a plângerii penale cu declarațiile inculpaților prin care aceștia recunosc comiterea faptelor, declarațiile părții vătămate și ale martorilor asistenți, procesele-verbale și planșele foto aferente de la cercetările la fața locului, procesele-verbale de ridicare/ restituire a bunurilor sustrase, adeverința medicală cu privire la leziunile suferite de partea vătămată și fotografiile judiciare ale acestora.
Aceste probe arată că în noaptea de 28-_, după ce inculpații, aflați sub influența alcoolului, au invitat-o pe partea vătămată (sub influența alcoolului și ea) să privească frumusețea orașului din locul înalt unde cei trei se aflau (în apropierea străzii Salinelor din T., pe un drum pietruit care ducea spre viile fostului CAP local), inculpatul I. a exercitat agresiuni fizice asupra părții vătămate prin aplicarea unui pumn în figură urmat de alte lovituri, iar apoi inculpatul C. i-a smuls acesteia borseta pe care o purta la brâu, prinsă cu o curea, ambii inculpați fugind de la locul faptei. În acea borsetă se afla o sumă de bani (versiunile inculpatului și părții vătămate fiind diferite cu privire la cuantum, primii indicând suma de 60 lei, iar partea vătămată suma de 400 lei), carduri bancare, actele de identitate și permisul de conducere al părții vătămate, cărți de vizită, cheile locuinței și ale mașinii acestuia, legitimația de serviciu.
După comiterea faptei, inculpații s-au deplasat la propriile domicilii, borseta sustrasă părții vătămate rămânând la inculpatul C. care a depozitat-o în podul casei unde locuiește.
Raportat la prevederile art.148 lit.f Cod.pr.pen., se impune verificată îndeplinirea altor două condiții.
Prima dintre acestea se referă la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, aceasta trebuind să fie pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Instanța constată că e îndeplinită această condiție, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie în formă comisă
de către inculpați, prevăzută și pedepsită art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin. 2 ind.1 lit. a Cod. pen fiind închisoarea de la 7 la 20 ani.
In ce privește cea de a doua condiție prevăzută de art. 148 al. 1 lit. f Cod pr. pen., și anume ca lăsarea in libertate a inculpaților sa prezinte pericol social concret pentru ordinea publica, instanța arată că la stabilirea pericolului social concret nu pot fi avute in vedere doar date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la faptele asupra cărora este cercetat. Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri care ar avea ca efect perturbarea disciplinei publice si a respectului față de lege, existând o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate periculoase autoritățile nu acționează cu fermitatea necesară preîntâmpinării comiterii în viitor a unor asemenea fapte, a asigurării unui climat de securitate și liniște în rândul cetățenilor.
Rezonanța faptei în raport de care s-a propus arestarea preventivă a inculpaților este de natură a afecta echilibrul firesc si de a crea o stare de dezaprobare publică, o stare de insecuritate socială, fiind avute în vedere modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
În prezenta cauză, pericolul social concret pentru ordinea publica derivă atât din pericolul social abstract al faptei, fiind de reținut că fapta a fost săvârșită împreună de ambii inculpați, chiar dacă agresiunile au fost exercitate doar de către inculpatul I., precum și modalitatea în care a fost săvârșită, pe timp de noapte, în urma atragerii părții vătămate într-un loc retras și distragerea atenției acesteia cu
"frumusețea peisajului"; pentru a găsi un moment prielnic în care, prin violență, să sustragă valorile aflate asupra sa.
În privința inculpatului I. A. V., din fișa de cazier judiciar a acestuia, rezultă că a mai avut contact cu legea penală, fiind condamnat în anul 2009 pentru infracțiunile de înșelăciune și uz de fals (art. 215 al. 1,2,3 și art. 291 CP
Inculpatul C. N. -C. nu este cunoscut cu antecedente penale, aspect care însă nu conduce la concluzia că la acest moment s-ar justifica cercetarea sa în stare de libertate, ținând cont de considerentele de mai sus privitoare fapta comisă.
Toate acestea demonstrează pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, astfel că motivele indicate de către Parchet sunt suficiente, justificând luarea față de aceștia a unei măsuri restrictive de libertate, ingerință care se fundamentează pe interesul public al menținerii ordinii sociale, precum și pe ideea de a se asigura buna desfășurare a procesului penal
La alegerea măsurii preventive instanța a avut în vedere dispozițiile art.136 alin.1 și alin.8 C.p.p.
Față de cererea formulată în sensul de a se institui măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, instanța a respins-o in baza art. 136 alin.8 C. pr. pen., scopul măsurilor preventive nefiind atins prin luarea unei măsuri neprivative e libertate.
Prin urmare, pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal aflat actualmente în faza de urmărire penală, reținând că lăsarea în libertate a inculpaților la acest moment prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, instanța apreciază propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda ca fiind întemeiată, astfel că, în baza art. 149 ind.1 al.9 Cpp, art.68 ind.1 Cpp, art.148 lit.f Cpp a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și a dispus arestarea
preventiva a inculpatului I. A. -V. și a inculpatului C. N. C. pentru 29 de zile începând cu data de_, pana la_ inclusiv.
Onorariul av. oficiu P. a Bâlc in suma de 200 lei si onorariul av. oficiu C. Cantor in suma de 200 lei s-au avansat din FMJ.
Împotriva acestei încheieri penale cu ocazia pronunțării a formulat oral recurs inculpații I. A. -V. și C. N. C. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.49/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei T. s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpaților INCLEZAN A.
V. fiul lui I. și Lenuței D., născut la data de_ și C. N. C. fiul lui C. A. și C. născut la data de_, aflați în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj, aceștia fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, art. 209 al.1, al.2 lit. b, c și al. 2 ind.1 lit.a C.pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că propunerea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din declarațiile părții vătămate Bakucs Peter, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile inculpaților, instanța constată că față de aceștia există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca inculpații să fi săvârșit fapta de comiterea căreia sunt învinuiți, constând în aceea că în noaptea de 28-_, după ce inculpații, aflați sub influența alcoolului, au invitat-o pe partea vătămată (sub influența alcoolului și ea) să privească frumusețea orașului din locul înalt unde cei trei se aflau (în apropierea străzii Salinelor din T., pe un drum pietruit care ducea spre viile fostului CAP local), inculpatul I. a exercitat agresiuni fizice asupra părții vătămate prin aplicarea unui pumn în figură urmat de alte lovituri, iar apoi inculpatul C. i-a smuls acesteia borseta pe care o purta la brâu, prinsă cu o curea, ambii inculpați fugind de la locul faptei. În acea borsetă se afla o sumă de bani (versiunile inculpatului și părții vătămate fiind diferite cu privire la cuantum, primii indicând suma de 60 lei, iar partea vătămată suma de 400 lei), carduri bancare, actele de identitate și permisul de conducere al părții vătămate, cărți de vizită, cheile locuinței și ale mașinii acestuia, legitimația de serviciu.
Deși inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina acestora, tribunalul reține că declarațiile susținute de aceștia la data dezbaterii recursului nu sunt susținute de nici un mijloc de probă ci dimpotzrivă, sunt contrazise de declarațiile părții vătămate și chiar de declarațiile inițiale date de inculpați, concordante cu cele date de partea vătămată. În plus, cercetările penale demarate în cauză sunt incipiente, abia la finalul acestora urmează a se stabili pe
baza probelor administrate încadrarea juridică corectă, tâlhărie sau furt calificat, recunoscută de către inculpați, la acest moment procesual acest aspect prezintă o mai mică importanță.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei de comiterea căreia sunt învinuiți inculpații - tâlhărie, -, modalitatea de comitere a faptei de furt -din loc public, după o înțelegere prealabilă între inculpați -, cuantumul relativ ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana inculpaților, dintre care inculpatul Inclezan este cu antecedente penale, nefiind la prima confruntare cu legea penală, și care, pe parcursul procedurilor desfășurate față de aceștia, ambii inculpați au dat declarații oscilante, aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestora respectiv justificarea măsurii preventive din perspectiva art. 136 al. 8 C.pr.pen.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpaților și constatând că Încheierea penală nr. 49 /C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei T. este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către INCLEZAN A. V. fiul lui I. și Lenuței D., născut la data de_ și C. N. C. fiul lui C. A. și C. născut la data de_, aflați în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S PU N E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații INCLEZAN A. V. fiul lui I. și Lenuței D., născut la data de_ și C. N. C. fiul lui C. A. și C. născut la data de_, aflați în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr.49 /C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei T. .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul Inclezan A. V. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.Cătineanu Ionela.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul C. N. C. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.Bucșa M.
.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
I. -N. B. S. | T. | R. | M. |
GREFIER
L. B.
Red.R.M./C.B./3 ex.
Jud. fond: V. M. B.
| ← Încheierea penală nr. 90/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 117/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
