Încheierea penală nr. 23/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 23/C
Ședința Camerei de consiliu de la 10 iulie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. C., președinte secție penală
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de C. Bogdan, procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului S.
C. Z. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Ielciu Otilia în substituirea av. S. Marina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Se stabilește identitatea inculpatului, potrivit cărții sale de identitate.
Instanța aduce la cunoștința acestuia motivul aflării sale înaintea instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav.
De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului drepturile sale procedurale, respectiv, învinuirea, încadrarea juridică a faptei, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Întrebat fiind, inculpatul arată că dorește să dea declarații în acest moment procesual și că își menține toate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, cele precizate fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei, fila 10.
Nemaifiind cereri de formulat, ori explicații de dat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține propunerea de arestare preventivă a inculpatului S. C. Z.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, fapta constând în aceea că, în data de_ inculpatul s-a deplasat în localitatea Plopiș unde pe fondul unui conflict anterior cu familia părții vătămate Covaci Alin Gabriel i-a aplicat acesteia trei lovituri cu un cuțit în zona antebrațului și a pieptului. În urma leziunilor suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se află în situația prev. de art.148 lit.d și f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit cu intenție o nouă
infracțiune li a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Așa cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului, acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.31/_ a Tribunalului Sălaj la o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, a fost eliberat din penitenciar la data de_ cu un rest neexecutat de 744 zile, săvârșind prezenta faptă cu intenție și în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile astfel disp.art.148 lit.d Cod procedură penală. Pentru cele ce preced și pentru cele scrise în propunere solicită arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătoarea inculpatului arată că acesta este cercetat pentru o infracțiune gravă și prezintă pericol cu atât mai mult cu cât a mai fost condamnat pentru o astfel de faptă. Raportat însă la poziția procesuală a inculpatului, la probatoriul administrat în cauză din care nu rezultă că acesta ar fi autorul, solicită punerea în libertate a inculpatului. Cere acordarea onorariului avocațial pentru apărare din oficiu.
Inculpatul solicită cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L,
Prin propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului S. C. Z. pe o perioadă de 29 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat ca inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. art. 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1 și 2, art 175 alin 1 lit i și art. 176 alin.l lit. c din Codul penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, prezentând un pericol real pentru ordinea publică.
Din actele existe la dosarul cauzei s-a reținut că împotriva inculpatului S. C.Z. a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală la data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. art. 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1 și 2, art 175 alin 1 lit i și art. 176 alin.l lit. c din Codul penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal .
În fapt se reține că la data de_, în jurul orelor 16,00 organele de urmărire penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr 7 Nușfalău au fost sesizate prin intermediul serviciului apel unic de urgență 112 despre faptul că numitul Covaci Alin Gabriel, în vârsta de 14 ani, a fost victima unei agresiuni comise pe raza localității Plopiș în urma căreia a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Z. .
Din actele premergătoare și de urmărire penală administrate rezultă faptul că inculpatul S. C. Z., din localitatea Suplacu de Barcău județul Bihor, condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni contra vieții, a avut o relație de concubinaj cu numita Haraga Simona din localitatea Plopiș, județul Sălaj, relație din care a rezultat un copil, la ora actuală în vârsta de 6 ani.
În cursul anului 2012 inculpatul a fost eliberat din penitenciar și de atunci s-a deplasat în mai multe rânduri în localitatea Plopiș, la familia numitei Haraga Simona
, făcând de fiecare dată scandal.
La data de_, în jurul orelor 16,00 inculpatul însoțit de către K. Mihai și de încă o persoană pe nume Hendre Jozsef, s-au deplasat în localitatea Plopiș cu
autoturismul marca BMW de culoare verde cu numărul de înmatriculare_, aparținând și fiind condus de către K. Mihai.
Ajunși în localitatea Plopiș cei trei s-au deplasat la locuința lui Haraga Simona unde au început să facă scandal, inculpatul S. C. Z. și numitul Hendre Jozsef intrând în curtea casei, fiecare având la mână câte un cuțit.
La un moment dat S. C. Z. l-a prins de mâna pe fiul său Haraga Mădălin, în vârsta de șase ani și 1-a târât până la mașina introducandu-1 înăuntru.
Apoi inculpatul 1-a observat pe numitul Covaci Florin, fratele părții vătămate Covaci Alin Gabriel, cu familia căruia a avut un conflict în urmă cu mai mulți ani.
În acel moment inculpatul a început să fugă după Covaci Florin fiind însoțit de către numitul Hendre Jozsef.
Când a ajuns în dreptul imobilului cu numărul 394 învinuitul 1-a văzut pe drumul public din fața casei pe Covaci Gabriel Alin și s-a îndreptat spre el după care i-a aplicat trei lovituri de cuțit în zona antebrațului și a pieptului .
În urma loviturilor primite partea vătămată a căzut la pământ sângerând abundent.
Datorită faptului că între timp în zonă se adunaseră mai multe persoane, atât S.
C. Z. cât și Hendre Jozsef au fugit înspre mașina lui K. Mihai și s-au îndreptat spre un loc necunoscut.
Conform concluziilor medico-legale provizorii nr. 803/X/147 din_, partea vătămata Covaci Alin Gabriel prezintă plăgi tăiat înțepate multiple cu hemopneumotorace și hemoperitoneu în evoluție. Leziunile s-au putut produce prin loviri active, multiple cu un corp tăietor înțepător. În urma leziunilor suferite, viața victimei este pusă în primejdie, iar leziunile pot data din_ .
Propunerea de arestare preventivă s-a întemeiat pe dispozițiile art.143,148 lit.d și f cpp.
Referitor la existența unor probe sau indici temeinice ca inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală se reține că potrivit art. 63 alin. 1 C.pr.pen constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistentei unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. De asemenea constituie
"indicii temeinice"; conform art. 68 ind. 1 C.p.p. atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoană față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta. Acestor noțiuni din dreptul intern le corespunde sintagma de motive verosimile folosită de art. 5 pct. 1 lit.
c) din CEDO, respectiv conform jurisprudenței CEDO în materie - fapte sau informații de natură să convingă un observator obiectiv că persoana a comis o infracțiune (c. Varga c. României; Fox, Campbell și Hartley c. Regatului Unit; Talat Tepe c. Turciei; K-F c. Germaniei) fără a fi necesar a se putea formula o acuzare completă.
În cauza de față, din analiza probelor existente în dosarul de urmărire penală instanța a apreciat că există indicii temeinice asupra săvârșirii de către inculpatul a faptelor reținute de procuror. Sunt relevante în acest sens declarațiile martorilor oculari,concluziile raportului de constatare medico-legală,fișa de cazier a inculpatului.
Instanța a mai reținut că probele sau indiciile temeinice în baza cărora s-ar putea lua măsura arestării preventive în prezența cauză nu trebuie să aibă greutatea celor care ar justifica trimiterea în judecată și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare (c. Murray c. Regatului Unit), dar acestea sunt suficiente pentru a crea o suspiciune întemeiată obiectiv privind existența faptelor și comiterea acestora de către inculpat. Din probele administrate până în acest moment în cauză instanța apreciază că există indicii suficiente care să creeze o suspiciune întemeiată că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Pe lângă existența unor probe sau indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, art. 148 alin. 1 C.p.p. impune pentru luarea măsurii arestării preventive și existența unui caz dintre cele prevăzute de lege în acest sens. Astfel se reține ca în referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a invocat art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., instanța apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de textul legale invocat, pe considerentele ce urmează.
Faptele comise de către inculpat,cea de tentativa de omor deosebit de grav este de o gravitate sporită,gravitate ce rezulta chiar din modul de sancționare prevăzut de legiuitor pentru acestea.
Pericolul concret pentru ordinea publică nu reprezintă altceva decât temerea că inculpatul odată pus în libertate ar putea săvârși din nou fapte prevăzute de legea penală și temerea că punerea în libertate a inculpatului ar declanșa puternice reacții și sentimente de insecuritate în rândul opiniei publice, fata de gravitatea faptei săvârșite și de starea de libertate a autorului acestei fapte. În această situație pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat la două elemente și anume gravitatea faptei comise, care nu trebuie confundat cu pericolul social al infracțiunii, și persoana autorului infracțiunii .
De altfel această interpretare a textului dispozițiilor art 148 lit f Cod pr pen este în deplină concordanță cu dispozițiile art 5 paragraf 1 lit c din textul Convenției Europene a Drepturilor Omului care prevăd faptul că o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținuta în vederea aducerii sale în fata autorității judiciare competente, atunci când exista motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia . La o simplă analiza a acestui text se constată faptul că cele două situații în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane nu trebuie îndeplinite cumulativ, fiind suficient din punct de vedere al CEDO, existența unor motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârșit o infracțiune pentru a se dispune arestarea.
De asemenea s-a reținut că și temei al arestării preventive și dispozițiile art.148 lit d cpp,având în vedere că anterior comiterii acestei fapte inculpatul a mai săvârșit o altă infracțiune pentru care a fost condamnat, tot pentru o infracțiune de tentativă de omor .
Raportat la toate aceste motive s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, și în baza art.148 lit f și 149 /1 cpp s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, S. C. Z. pe o perioadă de 29 de zile ,începând cu data de_ ,ora 11 și până la data_ ora 11.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie a inculpatului vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
În numele L E G I I D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.149 Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inc. S. C. Z. (fiul lui C. și Viola, născut la_ în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Suplacu de Barcău, str. Codrului, nr.16, jud. Bihor, CNP 1. ) pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ ora 1100și până la data de_, ora 1100.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi_, ora 11,15.
Președinte, | Grefier, | ||
T. | C. | O. | I. -M. |
| ← Încheierea penală nr. 85/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1016/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
