Încheierea penală nr. 65/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.65/R/2013
Ședința publică din 10 Iulie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: L. F. Judecător: A. -L. I. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva încheierii penale nr.06/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, cauza privind pe inculpata B. J. și având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.) .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata B. J. aflată în stare de libertate, asistată de către apărătorul ales, av. R. Andrei cu împuternicire la dosar și de către apărătorul desemnat din oficiu, av. A. Coroi cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, respectiv a av. Coroi A., întrucât în cauză s-a prezentat apărătorul ales al acesteia. Totodată în temeiul art.189 C.p.p. acordă onorariu avocațial parțial în sumă de 25 de lei, ce se va avansa din FMJ către Baroul Cluj - d.nei av. Coroi A., pentru studiul dosarului.
Instanța arată că în această procedură este obligatorie ascultarea inculpatei, ascultare ce se circumscrie art.70 alin.2 C.pr.penală, atrăgându-i-se atenția inculpatei că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpata arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
Reprezentanta Parchetului depune la dosarul cauzei în copie xerox declarația dată de coinculpatul C. în dosarul de urmărire penală (f.16-18). Totodată arată că a intrat în posesia acestei declarații doar în cursul acestei dimineți, apreciind că în cauză primează aflarea adevărului.
Solicită a i se pune în vedere inculpatei dacă dorește să facă anumite precizări în raport de această declarație.
Apărătorul inculpatei arată că din acest considerent a lăsat prezentul dosar mai la urmă, știind că azi va fi audiat coinculpatul C. și consideră că reprezentanta Parchetului trebuia să depună declarația dată la dosar mai devreme, pentru a putea fi studiată.
Consideră că declarația coinculpatului este dată în maniera în care acesta mai are un dosar penal pe rol. Mai arată faptul că mâine dimineață se va prezenta împreună cu clienta sa la poliție în vederea efectuării unei confruntări, deoarece coinculpatul a făcut anumite presiuni.
Totodată arată faptul că inculpata nu dorește să mai facă alte declarații în acest moment procesual.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului susține recursul formulat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva încheierii penale nr.6/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată. Solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună admiterea propunerii de arestare formulată în raport de inculpată.
Solicită a se avea în vedere că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.143 C.pr.penală, la dosar existând indicii și probe temeinice din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpata se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa.
Apreciază de asemenea că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, arătând că nu va mai susține temeiul de arestare prev. de art.148 lit.b C.pr.penală, raliindu-se opiniei instanței de fond. Sub acest aspect arată că a depus la dosarul cauzei declarația dată de coinculpatul C., din care rezultă că inculpata nu a luat legătura cu acesta și nici l-a contactat.
Consideră că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, apreciind că din probele administrate rezultă indicii și probe temeinice, că inculpata se face vinovată de comiterea faptelor imputate și că aceasta, lăsată în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Consideră că se impune luarea acestei măsuri, astfel că solicită admiterea recursului formulat.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și menținerea soluției pronunțate de Judecătoria Huedin.
Inițial, Parchetul a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpată raportat la art.148 lit.b și f C.p.p., dar magistratul care a fost investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, aducând argumente juridice profunde, a luat o soluție legală și temeinică.
Arată că inculpata a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, descriind aspecte legate de coinculpatul C. și cum anume a sosit din Italia. Totodată arată că inculpata nu are antecedente penale și nu prezintă nici un pericol social pentru ordinea publică, fiind o mama singură care își crește cele două fiice minore, dintre care una fiind bolnavă.
Arată că a depus la organele de poliție un script din care rezultă acest aspect, dar nu înțelege de ce nu a fost atașat la dosarul cauzei.
Inculpata, de când a aflat că s-a luat față de ea măsura obligării de a nu părăsi țara, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemată la organele de poliție din Ștefănești.
Inculpata a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei, suma sustrasă fiind în jur de 2800-2900 de lei. Partea vătămată, fără a veni cu un argument temeinic a arătat că i s-a sustras peste 30.000 de mii de euro, precum și alte sume în lei, euro și dolari, fără a preciza însă care era cupiura banilor, numărul de bancnote, ori seriile acestora.
Consideră că e puțin probabil ca într-o singură geantă să fie așa o sumă mare de bani.
Referitor la conduita inculpatului C., arată că deși a fost citat de către organele de poliție, acesta nu s-a prezentat. Arată că inculpata nu a sustras decât unul din portofelele din acea geantă, iar apoi a aruncat-o pe geamul microbuzului, fără a se uita ce mai conține, întrucât se afla într-o stare de panică după comiterea faptei. Nu exclude posibilitatea ca inculpatul C., luând legătura cu terțe persoane să fi intrat în posesia genții și a conținutului acesteia, având în vedere că B. J. a arătat cum coinculpatul C. a vorbit la telefon și a trimis sms-uri pe tot parcursul drumului dinspre Cluj înspre Moldova.
Solicită a se avea în vedere că inculpata are 2 copii minori în întreținere, locuiește la Suceava și nu are o condiție materială bună, trăind în sărăcie. Arată că o reprezintă pe inculpata la rugămintea mamei sale, întrucât aceasta nu are bani să achite onorariul avocațial.
Arată că inculpata nu a văzut în toată viața ei sume mari de bani, cu atât mai puțin 30 de mii de euro.
Inculpata a dat o declarație de recunoaștere și în fața organelor de urmărire penală, nemulțumitoare numai sub aspectul cuantumului prejudiciului, motiv pentru care a fost chiar amenințată în curtea instituției, aducându-i-se injurii.
Solicită a se avea în vedere că inculpata a revenit din Italia deoarece una dintre fetele ei, este grav bolnavă.
Mai arată faptul că inculpatul C., are un cazier impresionant, iar față de acesta nu s-a recuperat nimic din prejudiciu și nici nu s-au formulat astfel de cereri.
Înțelege că fapta comisă este una gravă, dar inculpata a recunoscut-o și a regretat-o. Mai arată faptul că aceasta și-a lăsat fetița bolnavă și s-a prezentat ori de câte ori a fost chemată. Depune acte medical în acest sens.
Arată că aceasta s-a prezentat la Poliția com. Ștefănești ori de câte ori a fost chemată.
Solicită a i se da o șansă inculpatei și a se ține cont că inculpata așa a înțeles să reacționeze, raportat la pregătirea pe care o are.
Arată că inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, aceasta dorind să recupereze prejudiciul cauzat de 2900 de lei, bani pe care i-a luat, iar din această sumă, coinculpatului i-a dat 1000 de lei.
Solicită a se dispune în consecință.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față reține că prin încheierea penală nr. 6/2013 din_ a Judecătoriei Huedin, în baza art. 143, art. 149¹ alin. 9 raportat la art. 148 alin. 1 lit. b și f C. proc. pen. a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin de arestare preventivă a inculpatei B. J. , iar în baza art. 149¹ alin. 12 raportat la dispoz. art. 146 alin. 11¹ și art. 145¹ alin. 1
proc. pen. s-a dispus față de inculpata B. J., fiica naturală a lui F., născută la data de_ în Botoșani, jud. Botoșani, cetățean român, posesor al
seria XT nr. 4. eliberată de SPCLEP Trușești, CNP 2., cu domiciliul în orașul Ștefănești, loc. B., jud. Botoșani, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea B. - oraș Ștefănești, jud. Botoșani, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv, cu obligațiile legale aferente.
În motivarea încheierii s-a argumentat că deși sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 alin. 1 C.pr.pen., totuși în cauză nu este incident niciunul din temeiurile de arestare prev. de art. 148 alin. 1 C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs oral reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, criticând-o pentru netemeinicie. Întrucât reprezentanta Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a arătat în mod explicit că susține recursul doar cu privire la subzistența temeiului de arestare prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., ne vom rezuma la a indica motivarea recursului Parchetului doar cu privire la acest temei de arestare.
Cu privire la acest temei de arestare, se face referire pe de o parte la gravitatea infracțiunii cercetate, relevate prin prisma prejudiciului însemnat cauzat părților vătămate, la reacția opiniei publice față de săvârșirea unei astfel de fapte- care nu poate fi apreciată decât ca fiind una de indignare și de insecuritate, dar și la atitudinea procesuală a inculpatei care nu recunoaște cuantumul prejudiciului produs în mod real, arătându-se că declarațiile acesteia trebuie privite cu rezervă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și raportat la normele și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține că acesta este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, pe lângă argumentele expuse pe larg în încheierea recurată și pe care tribunalul le însușește în totalitate și fără rezerve, subliniem faptul că inițial față de inculpata B. J. a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, conform dispozițiilor art. 145 C.pr.pen., măsura fiind dispusă prin ordonanța procurorului de caz.
În aceste condiții, devin pe deplin incidente în cauză dispozițiile art. 139 C.pr.pen., cu referire la instituția înlocuirii măsurii preventive, procurorul de caz procedând practic în conformitate cu dispozițiile art. 139 alin. 3 ind. 2 C.pr.pen.
Or, în contextul în care instituția procesuală incidentă este cea a înlocuirii măsurii preventive, aceasta este subsumată îndeplinirii condițiilor legale, respectiv schimbarea temeiurilor care au determinat inițial luarea unei măsuri doar restrictive de libertate, mai exact cea prevăzută de art. 145 C.pr.pen.
Din analiza referatului cu propunerea de arestare preventivă și a concluziilor orale ale procurorului de ședință care a susținut propunerea, se constată că practic inculpatei i s-a imputat nesinceritatea în declarații, apreciindu-se că aceasta poate constitui temei pentru arestarea preventivă. În mod pertinent prima instanță a indicat motivele pentru care la acest moment procesual incipient nu se poate tranșa valoarea declarațiilor date de părțile cu interese contrare (și ne referim aici la declarațiile date de inculpata B. J. pe de o parte și respectiv de părțile vătămate pe de altă parte), după cum nici măcar declarațiile date de coinculpatul C. nu justifică luarea celei mai drastice dintre măsurile preventive față de inculpată. Spunem aceasta în contextul în care, așa cum în mod pertinent a arătat apărătorul inculpatei B., nu este exclus ca inculpatul C. să fi beneficiat singur de eventuala diferență de bani aflată în geanta părții vătămate Ionesi L. D., în contextul în care acesta are o vastă experiență infracțională și a avut acces permanent la un mijloc de comunicare (telefon mobil) ulterior plecării microbuzului în care se aflau inculpații din municipiul Cluj-Napoca.
Pe de altă parte, poziția procesuală exprimată de inculpată nu poate constitui în sine motiv pertinent de arestare preventivă, atâta timp cât dispozițiile art. 69 C.pr.pen. stipulează în mod explicit că valoarea probatorie a declarațiilor date de inculpat sunt condiționate de coroborarea cu alte mijloace de probă.
Nu în ultimul rând, subliniem și noi, așa cum în mod judicios a făcut-o și instanța de fond, că alegerea măsurii preventive trebuie făcută ținând cont de criteriile stabilite de art. 136 alin. 1 C.pr.pen., dar și de jurisprudența instanței de contencios european de la Starsbourg, prin care s-a statuat în mod constant că privarea de libertate trebuie să aibă un caracter excepțional, fiind necesară adoptarea cu prioritate a măsurilor preventive alternative la detenție, iar necesitatea arestării preventive trebuie motivată în mod deosebit (cauzele Calmanovici, Tarău sau Jiga împ. României).
Or, atâta timp cât nu s-a demonstrat incidența vreunuia din cele patru riscuri identificate de Curte pentru a putea justifica privarea de libertate a inculpatei (respectiv pericolul sustragerii de la proces a persoanei; riscul ca persoana, odată lăsată în libertate, să aducă atingere bunei desfășurări a procedurii; pericolul comiterii de noi infracțiuni; pericolul tulburării ordinii publice) măsura preventivă alternativă la detenție stabilită de instanța de fond, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu impunerea obligațiilor adiacente, inclusiv acelea de a nu se apropia de persoana vătămată, de membrii familiei acesteia, de coinculpatul C. alături de care a comis fapta, sau de martorii care ar urma să fie audiați în cauză, apare ca fiind pe deplin suficientă și corespunzătoare scopului bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale încheierii penale recurate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, împotriva Încheierii penale nr. 6/2013 din_ a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, împotriva Încheierii penale nr. 6/2013 din_ a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. -A. C. | L. | F. | A. -L. | I. |
GREFIER Dan-P. O.
LF/LF/2 ex/_
Jud. fond- S. Jeni M.
| ← Încheierea penală nr. 1016/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 94/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
