Încheierea penală nr. 90/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.90 /R/2013
Ședința publică din 28 august 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. F.
Judecător: R. M. Judecător: M. L. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. I. , împotriva încheierii penale nr.68/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. I., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A. șoni D., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales av. Faur Ucu-Mihai, cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. A. șoni D. depune la dosarul cauzei referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției și solicită instanței să constate că mandatul de asistență juridică a încetat prin prezența apărătorului ales.
Judecătorul în temeiul art. 171 alin. 5 C.p.p. constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, prin prezența apărătorului ales, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial în favoarea doamnei av. A. șoni D., pentru studiul dosarului și prezența în fața instanței de judecată.
La solicitarea instanței inculpatul arată că menține recursul declarat, își menține declarațiile anterioare date în fața organelor de urmărire penală și în fața judecătorului și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Faur Ucu-Mihai depune la dosarul cauzei acte medicale privind inculpatul .
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului S. I., solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpat, soluția pronunțată pe fondul cauzei a fost netemeinică. Din actele de la dosarul cauzei reiese faptul că inculpatul s-a predat singur, și-a recunoscut integral fapta, nu s-a clarificat cu exactitate care a fost cantitatea de aur furată. Inculpatul este bolnav, suferă de schizofrenie acută, nu și-a luat tratamentul, iar în urma acestui fapt a săvârșit infracțiunea. Când personal a fost în vizită la el s-a autorănit. Consideră că se impune internarea medicală a inculpatului nu arestarea acestuia, soluția de arestare preventivă a inculpatului nu este viabilă, existând riscul unei sinucideri. Prejudiciul nu a putut fi recuperat, fiindcă inculpatului i s-au furat acele bunuri. Solicită clemență din partea instanței, respectiv înlocuirea măsurii arestării cu internarea medicală. Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, menținerea dispozițiilor încheierii pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, fiindcă aceasta s-a luat cu respectarea prevederilor legale, existând la dosarul cauzei probe temeinice care demonstrează faptul că
inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurarea săvârșirii faptei. Inculpatul a ajutat partea vătămată în gospodărie, în curte, a spart ușa și a sustras cantitatea de aur existentă în casă. Inculpatul a mai comis o faptă de furt în circumstanțe asemănătoare pentru care a fost condamnat.
Apărătorul ales al inculpatului învederează instanței faptul că soluția trebuie luată pentru a fi utilă societății, inculpatul este un om bolnav, poate deveni pericol atât pentru el cât și pentru societate.
Inculpatul S. I., având ultimul cuvânt, declară că vrea să fie internat în spital.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.68/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 alin.9 C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului S. I. , fiul lui Costache și R., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
S. I., care a criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și luarea față de el a măsurii de siguranță a internării medicale, având în vedere faptul că suferă de schizofrenie acută, iar în lipsa unui tratament adecvat poate deveni un pericol pentru societate.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui (faptă constând în aceea că, la data de_, singur și pe timp de zi, prin escaladarea unui geam al locuinței părții vătămate Lăcătuș S. -E. ia, inculpatul a pătruns în interiorul locuinței unde a început să caute lucruri de valoare, iar când a ajuns la ușa de acces în dormitor, care era încuiată, a lovit-o cu umărul dislocând-o și pătrunzând astfel în interiorul dormitorului, a sustras, dintr-un dulap, cantitatea de 1,7 kg bijuterii din aur, evaluate de către partea vătămată la nivelul sumei de 170.000 lei), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, declarațiile martorilor Lăcătuș Silviu, Varga I., M. Paraschiva și M. V., procesul-verbal de reconstituire și declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Pe de altă parte , inculpatul a mai fost condamnat anterior, de două ori, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr.77/2012 a Judecătoriei Turda, pedeapsa prevăzută de lege pentru prezenta infracțiune săvârșită de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită (în dauna unei persoane pentru care inculpatul lucra, după un plan elaborat anterior, cauzând un prejudiciu foarte mare, rămas în întregime nerecuperat), precum și din perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul, acesta săvârșind din nou, în cursul termenului de încercare, o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social ridicat, existând așadar temerea justificată că, lăsat în libertate, va continua să comită astfel de fapte antisociale (cu atât mai mult cu cât inculpatul este o persoană fără ocupație și loc de muncă).
Este adevărat că inculpatul suferă de anumite afecțiuni psihice (respectiv
"Tulburare de personalitate de tip instabil emoțional. Tulburare de comportament. Intelect de limită";), însă aceste afecțiuni nu îi afectează discernământul și, conform art.1391C.pr.pen., în situația în care afecțiunile sus- menționate nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a penitenciarelor, se poate dispune de către administrația locului de deținere efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. I. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariul avocațial, parțial, din oficiu (cuvenit av. A. șoni
D. ), sumă ce va fi avansată din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de
100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. I. , fiul lui Costache și R., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, deținut în prezent în Arestul I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr.68/_ a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariul avocațial, parțial, din oficiu (cuvenit av. A. șoni D. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 50 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
L. | F. R. | M. | M. B. |
M. L.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: C. P.
| ← Încheierea penală nr. 119/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 63/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
