Încheierea penală nr. 119/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.119/R/2013
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii penale nr. 93/C/A din data de_ a Judecătoriei C. -N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul E. I. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. G. A., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei și de către apărătorul ales, av. Stetca A. V. cu împuternicire la dosar, care se prezintă în calitate de apărător ales și pentru inculpatul lipsă, R. D. .
Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat prin procuror: G.
P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată încetate delegațiile apărătorilor
desemnați din oficiu pentru inculpații E. I. A. și R. D., respectiv a d.nelor av. G. A. și
I. M., întrucât în cauză s-a prezentat apărătorul ales al celor doi inculpați în persoana d.nului av. Stetca A. V. ce a depus împuternicirile avocațiale la dosar. (f.23, f.24)
Instanța acordă onorariilor avocațiale parțiale d.nelor av. G. A. și I. M. în cuantum de câte 50 lei.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpaților arată că cei doi inculpați nu au interese contrare, motiv pentru care îi poate reprezenta pe amândoi în fața instanței de recurs. Mai mult de atât, arată că a luat legătura telefonic cu inculpatul R. D., care se află în Italia la concubina sa, întrucât aceasta este însărcinată și urmează să nască. Depune la dosarul cauzei un înscris în acest sens. (f.26).
La întrebarea instanței, inculpatul prezent E. I. A. arată că își menține declarația dată în fața organelor judiciare și că la acest moment procesual nu dorește să dea alte declarații.
La întrebarea instanței, participanții arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului arată că susține recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva încheierii penale nr.93/C/A/2013 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de parchet, inculpații fiind cercetați pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 Cod penal.
Consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea propunerii de arestare preventivă formulată, pe o perioadă de 29 de zile.
Apreciază că în cauză subzistă temeiul prev. de art.148 lit.f C.pr.penală, motiv pentru care se impune luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați raportat la gravitatea faptei, și la modalitatea de comitere a acesteia. Consideră că cele două condiții prev. de art.148 lit.f C.pr.pen. sunt îndeplinite, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta imputată inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar aceștia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă nu numai din natura faptei, ci și din modalitatea în care a fost comisă.
Arată că urmează a puncta anumite aspecte din motivele de recurs existente la dosar, dar consideră relevante și înregistrările video de la fața locului, de unde rezultă modalitatea brutală și
agresiunea exercitată de către cei doi inculpați asupra părții vătămate în trafic. Arată că aceștia au aplicat lovituri cu pumnii și cu picioarele părții vătămate și după ce aceasta a căzut la pământ.
Apreciază că aceste înregistrări sunt relevante raportat și la susținerile inculpaților ce nu se dovedesc.
Solicită instanței de recurs a avea în vedere modalitatea de săvârșire, gravitatea, precum și urmările faptei, raportat la împrejurarea că cei doi inculpați au părăsit victima, deși au fost atenționați de către un taximetrist care observând întreaga scenă, le-a adus la cunoștință că a anunțat organele de poliție. Conduita inculpaților denotă gravitatea faptei, aceștia nu s-au prezentat la organele de poliție, ci partea vătămată a fost cea care a depus plângere după ce a fost internat timp de 2 săptămâni în spital. În urma plângerii formulate, doar inculpatul E. s-a prezentat la organele de poliție, inculpatul R. părăsind teritorial țării.
Apreciază că susținerile instanței de fond nu sunt pertinente, iar inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică sens în care solicită admiterea recursului formulat care este fondat, cu consecința arestării preventive a inculpaților.
Apărătorul inculpaților solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea soluției date de instanța de fond, arătând în fapt, că inculpații sunt cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă prev. de art.182 C.penal și ultraj. Așa cum reiese din actele aflate la dosarul cauzei, în data de_ a avut loc un incident, în care partea vătămată i-a blocat pe cei doi inculpați în trafic cu autoturismul său, după care s-a dat jos din vehicul îndreptându-se cu un baston telescopic către mașina inculpaților.
Apreciază că în cauză pot fi reținute prevederile art.44 alin.3 C.penal, respectiv starea de legitimă apărare, întrucât a avut loc un atac al părții vătămate, sau cel puțin se poate reține comiterea faptei în stare de provocare, partea vătămată îndreptându-se cu un baston telescopic către vehiculul inculpaților. Acest lucru este demonstrat inclusiv de declarațiile data de martorii Bunea B. și P. u V. M. (f.22,24 d.u.p).
Arată că inculpatul E. s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat, a fost reținut și a recunoscut săvârșirea faptei, acesta colaborând si arătând unde anume se află inculpatul R. D. . Inculpatul E. este dispus să suporte toate cheltuielile pentru despăgubirea părții vătămate, a regretat fapta, iar la dosar nu există indicii sau probe din care să rezulte că odată lăsat în libertate, ar încerca să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
Referitor la inculpatul R. D., arată că acesta este plecat în Italia la concubina sa, care urmează să nască, iar dacă nu se va putea prezenta în fața instanței, urmează a trimite o declarație de recunoaștere dată în fața unui notar.
Solicită a se avea în vedere întreaga situație de fapt, respectiv că întreaga întâmplare a fost doar un incident neplăcut atât pentru partea vătămată cât și pentru inculpați.
Consideră că în acest moment, luarea măsurii arestării preventive ar fi prea drastică, întrucât nu trebuie confundat pericolul social concret al faptei cu pericolul concret pentru ordinea publică.
Lăsarea în libertate a inculpaților nu ar împiedica bunul mers al procesului penal, iar aceștia se vor prezenta de câte ori urmează a fi chemați.
Inculpatul E. I. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptei și că nu a înțeles de ce partea vătămată s-a dat jos la ei. Arată că s-a speriat în momentul în care a văzut bastonul ce îl avea partea vătămată asupra sa și că dorește să se împace cu acesta. Mai arată faptul că nu s-a mai bătut niciodată.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.93/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei C. -N., s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpații R. D. , fiul lui Vălean și V., născut la data de_ în C. -N., jud.C., CNP 1., cu domiciliul în localitatea C. -N., str.P. O. B., nr.4, jud.C. și E. I. A., fiul lui I. și D., născut la data de_ în C. -
, jud. C., CNP 1., cu domiciliul în localitatea C. -N., A. G., nr.10, ap.28 și locuind fără forme legale în C. -N., str.B. III, nr.24, jud.C., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 C.pen., constând în aceea că la data de_ orele 17,00-17,30 aceștia în timp ce se aflau pe strada Dunării din mun. C. -N. pe fondul unui conflict spontan au aplicat numeroase lovituri cu pumnii, picioarele și un baston
telescopic părții vătămate Nițu A., cauzându-i leziuni corporale multiple la nivelul feței care necesită pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale.Totodată, față de inculpatul E. I. A. s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 29 de zile.
În motivare s-a reținut în esență, că nu este îndeplinită cea de a doua teză a art. 148 lit. f C.p.pen., deoarece nu există probe certe că lăsarea în libertatea inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică iar raportat la circumstanțele personale ale inculpaților, lipsa antecedentelor penale, și la oportunitatea luării unei asemenea măsuri preventive, s-a considerat că nu se impune cercetarea acestora în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, care a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, deoarece în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 și148 lit. f C.pr.pen. în privința celor doi inculpați, deoarece există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică raportat la gravitatea deosebită a faptei comise, acest pericol concret pentru ordinea publică neputând fi apreciat strict din perspectiva circumstanțelor personale ale inculpaților, care nu au antecedente penale.
Analizând recursul formulat de către parchet, în raport cu dispozițiile legale în materie și față de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta nu este fondat.
Inculpații R. D. și E. I. A. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 C.pen., constând în aceea că la data de_ orele 17,00- 17,30 aceștia în timp ce se aflau pe strada Dunării din mun. C. -N. pe fondul unui conflict spontan au aplicat numeroase lovituri cu pumnii, picioarele și un baston telescopic părții vătămate Nițu A., cauzându-i leziuni corporale multiple la nivelul feței care necesită pentru vindecare 65- 70 de zile de îngrijiri medicale.
În acest context, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat instanța de judecată competentă, cu o propunere de arestare preventivă a celor doi inculpați, apreciind că sunt îndeplinite în speță condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f C.p.pen.
are preventivă a unei persoane presupune pe de o parte, îndeplinirea cerințelor art. 143 C.p.pen. referitoare la existența de probe sau indicii temeinice că persoana în cauză a comis o faptă prevăzută de legea penală iar pe de altă parte, existența cel puțin a unuia dintre cazurile reglementate de art. 148 C.p.pen., parchetul oprindu-se în speță, la cel prevăzut la litera f a acestui text de lege, care se referă la pedeapsa prevăzută de lege care trebuie să fie mai mare de 4 ani și la existența unor probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În legătură cu cea dintâi condiție, cea reglementată de art. 143 C.p.pen. și în opinia noastră, rezultă din actele și lucrările efectuate până la acest moment al urmăririi penale, probe și indicii temeinice, în sensul că cei doi inculpați la data amintită, l-au agresat pe partea vătămată Nițu A.
, prima instanță reținând corect și că partea vătămată a fost cea care s-a apropiat de mașina inculpaților că există indicii că acesta ar fi avut asupra sa un baston telescopic, aspect încă neclarificat de organele de cercetare penală, din perspectiva existenței unei atitudini cu caracter provocator al acesteia.
Concret, coroborând declarațiile părții vătămate cu declarațiile inculpatului E. I. A., care a recunoscut fapta comisă, cu declarațiile martorilor Bunea B. și P. u V. M., cu imaginile din înregistrarea video și cu concluziile certificatului medico legal nr.6981/I/a/1440 din_ întocmit de IML C. N., instanța reține că la data de_, în intervalul orar 17.00 - 17.30, în timp ce partea vătămată Nițu A. încerca să efectueze o manevră cu autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ pe strada Dunării, nr. 29 din C. - N., blocând în trafic autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul E. I.
A., acesta din urmă a început să claxoneze, motiv pentru care partea vătămată a ieșit din autoturismul pe care îl conducea și s-a apropiat de autovehiculul în care se aflau cei doi inculpați. Când partea vătămată a ajuns în preajma ușii din partea șoferului a autoturismului marca Opel Astra, inculpații au ieșit la rândul lor din mașină și între părți a început o discuție care a degenerat în lovirea părții vătămate de către inculpați. Inculpatul R. D. a aplicat părții vătămate doi pumni în figură în urma cărora, partea vătămată a căzut în șezut, poziție în care inculpatul a mai aplicat acesteia o lovitură cu piciorul în zona feței, iar inculpatul E. I. A. a aplicat părții vătămate în timp ce aceasta era căzută, o lovitură cu un baston telescopic la nivelul corpului și după ce partea vătămată s-a ridicat a mai aplicat acesteia încă o lovitură cu același baston în zona feței și o lovitură cu piciorul în partea din spate a piciorului părții vătămate. Inculpatul E. I. A. nu a coborât de la
volan direct cu bastonul telescopic pe care 1-a luat doar ulterior din mașină, susținând că ideea de a folosi bastonul i-a venit doar după ce a văzut că și partea vătămată avea în mână un baston telescopic. Partea vătămată a suferit leziuni corporale care necesită 65 - 70 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, așa cum atestă certificatul medico legal. După ce partea vătămată s-a îndepărtat de mașina lor, inculpații au părăsit și ei locul faptei.
În același sens, prima instanță, constatând existența unor indicii temeinice și chiar probe ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, a analizat incidența art. 148 lit. f C.p.pen. sub aspectul pedepsei prevăzute de lege, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, concluzionând că cea dintâi cerință reglementată de art. 148 lit. f C.p.pen. este îndeplinită.
Pe de altă parte însă, și concluzia îi are în vedere pe ambii inculpați, judecătorul investit cu soluționarea prezentei propuneri a considerat că nu este îndeplinită cerința referitoare la existența de probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Desigur, fapta comisă prezintă o gravitate sporită, prin prisma locului unde s-a desfășurat agresiunea, a consecințelor care s-au produs ori se puteau produce și a factorilor ce au determinat săvârșirea ei, dar gravitatea concretă a faptei comise nu poate constitui singurul sau cel mai important element ce trebuie avut în vedere la analizarea unei propuneri de arestare preventivă, în acest sens instanța de fond reținând corect că inculpații au acționat după ce partea vătămată s-a prezentat (probabil înarmată), la mașina lor, inculpații au încetat agresiunea imediat ce aceasta s-a îndepărtat iar în intervalul de timp de la comiterea faptei și până la sesizarea instanței cu propunerea de arestare preventivă, nici unul dintre inculpați nu a manifestat o conduită periculoasă pentru ordinea publică.
În plus, pentru a realiza o analiză obiectivă a acestei condiții este necesar să fie avute în vedere și circumstanțele care caracterizează persoana inculpaților.
Or, în acest caz concret, avem de a face cu persoane tinere, inculpatul E. I. A. a recunoscut fapta comisă în materialitatea ei și a manifestat regret, adoptând o atitudine pozitivă, de cooperare cu organele judiciare penale, celălalt inculpat părăsind România înainte de începerea urmăririi penale împotriva sa, fiind stabilit în străinătate cu familia, și la acest moment nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale.
În aceste condiții, apreciem că nu se impune arestarea preventivă a celor doi inculpați, cu atât mai mult cu cât în desfășurarea procesului penal, regula este cercetarea inculpaților în stare de libertate, arestare preventivă fiind cu atât mai mult supusă unor condiții stricte și numai în măsura în care servește bunei desfășurări a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărire penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, concluzie la care a ajuns și prima instanță, care a apreciat în mod corect că, în speță, nu este oportună luarea acestei măsuri preventive.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva încheierii penale sus-menționate.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei, reprezentând onorariile avocațiale parțiale cuvenite apărătorilor din oficiu (câte 50 lei pentru av. I.
M. și G. A. ), care se avansează din FMJ.
În baza art. 192 al. 3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs în care se include și suma reprezentând onorariile avocațiale parțiale rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva încheierii penale nr. 93 din data de_ a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei reprezentând onorariile avocațiale parțiale cuvenite apărătorilor din oficiu (câte 50 lei pentru av. I. M. și G. A. ), care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și suma reprezentând onorariile avocațiale parțiale rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
S. T. A. | Ț. | DP O. |
M. L.
Red. A.Ț/AȚ. 3ex./_
Jud. fond: Moț M. G.
| ← Încheierea penală nr. 104/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 90/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
