Încheierea penală nr. 12/29. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 12/C Ședința Camerei de consiliu de la 29 martie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. S., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de O. r A., procuror. Pe rol judecarea cauzei penale privind sesizarea Parchetului de pe lângă
Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului C.
V. -P. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.-Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză, la ora 16, se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător ales av. Ielciu Mihai.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Apărătorul inculpatului solicită acordarea unui termen scurt pentru studiului dosarului de urmărire penală.
Procurorul nu se opune.
Instanța admite cererea de acordare de timp pentru studiul dosarului de urmărire penală și stabilește reluarea cauzei la ora 16,40.
Se reiau dezbaterile la ora 16,40.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător ales av. Ielciu Mihai.
Se stabilește identitatea inculpatului.
Instanța aduce la cunoștința acestuia motivul aflării sale înaintea instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată.
De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului drepturile sale procedurale, respectiv, învinuirea, încadrarea juridică a faptei, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în acest moment procesual și că își menține toate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, cele precizate fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei, fila 8.
Nemaifiind cereri de formulat, ori explicații de dat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Procurorul, susține propunerea de arestare preventivă a inculpatului C. V.
-P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă gravată și continuată prev.de art.9 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, fapta constând în aceea că în perioada 2009-2011, la scurte intervale de timp și în baza realizării aceleiași rezoluții infracționale, fără a deține calitate de administrator, ci doar reprezentant al S.C. URB SKF S.R.L. Z., a emis un număr de peste o mie de facturi fiscale către diverse societăți comerciale, dintre care aproximativ 900 de facturi nu au fost înregistrate în evidențele contabile, având ca obiect prestări de servicii și livrări de mărfuri în valoare totală de 6.283.799 lei, în acest mod sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit și TVA, în sumă totală de 1.532.905 lei. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se află în situația prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Mai arată că în raport de modul de concepere al activității infracționale, de împrejurările comiterii faptei și de importanța relațiilor sociale și economice încălcate de învinuit prin săvârșirea de infracțiuni deosebit de grave, de prejudiciere a bugetului de stat, în formă continuată și prin faptul că persistă în activitatea infracțională de a se sustrage obligațiilor fiscale, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și pentru climatul economico-social, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii.
Precizează că inculpatul are antecedente penale având o condamnare de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, are pe rolul instanțelor judecătorești câte 1 dosar pentru evaziune fiscală respectiv înșelăciune, într-un alt dosar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și s-a aplicat amendă administrativă în sumă de 1000 lei iar printr-o ordonanță din 2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și s-a aplicat tot o amendă cu caracter administrativ. Pentru cele ce preced și pentru cele scrise în propunere solicită arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătorul inculpatului, av. ales Ielciu Mihai, solicită acvirarea pe cale scurtă a dos. nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj, un dosar de insolvență cu privire la societatea în cauză, respectiv URB SKF S.R.L. Z., față de care se rețin aceste acuzații în sarcina inculpatului. În acest dosar este o cerere de antrenare a răspunderii administratorului societății, respectiv a domnului Sav N. . În cadrul acestui dosar s- a admis cererea formulată de către lichidatorul societății și s-a dispus antrenarea răspunderii administratorului societății pentru modul în care a fost administrată această societate, respectiv că nu s-au depus toate actele contabile și s-a stabilit un prejudiciu în sarcina aceluiași administrator. În consecință, aceleași fapte care astăzi formează obiectul unei acuzații față de inculpat, au fost deja judecate de către Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._ /a2 față de altă persoană, respectiv față de administratorul societății. Depune la dosar copia hotărârii pronunțate în acel dosar.
Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât din punctul său de vedere nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării în prezenta cauză față de inculpatul C. . Să se observe că în propunerea de arestare preventivă se discută tendențios două chestiuni, și anume: faptul că acest inculpat are antecedente penale, lucru care nu este real, unele sunt chiar dublate, anumite fapte acuzate, la fel ca și prezentul dosar, există o singură condamnare din anul 2010, față de care a intervenit reabilitarea de drept, fiind o condamnare la o pedeapsă cu suspendare, mai sunt 2 dosare pe rolul instanțelor însă aceste fapte nu constituie antecedente penale. Se enumeră ca antecedent penal Ordonanța prin care s- a dispus luarea unei măsuri administrative, din nou nu este antecedent penal și a cincea faptă este reluarea faptei numărul doi, de fapt.
În consecință, cere să se constate că inculpatul nu are antecedente penale pentru că nu se discută despre un infractor recidivist ci despre un infractor primar. Chiar dacă aceste fapte ar fi demonstrate toate, ele ar fi fapte concurente și nu se poate reține așa cum susține parchetul că se persistă într-o activitate infracțională. De asemenea, toate chestiunile din discuție atât în cele 3 dosare indicate cât și din prezentul dosar vizează aceeași perioadă, anii_ și în nici un caz anul 2013. Se susține ca și motivație pentru care ar trebui luată libertatea acestei persoane că pericolul concret al acestei infracțiuni și al acestui făptuitor, constă în aceea că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și pentru climatul economico-social, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Încadrarea juridică efectuată faptele pentru care este acuzat inculpatul sunt de evaziune fiscală și s-a susținut de către procuror că acesta a emis peste 1000 de facturi fiscale, lucru nereal și faptul că inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, însă inculpatul nu are nici o obligație fiscală. Se încearcă a se induce ideea că inculpatul ar fi avut obligația să facă anumite viramente către stat sau să evidențieze anumite sume de bani sau anumite facturi emise de această societate. Administratorul societății URB SKF S.R.L. Z. este Sav N. . Aceasta este persoana care are obligații și atribuții în ceea ce privește ținerea unei contabilități corecte, depunerea documentelor la Registrul comerțului, întocmirea balanței, bilanțului. Societatea este debitoarea obligațiilor fiscale și eventual pentru neplata acestora, singura persoană care are calitate activă într-o infracțiune de evaziune fiscală este persoana care are și atribuții să evidențieze și să plătească aceste sume. Din toate actele de la dosarul cauzei se poate observa că inculpatul nu avea împuternicire pe conturile societății și nu a efectuat niciodată plăți, astfel chiar dacă ar fi dorit să plătească sume nu ar fi putut să plătească în numele unei alte societăți. Se încearcă a se acredita ideea că inculpatul a folosit această societate și a administrat-o în fapt în locul administratorului Sav N. . Arată că o persoană care nu are atribuții nu este obligată să evidențieze sume, nu este obligată să facă plățile la stat, este inculpată și acuzată de săvârșirea unei infracțiuni iar administratorul societății care are aceste obligații stabilite clar prin lege, nu este pusă nici măcar sub acuzare, deși, în sentința pronunțată de Tribunalul Sălaj se antrenează răspunderea acestuia exact pentru aceste fapte, pentru faptul că nu a evidențiat în contabilitate facturile emise. Din multitudinea facturilor existente la dosar s-a constatat că marea lor majoritate sunt întocmite și emise nu de către inculpat ci de către administratorul
societății Sav N. . Inculpatul a dat o declarație, a explicat modul prin care l-a ajutat pe administratorul societății să ducă o parte din această activitate. Însă faptul că inculpatul a ajutat societatea într-un anume moment determinat nu-i stabilește acestuia nici o obligație de a face plata unor sume către bugetul de stat. Au fost audiate persoanele către care s-au emis aceste facturi, în încercarea de a se stabili dacă aceste facturi sunt fictive. Fiecare din aceste persoane, fie că s-au întâlnit cu Sav
N., fie cu inculpatul, au arătat că cele menționate în facturi sunt reale. În consecință nu se poate discuta despre o ascundere a unei baze impozabile. S-au efectuat 3 rapoarte de constatare grafologică pentru a se stabili dacă este scrisul inculpatului și dacă a semnat unele din aceste facturi. Inculpatul s-a prezentat de vreo 5 ori la poliție a spus care facturi au fost întocmite de el. două din aceste rapoarte nu pot stabili dacă este semnătura inculpatului sau a lui Sav N., singurul raport care stabilește că inculpatul a semnat 12 facturi, fapt recunoscut de inculpat, se află la fila 79 din dosarul de urmărire penală. A discuta despre 1000 de facturi și a avea probate 12 facturi pe care inculpatul recunoaște că le-a întocmit și la care există și atestarea veridicității acestor operațiuni, este o diferență extrem de mare. Evaziunea fiscală nu se săvârșește de persoana care întocmește factura ci de către persoana care are atribuții legale să evidențieze în contabilitate și să facă plata acestor sume. Ori, atâta timp cât inculpatul nu a încălcat o obligație legală stabilită, sau convențională măcar, nu se poate vorbi despre o răspundere penală. Singurul mandat pe care l-a avut din partea administratorului societății a fost acela de a întocmi aceste facturi pe care le-a predat administratorului sau contabilului societății și de a efectua anumite operațiuni comerciale în numele și pe seama societății. La fila 37 din dosarul cauzei se găsește cererea de deschidere a procedurii insolvenței făcută de administratorul Sav N. în care se menționează că inculpatul ar fi împuternicit de societate să efectueze operațiuni în numele și pe seama societății, astfel că se antrena răspunderea administratorului și a societății și nu a persoanei care a întocmit efectiv factura sau a semnat efectiv un contract. Acesta este actul juridic care confirmă întru totul declarația pe care a dat-o repetat inculpatul în care a recunoscut fiecare tip de operațiune făcut în numele acestei societăți. S-au făcut controale încrucișate la diverse firme și s-a stabilit că operațiunile cuprinse în aceste facturi sunt reale. Inculpatul nu avea specimen de semnătură în contul bancar astfel că era imposibil să fie responsabil prin nevirarea unor plăți către bugetul de stat. Inculpatul a fost chemat de 6-7 ori la poliție și s-a prezentat de fiecare dată, astfel că nu prezintă pericol nici pentru a se sustrage și nici pentru a îngreuna desfășurarea anchetei. Mai arată că s-au efectuat rapoartele de constatare, s-au audiat martori, s-au făcut verificări încrucișate de către organele fiscale, s-au luat declarații de la ceilalți administratori de societăți pentru a se vedea dacă există sau nu operațiunile, motiv pentru care apreciază că nu se impune luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, însușindu-și punctul de vedere al apărătorului său solicită cercetarea sa în stare de libertate. Mai arată că în situația în care va fi arestat să fie anunțată soția sa C. L. din Z., B-dul M.Viteazu, nr.60, sc.A, bl.G-88 ap.60 jud.Sălaj.
T R I B U N A L U L ,
Prin propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului C. V. - P. (fiul lui I. și E., născut la data de_ în S. duc, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria SX nr. 2., eliberată de SPCLEP Z. la data de_, CNP 1. ), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_, orele 1810
În motivarea propunerii formulate se arată că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute în art. 136, 143 și 148 lit. f) din Codul de procedură penală, deoarece din materialul de urmărire penală rezultă probe și indicii temeinice, că inculpatul a comis infracțiunea de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal iar legea prevede pentru faptele reținute în sarcina sa pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există totodată probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Asupra propunerii de față se rețin următoarele:
Inculpatul C. V. - P. este cercetat în Dosar nr.258/P/2012, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin ordonanța IPJ-Sălaj din data de_, s-a luat măsura reținerii, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de_ orele 1810iar prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus arătate.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, se arată că în perioada anilor 2009- 2011, la scurte intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără a deține calitatea de administrator, ci doar aceea de reprezentant al S.C. URB SKF
S.R.L. Z., inculpatul C. V. - P., a emis un număr de peste 1.000 (o mie) de facturi fiscale către diverse societăți comerciale, în numele societății mai sus arătate, având ca obiect prestări de servicii și livrări de mărfuri, în valoare totală de 6.283.799 lei (RON), dintre care aproximativ 900 (nouă sute) de facturi nu au fost înregistrate în evidențele contabile, în acest mod societatea sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit și TVA, în sumă totală de 1.532.905 (RON) lei.
Examinându-se probele existente la dosarul cauzei până la această dată, respectiv declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, coroborate cu procese - verbale de inspecție fiscală; declarațiile martorilor; procese verbale de percheziție domiciliară, facturi fiscale în original și copie; rapoarte de constare tehnico- științifică grafologică (vol. I - IV, u.p.) se constată că în cauză există indicii temeinice, în sensul prevăzut de art. 68/1 Cod procedură penală, din care rezultă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat și pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă, fiind astfel îndeplinite una din cerințele prev. de art. 146 rap. la art.143 alin.1 Cod procedură penală, pentru luarea acestei măsuri preventive.
Pentru a se putea dispune măsura preventivă a arestării nu este necesar să existe probe certe în ce privește stabilirea vinovăției, prezumția de nevinovăție fiind astfel prezervată, fiind suficientă existența unor indicii temeinice, în sensul definit de art. 681C.p.p., adică presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte
premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta. Prin sintagma "suspiciuni rezonabile"; se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit cu vinovăție o faptă prevăzută de legea penală. (CEDO, hotărârea din_ cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu procesual, acesta fiind însăși scopul urmăririi penale, în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată. (CEDO, hotărârea din_ cauza N.C. contra Italiei).
Or, în cauza dedusă judecății, întregul comportament al inculpatului induce bănuiala că inculpatul a acționat fraudulos în nume propriu, ca administrator real și reprezentant al unei societăți comerciale, la înțelegere și sub acoperirea altei persoane, recte învinuitul Sav N., care, probabil, că a acceptat calitatea de administrator statutar, deci aparent și fictiv, al S.C. URB SKF S.R.L. Z. sau că, dimpotrivă, acesta din urmă, este adevăratul autor al infracțiunii de evaziune fiscală, pe care însă a săvârșit-o cu ajutorul direct, continuu și nemijlocit al inculpatului C.
V. - P., în calitate de complice.
Inculpatul neagă că ar fi avut vreo calitate la S.C. URB SKF S.R.L. Z., (de administrator, asociat sau angajat) însă nu poate explica în mod plauzibil, de ce la solicitarea verbală a invinuitului Sav N., a executat tot felul de operațiuni, constând în completarea de facturi (îndeplinind cică rolul de "facturier";) sau contracte, (pe care uneori le-a mai și semnat în numele societății, atunci când se impunea, respectiv când susnumitul învinuit, nu era de față), ajutându-l pe acesta în mod benevol, fără a primi sume de bani. Declarația dată de inculpat la parchet, în prezența apărătorului său, în sensul celor tocmai arătate, apare astfel ca fiind din partea unei persoane de-a dreptul profană în materie de relații comerciale și chiar iresponsabilă, însă în final inculpatul precizează că în prezent este administrator al unei societăți comerciale, cu sediul în Colțești jud.Alba, unde, la fel, pretinde că se emit facturi fără știința și semnătura sa (f.34-35 vol.I, u.p).
În ce privește persoana inculpatului C. V. - P., este de reținut că acesta a mai fost condamnat prin Sentința penală nr. 164/_ a Judecătoriei Z., rămasă definitivă, pentru două infracțiuni la Legea cecului nr. 59/1934, la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, cu suspendare, iar prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, nr. 594/P/2009 din data de_, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal și art. 33 lit.a Cod penal, reținându-se că în calitate de persoană fizică autorizată (PF), în perioada anilor 2007-2009, a creat un prejudiciu bugetului de stat, în valoare totală de 960.077 de lei (RON), în prezent cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, în dosar nr._ . De asemenea prin Ordonanța nr. 2932/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 1.000 lei, pentru infracțiunile prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea cecului nr. 59/1934 cu aplic. art. 33 lit. a) C.p. iar prin Rechizitoriul nr. 255/P/2011 din data de_ Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. V. - P., pentru infracțiunea de
înșelăciune în contracte, prin emiterea de cec-uri fără acoperire, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod.penal.
Așa se face că urmare a acestui mod de "implicare"; a inculpatului în diferite activități comerciale, în nume propriu sau în numele unor societăți, în perioada anilor 2007 - 2011, printre care se află și cele desfășurate la S.C. URB SKF S.R.L. Z., această societate comercială a înregistrat, în cadrul procedurii de insolvență, un pasiv social de 5. 200. 127 lei, pentru care a fost atrasă răspunderea administratorului statutar Sav N., prin sentința civilă nr.5814/_, pronunțată de judecătorul- sindic în Dosar nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj, însă trebuie observat că această răspundere a fost stabilită de judecătorul -sindic în virtutea prezumției de vinovăție, pe care o conferă statutul de administrator, fără a se putea stabili cu exactitate, în acel cadru procesual, cine s-a ocupat în realitate de administrarea respectivei societăți și cine a beneficiat de sumele de bani neînregistrate în contabilitate.
Prin urmare, apărarea formulată de apărătorul inculpatului C. V. - P., în ședința de azi, în sensul că faptele reținute în sarcina sa, sunt irelevante sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală și nu îi pot fi imputate acestuia, întrucât obligația înregistrării facturilor fiscale revenea administratorului de drept (statutar) al S.C. URB SKF S.R.L. Z., recte invinuitul Sav N., ține de fondul soluționării cauzei și nu poate fi primită de instanță în actualul cadru procesual, ce are ca obiect propunerea de arestare preventivă, atâta vreme cât faptele sunt deosebit de grave și asupra inculpatului planează o puternică suspiciune, că este vinovat de săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, fie în calitate de autor, fie în calitate de complice, după cum mai sus s-a arătat .
Toate aceste aspecte, relevate în apărare în ședința de azi, urmează a fi clarificate în cursul cercetărilor penale, inclusiv prin confruntarea celor doi, înculpatul C. V. - P. și invinuitul Sav N., pentru a se vedea care au fost adevăratele raporturi juridice dintre aceștia și încadrarea corectă a faptelor, din punct de vedere al răspunderii penale, cunoscut fiind că răspunderea civilă delictuală se subordonează răspunderii penale și nu invers, după cum susține apărătorul inculpatului. De asemenea, este binecunoscut faptul că evaziunea fiscală este un fenomen deosebit de complex, așa cum se arată și în literatura de specialitate iar pe fondul unei inconsecvențe legislative chiar se vorbește despre o evaziune fiscală legală, respectiv despre o fraudă fiscală ilicită, în timp ce Legea nr. 241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale, prevede la art. 9 lit. a-g, mai multe modalități de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală. În acest context economic și legislativ, agenții economici au găsit la rândul lor diferite mijloace de săvârșire a acestei infracțiuni, prin diferite operațiuni comerciale și administrative, cu aparență de legalitate din punct de vedere formal, menite să înlăture răspunderea penală sau să o transfere asupra altor persoane, deși modalitatea concretă de acțiune a făptuitorilor, este de cele mai multe ori, vădit frauduloasă.
Așa fiind, în actualul cadru procesual, instanța va reține ca suspect faptul că învinuitul Sav N., este plecat din anul 2011, la muncă în Austria, conform celor relatate de părinții săi (f.103 vol I, u.p),- neputând fi audiat până în prezent- fără a participa la procedura de lichidare a societății S.C. URB SKF S.R.L. Z., unde are calitatea de unic administrator, în timp ce inculpatul C. V. - P., a fost implicat, în perioada anilor 2009-2011, în foarte multe operațiuni economice ale
acestei societăți, cu diferite alte firme, acționând ca reprezentant al S.C. URB SKF
S.R.L. Z., fie cu ocazia încheierii unor contracte, fie cu ocazia emiterii unor facturi fiscale. Acesta din urmă nu își asumă însă nici o responsabilitate cu privire la aceste fapte și nici nu poate explica în mod plauzibil, calitatea juridică în care a acționat, inclusiv în cadrul procedurii de insolvență judiciară, deschisă la data de_, în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, la cererea administratorului statutar, învinuitul Sav N. și care, în cererea adresată tribunalului, arată că documentele societății vor fi depuse la lichidator, de numitul C. V. - P., conform hotărârii nr. 01 din_, acesta din urmă fiind împuternicit în efectuarea de operațiuni, pentru și în numele societății (f.37 vol.I, u.p.).
În drept, propunerea de arestare preventivă s-a făcut în baza art. 146 și 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală iar instanța constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de aceste dispoziții legale, repectiv din materialul de urmărire penală rezultă indicii temeinice, că inculpatul C. V. - P. a comis faptele pentru care este cercetat, că aceste fapte ar putea constitui infracțiunea de evaziune fiscală, prev de art. 9 alin. (1), cu aplic. alin. (2) din Legea nr.241/2005, pentru care se prevede pedeapsa închisorii de la 4 la 10 ani, și că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de modul concret de concepere a activității infracționale, de durata și împrejurările comiterii faptelor, de importanța relațiilor sociale și economice ocrotite de lege și încălcate de inculpat, prin săvârșirea în mod repetat a unor infracțiuni deosebit de grave și în formă continuată, de prejudiciere a bugetului de stat, cu sume importante, de peste 1.000.000 lei și prin faptul că persistă în activitatea sa infracțională, de a acționa în afara cadrului legal în ce privește desfășurarea de activități comerciale și de a se sustrage astfel obligațiilor fiscale, lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, și pentru climatul economic-social, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a relațiilor comerciale și fiscale. Asemene fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii (I.C.C.J. Secția penală, Decizia nr. 4665 din_ ).
Pericolul concret pentru climatul economico-social poate fi dedus în lipsa unor criterii legale exprese și dintr-un pericol social deosebit de ridicat al faptelor, cum se întâmplă în cazul infracțiunilor de natură economică și, în special, cele incriminate prin Legea nr. 241/2005, care, prin natura, modul de săvârșire, prin repetabilitatea lor și prin valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, creează un puternic sentiment de insecuritate opiniei publice, în ansamblu, sau unei anumite colectivități în particular, cum ar fi cei care desfășoară activități economice și implicit, relații comerciale în afara cadrului legal, punând în același timp în pericol și asigurarea echilibrului bugetar. (conform unor informații care se vehiculează în mass-media, un procent de circa 40% din veniturile bugetare, se pierde din cauza evaziunii fiscale, în diferitele sale forme de manifestare). În acest context, nu trebuie scăpat din vedere faptul că măsurile preventive sunt menite să asigure nu doar prevenția specială, raportat la fiecare caz concret în parte ci au și un rol educativ și descurajator, pentru alte persoane care au un comporatment antisocial asemănător, fiind vorba deci, cu alte cuvinte, și de o prevenție generală.
În consecință, se constată îndeplinite prevederile art.136, 146, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, astfel că, în baza art.149/1 Cod procedură penală, urmează a se admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și a se dispune arestarea preventivă a inculpatului C. V. - P., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_, orele 1800și până la data_, orele 1800.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D I S P U N E:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.1491raportat la art. 148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, dispune
arestarea preventivă a inculpatului C. V. - P. (fiul lui I. și E., născut la data de_ în S. duc, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria SX nr. 2. eliberată de SPCLEP Z. la data de_, CNP 1. ), [cercetat în Dosar nr.258/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal], pe o durată de 29 de zile, începând cu data de _, orele 1800și până la data _, orele 1800.
În baza art.151 Cod procedură penală, dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă, pe numele inculpatului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, în prezența inculpatului.
Președinte, Grefier,
M. S. O. I. -M.
PROCES VERBAL
din_, ora 1800
Cu ocazia pronunțării, s-a constatat că inculpatul C. V. - P., a declarat recurs împotriva soluției pronunțate.
Drept pentru care s-a încheiat prezentul proces-verbal, ce face parte integrantă din prezenta încheiere.
Președinte, | Grefier, | |
M. S. | O. | I. -M. |
Red.MS/_
Dact.IMO/_ / 4 ex.
| ← Încheierea penală nr. 86/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 151/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
