Încheierea penală nr. 180/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 180/R
Ședința publică din 23 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: B. C.
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul C. I. G.
, (fiul lui G. și I., născut la_, în Negrești Oaș, jud. Satu Mare, CNP
1., domiciliat în Seini, str. N. Bălcescu, nr. 80), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1716 din 17 iulie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
C. I. G., asistat de av.desemnat din oficiu S. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului, care arată că își menține recursul declarat.
Întrebat fiind dacă dorește să dea declarație, recurentul-inculpat C. I.
G. arată că își menține declarația dată la judecătorie, nu are nimic de adăugat.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul recurentului-inculpat C. I. G., avocat S. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că pericolul social se apreciază în raport de fapta comisă, modalitatea de comitere și persoana inculpatului. Fapta comisă constă în aceea că inculpatul a furat două biciclete din casa scării (nu este loc public, populat de persoane), prejudiciul este infim, inculpatul a sustras
bicicletele pentru a se întreține. Este adevărat că acesta a mai fost condamnat, dar nu este în stare de recidivă, regretă, a recunoscut, se va prezenta de fiecare dată.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Temeiul prevpzut de art. 148 lit. f C.pr.pen. este incident, inculpatul este recidivist (art. 37 lit. b C.pen.) și chiar dacă acesta nu poate constitui un temei de sine stătător pentru arestare, din cazierul judiciar rezultă predispoziția inculpatului de a comite astfel de infracțiuni. Acesta a fost liberat la data de_ cu un rest de 362 zile astfel că există presupunerea să neluând arestării preventive, inculpatul ar fi dispus să comită în continuare astfel de fapte.
Recurentul-inculpat C. I. G., la ultimul cuvânt arată că mama sa suferă de diabet, face insulină de 4 ori pe zi. Dorește să dea banii înapoi, o bicicletă s-a recuperat, a mai rămas de dat 1.000 lei.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 1716 din 17 iulie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare sub nr. 2990/P/2013 și, în baza art. 148 lit. f și 1491C.pr.pen. a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. G. pe timp de 29 zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 17 iulie 2013, până la data de 14 august 2013, inclusiv.
A respins cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de apărătorul inculpatului
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub nr. dosar nr._ din data de _
, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. I. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal constând în aceea că în după amiaza zilei de_, în jurul orei 18,00 inculpatul a sustras o bicicletă de culoare albastră, care era asigurată de conducta de gaz de la etajul II al blocului nr. 19 situat pe b-dul Republicii din Baia Mare, ce aparținea părții vătămate Șomcutean A. I. a, cauzând un prejudiciu de 299 lei.
În seara zilei de_, în jurul orei 22,00 inculpatul a sustras o bicicletă de culoare galbenă, care era asigurată la parterul scării blocului nr. 22 situat pe b-dul Republicii din Baia Mare, ce aparținea părții vătămate Roman D. Marius, cauzând un prejudiciu de 500 lei.
S-a arătat că sunt întrunite condițiile prev. de art. art.148 al.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât inculpatul este acuzat că a comis, cu intenție, o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și
există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele și lucrările dosarului nr. 2990/P/2013 instanța a stabilit următoarele:
Prin ordonanța din data de_, a Poliției municipiului Baia Mare, dată în dosarul penal nr. 2990/P/2013, față de învinuitul C. I. G. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore, începând cu ora 15oo.
Pin ordonanța din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal. Din cuprinsul probelor administrate de către organele de urmărire penală, reiese faptul că în după amiaza zilei de_, în jurul orei 18,00 inculpatul ar fi sustras o bicicletă de culoare albastră, care era asigurată de conducta de gaz de la etajul II al blocului nr. 19 situat pe b-dul Republicii din Baia Mare, ce aparținea părții vătămate Șomcutean A. I. a, cauzând un
prejudiciu de 299 lei.
În seara zilei de_, în jurul orei 22,00 inculpatul ar fi sustras o bicicletă de culoare galbenă, care era asigurată la parterul scării blocului nr.
22 situat pe b-dul Republicii din Baia Mare, ce aparținea părții vătămate Roman D. Marius, cauzând un prejudiciu de 500 lei.
Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f Cod de procedură penală, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și să existe probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Atât din probe cât și din indiciile temeinice trebuie să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în plângerea și declarația părților vătămate Șomcutean A. I. a și Roman D. Marius, procese verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, dovezile de ridicare de la inculpat, respectiv cea de predare a bunului către partea vătămată, declarația inculpatului, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. f C. pr. penală în sensul că inculpatul a comis, cu intenție, o infracțiune pentru sancționarea cărora legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod de procedură penală teza I, pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea pe care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpatul, fiind mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește teza a II-a a lit. f, art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta este recidivist, fiind condamnat de 4 ori la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, atât pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.
Din executarea ultimei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de 362 zile, presupusa faptă pentru săvârșirea căreia s-a propus luarea măsurii arestării preventive fiind comisă după executarea pedepselor anterioare și înainte de a se împlini termenul de reabilitare, împrejurare care denotă perseverență infracțională, specializarea în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și fundamentează presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite și pe viitor, iar măsura arestării preventive este proporțională cu scopul urmărit (împiedicare inculpatului de a mai săvârși alte fapte).
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului ci și date referitoare la faptă.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor (pe timp de zi și pe timp de noapte, prin pătrunderea în imobilele situate pe Bd. Republicii din municipiul Baia Mare, folosind o cheie falsă în scopul de a descuia lacătele cu care erau asigurate bicicletele).
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Față de cele reținute, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. G. pentru o perioadă de 29 zile cu începere de la data de_ - până în data de_ .
Îm potriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Chioren I. G.
, solicitând casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv că în după amiaza zilei de _
, în jurul orei 18,00 inculpatul a sustras o bicicletă care era asigurată de conducta de gaz de la etajul II al blocului nr. 19 situat pe b-dul Republicii din Baia Mare, ce aparținea părții vătămate Șomcutean A. I. a, cauzând un prejudiciu de 299 lei iar în seara zilei de_, în jurul orei 22,00 a sustras o bicicletă care era asigurată la parterul scării blocului nr. 22 situat pe b-dul Republicii din Baia Mare, ce aparținea părții vătămate Roman D. Marius, cauzând un prejudiciu de 500 lei.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile presupuse a fi comise, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acestora și de modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite (pe timp de zi și pe timp de noapte, prin pătrunderea în imobilele situate pe Bd. Republicii din municipiul Baia Mare, folosind o cheie falsă în scopul de a descuia lacătele cu care erau asigurate bicicletele).
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În acest sens, nu pot fi ignorate nici datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta dând dovadă de perseverență în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai suferit patru condamnări la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, împrejurare ce justifică în mod rezonabil presupunerea că ar putea comite asemenea fapte și în viitor.
Având în vedere scopul măsurilor preventive astfel cum rezultă din dispozițiile art. 136 Cod procedură penală și reținând existența unui interes general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, tribunalul constată că există motive temeinice și pertinente care justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. G. , (fiul lui G. și I.
, născut la_, în Negrești Oaș, jud. Satu Mare, CNP 1., domiciliat în Seini, str. N. Bălcescu, nr. 80), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1716 din 17 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat S. M. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. O. M. | B. | C. | S. -F. A. | C. | M. |
Red. S.F.A/T-red.C.M.
_ ; Ex.3
J. ecător la fond:R. C.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 180/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. G. , (fiul lui G. și I.
, născut la_, în Negrești Oaș, jud. Satu Mare, CNP 1., domiciliat în Seini, str. N. Bălcescu, nr. 80), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1716 din 17 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat S. M. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
COPIE Înch. pen. nr. 180/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. G. , (fiul lui G. și I.
, născut la_, în Negrești Oaș, jud. Satu Mare, CNP 1., domiciliat în Seini, str. N. Bălcescu, nr. 80), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1716 din 17 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat S. M. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
Din _
2618
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 180/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. I. G., avocat S. M. în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR. _
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 180/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus,
privind pe inculpatul C. I. G. , (fiul lui G. și I., născut la_, în Negrești Oaș, jud. Satu Mare, CNP 1., domiciliat în Seini, str. N. Bălcescu, nr. 80), arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. O. M. | C. | M. |
| ← Încheierea penală nr. 224/24. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 86/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
