Încheierea penală nr. 91/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.91 /R/2013
Ședința publică de la 28 August 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. -M. F.
Judecător: R. M. Judecător: M. L. Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. A., împotriva încheierii penale nr.70/C/A/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Milchiș O. Stelian, cu delegație avocațială depusă la dosar .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței inculpatul arată că menține recursul declarat, își menține declarațiile anterioare și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs. Totodată este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului H. A., solicită instanței admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea încheierii penale nr.70/C/A/_ a Judecătoriei Turda, prin care s-a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat.
Consideră că inculpatul ar trebui cercetat în stare de libertate în ciuda stării de recidivă post condamnatorie. Lăsat în libertate nu poate influența bunul mers al procesului penal, probele s-au administrat deja, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, menținerea dispozițiilor încheierii pronunțate de instanța de fond, fiindcă aceasta s-a luat cu respectarea prevederilor legale, existând la dosarul cauzei probe temeinice care demonstrează faptul că inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere atât împrejurările comiterii faptei cât și persoana inculpatului, faptul că acesta a fost condamnat pentru fapte similare.
Inculpatul H. A., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate, în timp ce conducea a scăpat ambreajul, a coborât din mașină, a întrebat partea vătămată dacă este bine, iar după aceea s-a dus după platformă. Nu este adevărat că a părăsit locul accidentului, nu s-a opus, a recunoscut fapta comisă. Solicită instanței să fie lăsat în libertate, fiindcă se va prezenta la organele de supraveghere ori de câte ori va fi nevoie.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 70/C/A/_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 149 ind. 1 alin. 9 C. pr. pen., art. 68 ind. 1 C.pr. pen., art. 143 C. pr. pen., art. 148 lit. f C pr pen, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. A., fiul lui A. și E., născut în data de_, în Turda, Cluj, român, dom. Turda, str. Vulcan, nr. 7, Cluj, CNP 1., cu antecedente penale - cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin 2 OUG 195/2002, art. 87 alin 1 OUG 195/2002, art. 89 alin 1 OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C pen, toate cu aplicarea art. 3 3lit b C.pen, conducere cu permisul suspendat, cu alcoolemie peste limita legală și părăsirea locului accidentului, în stare de recidivă mare postcondamnatorie și concurs ideal pentru o perioadă de 29 de zile, începând de azi_, ora 11,30, pana în data de_ .
Onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu, C. P., s-a avansat din
FMJ.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin
propunerea formulată în data de_ înregistrată cu nr._ la Judecătoria Turda, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat arestarea preventive pentru 29 de zile a inculpatului H. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de prev. de art. 86 alin 2 OUG 195/2002, art. 87 alin 1 OUG 195/2002, art. 89 alin 1 OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit a C pen, toate cu aplicarea art. 3 3lit b C. pen, conducere cu permisul suspendat, cu alcoolemie peste limita legala și părăsirea locului accidentului.
În motivarea propunerii formulate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a arătat că în data de_, având o alcoolemie de 2,8 g/l alcool în sânge, având permisul suspendat, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Bercului, Turda, a provocat un accident de circulație și a părăsit locul accidentului, fără acordul lucrătorilor de poliție.
În drept a invocat prev. art. 148 lit. f C. pr. pen, art. 149 ind. 1 C pr pen.
În ședința camerei de consiliu din data de_, în prezenta apărătorului desemnat din oficiu (cu care inculpatul a fost de acord), a procurorului, a fost audiat inculpatul, conform declarației de la dosar.
Părțile și inculpatul au avut cuvântul în privința legalității și temeiniciei propunerii de luare a măsurii preventive.
Analizând materialul probator al cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 143 C pr pen, se poate lua o măsură preventive dacă exista probe sau indicii temeinice din care sa rezulte ca inculpatul a comis o fapta prevăzută de legea penală.
Conform art. 68 ind. 1 C. pr. pen, exista indicii temeinice atunci când din datele existente în cauza rezulta presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta.
Examinând dosarul de urmărire penală nr. 2065/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, se retine ca în data de_ față de inculpat s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de prev. de art. 86 alin 2 OUG 195/2002, art. 87 alin 1 OUG 195/2002, art. 89 alin 1 OUG 195/2002,
fiecare cu aplicarea art. 37 lit a C pen, toate cu aplicarea art. 33 lit b C pen, conducere cu permisul suspendat, cu alcoolemie peste limita legala și părăsirea locului accidentului, acțiunea penală fiind pusă în mișcare pentru aceleași infracțiuni prin ordonanța din data de _
În data de_, ora 14,00, inculpatul a fost reținut 24 de ore, conform ordonanței de la fila 2.
Instanța de fond a reținut că în data de_ inculpatul a fost ascultat de procuror, în prezenta avocatului, fiind respectate dispozițiile art. 149 ind. 1 C. pr. pen.
Prin prisma dispozițiilor art. 143 C pr pen, art. 68 ind. 1 C pr pen, instanța de fond a reținut că în cauză sunt indicii care pot fi echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat penal (declarațiile inculpatului și ale martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, buletin analiza toxicologica alcoolemie - filele 4, 7-12, 14-15, 17, 21, 32).
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c CEDO este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune., Raportat la probele administrate până în acest moment al urmăririi penale (enumerate anterior), există motive serioase de bănuială, în sensul CEDO, cu privire la faptul că inculpatul a comis infracțiunile de care este învinuit.
Raportat la dispozițiile art. 148 lit. f C. pr. pen, instanța de fond a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de conducere cu alcoolemie și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 87 alin 1 OUG 195/2002, art. 89 alin 1 OUG 195/2002 este mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este actual, în raport cu împrejurările comiterii faptelor (infracțiuni de pericol, aducând atingere siguranței circulației rutiere) - într-un loc circulat, la ora cu trafic intens 19,35, nivelul alcoolemiei extrem de ridicat 2,8 g/l, inculpatul a plecat de la locul faptei înainte de sosirea lucrătorilor de poliție, fără acordul acestora, încercându-se evitarea răspunderii pentru fapta comisă.
Raportat la persoana inculpatului, aceste prezintă antecedenta penală similară: două condamnări pentru infracțiuni de conducere cu alcoolemie (Sentința penală nr. 571/2007 a Judecătoriei Turda, art. 87 alin 1 OUG 195/2002, 1 an închisoare, fiind suspendata condiționat executarea pedepsei pentru 3 ani, termen de încercare - fiind intervenita reabilitarea de drept, Sentința penală nr. 234/2013 a Judecătoriei Turda definitiva în_, 1 an închisoare, pentru art. 87 alin 1 OUG 195/2002, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru
3 ani) ima dintre acestea atrăgând suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumul public.
În continuare, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar afecta climatul social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora., ar reprezenta și o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta, având în vedere că nu a conștientizat gravitatea faptelor, cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate.
Împrejurarea că inculpatul dorește să se prezinte în fața organelor judiciare, dacă va fi solicitat, raportat la conduita sa rutiera, nu este de natură a înlătura pericolul social concret pe care îl reprezintă inculpatul, așa cum s-a arătat anterior. Totodată, instanța de fond a apreciat că nicio altă măsură neprivativă de libertate nu ar asigura înlăturarea pericolului social concret reprezentat de inculpat.
Raportat la cele arătate, în cauza sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C pr pen, art. 68 ind. 1 C pr pen.
În baza art. 149 ind. 1 alin 9 C. pr. pen, art. 68 ind. 1 C. pr. pen, art. 143 C pr. pen, art. 148 lit. f C. pr. pen, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. A. - fiul lui A. și E., născut în data de_, în Turda, Cluj, român, dom Turda, str. Vulcan, nr. 7, Cluj, CNP 1., cu antecedente penale - cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin 2 OUG 195/2002, art. 87 alin 1 OUG 195/2002, art. 89 alin 1 OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen, toate cu aplicarea art. 3 3lit b C. pen, conducere cu permisul suspendat, cu alcoolemie peste limita legala și părăsirea locului accidentului, în stare de recidiva marepostcondamnatorie și concurs ideal pentru o perioadă de 29 de zile, începând de azi_, ora 11,30, până în data de_ .
Onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu, C. P., a fost avansat din FMJ.
Împotriva acestei încheieri penale cu ocazia pronunțării a formulat oral recurs inculpatul H. A. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.70/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpatului H.
A. fiul lui A. și E., născut la data de_, aflat în prezent în stare de deținere în Arestul IPJ Cluj, pe o durată de 29 de zile, acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 86 alin 2 OUG 195/2002, art. 87 alin 1 OUG 195/2002, art. 89 alin 1 OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit a C pen, toate cu aplicarea art. 33 lit a C pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că propunerea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor audiați în cauză Buțiu Sabin, declarațiile inculpatului, rezultatul testării cu aparatul etilotest respectiv rezultatele buletinului de analize toxicologice, adresa cu nr. 51852/_ a Institutia Prefectului Jud. Cluj - S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatricularea Autovehiculelor, tribunalul constată că față de inculpat există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit faptele de comiterea cărora este învinuit, constând în aceea că în data de_, având o alcoolemie de 2,8 g/l alcool în sânge, având permisul suspendat, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Bercului din loc. Turda, a provocat un accident de circulație după care a părăsit locul accidentului, fără acordul lucrătorilor de poliție.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor de comiterea cărora este învinuit inculpatul - conducere cu permisul suspendat, cu alcoolemie peste limita legala și părăsirea locului accidentului -, modalitatea de comitere a faptelor - în plină zi, la o oră extrem de circulată, pe o stradă principală din loc. Turda, nivelul extrem de ridicat al alcoolemiei inculpatului, apropiat de cel la care, cel puțin la nivel teoretic, se instalează coma alcoolică, potențialul pericol, extrem de ridicat, pentru siguranța circulației, atitudinea manifestată de către inculpat după evenimentul rutier, constând în părăsirea locului accidentului -, consecințele faptelor respectiv crearea unui sentiment de insecuritate, cel puțin la nivelul circulației rutiere, în rândul cetățenilor. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestuia care, deși nu se mai află la prima tinerețe, - a dat dovadă de o perseverență deosebită prin comiterea repetată de acte antisociale, cu toate că în trecut a suferit condamnări pentru comiterea unor fapte similare, fiind în prezent în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare. Clemența manifestată de către organele judiciare care au dispus suspendarea condiționată a rămas fără ecou, inculpatul perseverând în activitatea infracțională, ceea ce denotă periculozitatea sporită a inculpatului precum și necesitatea dispunerii față de acesta a măsurii preventive, cea mai restrictivă dintre cele prev. de ar. 136 C.pr.pen..
Susținerea inculpatului, în sensul că nu a intenționat să părăsească locul accidentului ci doar a dorit, prin îndepărtarea sa de la locul evenimentului rutier, să găsească o platformă, nu are susținere în actele de la dosarul cauzei, câtă vreme inculpatul a fost depistat la un oarecare timp de la producerea accidentului în barul R. din loc. Turda și este oricum fără relevanță juridică, obligația sa
legală, în calitate de conducător auto implicat într-un eveniment rutier, era aceea de a rămâne la fața locului până la sosirea organelor de poliție, obligație oarecum îndeobște cunoscută și cel puțin prezumat a fi cunoscută de către inculpat având în vedere ca a deținut permis de conducere din anul 1992.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului H. A. și constatând că Încheierea penale nr.70/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S PU N E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul H. A. fiul lui A. și E., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr.70/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-lui av.Milchiș O.
.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. F. | R. M. | M. | L. |
GREFIER
M. B.
Red. 3 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: C. P.
| ← Încheierea penală nr. 151/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1020/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
