Încheierea penală nr. 120/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.120/CC/2013

Ședința Camerei de Consiliu din data de 23 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. F. GREFIER: A. T.

Pe rol se află soluționarea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, privind prelungirea duratei arestării preventive față de inculpații C. A. A.

, L. A., C. D. F. și L. R. ,

C. A. A., cercetat pentru infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.
L. A. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P. și art.14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P.,

- C. D. F. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

- L. R., cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul Cenger A. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. Ianoliu M.

, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, inculpatul L. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. Stăniloiu S., cu

împuternicire avocațială depusă la dosar, inculpatul C. D. F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. Maier M. Raul, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și inculpatul L. R., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. A. Iuga, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat prin procuror DORU DOBOCAN.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, aduce la cunoștința inculpaților C. A. A., L. A., C. D. F. și L. R. obiectul sesizării și motivul prezenței lor în fața instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 02 ianuarie 2014.

În continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat ori excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luate față de inculpații C.

A. A., L. A., C. D. F. și L. R. .

Atât reprezentantul Ministerului Public, cât și apărătorii inculpaților învederează instanței că nu au cereri de formulat orei excepții de ridicat, sens în care solicită acordarea cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul dispozițiilor art.155, art.156 și urm. C.pr.pen., solicită instanței admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. A. A., L. A.

, C. D. F. și L. R., pe o durată de încă 30 de zile, începând cu data de_ până la data de_ .

Motivele pentru care solicită admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive au fost expuse în detaliu în cererea depusă în scris la dosarul cauzei. În esență, consideră că temeiurile care au determinat inițial luarea acestei măsuri față de inculpați subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, respectiv sunt îndeplinite cumulativ atât condițiile prev. de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, și de asemenea sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.148 lit. f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani de zile iar cercetare lor in stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Cu privire la existența indiciilor temeinice și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, solicită a se avea în vedere că au mai fost examinate de către instanța de fond cu ocazia luării măsurii arestării preventive.

De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și jurisprudența C.E.D.O., care a statuat că, atunci când se discută despre luare, menținerea sau prelungirea

măsurii arestării preventive, aceste indicii și probe trebuie să conducă instanța la bănuiala rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor. În acest sens, arată că din materialul probator administrat până la acest moment la dosarul cauzei rezultă cu evidență această presupunere rezonabilă.

În ceea ce privește temeiurile prev. de art.148 lit. f C.pr.pen., învederează instanței faptul că, în mod evident, prima teză a articolului este îndeplinită, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților fiind pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. În ceea ce privește cea de a doua condiție, apreciază că cercetarea în stare de libertate a inculpaților în acest moment ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunilor cercetate, la gravitatea acestora, a modalității de comitere și la persoana inculpaților.

De asemenea, solicită instanței a avea în vedere impactul negativ major pe care săvârșirea unor astfel de fapte îl are asupra conștiinței membrilor societății. Pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului și consumului de droguri, cu consecințe deosebit de grave asupra sănătății fizice și psihice a unor persoane cu vârste din ce în ce mai fragede, suntem în cazurile în care datorită consumului de droguri sunt exercitate acte de violență împotriva membrilor familiei, au fost săvârșite infracțiuni pentru dobândirea unor sume necesare achiziționării unor astfel de substanțe. Consideră că cercetarea în stare de libertate a unor persoane ar crea un sentiment de insecuritate în rândul membrilor societății și de neîncredere în modalitatea în care organele abilitate își fac datoria.

Pentru toate aceste motive expuse sintetic în fața instanței, precum și pentru celelalte motive expuse pe larg în cererea depusă la dosarul cauzei, solicită instanței admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. A. A., L. A., C. D. F. și L. R., pe o durată de încă 30 de zile, începând cu data de_ până la data de_ .

Apărătoarea inculpatului C. A. -A., av. Ianoiliu M., solicită instanței, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpat, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acest măsuri nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului.

În susținerea cererii, învederează instanței faptul că, la momentul luări măsurii arestării preventive față de clientul său, s-a avut în vedere impactul negativ al faptelor reținute în sarcina inculpatului, însă la acest moment, acest impact negativ s-a diminuat datorită trecerii timpului. Din nici o probă existentă la dosar nu rezultă faptul că lăsarea în libertate a inculpatului C. A. -A. ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, chiar dacă faptele reținute în sarcina sa sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani de zile. În cazul de față, tocmai prin cercetării specifice și apoi prin luarea măsurii

preventive arestării preventive s-a realizat acest deziderat, și anume reacția normală a societății.

Apreciază că, la analizarea prezentei propuneri, instanța trebuie să se raporteze nu numai la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, ci și la persoana inculpatului, sens în care arată că acesta nu și-a negat vinovăția, ba mai mult, a recunoscut în plus și alte fapte care nu erau cunoscute de către organele de cercetare penală.

De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și faptul că inculpatul C.

A. -A. are 19 ani, se află la prima confruntare cu legea penală și că a formulat și un denunț, ceea ce denotă faptul că nu se sustrage urmăririi penale.

Cu privire la argumentele expuse în motivarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu privire la pericolul concret raportat la efectele nefaste asupra stării de sănătate a persoanelor implicate ca urmare a activității infracționale a inculpatului, precum și argumentele cu privire la intervalul de timp în care inculpatul a acționat și persoanele atrase în activitatea infracțională a acestuia, solicită instanței a avea în vedere că această activitate putea fi oprită, stopată din timp de către lucrătorii DIICOT întrucât primul act de vânzare către colaboratorul autorizat datează din decembrie 2012, iar în luna iulie 2013 existau deja 7 acte materiale de vânzare către colaboratorul autorizat.

Scopul măsurii arestării preventive în perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorităților competente o persoană bănuită că ar fi săvârșit infracțiuni prevăzute de legea penală, scop ce consideră că a fost atins în condițiile în care urmărirea penală este aproape finalizată.

În subsidiar, solicită instanței a dispune luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate față de inculpat, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Cluj-Napoca.

Apărătoarea inculpatului L. A., av. Stămiloiu S. , solicită instanței, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpat, pentru următoarele considerente:

În primul rând, arată că de la data luării măsurii arestării preventive față de inculpat a trecut un timp îndelungat, perioadă în care a dispărut pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.

De asemenea, consideră că această perioadă de timp care a trecut de la momentul luării măsurii a fost suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea acestor fapte. La dosar nu există indicii temeinice care să impună privarea de libertate a inculpatului. Așa cum a menționat și cu ocazia judecării propunerii de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, la dosar există probe temeinice doar cu privire la consumul de droguri a inculpatului, nu și cu privire la traficarea acestor substanțe către persoane străine. La fel, nu există indicii temeinice și probe care să conducă la presupunerea rezonabilă că odată lăsat în libertate, inculpatul își va relua activitatea infracțională.

Prezumția potrivit căreia în lipsa luării măsurii arestării preventive a unor persoane sunt create situații în care cercetarea în stare de libertate a unor autori ar putea favoriza săvârșirea unor fapte penale mult mai grave, în cazul de față nu are temei, fiind bine știut că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în raport de alte criterii ce țin de inculpat.

Face referire la cele patru motive dezvoltate de practica C.E.D.O., care trebuie avute în vedere de către instanță la momentul analizării unei propuneri de luare, menținere, respectiv prelungire a măsurii arestării preventive, și anume riscul ca inculpatul să fugă, riscul ca inculpatul odată pus în libertate să împiedice buna desfășurare a procesului penal ori să comită noi infracțiuni, și, de asemenea, existența pericolului concret pentru ordinea publică, după care arată că în prezenta cauză nu subzistă nici unul dintre aceste motive, raportat la inculpatul L. A. .

Totodată, solicită instanței a avea în vedere și comportamentul inculpatului L. A. anterior săvârșirii faptei, sens în care arată că acesta se află la prima confruntare cu legea penală.

Cu privire la pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, apreciază că acesta trebuie să se bazeze pe probe și indicii temeinice, nu pe simple presupuneri, gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și rezonanța negativă a acestora neputând conduce automat la concluzia existenței unui pericol social. Dimpotrivă, acest pericol trebuie coroborat cu întreg materialul probator administrat în cauză.

Solicită instanței a avea în vedere și starea de sănătate a inculpatului L.

A., acesta din urmă confruntându-se cu tulburări emoționale, psihice și cu dureri de cap provocate de o encefalită, astfel că prelungirea măsurii arestării preventive față de acesta nu ar face altceva decât să îi înrăutățească starea de sănătate. Mai mult, inculpatul ar avea de suferit și din punct de vedere școlar deoarece riscă să piardă anul școlar.

Apărătorul inculpatului C. D. F., av. Maier M. Raul, solicită instanței, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpat, iar în subsidiar, în cazul în care instanța constată că se impune totuși luarea unei măsuri preventive față de acesta, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Cluj-Napoca.

Învederează instanței faptul că, dintre toți cei patru coinculpați cercetați în prezenta cauză, clientul său îl cunoaște doar pe inculpatul C. A. A., iar în al doilea rând, inculpatul C. D. F. este singurul care nu a avut de a face cu droguri de mare risc.

Un alt aspect pe care solicită a fi avut in vedere este faptul că situația clientului său este mai specială, sens în care arată că ambii părinți ai inculpatului sunt orbi, inculpatul fiind singurul sprijin ai acestora în desfășurarea activităților zilnice.

Solicită instanței a avea în vedere și persoana inculpatului, sens în care arată că acesta este student, are examenele de susținut in perioada imediat următoare și faptul că o astfel de măsură ar duce la pierderea anului universitar.

În propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată în cauză de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, se menționează că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la infracțiunile reținute în sarcina lor, însă solicită instanței a avea în vedere și viziunea legiuitorului raportat la anul 2013, și se referă aici la noul Cod Penal în care pedepsele pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților scad considerabil.

Solicită instanței a avea în vedere cauza Lazăr contra României, în care se menționează că arestarea preventivă nu trebuie să îmbrace forma unei pedepse anticipate, ori raportat la motivele pentru care se solicită prelungirea măsurii, consideră că prelungirea acest măsuri tinde să devină o pedeapsă anticipată în cazul clientului său. Se mai menționează de către reprezentantul Ministerului Public că o astfel de măsură a arestului preventiv este benefică întrucât altfel s- ar crea o dezordine publică, în sensul că s-ar contura ideea că organele de urmărire penală nu și-ar face datoria. Tocmai prin faptul că există acest dosar înregistrat, în curs de soluționare, consideră că organele de urmărire penală își fac datoria, și-au făcut datoria și o vor face în continuare.

Cu privire la scopul măsurilor preventive, solicită instanței a avea în vedere dispozițiile art. 136 C.pr.pen., care prevede că scopul acestei măsuri este de a împiedica învinuitul sau inculpatul de a săvârși noi fapte penale, ori în acest moment, la dosarul cauzei nu există nici o probă care să indice acest lucru. Un alt scop al măsurii arestării preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal, sens în care solicită instanței a avea în vedere că urmărirea penală în cauză este aproape finalizată, au fost audiați mai mulți martori care au arătat că au cumpărat droguri de la inculpatul C. D. F., aspect recunoscut de inculpat prin declarația dată în fața procurorului. Prin urmare, la acest moment nu există pericolul ca inculpatul să se sustragă urmării penale sau să împiedice buna desfășurare a procesului penal.

Un alt aspect care solicită a fi avut în vedere este legat de persoana inculpatului care este o persoană tânără, este student, cu o situație familială mai specială, Reiterează ceea ce a arătat la începutul pledoariei, și anume că părinții inculpatului sunt orbi, astfel că au nevoie de sprijinul inculpatului pentru a-și desfășura activitățile zilnice.

Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică prevăzut de art.148 lit. f C.pr.pen., învederează instanței că acesta trebuie să fie probat, iar la acest moment nu există nici o probă care să ateste faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea o dezordine publică. Așa cum se menționează în cauza Letelier contra Franței, pericolul concret trebuie dovedit prin probe concrete.

Mai mult, solicită instanței a avea în vedere jurisprudența Î.C.C.J.,

C.E.D.O. și chiar decizia penală nr.70/2006 a Curții de Apel Cluj, care

menționează că datorită trecerii timpului, acest pericol concret este mult redus. Deja a trecut aproape o lună de zile de când inculpatul se află în arest preventiv și consideră că în această perioadă inculpatul a realizat gravitatea faptelor săvârșite, astfel că acest pericol este mult redus și poate fi dispusă măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Dorește să își încheie pledoaria cu un citat al distinsului profesor I. Tanoviceanu, menționat în "Tratat de Drept și procedură penală"; la pagina 705, care a arătat un lucru foarte real și la acest moment, și anume că mulți infractori au ajuns la acte ilicite penale datorită unor împrejurări nenorocite. Se referă aici la faptul că inculpatul C. D. F. s-a înconjurat de persoane mai predispuse la săvârșirea de infracțiuni, iar aceste fapte ale inculpatului au fost săvârșite datorită anturajului.

Apărătoarea inculpatului L. R., av. A. Iuga, solicită instanței, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpat, apreciind că cele 29 de zile față de care s-a luat măsura sunt suficiente pentru buna desfășurare a urmăririi penale, iar în subsidiar, în cazul în care instanța va constata că se impune totuși luarea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Cluj-Napoca.

Cu privire la inculpatul L. R., învederează instanței faptul că, având în vedere că de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat și până în prezent organele de cercetare penală nu au descoperit nici o altă faptă care i-ar putea fi imputată inculpatului, măsura arestării preventive a fost suficientă și nu există temeiuri care să impună prelungirea măsurii. Cele aproape 30 de zile scurse de la momentul luării măsurii arestării preventive au arătat faptul că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, și că activitatea infracțională a inculpatului este redusă. În ceea ce privește cele două vânzări către colaboratorul autorizat, solicită a se avea în vedere că acestea nu au dus la punerea pe piață a celor două pastile de extasy, ci ele au fost scoase de pe piață de către colaboratorul autorizat, iar cu privire la celelalte acte materiale, arată că este vorba de o singură pastilă extasy. Cele 68 de comprimate nu au fost practic destinate punerii în circulație, inculpatul arătând că i-au fost înmânate de către o persoana necunoscută. Ulterior, inculpatul a arătat în declarația dată în fața instanței la data de_ detalii despre acea persoană. În aceste condiții, faptul că se afirmă în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive că inculpatul ar fi desfășurat o activitate deosebit de intensă de punere in circulație a unor substanțe interzise nu este dovedită în cauză și nu se impune prelungirea măsurii pentru ceva ce nu s-a putut depista.

Niciunul dintre actele de urmărire penală pentru care s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive nu au vreo legătură cu inculpatul L.

R., ci, din fericire, au legătură cu ceilalți inculpați, astfel încât propunerea trebuie analizată din punctul de vedere al inculpatului L. R., față de care

temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii nu mai subzistă în prezent, și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia.

În ceea ce privește persoana inculpatului, arată că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Înfățișează instanței spre vedere un număr de 10 caracterizări ale inculpatului, cu mențiunea că le va depune ulterior la dosar în copie. Inculpatul și-a ajutat întotdeauna părinții și vecinii, este o persoană care în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate nu ar prejudicia în nici un fel urmărirea penală, din contră, toată lumea îl așteaptă acasă pentru că este o persoană săritoare.

Inculpatul L. R. a avut în trecut un loc de muncă stabil, în prezent este șomer, dar nu este vina lui, și-a căutat loc de muncă, dar raportat la pregătirea pe care o are nu îi este ușor să își găsească un nou loc de muncă.

În replică, reprezentantul Ministerului Public, învederează instanței faptul că, în primul rând, ne aflăm în data de_, iar măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați la data de_, în urmă cu 18 zile, așadar nu putem afirma că prelungirea acestei măsuri tinde să se transforme într-o pedeapsă anticipată, astfel cum s-a afirmat de către apărătorii inculpaților.

În al doilea rând, s-a afirmat că inculpatul C. D. F. are situația cel mai puțin gravă. La data de_, inculpatul a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar care a fost respinsă, deci Tribunalul Cluj a apreciat că nu se impune lăsa in libertate a inculpatului. La data de_, Curtea de Apel Cluj, instanța de control judiciar, a respins recursul formulat de inculpat, apreciind că se impune menținerea inculpatului în stare de arest.

De asemenea, apreciază că aspectele ce țin de situația personală a inculpaților și atitudinea acestora în societate țin de fondul cauzei, prin urmare vor fi avute în vedere de către instanță la momentul soluționării fondului cauzei, nu în această procedură.

În replică, apărătorul inculpatului C. D. F., av. Maier M. Raul, învederează instanței faptul că, într-adevăr, inculpatul C. D. -F. are situația cel mai puțin gravă din punctul de vedere al încadrării juridice a inculpatului. În momentul de față se judecă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive care va intra în vigoare din data de_, nu se judecă ceea ce a constatat săptămâna trecută Tribunalul Cluj respectiv Curtea de Apel Cluj.

De asemenea, arată că din cuprinsul propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive nu rezultă care sunt probele din care reiese că odată lăsat în libertate,inculpatul s-ar sustrage de la judecarea cauzei, ar săvârși noi infracțiuni, sau că ar impieta buna desfășurare a procesului penal.

Inculpatul C. A. A. , având ultimul cuvânt, solicită instanței a avea în vedere faptul că a recunoscut în totalitate faptele, le regretă și că nu se consideră un pericol pentru ordinea publică. Solicită a fi cercetat în stare de libertate pentru a putea să își ajute familia, cu precizarea că nu se va mai ocupa niciodată cu droguri.

Inculpatul L. A. , având ultimul cuvânt, învederează instanței că regretă nespus faptele comise și solicită a fi cercetat în stare de libertate pentru a putea să fie alături de bunicii săi de sărbători, aceștia din urmă fiind cei care l-au crescut, și pentru a se putea bucura de toate lucrurile frumoase pe care le-a avut.

Inculpatul C. D. -F. , având ultimul cuvânt, solicită instanței a avea în vedere că și-a recunoscut faptele și solicită a fi cercetat în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-și ajuta părinții care sunt nevăzători. Arată că Dumnezeu l-a desemnat să aibă grijă de familia sa.

Inculpatul L. R. , având ultimul cuvânt, solicită instanței a dispune cercetarea sa în stare de libertate, cu mențiunea că achiesează la concluziile apărătorului său.

I N S T A N Ț A

Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și înregistrată la Tribunalul Cluj la data de_ s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților:

- C. A. A. - fiul lui A. și A. Florica, născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Primăverii, nr.4, ap.17, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 8. eliberată de SPCLEP Cluj- Napoca, CNP 1. .

- L. A. , fiul lui A. Francisc și D. R., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Mehedinți, nr.30-32, ap.126, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 7. eliberată de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1. .

- C. D. F. - fiul lui Tanasie și Iulia, născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Louis Pasteur, nr.26, ap.12, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 7. eliberată de SPCLEP Cluj- Napoca, CNP 1. .

- L. R. - fiul lui Ștefan și E., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Mehedinți, nr.2, bl.G1, ap.22, jud. Cluj, CNP 1., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu_ .

În motivarea sesizării se arată că inculpații au fost arestați la data de _

, prin Încheierea Penală nr. 113/C/2013 a Tribunalului Cluj, aceștia ca urmarea punerii în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează: inculpatul C. A. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., inculpatul L. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev.

de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P., inculpatul C. D. F. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., iar inculpatul L. R. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

În sarcina inculpaților s-a reținut în esență că inculpatul C. A. A. , în perioada 2012-2013, până în prezent, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de procurare, deținere, distribuire, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, precum și de oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, stabilindu-se faptul că acesta, în perioada decembrie 2012 - noiembrie 2013: a oferit și a vândut în mod repetat droguri de risc - canabis și rezină de cannabis, în cantitate totală de 11,48 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, respectiv în data de _

, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 2,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _ , oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _ , a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,8 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _ , a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 1,3 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _ , a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _ , a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,90 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _ , a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 3,68 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _ , a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 0,5 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, iar în datele de _

și_ a oferit și a vândut de două ori droguri de risc, respectiv cannabis, în cantitate totală de 2,4 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Chender Vlad";, activitatea de vânzare a drogurilor de risc din data de_ fiind realizată prin intermediul numitului Domșa O. Călin Ștefan; în data de _ a oferit și vândut droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 3 comprimate,

în cantitate de 0,6 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, drogurile de risc - cannabis și rezină de cannabis, precum și drogurile de mare risc - amfetamină, menționate mai sus fiind deținute în vederea comercializării și de asemenea, în perioada reținută în cercetări, învinuitul a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, de la numitul C. D. F.

, fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de_ a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv 7,3 grame rezină de cannabis și 2,3 grame cannabis, de asemenea a procedat la distribuirea, vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada reținută în cercetări, unui număr ridicat de persoane, consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și numiților Domșa O. Călin Ștefan, L. A. - minor, Groza Cezar

E. - minor și P. A. Mihai- minor, precum și numiților Leuca R. Șerban

- minor, Jucan O. Darius, R. Răzvan Vlad, Bolba Gelu Septimiu și Rafa A. Rafael și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului L. A. s-a reținut faptul că, în perioada 2012- 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de de procurare, distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis și droguri de mare risc-amfetamină, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că acesta, în cursul lunii octombrie 2012, la datele de_ și_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate totală de 2,6 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "R. Doru";; în cursul lunii iulie 2013, respectiv în data de_, a oferit și a vândut droguri de mare risc, respectiv amfetamină (un comprimat ecstasy), colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. "; și de asemenea acesta, în perioada reținută în cercetări, a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis de la numitul C. A. A., fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; a procedat la distribuirea, vânzarea și oferirea drogurilor de risc

- cannabis și rezină de cannabis, în perioada reținută în cercetări, unui număr ridicat de persoane, consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și numiților Groza Cezar E. - minor, P. A. Mihai - minor, Leuca R. Șerban - minor și Rafa A. Rafael și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului C. D. F. s-a reținut faptul că, în perioada 2012-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc -

cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că acesta, în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numitului C. A. A., fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu și tot învinuitul, în data de_ a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis și de asemenea învinuitul în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numiților Chender Vlad I. uț, G. A. M., Morar A. L. și G. A., pentru consumul propriu al acestora și de asemenea a distribuit, oferit și vândut droguri de risc- cannabis și rezina de cannabis, în perioada reținută în cercetări unui număr ridicat de persoane persoane, consumatori din mun. Cluj-Napoca și a deținut, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu, sau împreună cu alte persoane, droguri care erau deținute la locuința sa.

În sarcina inculpatului L. R. s-a reținut faptul că în mod repetat, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de deținere, oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, respectiv în data de_, a oferit și vândut droguri de mare risc, un număr de 3 comprimate amfetamină, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Matei Ivan";, în data de_ a oferit și vândut un număr de 5 comprimate de culoare roșie, imprimate pe una din părți cu o linie mediană și pe cealaltă parte cu o stea, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Matei Ivan";, substanțe cu privire la care s-a stabilit că sunt constituite din 5 comprimate amfetamină, substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000, și de asemenea, acesta a vândut în vara anului 2013 droguri de mare risc, respectiv ecstasy, numitului Vișan Alex Flaviu și a deținut, în data de_, de droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 68 comprimate care conțin ca substanță activă amfetamină - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000 și o cantitate de 0,2 grame fragmente de comprimat în amestec cu pulbere care conține tot amfetamină, droguri deținute în vederea comercializării pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca

Temeiul de drept avut în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv a fost cel prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen., prevenția urmând să expire la data de_ .

Se arată că în cauză subzistă toate temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și acestea impun în continuare prelungirea măsurii. Pe de altă parte, se arată că datorită complexității cauzei, până în prezent nu s-a reușit finalizarea urmăririi penale, fiind în continuare necesară lămurirea unor aspecte esențiale ale cauzei în vederea sesizării instanței de judecată, prin identificarea și audierea tuturor persoanelor care au cunoștință despre activitatea

infracțională desfășurată de către toți participanții, audierea numiților Abessera David și Maximilian Gerhard Weth, cu privire la activitatea infracțională reținută în cauză, în prezența unui traducător autorizat, efectuarea unor activități de recunoaștere după planșă fotografică și a unor confruntări, activități necesare în vederea justei soluționări a cauzei, întocmirea tuturor proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de la posturile telefonice pentru care au fost dispuse în cauză autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, comunicarea de către operatorul de servicii SC Orange SA a datelor solicitate în baza Legii nr. 82/2012 și ulterior analizarea acestor date, întocmirea referatelor de evaluare dispuse în cauză în cazul învinuiților minori Groza Cezar E. și P. A. Mihai și a inculpatului L. A., efectuarea în cauză a unor expertize medico-legale psihiatrice în cazul învinuiților minori Groza Cezar E. și P. A. Mihai.

Din actele dosarului instanța reține următoarele:

Prin Rezoluția nr. 204/D/P/2012 din data de_ a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții

C. A. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L.

A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2

C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P., C. D. F. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L.

R. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul C. A.

A. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41

al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul L. A. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul C. D. F. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul L. R. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

Prin ordonanțele din datele de_, respectiv_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. A. A., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. A., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea

nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P., C. D.

F., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2

C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 113/C/2013, în baza art. 149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.

Ulterior dispunerii arestării preventive,

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul C. A. A. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul C. D. F. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale care intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.2 alin1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul L. A. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale care intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum

propriu, în formă continuată, prev.de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.14 alin.1 lit.c din Legea nr. 143/2000 și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P. și art.14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P.

În fapt s-a reținut că inculpatul C. A. A. , în perioada 2011-2013, până la intervenția organelor judiciare, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de procurare, deținere, distribuire, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, precum și de oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, stabilindu-se faptul că inculpatul, în perioada decembrie 2012 - noiembrie 2013: a oferit și a vândut în mod repetat droguri de risc - canabis și rezină de cannabis, în cantitate totală de 11,48 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, respectiv în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 2,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de _

, oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,8 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 1,3 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,90 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 3,68 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 0,5 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, iar în datele de_ și_ a oferit și a vândut de două ori droguri de risc, respectiv cannabis, în cantitate totală de 2,4 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Chender Vlad";, activitatea de vânzare a drogurilor de risc din data de_ fiind realizată prin intermediul numitului Domșa O. Călin Ștefan; în data de_ a oferit și vândut droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 3 comprimate, în cantitate de 0,6 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A.

";, drogurile de risc - cannabis și rezină de cannabis, precum și drogurile de mare risc - amfetamină, menționate mai sus fiind deținute în vederea comercializării și de asemenea, în perioada reținută în cercetări, învinuitul a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, de la inculpatul C. D.

F., fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de_, inculpatul a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv 7,3 grame rezină de cannabis și 2,3 grame cannabis; inculpatul a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj- Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2011-2013, către învinuitul Domșa O. Călin Ștefan, inculpatul L. A. - minor, învinuitul G. C. E. - minor, învinuitul P.

A. Mihai- minor și către numiții L. R. Șerban - minor, J. O. D., R. R. V., B. G. S., Rafa A. Rafael, B. P. A. - minor, elev, B. M. - minoră, C. G. A., N. Z. - student, P. P. R. - student, R. V. M. - minoră, elevă, Sârb A. - student și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului L. A. s-a reținut faptul că, în perioada 2012-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a desfășurat activități de de procurare, distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis și droguri de mare risc- amfetamină (ecstasy), pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că acesta, în cursul lunii octombrie 2012, la datele de_ și_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate totală de 2,6 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "R. Doru";; în cursul lunii iulie 2013, respectiv în data de_, a oferit și a vândut droguri de mare risc, respectiv amfetamină (un comprimat ecstasy), colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";; în perioada reinută în cercetări, inculpatul a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis de la coinculpatul C. A. A., fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; inculpatul a oferit în vara anului 2013 numitului Vișan Alex Flaviu - minor, elev, droguri de mare risc, respectiv ecstasy, în vederea consumului, drogurile fiind deținute și puse la dispoziție de către inculpat și a deținut, tot în vara anului 2013, cu ocazia desfășurării Festivalului Peninsula, droguri de mare risc - pastile ecstasy și de asemenea, inculpatul a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2012-2013, către învinuitul G. C. E. -

minor, învinuitul P. A. Mihai - minor, numitul L. R. Șerban - minor și numitul Rafa A. Rafael și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului C. D. F. s-a reținut faptul că, în perioada 2010-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că inculpatul, în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada 2012-2013 droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, coinculpatului C. A. A., fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de_ inculpatul a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis și de asemenea inculpatul în mod repetat, a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2010-2013 numiților Chender Vlad I. uț, G. A. M., Morar A. L., G. A., Adam M. C., Bondor B. A., F. B. A., Hamech P., Huțușoru A., Pohgrac Patrick, P. D. A. și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului L. R. s-a reținut faptul că, în mod repetat, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de deținere, oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, respectiv în data de_, a oferit și vândut droguri de mare risc, un număr de 3 comprimate amfetamină, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Matei Ivan";, în data de_ a oferit și vândut un număr de 5 comprimate de culoare roșie, imprimate pe una din părți cu o linie mediană și pe cealaltă parte cu o stea, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Matei Ivan";, substanțe cu privire la care s-a stabilit că sunt constituite din 5 comprimate amfetamină, substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000, și de asemenea, inculpatul a vândut în vara anului 2013 droguri de mare risc, respectiv ecstasy, numitului Vișan Alex Flaviu și a deținut, în data de_, de droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 68 comprimate care conțin ca substanță activă amfetamină - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000 și o cantitate de 0,2 grame fragmente de comprimat în amestec cu pulbere care conține tot amfetamină, droguri deținute în vederea comercializării pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca.

Cu privire la condițiile necesare pentru admisibilitatea sesizării cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive, se constată că acestea sunt îndeplinite, făcând necesară în continuare restricționarea libertății inculpaților, prin prelungirea duratei arestării preventive.

Din actele de urmărire penală existente până în acest moment în dosarul de urmărire penală, și care a fost anexat la propunerea de prelungire a arestării, rezultă existența unor indicii temeinice care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Aceste indicii se materializează în procesele verbale de investigații, procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate ,declarațiile martorilor și învinuiților din cauză: Domșa O. Călin, L. A., G. C. E., P.

A., L. R. Ștefan, J. O. D., R. Răzvan, Bolba Gelu, Rafa A.

, Drumen Catrinel Victoria, Cucuianu Lia, Boldi D., Chender Vlad I. uț, G. A., Morar A., Ghebech Adel, Vișan Alex Flaviu, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, Rapoartele de constatare tehnico - științifică, convorbirile telefonice interceptate autorizat și transcrise la dosarul cauzei, făcând rezonabilă presupunerea că inculpații s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină.

De altfel, împrejurarea subzistenței indiciilor temeinice că inculpații s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină, a fost deja tranșată de instanța învestită cu soluționarea propunerii de arestare preventivă și cenzurate de instanța de control judiciar, prin respingerea recursului, aspecte care între timp nu au suferit modificări.

Sub acest aspect, instanța reamintește jurisprudența constantă a instanței de contencios european de la Strasbourg, în lumina căreia forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura arestării preventive nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare, doar aceste din urmă probe fiind necesar a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că persoanele trimise în judecată sunt autorii faptelor sesizate. Potrivit aceleiași jurisprudențe, rolul măsurii preventive este tocmai acela de a permite clarificarea, sau dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor rezonabile că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Murray și Brogan împ. Regatului Unit)

De altfel, în sensul celor de mai sus, la luarea unei măsuri preventive, ca și la prelungirea acesteia, este suficient să existe numai indicii temeinice nu și probe în sensul art. 63 și 64 Cod Procedură Penală.

Pe de altă parte, trebuie subliniat că la acest moment procesual, este prematur ca instanța învesită cu soluționarea propunerii de prelungire să se pronunțe asupra legalității obținerii probelor, referindu-ne aici la invocarea incidenței dispozițiilor art. 68 alin. 2 C.pr.pen. de către apărătorul inculpatului Loszardi R. . Instanța se mulțumește în acest stadiu procesual la a constata că la dosarul cauzei au fost depuse ordonanțele de autorizare a utilizării

investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor acestora, aspecte care imprimă caracterul de legalitate procedurii. Un demers mai detaliat, care ar presupune determinarea caracterului provocator sau nu al activității colaboratorului autorizat excede cadrului procesual de față, putând face obiectul analizei coroborate a probelor pe fondul cauzei.

Prin urmare în cauză există date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală, și în sensul practicii CEDO, conform căreia sunt suspiciuni rezonabile atunci când există date sau informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit fapte prevăzute de legea penală.

În privința existenței vreunui temei dintre cele prev. de art. 148 Cod Procedură Penală, apreciem că în cauză există cel de la litera f a articolului mai sus invocat. Așa fiind putem constata că în ceea ce privește cerința cuprinsă în teza I a articolului 148 lit. f Cod Procedură Penală, aceasta este în mod evident îndeplinită, pedepsele pentru infracțiunile pentru care sunt inculpați numiții C.

A. A., L. A., C. D. F. și Loszardi R. sunt mai mari de 4 ani.

În legătură cu cerințe impusă de art. 148 alin. 1 lit. f tz. I C.pr.pen., se impune a se preciza că interesează pedeapsa prevăzută de lege la momentul la care se face analiza prezentei propuneri de prelungire a duratei arestului preventiv, pedepsele prevăzute de NCP fiind lipsite de relevanță.

Apreciem că în cauză există și cerința impusă de teza a II-a a textului legal evidențiat în cele ce preced, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică. Așa cum s-a evidențiat în literatura de specialitate și în practica judiciară, acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care este învinuit inculpatul, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, și rezultă în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.

În primul rând existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații, materializat în limitele de pedeapsă aspre stabilite pentru asemenea fapte, ceea ce demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la acest fenomen infracțional și la urmările pe care le poate produce.

Nu în ultimul rând are relevanță în cauză și modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor și din împrejurările în care faptele au fost comise, inculpații traficând în modalitatea distribuirii, punerii în vânzare, vânzării sau oferirii cu titlu gratuit de droguri de risc și de mare risc, intervalul mare de timp în care aceștia au acționat, numărul persoanelor atrase în consumul și trafic de droguri, unele minore, mobilul comiterii faptelor, uneori pentru obținerea de foloase materiale (inculpatul C. A. recunoscând chiar cu ocazia ultimului cuvânt faptul că a desfășurat activitatea pentru a-și procura resursele financiare necesare întreținerii dependenței de droguri), împrejurarea că aceștia erau implicați în activități ilegale la momentul demarării procedurilor legale,

activitatea infracțională fiind stopată numai prin intervenția organelor judiciare, gravitatea infracțiunilor comise atât prin raportare la aprecierea legiuitorului decurgând din limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare cât și în concret, prin efectele absolut nefaste asupra sănătății persoanelor implicate, atât consumatorii cât și chiar asupra inculpaților.

Chiar dacă în sarcina inculpatului C. se reține doar infracțiunea de trafic de droguri de risc, nu și de mare risc nu este de natură a atrage un tratament diferențiat în ceea ce îl privește, având în vedere că acesta este singurul dintre inculpați care a perseverat în activitatea infracțională, după ce în cursul anului 2012 a fost sancționat administrativ pentru activități legate de deținerea de droguri de risc fără drept, pentru consumul propriu. Pe de altă parte, atât în sarcina inculpatului C., cât și în sarcina inculpatului Loszardi R. se reține fapta de distribuire de droguri de risc, iar în sarcina celui din urmă și de droguri de mare risc, activitate care prezintă un grad de pericol social mai ridicat, însă în același timp mai pusă la adăpost prin asigurarea unui oarecare anonimat față de masa largă a consumatorilor, cu aceștia intrând în contact doar cel care vinde sau oferă nemijlocit substanțele interzise.

Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este conformă cu cerințele art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu cele ale art. 23 din Constituția României care pledează pentru adoptarea și menținerea în termeni rezonabili a unor măsuri de restricționare a libertății unei persoane atunci când există motive verosimile de a se crede că s-a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că, infracțiuni prezentând o gravitate deosebită, ca și în cazul de față, pot să suscite o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de libertate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Raportat la ansamblul vast al activității infracționale a inculpaților, ca și la implicarea în cauză a unui număr relativ mare de persoane care pot fi influențați de către inculpați, instanța apreciază că nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, cum ar fi cele reglementate de art. 145 Cod Procedură Penală. în acest context, starea de sănătate a membrilor familiei inculpaților (în cazul inculpatului C. ), sau situația școlară a acestora sunt aspecte preexistente activității infracționale, neputând fi invocate pentru a justifica înlocuirea măsurii arestului cu o măsură mai puțin restrictivă, cel puțin nu la acest moment procesual, după numai 18 zile de arest preventiv. Dimpotrivă, aceste împrejurări, cunoscute de la bun început inculpaților, ar fi trebuit să acționeze ca un factor inhibitor desfășurării activității infracționale.

Nici starea de sănătate a inculpatului L. nu poate justifica înlocuirea măsurii arestului preventiv, în cauză putându-se eventual pune problema

aplicării dispozițiilor art. 139 ind. 1 C.pr.pen., referitoare la tratamentul medical sub pază permanentă.

În cauză nu se poate nega complexitatea materialului probator care a fost și trebuie administrat în continuare, în vederea lămuririi tuturor aspectelor cauzei, prelungirea măsurii preventive cu un interval de 30 de zile apărând ca fiind justificată.

Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că sesizarea este întemeiată, astfel că în conformitate cu art.155 și art.159 al.7 Cod Procedură Penală va fi prelungită durata arestării preventive a inculpaților cu 30 zile, începând cu În temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 Cod Procedură Penală, începând cu_ și până la_ .

În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 Cod Procedură Penală, admite sesizarea cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și în consecință:

Dispune prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive a inculpaților:

- L. R. - fiul lui Ștefan și E., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Mehedinți, nr.2, bl.G1, ap.22, jud. Cluj, CNP 1., începând cu_ și până la_ .

În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2013, în lipsa inculpaților arestați.

PREȘEDINTE GREFIER

L. F. A. T.

LF/LF/6 eX/_

← Încheierea penală nr. 21/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 328/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 120/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 120/2013. Prelungirea arestului preventiv