Încheierea penală nr. 99/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE PENALĂ NR.99/R

Ședința nepublică din 07 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: B. C. -judecător

JUDECĂTORI: R. A. C. -Vicepreședintele

T. ui M.

	S.	-F. A.
GREFIER: I.	L.	M.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B. N.

R. (CNP 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. - Napoca, județul C., domiciliat în Gherța Mică, nr. 212, jud. Satu Mare, fără forme legale în N. Oaș, str. V., nr. 50, jud. Satu Mare, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J.M. ) împotriva încheierii penale nr.1092 din 01 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă recurentul- inculpat B. N. R., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales A.

F. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :

Instanța declară ședința nepublică având în vedere că inculpatul este minor.

Instanța arată că s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, acesta a declarat recurs împotriva soluției primei instanțe; solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul.

Recurentul-inculpat B. N. R. arată că își menține recursul.

Instanța solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație, legea nu îl obligă, iar tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurentul-inculpat B. N. R. arată că dorește să dea declarație.

S-a procedat la ascultarea recurentului-inculpat B. N. R., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal separat care s-a atașat la dosarul cauzei după ce în prealabil a fost dat spre citire și semnare recurentului-inculpat.

Apărătorul recurentului-inculpat B. N. R., avocat ales A. F.

, depune motive de recurs, arată că a intervenit împăcarea cu una dintre părțile vătămate care a dat declarație la notar în acest sens și a dat și o declarație din care rezultă că este de acord să fie cercetat în stare de libertate. Cealaltă parte vătămată este în vacanță. Arată că s-a întocmit un raport de anchetă socială, o caracterizare psiho-pedagogică și există o serie de diplome obținute de inculpat din care rezultă indubitabil comportamentul inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii. Depune la dosar copii de pe înscrisuri. Alte cereri nu are.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri.

Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Apărătorul recurentului-inculpat B. N. R., avocat ales A. F.

, arată că inculpatul a declarat verbal, a motivat în scris recursul. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și în temeiul art.300 indice 1 al.2 Cod procedură penală, revocarea arestării preventive, punerea în libertate a inculpatului, considerând că pot fi aplicabile dispozițiile art.145 și 145 indice 1 Cod procedură penală, respectiv o altă măsură preventivă. Temeiurile ce au stat la baza încheierii de arestare a fost art.148 lit.f Cod procedură penală, iar la instanța de fond s-a constatat că sunt întrunite condițiile acestuia; prima condiție nu a contestat-o, urmează să uziteze de dispozițiile art.320 indice 1 Cod procedură penală. În ceea ce privește a doua condiție, respectiv că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, consideră că nu este cazul. Sunt două fapte de tâlhărie, conștientizate de inculpat abia ulterior. Este elev la liceu în clasa a 11-a, cu un comportament exemplar în societate până la momentul săvârșirii faptelor, iar actele depuse confirmă acest lucru. Întradevăr tâlhăria este o faptă gravă, însă momentul respectiv nu poate să și-l explice inculpatul. Solicită a se reține că este un caz izolat, contextul comiterii, regretul său, declarațiile date detaliat de inculpat, mustrările avute de acesta. Nu crede că acest copil nu ar putea fi educat decât prin arestarea preventivă. Crede că aceste 7 zile l-au făcut să conștientizeze. Este greu de explicat pericolul social, dar și faptul că partea vătămată a dat o declarație notarială, aceasta a realizat că nu este o persoană agresivă și merită să-și termine liceul. Cele două condiții nu sunt întrunite cumulativ și îndreptățește a se face aplicarea unei alte măsuri - una din măsurile prev. de art.145 sau

145 indice 1 Cod procedură penală. Invocă art.5 pct.1 din CEDO. Inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni, a avut acea scăpare. S-a arătat

că lăsarea în libertate presupune că ar crea o reacție însă aceste aspecte sunt contrazise inclusiv prin actele depuse la dosar. Dorește să se îndrepte și aceasta doar prin urmarea cursurilor liceului.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat. Consideră că temeiul reținut de prima instanță este bine reținut, se justifică arestarea preventivă în raport de gravitatea faptelor comise, care sunt foarte grave, prin modul de comitere - pe stradă, în loc public, o faptă pe timp de zi și una noaptea, prin amenințare cu cuțit. Consideră că în mod corect prima instanță a dispus arestarea preventivă.

Recurentul-inculpat B. N. R., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că îi pare foarte rău pentru ce a făcut, nu sunt cuvintele unui copil.

Dorește o șansă. Locuiește cu mama și din salariul ei de profesor nu a putut să-i dea să acopere datoria. Dorește o șansă să arate societății că poate să aibă un comportament decent.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Asupra recursului penal de față:

Prin încheierea penală nr.1092 din 01 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de către inculpat prin apărător de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara; a fost admisă propunerea formulată sub nr.1754/P/2013 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință:

În temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. f Cod procedură penală și art. 160 ind. h, alin. 3 cod de procedură penală, s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. N. R. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru o perioadă de 19 de zile începând cu data de 1 m ai

2013 până la data de 19 m ai 2013 .

În motivarea acestei încheieri prima instanță a reținut următoarele: Prin ordonanța din data de_, ora 2000, a Poliției Municipiului

Baia Mare, dată în dosarul penal nr. 1754/P/2013, față de învinuitul B. N. R. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore.

Pin ordonanța din data de_, a Poliției Municipiului Baia Mare, s-a dispus reunirea dosarelor nr. 1754/P/2013 și nr. 1755/P/2013 privind pe inculpat, sub nr. 1754/P/2013

Prin ordonanța din_, ora 1335, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

J. ecătoria a reținut că din cuprinsul probelor administrate de către organele de urmărire penală, reiese faptul că în data de _, folosind un cuțit pe care-l avea asupra sa, inculpatul le-a amenințat pe părțile vătămate Câmpan I. și Manța C. după care le-a sustras celor două părți vătămate poșetele pe care acestea le aveau asupra lor, în cazul părții vătămate Manța C., inculpatul folosind cuțitul cu care i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f Cod de procedură penală, trebuie îndeplinite următoarele condiții:

să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani
să existe probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.

143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în plângerile și declarațiile părților vătămate proces verbal de conducere în teren declarațiile martorilor, proces verbal de recunoaștere după fotografie, constatări preliminarii emise de Serviciul de Medicină Legală la data de _

, proces-verbal de percheziție domiciliară, ocazie cu care s-a găsit unul dintre telefoanele părții vătămate Câmpan I., proces-verbal de percheziție domiciliară, declarația inculpatului, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. f C. pr. penală în sensul că inculpatul ar fi comis, cu intenție, o infracțiune pentru sancționarea cărora legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Instanța de fond a reținut că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. f cod de procedură penală teza I, pedepsele prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpatul, fiind mai mare de 4 ani.

În ceea ce privește teza a II-a a lit. f, art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.

S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este minor și elev la Liceul Teoretic

N. Oaș.

La stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere însă numai date ce sunt legate de persoana inculpatului ci și date referitoare la faptă.

S-a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.

Astfel prima faptă pe care inculpatul ar fi săvârșit-o a avut loc în scara unui bloc, după ce partea vătămată a fost urmărită pentru a se aștepta îndeplinirea condițiilor propice asigurării rezultatului periculos și scăparea inculpatului fără dificultăți.

În declarația dată de inculpat la instanța de fond, acesta arată că s-a gândit "dacă trebuie să săvârșească fapta sau dacă o poate face";, chiar după ce partea vătămată a fost urmărită în scara blocului, acesta gândindu- se încă și luând decizia după care " a tras aer în piept";, urmând punerea în executare a rezoluției infracționale.

Ceea ce-l caracterizează pe inculpat sub aspectul periculozității este și împrejurarea că, ulterior celor relatate anterior, dezamăgit că "nu a găsit nimic în poșetă";, folosind același mod de operare, acesta ar fi urmărit o a doua parte vătămată, pe care ar fi amenințat-o cu cuțitul pentru ca aceasta să renunțe la poșetă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.

Aceasta este situația și în cauza de față, presupusele fapte fiind comise de inculpat pe timp de zi, dar și pe timp de noapte, după ce le-a urmărit pe părțile vătămate pentru a asigura condițiile propice săvârșirii infracțiunilor, folosind cuțitul pe care-l avea asupra sa în scopul de a crea o stare de teamă părților vătămate și astfel să asigure obținerea cât mai rapidă și fără a se opune rezistență a bunurilor vizate, cauzând uneia dintre părțile vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale .

Față de cele reținute, instanța de fond a apreciat întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. N. R. pentru o perioadă de 19 zile cu începere de la data de_ - până în data de_ inclusiv.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul B. N. R.

, recurs prin care solicită, prin apărătorul ales, în esență, casarea hotărârii primei instanțe, revocarea arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, considerând că pot fi aplicabile dispozițiile art.145 și 145 indice 1 Cod procedură penală, respectiv o altă măsură preventivă.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.

Prin ordonanța din data de_ a Poliției Municipiului Baia Mare, dată în dosarul penal nr. 1754/P/2013, față de inculpatul B. N. R. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore.

Pin ordonanța din data de_, a Poliției Municipiului Baia Mare, s-a dispus reunirea dosarelor nr. 1754/P/2013 și nr. 1755/P/2013 privind pe inculpat, sub nr. 1754/P/2013

Prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, din actele și lucrările dosarului rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpatul este autorul faptelor pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv că în data de_ a amenințat-o cu un cuțit pe partea vătămată Câmpan I., după care a deposedat-o de poșeta pe care o avea asupra sa. Cum nu a găsit bani în poșetă, ci doar două telefoane mobile, inculpatul spre seară, a amenințat-o cu cuțitul și pe partea vătămată Manța

C., folosind cuțitul pentru a o deposeda de poșetă și provocându-i în acest mod leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Pe lângă realizarea condițiilor prev. de art. 143 Cod procedură penală, în cauză sunt incidente și dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.

Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care este cercetat, de modalitatea în care se prezumă că faptele au fost comise, inculpatul urmărind părțile vătămate și amenințându-le cu cuțitul în scopul deposedării de poșetele pe care le aveau. De asemenea, în cazul

părții vătămate Manța C., inculpatul nu a ezitat să folosească cuțitul pentru a-și atinge scopul, cauzând leziuni fizice părții vătămate. Mai mult, după comiterea primei presupuse fapte, inculpatul a persistat și în aceeași zi se prezumă că a comis a doua faptă de tâlhărie, împrejurare ce îndreptățește presupunerea rezonabilă că ar putea comite astfel de fapte grave și în viitor.

Totodată, instanța constată că, deși măsura arestării preventive a minorului se ia în mod excepțional, în cauză o atare măsură este justificată de necesitatea apărării ordinii publice împotriva faptelor ce pun în pericol valori esențiale ocrotite de lege, reținând în acest sens agresivitatea pe care se presupune că a manifestat-o inculpatul, precum și timpul scurt ce a trecut de la comiterea faptelor și în care rezonanța socială negativă a acestora nu s-a estompat.

Împrejurările favorabile invocate de inculpat, respectiv lipsa antecedentelor penale și conduita bună avută anterior, nu pot justifica singure reconsiderarea privării de libertate și luarea unei alte măsuri preventive, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptelor de care este acuzat și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

T. constată că la acest moment procesual, o altă măsură neprivativă de libertate ar fi insuficientă pentru protejarea interesului public, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte comise cu violență și frecvența lor în comunitate.

În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. N. R. (CNP 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. -Napoca, județul C., domiciliat în Gherța Mică, nr. 212, jud. Satu Mare, fără forme legale în N. Oaș, str. V., nr. 50, jud. Satu Mare, arestat preventiv, aflat la Arestul

I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1092 din 01 mai 2013

pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 07 mai 2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,				G.	IER,
B. C. R. A.	C.	; S. -F. A.	I.	L.	M.

Red.S.-F.A../T.red.I.L.M._ /3 ex.

J. ecător la fond:R. C.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618 DOSAR NR._ Minută

Înch.pen.nr.99/R/_

DISPUNE :

I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1092 din 01 mai 2013

pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 07 mai 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

DOSAR NR._ Minută

DISPUNE :

I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1092 din 01 mai 2013

pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 07 mai 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618 DOSAR NR._ din 07 mai 2013

Către,

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr.99/R din 07 mai 2013,

pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat

B. N. R. (CNP 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. -Napoca, județul C., domiciliat în Gherța Mică, nr. 212, jud. Satu Mare, fără forme legale în N. Oaș, str. V., nr. 50, jud. Satu Mare, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618 DOSAR NR._ din 07 mai 2013

Către,

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr.99/R din 07 mai 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat

PREȘEDINTE, GREFIER,

cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ copie-Minută DOSAR NR._ Înch.pen.nr.99/R/_

DISPUNE :

domiciliat în Gherța Mică, nr. 212, jud. Satu Mare, fără forme legale în N. Oaș, str. V., nr. 50, jud. Satu Mare, arestat preventiv, aflat la Arestul

I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1092 din 01 mai 2013

pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 07 mai 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

s.s. indesc. s.s. indesc.; s.s.indesc.

pt. conf.

← Încheierea penală nr. 11/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 171/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 99/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 99/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului