Încheierea penală nr. 171/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
2618
DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 171/R
Ședința publică din 11 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. - Vicepreședintele T.
ui M.
JUDECĂTORI: L. R. M. S.
: S. F. A.
GREFIER: E. B.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul C. M. A.
, (CNP 1., fiul lui V. și E. J. născut la data de_ în Negrești Oaș, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Aleea Uranus, nr. 1/66, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale nr. 1661 din 9 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
C. M. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat G. A. din cadrul Baroului M. .
Procedura de citarea este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul recurentului-inculpat C. M. A., avocat desemnat din oficiu G. A. depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie.
Întrebat fiind de instanță, recurentul-inculpat C. M. A. arată că își menține recursul declarat.
Instanța aduce la cunoștință recurentului-inculpat faptul că are dreptul de a nu da declarații, iar în situația în care dorește, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Recurentul-inculpat C. M. A. arată că dorește să dea declarație.
Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat, susținerile acestuia fiind consemnate în proces- verbal separat care s-a atașat la dosar după semnare.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat arată că a mai avut condamnări pentru fapte similare.
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii recursului, instanța dă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-inculpat C. M. A., avocat desemnat din oficiu G. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului. Ca temei al arestării instanța de fond a reținut prev. art. 148 lit. f C.pr.pen. însă raportat la declarația inculpatului nu există indicii temeinice pentru infracțiunea de furt calificat sens în care solicită a se constata dacă există indicii care să justifice arestarea inculpatului. Arestarea preventivă este excepția nu regula. de asemenea, solicită a se constata dacă o altă măsură preventivă ar asigura buna desfășurare a procesului penal. Cu onorar apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este gravă și denotă pericolul social pe care îl prezintă inculpatul, respectiv spargereaparbrizului unui autoturism, sustragerea unui portofel cu bani și acte, pe timp de zi, pe Bd. Republicii din Baia Mare, astefl că inculpatul nu prezintă garanții că pe viitor nu ar comite acest gen de fapte. Există și un pericol social al persoanei inculpatului având în vedere poziția lui de azi, că altcineva a spart parbrizul și ar fi sustras acel card, el găsindu-l pe stradă cu un bilețel pe care era notat codul PIN. Inculpatul a fost liberat condiționat dintr-o condamnare de 5 ani și 6 luni cu puțin timp înainte de comiterea acestei fapte, are mai multe condamnări pentru fapte similare, deci există un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Acordându-i-se ultimul cuvânt, inculpatul C. M. A. arată că nu le- a furat el, nu a declarat nimic la poliție pentru că l-au luat direct de pe stradă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea penală nr. 1661 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată sub nr. 2845/P/0_ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. M.
A. , CNP 1., fiul lui V. și E. J. născut la data de_ în
Negrești Oaș, județul Satu Mare, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Baia Mare, str. Aleea Uranus, nr. 1/66, jud. M., pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 09 iulie 2013 și până la data de 06 august 2013, sub acuzația de comitere a infracțiunilor de furt calificat și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare fără drept, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal.
S-a respins cererea inculpatului, formulată prin apărător, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea acestei încheieri prima instanță a reținut următoarele:
Art. 143 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 148 și următoarele din Codul de procedură penală, impune exigența existenței de probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, în vederea luării față de acesta a unei măsuri preventive.
În acest sens, judecătoria a apreciat că mijloacele de probă administrate în cauză până la acest moment permit să se contureze presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care acesta este acuzat. La această concluzie conduc plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului B. z A. -A., planșele fotografice realizate în cauză, procesele verbale întocmite la momentul vizionării înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere, proces verbal de examinare a autoturismului, proces verbal de examinare a inculpatului întocmit la momentul identificării acestuia, dar chiar și declarațiile inculpatului.
În legislația națională, motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în dispozițiile art. 148 din Codul de procedură penală, iar în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 148, lit. f din Codul de procedură penală.
Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a propunerii de arestare preventivă, se observă că măsura privativă de libertate poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a apreciat că prima condiție este îndeplinită, întrucât infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. e și i, alin. 2, lit. b din Codul penal se sancționează cu o pedeapsă mai mare de 4 ani. De asemenea, și tentativa la efectuarea de operațiuni financiare fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 27, alin. 1 din Legea 365/2002 se sancționează cu o pedeapsă mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește condiția pericolului concret pentru ordinea publică, s- a apreciat că și aceasta este îndeplinită și rezultă din analiza probelor de la dosar. J. ecătoria a avut în vedere, pe de o parte, gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, ce rezultă din împrejurările și modul concret de comitere a acestora, respectiv pe timp de zi, într-un loc public și prin efracție, prin spargerea geamului autoturismului părții vătămate. Acest mod de comitere a faptelor reflectă un pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor care le particularizează, respectiv îndrăzneala și determinarea de care a dat dovadă inculpatul.
Pe de altă parte, prima instanță a avut în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpatului. Din certificatul de cazier judiciar, rezultă că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori tot pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat. Așa cum însuși inculpatul a arătat în declarațiile sale, acesta a fost liberat condiționat în data de 26 iunie 2013, din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 919/_ a Judecătoriei Baia Mare (sentință de contopire). Antecedența penală a inculpatului denotă predispoziția acestuia la săvârșirea unor fapte contra patrimoniului și subliniază pericolul concret pe care acesta îl reprezintă față de ordinea publică. Inculpatul nu are ocupație, nici loc de muncă, nu are nicio altă sursă de venit, iar instanța apreciază, în consecință, că există motive temeinice care îndreptățesc presupunerea că acesta ar putea desfășura activități infracționale de aceeași natură și în viitor.
Sintagma "pericol concret pentru ordinea publică"; desemnează o stare, și nu un fapt, ce ar putea periclita în viitor normala desfășurare a unui segment din relațiile sociale protejate în cadrul ordinii publice. Această stare de pericol se deduce din datele existente în cauză, astfel cum au fost prezentate, privitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale.
Așa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudența CEDO, măsura arestării preventive este o măsură excepțională, astfel că luarea, ca și menținerea ei, trebuie dispuse doar în cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciată însă ca un element pertinent și suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică. Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, instanța a constatat că, în speță, existența pericolului public rezultă și din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, avându-se în vedere reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni și posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca fiind autori. Prin urmare, la stabilirea pericolului public, nu se vor avea în vedere doar date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptă, date care, în cauza de față,
sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate în lipsa luării măsurii preventive.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului, măsura fiind conformă și cu principiile instituite de art. 5 paragraf 1 din CEDO, proporțională și echilibrată în raport de interesul legitim general care primează astfel, în raport cu interesele individuale ale inculpatului.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului, formulată prin intermediul apărătorului său, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prima instanță nu a apreciat ca fiind oportună luarea la acest moment procesual a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, întrucât în cauză mai urmează a fi efectuate investigații complexe pentru verificarea tuturor condițiilor în care au fost săvârșite pretinsele fapte de furt calificat și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare fără drept.
Pe cale de consecință, Judecătoria Baia Mare a respins această solicitare și a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. M. A. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 09 iulie 2013 și până în data de 6 august 2013 inclusiv, în temeiul art. 149, indice 1 raportat la art. 148, lit. f din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. M. A. , care, prin apărător, a solicitat, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se respinge arestarea preventivă..
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Prin ordonanța din data de_, Poliția municipiului Baia Mare a dispus față de inculpatul C. M. A. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, începând cu ora 18:05. în conformitate cu dispozițiile art. 144 din Codul de procedură penală, din durata măsurii reținerii s-a dedus intervalul de timp cuprins între orele 14:15 - 18:05, cât inculpatul a fost privat de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției, măsura reținerii urmând a expira în data de 9 iulie 2013, ora 14:15.
Prin ordonanța din 9 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul C. M.
A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare fără drept, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. e și i, alin. 2, lit. b din Codul penal și art. 20 din Codul penal raportat la art. 27, alin. 1 din Legea 365/2002, totul cu aplicarea art. 33, lit. a și art. 37, lit. a din Codul penal.
Ministerul Public a propus arestarea preventivă a inculpatului, considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, reținând în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orei 09:40, inculpatul C. M. A., prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca M. des Benz, cu număr de înmatriculare_, parcat pe Bd. Republicii, nr. 56, din Baia Mare, proprietatea numitei Golban Raluca, a sustras de pe bancheta din față un portmoneu ce conținea două carduri bancare, suma de 150 lei și acte de identitate. Ulterior, acesta a încercat să retragă bani de pe cele două carduri sustrase de la diferite ATM-uri din oraș. Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 1000 de lei nu a fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză față de autorul faptei.
La data de_ a fost sesizată instanța competentă cu propunerea de arestare preventivă a acestui inculpat.
Raportat la faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat, împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care acesta este cercetat este mai mare de 4 ani, tribunalul apreciază că soluția dispusă de instanța de fond este temeinică și legală, iar cercetarea inculpatului în stare de arest este justificată.
Cu toate că inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunilor, din actele dosarului rezultă probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele de care este acuzat, în acest sens avându- se în vedere declarația părții vătămate și procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale întocmite în urma vizionării înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere de bănci și planșele fotografice aferente, procesul verbal de examinare a autoturismului și procesul-verbal întocmit la momentul identificării inculpatului și planșele fotografice, declarația martorului.
Față de acestea, tribunalul constată că sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală și este incident temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Se are în vedere natura faptelor pentru care inculpatul este cercetat, gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire (respectiv pe timp de zi, într-un loc public și prin efracție, prin spargerea geamului autoturismului părții vătămate), precum și faptul că situația juridică a inculpatului denotă că acesta a persistat în activitatea infracțională în raport cu împrejurarea că din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat în data de 26 iunie 2013, din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 919/_ a Judecătoriei Baia Mare.
Toate aceste împrejurări, respectiv faptul că la doar câteva zile după liberarea condiționată din executarea altei pedepse se prezumă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, fapte de aceeași natură cu cele pentru care anterior a suferit numeroase condamnări, constituie elemente concrete ce circumstanțiază pericolul pe care-l prezintă lăsarea inculpatului în libertate
pentru ordinea publică și justifică presupunerea rezonabilă că acesta ar putea comite și în viitor asemenea fapte.
Având în vedere că interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte primează la acest moment, tribunalul apreciază că o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă nu ar fi suficientă pentru protejarea ordinii publice.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b C.pr. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. A. , (CNP 1., fiul lui V. și E. J. născut la data de_ în Negrești Oaș, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Aleea Uranus, nr. 1/66, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1661 din 9 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului 130 lei-cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei
- onorariul apărătorului desemnat din oficiu avocat G. A. - va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
R. A. C. S. L. R. | M. | ; S. F. A. | B. E. |
Red.S-F.A./T.red.B.E.
3 ex./12 iulie 2013
J. ecător la fond: F. aș M. E.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală Minută
DOSAR nr._ Înch.pen.nr. 171/R/_
DISPUNE :
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b C.pr. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. A. , (CNP 1., fiul lui V. și E. J. născut la data de_ în Negrești Oaș, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Aleea Uranus, nr. 1/66, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1661 din 9 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului 130 lei-cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei
- onorariul apărătorului desemnat din oficiu avocat G. A. - va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală COPIE - Minută
DOSAR nr._ Înch.pen.nr. 171/R/_
DISPUNE :
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b C.pr. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. A. , (CNP 1., fiul lui V. și E. J. născut la data de_ în Negrești Oaș, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Aleea Uranus, nr. 1/66, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1661 din 9 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului 130 lei-cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei
- onorariul apărătorului desemnat din oficiu avocat G. A. - va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 iulie 2013. PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indes. s.s. indes.; s.s.indesc.
pt. conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală DOSAR NR. _
din 11 iulie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 171/R din 11 iulie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat privind pe recurentul-inculpat C.
M. A. , (CNP 1., fiul lui V. și E. J. născut la data de_ în Negrești Oaș, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Aleea Uranus, nr. 1/66, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală DOSAR NR. _
din 11 iulie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 171/R din 11 iulie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat privind pe recurentul-inculpat C.
M. A. , (CNP 1., fiul lui V. și E. J. născut la data de_ în Negrești Oaș, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Aleea Uranus, nr. 1/66, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală DOSAR NR. _
din 11 iulie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 171/R din 11 iulie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală DOSAR NR. _
din 11 iulie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 171/R din 11 iulie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat G. A. să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Încheierea penală nr. 99/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 260/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
