Încheierea penală nr. 1237/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
INCHEIEREA PENALĂ NR.1237/R/2013
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - V. TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. I. și
P. S. M. împotriva încheierii penale nr.59/CC din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Pantea I. A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.M. Stelian din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegația la dosar și inculpatul P. S. M.
, în stare de arest, asistat de către apărător ales av. av.M. Stelian din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. S. M., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații P. I. și P. S. M., arată că își mențin recursurile formulate.
La întrebarea instanței, inculpatul P. I. arată că își menține declarația dată în fața primei instanțe și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.
La întrebarea instanței, inculpatul P. S. M., arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Curtea, procedează la audierea inculpatului P. S. M., depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 16.
Apărătorul ales al inculpaților P. I. și P. S. M., depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv zece caracterizări și acte privind starea de sănătate a inculpaților.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul ales al inculpaților P. I. și P. S. M., solicită admiterea recursurilor formulate de către inculpați, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a se respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpaților, cu consecința punerii acestora în libertate.
In subsidiar, solicită a se lua față de inculpați, o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.
În susținerea recursurilor arată că încheierea atacată este netemeinică întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de arestarea preventivă prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., sub aspectul existenței indiciilor certe care să impună concluzia arestării inculpaților și nici condițiile referitoare la pericolul social pe are inculpații l-ar prezenta pentru ordinea publică.
Din acest punct de vedere pentru inculpatul P. I., propunerea de arestare preventivă vizează comiterea a două infracțiuni, respectiv deținere de materiale explozive prev.de art.280 al.1 C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen., și furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a și e, alin.3 lit.a C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul P.
S. M., comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și e, alin.3 lit.a C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere de materiale explozive, apreciază că nu există elemente obiective care să impună concluzia comiterii infracțiunii de către inculpatul P. I. . In urma percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului, s-au găsit într-o găleată o serie de substanțe despre care organul de urmărire penală apreciază că s-ar încadra în categoria substanțelor explozive.
Cu privire la aceste substanțe, este esențial faptul că acestea nu au fost analizate de către un institut de specialitate care să impună concluzia sau bănuiala că vorbim despre substanțe care intră în categoria celor prevăzute de art.280 C.pen. Mai mult, se poate observa că nu s-a făcut o adresă către un institut sau laborator de specialitate care să confirme natura acestor substanțe. Solicită a se avea în vedere că inculpatul P. I., în declarația dată, arată că aceste substanțe le-a găsit în urmă cu mai bine de 15 ani pe un câmp în apropierea localității și că de atunci le-a păstrat în condițiile în care au fost găsite.
Sub acest aspect, apreciază că în speță nu se poate vorbi de infracțiunea de deținere de materiale explozive cât timp aceste substanțe nu au fost înainte spre analiză la laborator.
Referitor la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina ambilor inculpați, arată că nici în ce privește această infracțiune nu putem vorbi de
existența unor indicii temeinice privind comiterea infracțiunilor de către cei doi inculpați. În cauză, nu există parte civilă și nici parte vătămată. Dosarul de urmărire penală are ca punct de plecare un proces verbal de sesizare din oficiu al ofițerilor DGA în care sesizează comiterea unei infracțiuni de furt de motorină de către mai multe persoane.
Solicită a se avea în vedere că până la acest moment nu există nici parte vătămată sau civilă și nici un prejudiciu cert, ci doar o anumită cantitate de motorină găsită la locuința învinuiților, fără a se cunoaște cui aparține. Mai mult, organul de urmărire penală, presupunând că această motorină aparține unității LUKOIL, înaintează o adresă în care sesizează că s-a găsit la locuința inculpaților o anumită cantitate de motorină, adresă la care unitatea economică LUKOIL răspunde că sunt de acord să primească momentan în gestiune această cantitate de motorină găsită la inculpați, dar că nu dețin lipsuri în gestiune și că vor face demersuri să identifice eventuale lipsuri.
În aceste condiții, apreciază că nu se poate vorbi despre o infracțiune de furt care să fie reținută în sarcina inculpaților, cu atât mai mult cu cât acest aspect se coroborează cu declarația inculpatului P. I., care recunoaște că a procurat anumite cantități de motorină, dar nicidecum din vagoane garate în incinta LUKOIL, ci din vagoane pe care această unitate le scotea înafara depozitului.
In ce privește pericolul social concret pe care inculpații l-ar prezenta pentru ordinea publică, apreciază că nici această condiție nu este îndeplinită, în condițiile în care referatul propunerii de arestare preventivă este motivat în sensul că se impune arestarea preventivă a inculpaților pentru a asigura un patrimoniu.
De asemenea, solicită a se avea în vedere valoarea redusă a prejudiciului de 8.400 lei, în condițiile în care se vorbește despre o activitate infracțională începută din luna februarie și finalizată în luna septembrie 2013.
Cu privire la sumele de bani găsite la locuința inculpaților care au dus la concluzia organelor de urmărire penală și instanței de fond că au legătură directă cu comiterea acestei infracțiuni, susține că nu există nici o probă care să facă legătura între aceste sume și presupusa activitate infracțională. Mai mult, în urma percheziției domiciliare s-au ridicat o serie de înscrisuri care justifică proveniența acestor sume, fiind vorba de economiile de 10-20 de ani a cinci persoane. Aceste înscrisuri apar în procesul verbal de percheziție domiciliară,
justifică proveniența acestor sume de bani, însă organul de urmărire penală nu le-a atașat la dosar.
Solicită a se avea în vedere și persoana celor doi inculpați, care sunt tată și fiu, precum și starea de sănătate a inculpatului P. I. .
In ce-l privește pe inculpatul P. S. M., arată că este un element tânăr, la prima confruntare cu legea penală, iar prin prisma caracterizărilor depuse rezultă că sunt cunoscuți în comunitate ca persoane care nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Totodată, susține că în dosarul nr.129/P/2013 care vizează un număr de opt învinuiți, inculpații sunt singurii față de care s-a formulat propunerea de arestare.
Solicită de asemenea a se avea în vedere practica CEDO, care a statuat că ori de câte ori se analizează măsura arestării preventive sau prelungirii arestării preventive, instanțele naționale sunt datoare să analizeze oportunitatea luării față de inculpați a altor măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele arătate și în cuprinsul motivării.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța a analizat în mod corect materialul probator din dosarul cauzei, apreciind ca fiind suficient sub aspectul propunerii și cererii de a se dispune o măsură preventivă față de inculpați, celelalte mijloacelor de probă nedepuse la dosar nefiind de natură să susțină această propunere.
Prin urmare, aserțiunile instanței la ce nu s-a depus sunt fără valoare juridică pentru că instanța primește un material probator pe baza căruia poate să dispună sau nu o astfel de soluție.
Apreciază că în mod corect s-a considerat relevant ansamblul materialului depus în instanță, întrucât acesta cuprinde indicii substanțiale din care instanța a dedus în mod corect caracterul periculos social al ipotezei lăsării în libertate a inculpaților.
S-a avut în vedere stadiul relativ incipient al cercetărilor sub aspectele complexe pe care instanța le-a sesizat. De altfel, soluția instanței nu a fost determinată pe baza declarațiilor inculpaților și există vădite contradicții între apărarea superficială a acestora legată de motivația făcută în fața instanței de către inculpatul audiat, respectiv de recunoaștere în parte a unora dintre aspectele implicând învinuirea, cu o explicație pe care nici instanța nu a putut să o valorifice ca atare, la care s-a adăugat elemente pe care instanța le-a
valorificat inclusiv din perspectiva art.136 C.pr.pen., legate de necesitatea unei bune desfășurări a urmăririi penale, în sensul că la acest moment este necesară lămurirea unor aspecte multiple legate de activitatea infracțională, de posibilitatea implicării unor terțe persoane și nu în ultimul rând, de elementele pe care instanța le apreciază corect legate de modul în care inculpații au înțeles să pună în practică valorificarea produsului infracțiunii, inclusiv subliniindu-se de către instanță caracterul deosebit de periculos al conduitei inculpatului de a deține substanțe explozive chiar dacă acestea sunt la nivel de indicii.
Prin urmare, coroborând toate aceste circumstanțe precum și premisele rezultate din verificarea acestor interceptări și filmări realizate la dosarul cauzei, cu elementele generate de celelalte probe în dosarul cauzei, inclusiv depoziția inculpaților în acest moment procesual, apreciază că sub aspectele cerute de lege în acest stadiu al urmăririi legate de disp.art.148 lit.f C.pr.pen., propunerea parchetului a fost admisă pertinent întrucât indiciile de vinovăție și pericolul pentru ordinea publică au fost relevate de probațiunea administrată.
Prin urmare, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, susține că nu prezintă un pericol social pentru ordinea publică.
Inculpatul P. S. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită cercetarea sa în stare de libertate, cu interdicția de a părăsi țara.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 59 din 21 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud în baza art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală s-a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 129/P/2013 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. I.
, fiul lui I. și M., născut la data de 04 aprilie 1957 în orașul Năsăud, Jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. M. C., bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea între 4 și 18 ani și respectiv închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea drepturilor fiind îndeplinite condițiile art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de _ și până în data de_ ; respectiv a inculpatului P. S. M., fiul lui I. și C. -S., născut la data de 07 iulie 1985 în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str.
M. C. bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea între 4 și 18 ani, fiind îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până în data de_ .
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă.
S-au încunoștințat despre măsura preventivă luată persoanele desemnate de inculpați.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin referatul cu propunere de arestare preventivă formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, s-a solicitat în temeiul art. 149/1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților P. I. fiul lui I. și M., născut la data de 04 aprilie 1957 în orașul Năsăud, Jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. M. C., bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea între 4 și 18 ani și respectiv
închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea drepturilor fiind îndeplinite condițiile art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de _ și până în data de_ și P. S. -M., fiul lui
I. și C. -S., născut la data de 07 iulie 1985 în orașul Năsăud, jud. Bistrița- Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. M. C. bl. 5 DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea între 4 și 18 ani, fiind îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până în data de_ .
În motivarea propunerii s-au reținut următoarele:
Față de inculpații P. I. și P. S. -M. s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și respectiv furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.
Față de învinuiții Pinca V., Bulz V., Bulz Mihai-Florin, Cîrstea D. și Cîrstea D. D., urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și respectiv complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și 37 lit. a C.pen.(învinuitul Cîrstea D. D. ); referitor la Maier Teodor Marcel, urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen. și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen; învinuitul Petruț G. este cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen., complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen,; referitor la învinuitul F.
I. Vincențiu, urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen., complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților P. I. și P. S. M. că în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stația CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC LUKOIL SA care funcționează în aceeași localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, inclusiv
învinuiților Maier Toader Marcel și F. I. Vincențiu, agenți de poliție care au cumpărat în mod repetat motorină de la P. I. cunoscând proveniența acesteia, întărindu-i acestuia convingerea că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, ca un sprijin moral.
Continuându-se cercetările s-a stabilit că la data de_, învinuitul P.
M. - cadru militar l-a ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după amiază, cunoscând proveniența acesteia, în cele două butoaie din baraca situată în apropierea pompelor de carburanți de la SC Oil Mar SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara.
La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud, asupra inculpatului P. I. s-au găsit: trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.
La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate în 4 locații, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M. s-a găsit suma de 30.500 euro și 4870 lei, precum și importante cantități de motorină în recipienți de diferite capacități, însumând în jurul a 1.000 litri.
Din declarațiile unor martori: Șerban I., Fătu V. I., Pavelea I. D. și Podină Cosmin rezultă că inculpatul P. I. oferea spre vânzare și vindea de la garaje motorină încă din anul 2011, valorificând-o la prețul de 4,50 lei pe litru, stabilindu-se până în prezent că a valorificat martorilor pe bani sau pentru plata unor datorii cantitatea de 440 litri.
În baza autorizărilor de interceptare a unor convorbiri și comunicări telefonice și a înregistrării de imagini foto video, s-au înregistrat imagini și filme video din care rezultă în mod direct modul în care inculpații sustrag motorină din vagoanele cisternă garate la liniile ce deservesc depozitul SC LUKOIL ROMÂNIA SRL din Năsăud, cum transportă motorina cu autoutilitara în canistre cu diferite capacități, precum și modul în care valorifică motorina de la garaj, unde "amatorii"; de chilipiruri intră cu autoturismele în garaj, alimentează cu motorina sustrasă de inculpați, după care pleacă, frecvența acestor "alimentării"; fiind destul de mare, astfel cum rezultă din înregistrările făcute și care cuprind data și ora. Printre persoanele care au pătruns cu autoturismul în garaj s-a aflat și agentul de poliție Maier Teodor Marcel, care a "cumpărat"; motorină de la inculpatul P. I. .
Tot din înregistrarea unor convorbiri telefonice rezultă că importante cantități de motorină a mai cumpărat de la inculpatul P. I., agentul de poliție
I. Vincențiu.
De asemenea, din convorbirile telefonice înregistrate a rezultat faptul că inculpatul P. I. și-a arătat nemulțumirea că fiul său P. S. M. a pierdut la jocuri de noroc, într-o noapte suma de 1.000 euro.
De altfel sumele de 30.500 euro și 4870 lei găsite la percheziție, coroborat cu cantitatea mare de motorină găsită la inculpați denotă, fără nicio îndoială, că inculpații care nu prestează o muncă în calitate de angajați au obținut aceste sume de bani din valorificarea unor cantități mari de motorină, sustrase temeinic, astfel cum rezultă din înregistrările video, săptămânal, după aprovizionarea depozitului, la fiecare transport de motorină sustrasă cu
furgoneta cantitatea transportată cu acest mijloc de transport fiind de 400 litri.
Faptele e probează cu: procesele verbale de percheziție, procesele verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, notele de supraveghere operativă întocmite cu ocazie înregistrării foto video, declarațiile martorilor.
Prin ordonanța cu numărul de mai sus din_ s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., iar la data de_, cercetările s-au extins și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul P. I. și pentru infracțiunea de deținere de materiale explozive.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile vizate de inculpare este mai mare de 4 ani (de la 4 la
18 de ani pentru furt calificat și de la 3 la 10 ani pentru deținere de materiale explozive) iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța patrimoniului unităților economice și cetățenilor comunității din care inculpaților fac parte este serios afectată de faptele grave săvârșite de inculpați, procurorul solicită luarea măsurii arestării preventive.
S-a constatat că prejudiciul estimat până în prezent este de aproximativ 8.400 lei, însă bunurile găsite duc evident la concluzia că inculpații au sustras sistematic cantități mult mai mari, situație în care prejudiciile cauzate ar fi fost evident mult mai însemnate. S-a apreciat relevant faptul că inculpații au deținut la domiciliu sume importante de bani și valută, precum și modul de viață al inculpatului P. S. M., care își permite, în condițiile în care nu l ucre ază să piardă într-o noapte
1.000 euro la jocuri de noroc.
În cuprinsul referatului s-a făcut referire și la circumstanța personală a inculpatului P. I., de persoană periculoasă, care cu ocazia perchezițiilor domiciliare a avut o atitudine de șicanare a organelor de poliție judiciară și care la garajele în care se găseau cantități importante de motorină a încercat să folosească materiale explozive, fiind cu greu deposedat de acestea, creând o evidentă stare de pericol pentru imobilele și eventualele persoane care se aflau în zonă, distrugerile putând fi importante.
Inculpatul P. S. -M. a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală iar în fața instanței asistat de avocatul său ales, s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin.2 Cod procedură penală, refuzând de asemenea să dea declarații ( f.331-332 dos. u.p.) și (f. dos.instanță).
Inculpatul P. I., în faza de urmărire penală ( f. 333 - 334) a refuzat să dea declarații.
Prin declarația dată în instanță (f.6-8) inculpatul P. I. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt de motorină din vagoanele cisternă care au aprovizionat depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil";SA, care funcționează în orașul Năsăud în zona stației CFR.
Inculpatul a recunoscut că a sustras din respectivele vagoane-cisternă,
"doar ceea ce a rămas după golirea lor";. A susținut că după golire vagoanele rămâneau nesupravegheate și orice persoană putea să sustragă motorină din țevile de golire în care ajungea o motorină de slabă calitate.
Inculpatul a declarat că în scopul sustragerii motorinei rămase urca pe vagonul-cisternă, cobora în interiorul lui și dădea cu o mătură restul rămas spre conducta de golire. A mai adăugat că acea motorină o decanta sau o filtra prin
pâslă și o punea în butoaie mari, unde era lăsată circa 10 zile. După acest timp motorina se decanta și ulterior folosea "partea bună"; la mașinile proprietate personală.
Inculpatul a declarat că în modalitatea arătată a sustras motorină, "o dată pe săptămână, o dată la 10 zile, două săptămâni, după cum se realiza aprovizionarea la Lukoil"; și că în funcție de tipul de vagon cisternă, din fiecare vagon sustrăgea cantități cuprinse între 30 -50 litri motorină. A mai precizat că:
"Săptămânal soseau pentru descărcare circa 17 vagoane, în medie, însă se întâmpla ca odată pe lună să fie aduse la depozitul SC";Lukoil România"; SA Năsăud, în jur de 30 de astfel de vagoane";.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței că a vândut săptămânal altor persoane circa 20 -30 litri motorină dar că nu știe care a fost cantitatea totală pe care a vândut-o în decursul timpului, susținând că vindea motorina cu prețul de
"4,50 lei/litru întrucât nu era de calitate";.
Referitor la mașinile care au fost filmate de organele de urmărire penală, intrând în garajele sale, inculpatul a declarat că erau aduse pentru ca el să-și exprime părerea asupra funcționalității mașinii și pentru "constatări de reparații";, negând că ar fi fost aduse pentru alimentări cu motorină.
Inculpatul P. I. nu a recunoscut că a vândut motorină agenților de poliție Maier Teodor Marcel și F. I. -Vincențiu. Referitor la convorbirea telefonică dintre agentul de poliție F. I. -Vincențiu și soția acestuia, din data de_, aflată la dosar (f.187), inculpatul P. I. a declarat că nu corespunde realității că ar fi primit de la acesta " trei milioane șase sute"; pentru motorină și că i-ar fi plătit polițistului "patru roți cu cauciucuri"; pe care i le-ar fi adus din Germania.
Referitor la materialele explozive luate asupra sa în timpul efectuării perchezițiilor în garajele în care păstra motorina, inculpatul P. I. a declarat că le avea de mai mult timp și că le ținea într-o găleată, menționând că le-a găsit
"când umbla după ciuperci în zona localității Săsarm";. De asemenea a susținut că în timpul percheziției a luat acel exploziv asupra sa pentru că i-a fost frică, dar că după părerea sa nu erau funcțional, "deoarece erau vechi, menționând că acele materiale explozive puteau fi folosite pentru tratamentul unghiilor de la oi"; și că " conțineau nitroglicerină";.
Inculpatul P. I. a declarat că sumele de 30.500 euro și 4.870 lei găsite la domiciliul său constituie "banii familiei"; sale și că i-a adunat timp de 20 de ani . Sub acest aspect a declarat că tatăl său, înainte de a muri, i-a lăsat suma de 400 milioane lei vechi, a vândut un autoturism marca Mercedes cu suma de
1.000 euro și a primit un avans de 5.000 euro pentru vânzarea apartamentului soacrei sale (aflate în întreținerea sa), negând că sumele de bani ridicate cu ocazia percheziției ar proveni din vânzarea de motorină sustrasă.
În fine, inculpatul P. I. a declarat că este pensionat de boală și că realizează "venituri lucrând ca instalator"; iar fiul său inculpatul P. S. -M.
"lucrează cu rigips, parchet și zugrăveli interioare";.
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța a constatat că propunerea de arestare preventivă formulată de procuror este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:
Prin Rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmării penale față de învinuiții P. I. și P. S. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a"; și "e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal. Alături de cei doi inculpați s-a început
urmărirea penală și față de alte persoane, între care Maier Teodor-Marcel, Petruț
, F. I. Vincențiu, agenți de poliție.
Prin Ordonanțele emise de procuror la data de_ ( f. 13 -14) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P. I. și P. S.
-M., în sarcina acestora reținându-se, în esență, că în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil";SA care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă,
Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul Gării CFR Năsăud, s-au găsit asupra sa, trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.
Examinând materialul probator administrat până în acest stadiu procesual, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă și în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale.
Sunt relevante sub aspectul vinovăției inculpaților: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. ( f. 223 -247); planșele foto ( f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de
predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Șerban Ionuț ( f.99), Fătu V. I. (f.98), Podină Cosmin (f.100), Gălușcă Login
V. .
Este de precizat că a fost înaintată instanței doar o parte din probațiunea administrată în dosarul nr. 129/P/2013 respectiv cea care îi vizează exclusiv pe inculpații P. I. și P. S. -M. .
Susținerea inculpaților că au sustras motorina rămasă în vagoanele cisternă după golirea lor, nu înlătură vinovăția acestora câtă vreme au sustras combustibil din vagoane care erau în posesia sau detenția altuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, fiind fără relevanță că în acest stadiu procesual nu se cunoaște exact în custodia cui erau vagoanele. Cert este că din "Nota privind supravegherea operativă a inculpatului P. I. ( f. 223-232) și planșa foto (f.253), în care se vede alături de inculpat și un agent de pază în uniformă, rezultă că vagoanele cisternă erau păzite sau supravegheate. Mai mult, din imaginile foto rezultă că vagoanele din care se sustrăgea motorină erau prinse de locomotivă și nu scoase din depozit după golire.
Afirmația inculpatului P. I. că sustrăgea motorina după golirea cisternelor, prin măturare, nu are nici un temei în contextul în care actele de sustragere au fost filmate iar planșele foto surprind momentele în care motorina era extrasă din vagoane cu furtunul, după ridicarea capacului de închidere a cisternei. Din cuprinsul notelor de supraveghere operativă nu rezultă că inculpatul P. I. ar fi coborât în interiorul vagonului - cisternă și ar fi "măturat"; motorina, împingând-o spre țevile de golire, de unde să o golească în
recipientele pe care le avea asupra sa. De altfel, inculpatul P. I. nu a fost văzut acționând cu instrumente de măturat sau periere și nici având mijloace care să-i permită coborârea în interiorul vagonului ci doar sustrăgând cu furtunul, ceea ce ar duce la concluzia că furtul avea loc mai degrabă înainte de golirea garniturii de tren.
De asemenea, pe baza notelor de supraveghere operativă, care redau în formă scrisă imaginile filmate, se poate justificat presupune că la săvârșirea faptelor, inculpații cooperau cu alte persoane, de pe locomotivă ( f.228). Raportat la timpul scurt în care inculpații umpleau recipientele cu motorină ( aspect care rezultă din cuprinsul notelor de supraveghere), folosindu-se doar de furtun, este posibil ca vagoanele cisternă să nu fi fost golite la momentul sustragerii.
În fine, este de observat că nu au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor mături sau perii care ar fi putut fi folosite la sustragerea motorinei și nici
"pâslă"; prin care să se decanteze timp de 10 ore motorina sustrasă. În schimb, din probele administrate până în acest stadiu rezultă că inculpații vindeau motorina în scurt timp după sustragerea ei. Acest aspect poate fi dedus cu claritate îndeosebi din conținutul Notelor privind supravegherea operativă a inculpaților din data de 10 mai 2013 ( f.227).
La împrejurările descrise mai sus se adaugă cantitatea mare de combustibil sustrasă, sumele mari de bani găsite cu ocazia perchezițiilor, numărul mare al persoanelor cărora inculpații le vindeau motorina, care constituie alte probe ce dovedesc vinovăția inculpaților.
În privința inculpaților sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Această din urmă împrejurare rezultă din natura și gravitatea faptelor, circumstanțele în care le-au săvârșit și datele care caracterizează persoana inculpaților.
Sub acest din urmă aspect este de amintit comportamentul periculos adoptat de inculpatul P. I. care pe durata percheziției a luat asupra sa materiale explozive (dinamită) pe care le ținea în garaje în care depozita motorina sustrasă, creând astfel o evidentă stare de pericol pentru persoanele din preajmă și imobilele altor persoane.
Măsura arestării preventive se justifică pe deplin în cauza de față, pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru stabilirea adevărului și a contribuției concrete a tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională.
Din aceste motive instanța nu și-a însușit solicitarea inculpaților de a se dispune în privința lor măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Instanța apreciază că măsura arestării preventive, în cauza de față, trebuie apreciată sub aspectul oportunității, care trebuie legat de existența unui interes public real al autorităților judiciare de a afla adevărul, care o pondere mai mare decât interesul particular al inculpaților de a fi judecați în stare de libertate.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 149/1 alin.9 Cod procedură penală instanța a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive
formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 129/P/2013 și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal și a inculpatului P. S. -
M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209
alin.1 lit. "a" și "e" alin.3 lit. "a" Cod penal, pe durata a 29 de zile, începând cu data de 21 septembrie 2013 și până la data de 19 octombrie 2013.
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă și se va încunoștința persoanele desemnate de inculpați referitor la măsura dispusă în privința acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații P. I. și P. S. M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 30 septembrie 2013, prin apărător ales, inculpații recurenți au solicitat admiterea recursului, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii lor în libertate, sau, în subsidiar, luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Susținerile inculpaților, prin apărător ales, din ședința publică din data de 30 septembrie 2013, sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că acestea sunt nefondate și le va respinge, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că inculpații recurenți P. I. și P. S. M. sunt cercetați în dosarul nr.129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub aspectul comiterii infracțiunilor furt calificat, prev. de art.208, 209 lit.a șli e și alin.3 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive, prev.de art.280 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, respectiv infracțiunilor furt calificat, prev. de art.208, 209 lit.a șli e și alin.3 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Acuzațiile ce se aduc inculpaților constau în aceea că în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, ar fi sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil";SA, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, printre care și polițiști și că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține inculpatul P. I., situate pe peronul Gării CFR Năsăud, s-ar fi găsit asupra acestuia trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.
Măsura arestului preventiv a fost luată față de inculpații recurenți la data de 21 septembrie 2013, prin încheierea penală nr.59//CC/2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, rezultat în principal din modalitatea concretă în care ar fi acționat inculpații, din natura și gravitatea faptelor de comiterea cărora sunt suspectați, și din datele care caracterizează persoana
inculpaților.
Curtea de Apel constată că în cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți sunt autorii faptelor pentru care se efectuează cercetări, după cum rezultă din: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. (f.223 -247); planșele foto (f.249- 253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare (f.275 - 277, 280- 292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor (f.318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a
interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Brumă Aurelian Paul (f.85), Clapău I. D. (f.86), Chirlejan Costel Corneliu (f.87) Pavelea I. D. (f.95-96) Șerban Ionuț (f.99), Fătu V. I. (f.98), Podină Cosmin (f.100), Gălușcă Login V. (f.97).
În mod just a reținut instanța de fond că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceste date rezultând din probele și mijloacele de probă enumerate mai sus.
Gravitatea particulară a faptelor de comiterea cărora sunt suspectați inculpații recurenți și reacția publicului la săvârșirea unor astfel de fapte sunt de natură a provoca o tulburare socială în măsură a justifica, cel puțin pentru un anumit timp, măsura arestării preventive.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente persoana bănuită de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată.
În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive nu a fost atins, cercetările fiind în fază incipientă.
Totodată scopul privării de libertate este acela de a confirma sau infirma bănuiala cu privire la implicarea inculpatului recurent în comiterea faptei de care este acuzat, deoarece motivele plauzibile nu înseamnă stabilirea culpabilității suspectului încă din faza de urmărire penală (cauza Marturana contra Italiei din martie 2008).
Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, ținând seama de datele de la dosar care indică pentru inculpați perseverență infracțională, aceștia desfășurând se pare activități infracționale o perioadă de peste 7 luni de zile, precum și de faptul că inculpații nu au un loc de muncă de unde să obțină venituri licite, dar cu toate acestea dețin importante sume de bani în locuință, Curtea de Apel constată că nu există garanții că lăsați în libertate inculpații nu ar îngreuna cercetările ori nu ar comite alte fapte antisociale, modul în care se pare că ar fi acționat permițând să se întrevadă acest risc.
CEDO a arătat în cauza Witold Litwa contra Poloniei din 2000 că nu este suficient ca privarea de libertate să fie conformă cu dreptul național ci trebuie de asemenea să fie necesară în circumstanțele cauzei.
Faptele pentru care sunt cercetați inculpații, constând în sustragerea repetată de combustibil din vagoane cisternă care aprovizionau depozitul SC Lukoil SA și valorificarea acestuia către mai multe persoane, printre care și polițiști, sunt de natură a crea o rezonanță socială negativă puternică, fiind necesară o reacție fermă din partea autorităților.
Nu poate fi omisă nici atitudinea inculpatului P. I. avută cu ocazia perchezițiilor domiciliare, când ar fi încercat să folosească materiale explozibile, fiind cu greu deposedat de acestea, creând o stare de pericol pentru imobilele și persoanele din zonă.
Privarea de libertate a inculpaților reprezintă la momentul actual cel mai adecvat răspuns alarmei create în opinia publică, fiind o măsură necesară în circumstanțele concrete ale prezentei cauze, mai sus indicate.
Nu este posibilă luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, conduita inculpaților și perseverența infracțională a acestora punând în pericol real ordinea publică.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea de Apel va respinge ca nefondate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile declarat de către inculpații P. I., fiul lui I. și M., n.la_ și P. S. M., fiul lui I. si C. -S., născ.la
_, aflați în prezent în Arestul IPJ Bistrița Năsăud, împotriva încheierii penale nr. 59/CC din 21 septembrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 25 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii parțiale pentru apărători din oficiu, av. Pantea I. si R. Cecilia.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați recurentii inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarat de către inculpații P. I., fiul lui I. și M., n.la_ și P. S. M., fiul lui I. si C. -S., născ.la _
, aflați în prezent în Arestul IPJ Bistrița Năsăud, împotriva încheierii penale nr. 59/CC din 21 septembrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 25 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Pantea I. si R. Cecilia.
Obligă pe recurentii inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: Lazăr M. V.
| ← Decizia penală nr. 565/2013. Propunere de arestare preventiva a... | Încheierea penală nr. 148/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
