Încheierea penală nr. 61/2013. Prelungirea arestului preventiv

Comentarii

0

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ cu nr.61/CC/2013

Ședința Camerei de Consiliu din 26 septembrie 2013 Tribunalul format din :

PREȘEDINTE: L. M. V., judecător GREFIER: M. C. N.

Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud reprezentat prin LUMPERDEAN I., procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, privind pe inculpații C. N. și R. V. F. .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații în stare de arest, C.

N. asistat de av. Chiorean Septimiu apărător din oficiu și inculpatul R. V.

F. asistat de av. M. Stelian apărător ales. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :

Avocat Chiorean Septimiu depune la dosar o adeverință medicală, un bilet de ieșire din spital privind starea de sănătate a inculpatului, precum și o caracterizare emisă de Arestul inspectoratului județean de Poliție Bistrița-Năsăud, căreia i se dă citire de către președintele de complet.

Avocat M. Stelian apreciază că se impune ca la dosar să fie atașată hotărârea Curții de Apel C. prin care s-a dispus arestarea inculpatului R. V.

1. .

   Președintele completului de judecată aduce la cunoștința av. M. Stelian faptul că la dosarul de urmărire penală există un exemplar din hotărârea Curții de Apel C. la care se face referire.

   Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

   Apărătorii inculpaților, ca și aceștia personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

   Nemaifiind cereri de formulat instanța apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

   Reprezentantul Ministerului Public arată că susține referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv astfel cum a fost formulată și în scris și

   arată că până în prezent nu s-a reușit finalizarea urmăririi penale din motive obiective.

   De asemenea, arată că deși au fost efectuate acte de urmărire penală în cauză mai este necesară audierea numitului Ignat Traian, persoană care este plecată în străinătate, identificarea și audierea concubinei denunțătorului Hlodec Gheorghe

2. - numita Kinga A., audierea numitului Macrai Iulius de la firma de transport internațional de persoane SC IULIUS TRANS SRL pentru a stabili, în măsura posibilului împrejurările în care a fost expediat coletul din Spania în România, efectuarea percheziției informatice, inclusiv citirea agendelor telefonice - la aparatele telefonice folosite de inc.R. V. F., respectiv a celui găsit în autoturismul marca Citroen cu ocazia cercetării la fața locului din_, precum și a cartelelor telefonice ridicate de la acesta, conform autorizației de percheziție nr.87 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, reaudierea inculpaților C. N. și R.

V. F., confruntarea inculpatului C. N. cu inculpatul R. V. F., cu privire la aspectele contradictorii din declarațiile lor, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.

De asemenea, se arată că inculpatul C. N. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani) și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., reținându-se că în perioada octombrie 2011- iunie 2012, a comercializat în patru rânduri, din care în trei rânduri numiților Cărbune V. Maxim și o dată numitului Chinzerschi Anton, drogul de risc cannabis, în cantități cuprinse între 1-2 grame, cu prețul de 50 lei/gram. De asemenea, acesta a fost prins în flagrant în cursul zilei de_ când a deținut fără drept o cantitate de 977 grame rezină de cannabis, pe care a pus- o în vânzare cu prețul de 15.000 lei, în timp ce se afla într-un autoturism marca Citroen Xsara cu nr. de înmatriculare_ condus de R. V. și oferea spre vânzare, în zona unei benzinării din cart. B. al mun.C. Napoca, cantitatea de drog de risc numitului Hlodec Gheorghe G. .

În ce-l privește pe inculpatul R. V. arată că, acesta este cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 41 al.2 C.p. fiind acuzat că într-una din zilele anterioare datei de_ a primit de la o altă persoană un colet în care se afla o cantitate de 977 grame rezină de cannabis pe care a deținut-o fără drept până în dimineața zilei de_ în scopul punerii în vânzare. În cursul zilei de 3 iulie 2013, inculpatul R.

V. F. a transportat cantitatea de 977 gr. rezină de cannabis cu un autoturism marca Citroen Xsara, din localitatea Feldru în C. -Napoca și a pus-o la dispoziția inculpatului C. N., pentru a o vinde.

Având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpați urmează să expire iar din motive obiective actele de urmărire penală menționate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut, menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților, iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii de la

urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză și a celor ce vor fi audiate, se solicită admiterea cererii și a se dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.

Avocat Chiorean Septimiu solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului C. N., opinând că trebuie analizat dacă mai subzistă motivele pentru care s-a luat măsura în prezent și dacă au intervenit motive noi.

În ce privește prima chestiune, referitoare la subzistența motivelor, arată că, dacă se vor observa încheierile prin care s-a luat și ulterior prelungit măsura se va constata că temeiurile juridice avute în vedere sunt art. 143 cu trimitere la art. 148 lit. f, Cod procedură penală, respectiv că există probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea de fapte, respectiv că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

În opinia sa aceste temeiuri nu mai subzistă, iar dacă în ceea ce privește prima chestiune lucrurile sunt clare, în sensul că nu mai au de a face cu indicii ci chiar cu probe, pentru că inculpatul dă declarații ample de recunoaștere, iar în acest sens opinează că din acest punct de vedere lucrurile sunt clarificate dat fiind faptul că inculpatul și-a recunoscut faptele și a avut o atitudine de colaborare, apreciază că pentru acest inculpat situația juridică este aproape finalizată.

În ceea ce privește existența sau nu a "pericolului concret";, arată că de cele mai multe ori în practica judiciară se face trimitere și raportare pe de o parte la faptul că s-ar produce un anumit oprobriu public dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate, însă opinează că nu este așa, iar pe de altă parte, se mai face trimitere și raportare la faptul că, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate ar exista riscul să interfereze cu ancheta penală, însă în condițiile în care inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și acest lucru rezultă chiar din conținutul dosarului, a recunoscut faptele săvârșite, nu se poate reține acest aspect.

De asemenea arată că, în practica CEDO, în cauzele Calmanovici contra României și Letelie contra Franței se reține că o dată cu trecerea timpului se naște o prezumție simplă de eliminare a unui pericol care la un moment dat a existat. În contextul în care inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a avut o atitudine de colaborare, a contribuit în mod activ la obținerea de informații relevante, opinează că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor, s-a îndreptat și din acest punct de vedere rupând contactul cu mediul infracțional nu se mai pune problema ca acesta să se întoarcă la atare categorie de fapte.

În ce privește faptul că s-au efectuat o serie de acte de cercetare penală și că vor mai fi efectuate și alte acte, apreciază că acestea pot fi efectuate și fără privarea de libertate a inculpatului, deoarece acesta de fiecare dată când va fi citat se va prezenta, va da declarații. În ce privește următoarele actele de urmărire penală ce se consideră a fi necesar a se mai efectua, arată că nu se opun și că vor colabora în mod activ și de fiecare dată când inculpatul va fi solicitat se va prezenta.

În fine, opinează că se poate lua față de inculpat o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate și de asemenea, solicită a se observa că așa cum se arată în disp.art. 136 al. 8 Cod procedură penală de fiecare dată când se ia o măsură preventivă, trebuie observat și scopul acesteia, vârsta persoanei, antecedentele

penale, context în care arată că inculpatul nu a mai avut probleme cu legea penală, este o persoană tânără cu perspective de reintegrare socială, care a conștientizat gravitatea faptelor.

De asemenea, apreciază că nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului și că în cauză poate fi luată o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Avocat M. Stelian arată că se raliază parțial concluziilor puse de av. Chiorean Septimiu și solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului pe care îl reprezintă, ca neîntemeiată, apreciind că se poate lua față de inculpat o măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea, inculpatul putând fi cercetat în stare de libertate cu luarea de către instanță a unor măsuri și obligații pe care inculpatul va fi obligat să le respecte, aspect cu care inculpatul este absolut de acord

În ce privește referatul privind propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive arată că, principalul motiv pe care s-a întemeiat acea propunere este legat de necesitatea finalizării urmăririi penale și întocmirea rechizitoriului. Din punctul său de vedere acest aspect procedural nu este de natură să impună concluzia prelungirii acestei măsuri, acest aspect nefiind imputabil inculpatului.

În ceea ce privește motivarea în drept a propunerii de arestare preventivă, respectiv disp.art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că nu sunt îndeplinite aceste condiții, întrucât temeiurile care au stat inițial la baza arestării preventive nu mai subzistă în prezent, nici sub aspectul existențelor indicilor certe privind comiterea infracțiunii, nici sub aspectul pericolului social.

Sub aspectul indicilor certe privind implicarea inculpatului în traficul de droguri de mare risc apreciază că acestea, la o reanaliză, nu pot impune concluzia menținerii stării de arest preventiv în condițiile în care singura probă incriminatoare în ceea ce-l privește pe inculpatul R. V., este declarația celuilalt inculpat C.

N. .

De asemenea, arată că inculpatul C., de-a lungul urmăririi penale a dat mai multe declarații care sunt absolut contradictorii și nu se coroborează între ele, astfel că deși se apreciază de către procuror, ultimele depoziții, ca fiind sincere, trebuie privite aceste depoziții circumspect și cu o umbră de îndoială având în vedere faptul că acestea sunt contradictorii, nu se coroborează între ele și nici cu probele dosarului.

Totodată solicită a se observa că dosarul de urmărire penală a început de la inculpatul C. N. asupra căruia exista bănuială că ar fi implicat în activități de trafic de droguri de risc și de mare risc, iar din acest punct de vedere la dosar există mai multe denunțuri. Din piesele dosarului rezultă că în luna februarie, inculpatul C. N., împreună cu o altă persoană, numitul Ignat Traian s-ar fi prezentat la denunțătorul Hlodec G. și ar fi afirmat în prezența acestuia că la orice moment i se poate preda denunțătorului cantitatea de 1 kg de droguri de risc, respectiv cannabis, iar din motive financiare această tranzacție nu a putut fi încheiată astfel că, la 3 iulie 2013 se realizează flagrantul în ce-l privește pe inculpatul C. Nicoale și să găsește cantitatea de 977 grame de cannabis.

În opinia sa, este esențial a se observa că împotriva inculpatului R. V. nu s-a luat nici un fel de măsură întrucât inițial s-a apreciat că nu există absolut nici o probă care să-l implice pe acesta în activitatea de trafic de droguri de risc.

Ulterior, inculpatul C. dă o serie de declarații contradictorii, iar la aproximativ 2 luni de zile acesta arată că drogurile ar fi provenit de la inculpatul

R., astfel că se începe urmărirea penală față de acesta și la o perioadă de aproximativ 3 luni de zile, în care inculpatul R. se află în stare de libertate, nu încearcă să influențeze ancheta, nu încearcă să iasă din țară, se ia față de acesta măsura arestării preventive de către Curtea de Apel C. .

Apreciază că trebuie avut în vedere faptul că inculpatul R. a avut o poziție transparentă, a dat o singură declarație care și-a menținut-o și ulterior, iar față de orice act de urmărire penală a fost de acord, și aici se referă inclusiv la percheziționarea autoturismului, la prezentarea în fața organelor de cercetare penală și urmărire penală, la prezentarea în fața Curții de Apel care a dispus arestarea acestuia.

În ceea ce privește pericolul social pe care inculpatul l-ar prezenta pentru ordinea publică solicită a se observa că în acea perioadă de 3 luni de zile în care inculpatul a fost în stare de libertate și nu a adus nici un pericol concret ordinii publice și bunei desfășurări a urmăririi penale, astfel apreciază că acesta poate fi cercetat în stare de libertate și în acest sens invocă și hotărârea CEDO Lin contra

R. iei, în care Curtea Europeană a statuat că instanțele sunt datoare să înlocuiască măsura arestului preventiv cu alte măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate în condițiile în care inculpatul prezintă suficiente garanții că poate fi cercetat în stare de libertate.

Așa fiind, solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate, cu luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate.

Inculpatul C. N. având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate, cu precizarea că cantitatea de droguri este foarte mare și că nu îi aparține.

Inculpatul R. V. F. având ultimul cuvânt arată că își menține declarația dată, că dorește să-și termine studiile, să le arate părinților că s-a schimbat, și de asemenea, dorește să fie cercetat în stare de libertate. De asemenea, arată că părinții săi nu l-au angajat pe apărătorul său să-l apere pe inculpatul C. și că aceștia de abia au bani pentru a-i plăti lui apărător.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p, prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive începând cu data de 1 octombrie 2013 față de inculpatul C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă

prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani), și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., și începând cu data de 12 octombrie 2013 față de inculpatul R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița-Năsăud CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., motivat de faptul că durata arestării preventive luată față de inculpatul C. N. urmează să expire la finele zilei de 30 septembrie 2013, iar în cazul inculpatului R. V. F. la finele zilei de 11 octombrie 2013.

În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din_, față de inc.C.

1. zis ";Coco"; a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art.33 lit. a C.p., constând în următoarele:

   • în perioada octombrie 2011-iunie 2012, inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numitului Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului;

   • în cursul zilei de_, inculpatul C. N. a deținut fără drept pe raza mun. C. Napoca o cantitate de 977 grame rezină de cannabis (hașiș ) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al învinuitului, care însă s- a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla într-un autoturism marca Citroen Xsara cu nr. de înmatriculare _

-ce era condus de un tânăr pe nume R. V. - și oferea spre vânzare, în zona unei benzinării din cart. B. al mun.C. Napoca, cantitatea de drog de risc susmenționată( compusă din 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină), numitului Hlodec Gheorghe G., utilizator al postului telefonic nr. 0747393368. Cantitatea de drog de risc a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării, conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ (f.17-19) .

Prin adresa nr.7. din_ a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București - confirmată ulterior prin raportul de constatare tehnico-ștințifică nr.7. /_ - s-a constatat că după analizarea probei înaintată de SCCO Bistrița-Năsăud în cauza privind pe inc.C. N. și numitul

R. V. F., cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelite în material plastic transparent, conțin 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.

Față de inculpatul C. N. s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_, ora 3,20 și până la data de_, ora 3,20.

În data de 4 iulie 2013, după punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute prin rezoluția de începere a urmăririi penale, inculpatul a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr.42/CC/2013 din_ pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.17 pe numele inculpatului. Recursul declarat împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.977/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. . Durata măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită cu 30 zile, începând cu data de 2 august până la data de 31 august(inclusiv), prin încheierea penală nr.49 /CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Prin Încheierea penală nr.56/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud durata măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită cu 30 de zile, începând cu data de 1 septembrie 2013 și până la data de 30 septembrie 2013 (inclusiv). Recursul declarat de inculpatul C. N. împotriva Încheierii penale nr.56/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.1061//R/2013 din_ .

La data de_, ca urmare a extinderii cercetărilor față de alte persoane, s- a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul R. V. F. , pentru comiterea infracțiunii prev. art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 41 al.2 C.p,constând în aceea că:

- într-una din zilele anterioare datei de_ învinuitul R. V. F. a primit de la o altă persoană un colet în care se afla o cantitate de 977 grame rezină de cannabis pe care a deținut-o fără drept până în dimineața zilei de_ în scopul punerii în vânzare.

În cursul zilei de_, inculpatul R. V. F., care deținea fără drept în scop de vânzare cantitatea de 977 grame rezină de cannabis (hașiș), ambalată în scoci și introdusă într-o pungă de plastic de culoare galbenă cu inscipția Billa, a transportat-o cu un autoturism marca Citroen Xara cu nr._, din Feldru în C. Napoca și i-a pus-o la dispoziția inculpatului C. N. zis Coco pentru a o vinde cu prețul de 15.000 lei, urmând ca în cazul vânzării, acesta din urmă să primească un comision de minim 100 euro. Inculpatul C. N. l-a contactat în aceeași zi pe numitul Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca și i-a oferit spre vânzare cantitatea de drog de risc procurată de inculpatul R. V. F., după care a pus-o în vânzare, încercând să o vândă cumpărătorului susmenționat, cu care și-a dat întâlnire la benzinăria Petrom din cartierul B. al mun.C. Napoca, unde inculpatul

R. V. F. a transportat drogul cu mașina susmenționată. Întrucât numitul Hlodec Gheorghe G. s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție, inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce, în prezența învinuitului, în interiorul autoturismului

acestuia, oferea spre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, care a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării.

Probatoriul administrat cu privire la inculpatul R. V. F. a fost reevaluat ca urmare a reaudierii inculpatului C. N. în data de_, când acesta a declarat că de fapt el doar a intermediat în data de_ vânzarea cantității de 977 grame hașiș către denunțătorul Hlodec Gheorghe G. la cererea și în numele consăteanului său R. V. F. . Inculpatul C. N. a arătat că drogul de risc nu i-a aparținut lui ci a fost adus în C. Napoca de consăteanul său R. V.

F. (cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița-Năsăud), care l-a sunat mai întâi pe telefonul celular în seara zilei de_ ca să-i spună că în ziua următoare intenționează să se deplaseze în C. - Napoca și să se întâlnească, iar în dimineața zile de_, după ce a sosit în oraș, în jurul orelor 11,30 l-a chemat să se întâlnească în stația OMV Mărăști din C. Napoca, ocazie cu care inc.R. V.

F. i-a arătat în mașina marca Citroen Xsara cu care venise, o pungă de plastic de culoare galbenă în care se afla un kilogram de hașiș. Inculpatul C. N. a precizat că imediat după aceea inculpatul R. V. F. i-a spus că vine din partea unchiului său Ignat Traian, astfel că inculpatul C. N., amintindu-și de discuția anterioară purtată cu Ignat Traian în C. -Napoca în urmă cu cca o lună de zile a înțeles că el trebuia să intermedieze găsirea unui cumpărător pentru cantitatea de hașiș adusă de inc. R. V. F., el fiind interesat să găsească un cumpărător deoarece știa că pentru acest serviciu va primi cu titlu de comision o sumă de cel puțin 100 Euro.

Față de inculpatul R. V. F. s-a luat de către procuror măsura reținerii pe 24 ore în data de_, ora 21,10 și până la data de_, ora 21,10.

În data de 24 august 2013, după punerea în mișcare a acțiunii penale, inculpatul R. V. F. a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr.54/CC/2013 din_, dispunându-se față de inculpat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile. Recursul declarat de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud împotriva încheierii penale de respingere a propunerii de arestare preventivă a inculpatului R. V. F. a fost admis prin Încheierea penală nr.1140/R din_ a Curții de Apel C., dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile și emiterea mandatului de arestare preventivă nr.5/_, care a fost pus în executare în aceeași zi, prin introducerea în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul

1. Bistrița-Năsăud a inculpatului.

   Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului C. Nicoale, respectiv a inc.R. V. F. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt:

   - întocmirea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ ;

   • dispunerea unei constatări științifice fizico-chimice privind substanța ridicată cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului, audierea acestuia,

     • audierea numiților Hlodec Gheorghe și R. V. F. ;

     • conexarea dos. nr.62D/P/2013 la dos. nr.54D/P/2013;

     • începerea urmăririi penale și audierea în calitate de învinuit și inculpat a lui

1. N., ș.a

   • reaudierea inculpatului C. N. în zilele de_ ,_ și_ ;

   • audierea denunțătorului;

   • extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de R. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., urmată de audierea acestuia și reținerea lui pe o durată de 24 ore;

   • citirea agendei telefonice a cartelei și aparatului telefonic folosit de inc.C.

N. ;

• audierea în calitate de martori a numiților Nechiti Nastasia, N. I. și

  Trif Liviu Florea cu privire la împrejurările ridicării de către R. V. F. a coletului în care se presupune că s-a aflat hașișul;

  • întocmirea propunerii de arestare preventivă a inculpatului R. V. F. și prezentarea acestuia la Tribunalul Bistrița-Năsăud în data de_, precum și a redactării motivelor de recurs în data de_ ;

  • solicitarea autorizării comunicării de date de la operatorii de telefonie mobilă și obținerea listingurilor convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.

1. și R. V. F. în perioada în care au comis faptele,

   • s-a efectuat analiza parțială a datelor conținute în aceste listinguri, de real interes pentru soluționarea cauzei, conform procesului-verbal din_ întocmit de ofițerul de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud;

     Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:

   • confruntarea inculpatului C. N. cu inculpatul R. V. F., cu privire la aspectele contradictorii din declarațiile lor;

   • audierea numitului Ignat Traian, născut la_, domiciliat în com.Feldru nr.22, jud.Bistrița-Năsăud, proprietarul autoturismului marca Citroen Xara cu nr._, cu care au fost transportate drogurile de risc, persoană care este plecată în străinătate;

   • identificarea și audierea concubinei denunțătorului Hlodec Gheorghe G.

• numita Kinga A. - cu privire la prezența la reședința sa din C. -Napoca a inc.C. N. ;

  • audierea numitului Macrai Iulius de la firma de transport internațional de persoane SC IULIUS TRANS SRL pentru a stabili în măsura posibilului împrejurările în care a fost expediat coletul din Spania în România;

  • efectuarea percheziției informatice - inclusiv citirea agendelor telefonice - la aparatele telefonice folosite de inc.R. V. F. (cu nr.0769888652 și nr.0765126440) respectiv a celui găsit în autoturismul marca Citroen cu ocazia cercetării la fața locului din_, precum și a cartelelor telefonice ridicate de la acesta, conform autorizației de percheziție nr.87 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud;

  • reaudierea inculpaților C. N. și R. V. F., prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.

Astfel, având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpatul

C. N. urmează să expire la finele zilei de 30 septembrie 2013, iar în cazul

inculpatului R. V. F. la finele zilei de 11 octombrie 2013, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus-arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză și a celor ce vor fi audiate, (denunțători), se solicită admiterea cererii și să se dispună prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive a inculpatului C. Nicoale începând cu data de 1 octombrie 2013 și a inculpatului R. V. F. începând cu data de 12 octombrie 2013 și până la_ .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Rezoluția din data de 3 iulie 2013 emisă de procuror în dosarul cu nr. 54/D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului C. N. sub acuzația comiterii în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Faptele reținute în sarcina inculpatului C. N. constau în aceea că, în perioada octombrie 2011- iunie 2012, a comercializat în patru rânduri, din care în trei rânduri numiților Cărbune V. Maxim și o dată numitului Chinzerschi Anton, drogul de risc cannabis, în cantități cuprinse între 1-2 grame, cu prețul de 50 lei/gram. De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului C. N., că în cursul zilei de 3 iulie 2013 a deținut fără drept cantitatea de circa 1 kg de rezină de cannabis(hașiș) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe G., însă fiind surprins în flagrant întreaga cantitate de drog a fost ridicată de către organele de urmărire penală.

Pentru faptele menționate mai sus prin Ordonanța din data de 4 iulie 2013(f. 32-33) procurorul a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. N. iar ulterior a formulat propunere de arestare preventivă.

Prin Încheierea penală nr. 42/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în dosarul cu nr._ a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. N., pe durata a 29 de zile, sub acuzația comiterii în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(modificată).

Încheierea penală nr. 42/CC/4 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a rămas definitivă prin Încheierea penală nr. 977/R/17 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. (f.52). Ulterior măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost

prelungită succesiv de către instanță, prin Încheierile penale nr. 31/CC/31 iulie 2013 și nr. 56/CC/28 august 2013, ambele pronunțate de Tribunalul Bistrița- Năsăud, urmând să expire la data de 30 septembrie 2013.

Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. N. au reținut că există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală, că acesta a săvârșit infracțiunile de care este acuzat în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul propunerii formulate.

De asemenea, s-a apreciat că în privința inculpatului C. N. sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru cele două infracțiuni este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect dedus din circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit și riscul săvârșirii unor infracțiuni similare în contextul în care cel în cauză nu are o sursă licită de existență.

Pe parcursul cercetărilor penale efectuate în dosarul nr. 54 D/P/2013, procurorul a dispus prin Rezoluția din data de 19 august 2013 începerea urmăririi penale față de inculpatul R. V. F., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(modificat) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Sub această acuzație inculpatul R. V. F. a fost reținut (f.85), iar ulterior a fost pusă în mișcare acțiunea penală, prin Ordonanța din 23 august 2013 (f.93-94), în sarcina acestuia reținându-se că în una din zilele anterioare datei de 3 iulie 2013 a primit de la o altă persoană un colet în care se afla o cantitate de 977 gr. rezină de cannabis pe care a deținut-o fără drept până în dimineața zilei de 3 iulie 2013, în scopul punerii ei în vânzare. În cursul zilei de 3 iulie 2013, inculpatul R. V. F. a transportat cantitatea de 977 gr. rezină de cannabis(ambalată într-o pungă de plastic cu inscripția Billa) cu un autoturism marca Citroen Xsara, din localitatea Feldru în C. -Napoca și a pus-o la dispoziția inculpatului C. N., pentru a o vinde cu prețul de 15000 lei. Inculpatul C.

N. l-a contactat în aceeași zi pe numitul Hlodec Gheorghe G., din C. Napoca și i-a oferit-o spre vânzare, încercând să o vândă acestuia într-o benzinărie Petrom din Cartierul B., al mun. C. - Napoca. Întrucât numitul Hlodec Gheorghe G. s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare și a sesizat organele de poliție, inculpații au fost prinși în flagrant, în interiorul autoturismului găsindu-se întreaga cantitate de drog care a fost ridicată de organele de poliție.

Pentru faptele reținute în sarcina inculpatului R. V. F. procurorul a formulat propunere de arestare preventivă, care însă nu a fost însușită de Tribunalul Bistrița - Năsăud, solicitarea fiind respinsă prin Încheierea penală nr. 54/CC/24 august 2013 (f. 136-143). Ulterior această încheiere a fost casată prin Încheierea penală nr. 1140/R/2013 a Curții de Apel C. care a însușit propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. V. F., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța de

control judiciar apreciind că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală și ale art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.

Curtea de Apel C. a subliniat în decizia pronunțată că arestarea inculpatului

R. V. F. este necesară și pentru buna desfășurare a urmăririi penale. În acest context s-a relevat că din actele de urmărire penală (f.82) rezultă că inculpatul R.

V. F. a angajat pentru apărarea în proces a inculpatului C. N. V. pe apărătorul său, av. M. Stelian, aspect care coroborat cu schimbarea declarației inculpatului C. din momentul prinderii în flagrant, se constituie în suficiente date că inculpatul Runcav V. F. a încercat să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului prin influențarea declarațiilor inculpatului C. N. .

În baza Încheierii penale nr. 1140/R/2013 a Curții de Apel C., a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 5/13 septembrie 2013 (f.210) pe numele inculpatului R. V. F. care a fost pus în executare la data emiterii.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive conform art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța constată că subzistă și în prezent temeiurile care au determinat arestarea inculpatului C. N. și R. V. F. .

Astfel, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 54 D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, instanța constată că există probe și indicii temeinice, în sensul prev. de art. 143 Cod procedură penală de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în cuprinsul Ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunii penale și referatul înaintat de procuror.

În acest stadiu al cercetărilor sunt relevante sub aspectul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală următoarele probe: procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.17-18), în care este redată declarația inculpatului C. N. ( din momentul surprinderii în flagrant) care arată că întreaga cantitate de hașiș, de aproximativ 1 kilogram, aparține inculpatului R. V. F. și că o deține cu intenția de a o consuma, ocazie cu care inculpatul R. V. F. a declarat că nu știe nimic de hașiș și despre modul în care a ajuns în mașina pe care o conducea; denunțurile depuse de numiții Chinzerschi Anton (f.5) și Cărbune V. (f.10) inculpat în alte dosare pentru fapte similare prevăzute de Legea nr. 143/2000, denunțul numitului Hlodec Gheorghe G. (f.16), declarația numitului Hlodec Gheorghe G. (f.35-37), declarația martorului Corbune V. Maxim (f.67-68), Raportul de constatare tehnico- științifică nr. 7. /_ (f. 71-72), probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor de către inculpatul C. N. (f. 78-83).

În privința inculpaților sunt întrunite în continuare dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect care rezultă din circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit prin comiterea lor și riscul săvârșirii unor alte fapte similare în condițiile în care cei doi inculpați nu au o sursă legală de existență.

Măsura preventivă luată împotriva inculpaților se justifică a fi prelungită și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului - penal pentru aflarea adevărului

în contextul în care inculpatul R. V. F. neagă săvârșirea infracțiunilor și există temerea că acesta încearcă să zădărnicească urmărirea penală, aspect argumentat în detaliu în considerentele deciziei instanței de control judiciar și care rezultă de altfel, din declarația inculpatului C. N. aflată la dosar (f.82).

Pentru aceste considerente instanța va admite propunerea formulată de procuror și va dispune prelungirea măsuri arestării preventive, față de inculpatul

C. N., cu 30 de zile, începând cu data de 1 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013, iar față de inculpatul R. V. F., începând cu data de 12 octombrie 2013 și până la data de 30 octombrie 2013.

La adoptarea acestei soluții sub aspectul duratei pentru care s-a dispus prelungirea arestării s-a avut în vedere, practica judiciară a instanțelor de recurs (ex.:Încheierea penală nr. 1102/R/7 august 2013 a Curții de Apel C. ), în sensul că instanța nu poate anticipa, la data de 26 septembrie 2013(data pronunțării prezentei încheieri) că lăsarea în libertate a inculpatului R. V. F. prezintă pericol pentru ordinea publică și că se impune privarea acestuia de libertate pentru încă 30 de zile, calculate de la data de 12 octombrie 2013, până în data de_, adică la peste 1 lună și jumătate de la momentul pronunțării. Altfel spus, dispozițiile art. 159 alin. 6 Cod procedură penală, potrivit cărora prelungirea măsurii arestării nu poate depăși 30 de zile în cursul urmăririi penale, nu și-ar găsi aplicabilitatea, întrucât nu există o verificare periodică (la 30 de zile), din partea unui judecător a condițiilor necesare a fi îndeplinite pentru prelungirea măsurii arestării preventive.

Se va stabili în favoarea av. Chiorean Septimiu 100 lei cu titlu de onorar avocațial din oficiu, suma care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și în consecință :

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C.

N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., pentru o perioadă de

30 de zile, începând cu data de 1 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul

R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița- Năsăud CNP 1., începând cu data de 12 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;

Stabilește în favoarea av.Chiorean septimiu 100 lei onorar avocațial din oficiu sumă care se va suporta din fondurile Ministerului justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sracina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.

	PREȘEDINTE			GREFIER
L.	M. V.	M.	C.	N.

red.jud.LMV dact.gref.MCN

26 septembrie 2013

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Arestul Inspectoratului județean de Poliție Bistrița-Năsăud

	JUDECATOR			GREFIER
L.	M. V.	M.	C.	N.

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 61/CC/2013 din data de 26 septembrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații C. N. și R. V. F. .

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emisă la .................

C ă t r e :

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud

Alăturat vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 61/CC/2013 din data de 26 septembrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații

C. N. și R. V. F. .

	JUDECATOR			GREFIER
L.	M. V.	M.	C.	N.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

Copia dispozitivului Încheierii Penale cu nr.61/CC/2013

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și în consecință :

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C.

N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., pentru o perioadă de

30 de zile, începând cu data de 1 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul

R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița- Năsăud CNP 1., începând cu data de 12 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;

Stabilește în favoarea av.Chiorean septimiu 100 lei onorar avocațial din oficiu sumă care se va suporta din fondurile Ministerului justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sracina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.

	PREȘEDINTE			GREFIER
L.	M. V.	M.	C.	N.

pentru conformitate cu originalul

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

Minuta Încheierii Penale cu nr.61/CC/2013

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și în consecință :

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C.

N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., pentru o perioadă de

30 de zile, începând cu data de 1 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul

R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița- Năsăud CNP 1., începând cu data de 12 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;

Stabilește în favoarea av.Chiorean septimiu 100 lei onorar avocațial din oficiu sumă care se va suporta din fondurile Ministerului justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sracina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.

PREȘEDINTE

L. M. V.

← Încheierea penală nr. 174/2012. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 32/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 1009/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 1239/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 24/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 174/2012. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 32/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 89/2013. Prelungirea arestului preventiv Decizia penală nr. 63/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 509/2013. Prelungirea arestului preventiv