Încheierea penală nr. 124/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.124/R/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -C. Ț.
Judecător I. -M. L. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de către inculpații recurenți K. C. -A., B. R. -D. și B. A. -I. împotriva încheierii penale nr.99/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, inculpații fiind cercetați după cum urmează:
K. C. -A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen., și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
B. R. -D. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen., violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C. pen. și port fără drept al cuțitului în locurile și în împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea fizică a persoanelor, prev. și ped. de art. de art. 2 pct. 1din Legea 61/1991 Rep., toate cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. și art. 33 lit. a C. pen.; și
B. A. -I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen., violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C. pen. și port fără drept al cuțitului în locurile și în împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea fizică a persoanelor, prev. și ped. de art. de art. 2 pct. 1din Legea 61/1991 Rep, toate cu aplic. art. 40 alin. 1 C. pen. și art. 33 lit. a C. pen.;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. C. -A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av.Vomir-Bizo D., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul recurent B. R. -D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Cuibuș C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul recurent B. A. -I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, Cătineanu I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpații recurenți arată că își mențin recursul formulat în cauză, inculpații recurenți B. R.
D. și B. A. I., arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
S-a adus la cunoștința inculpaților recurenți faptul că în procedura recursului, au dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații recurenți K. C. -A., B. R. D. și B. A. -I. arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, arătând că își mențin declarațiile date în fața procurorului.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții deridicat.
Atât reprezentanta Parchetului și apărătorii inculpaților arată că nu au alte cereri de formulat ori probe de solicitat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului K. C. -A., susține recursul formulat în cauză, solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, în baza art.149/1 al.9 Cod procedură penală respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat. În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, în baza art.136 raportat la art.145 Cod procedură penală, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu instituirea unor obligații pe care inculpatul să le respecte. Apreciază că raportat la persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, este dispus să acopere prejudiciul cauzat părții vătămate, chiar dacă nu se află la prima confruntare cu legea penală, persistența sa infracționala este exclusiv pe fondul minorității, perioadă în care discernământul este mult diminuat, mai mult, nu există încă o hotărâre definitivă de condamnare, acestea sunt aspecte pe care instanța trebuie să le aibă în vedere. Arată de asemenea ca luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive ar accentua atât sevrajul cât și tendințele suicidale pe care acesta le-a avut pe parcursul ultimului an.
Apărătorul inculpatului B. R. -D. solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.d rap.la art.149/1 al.9 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea încheierii penale și rejudecând cauza, respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. ca neîntemeiată. În motivarea soluției, instanța de fond a arătat faptul că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea și gravitatea faptei comise precum și faptul că inculpatul are antecedente penale, însă, apreciază că aceste aspecte vor fi avute în vedere de instanța de fond în momentul pronunțării unei hotărâri. Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, a arătat concret modalitatea comiterii faptei, fiind singurul care s-a autoincriminat în sensul că a arătat expres faptul că a pătruns în apartament, este încadrat în muncă și își câștigă existența în mod licit precum și că dorește să își asume responsabilitatea pentru comiterea faptelor sunt argumente suficient de puternice pentru ca instanța să aprecieze ca inculpatul nu prezintă pericolul social concret pentru ordinea publică.
Apărătorul inculpatului recurent B. A. -I. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate, cu consecința respingerii propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv nu mai
subzistă, la dosar nu au apărut temeiuri noi care să justifice luarea unei măsuri atât de grave, starea de libertate fiind regula iar cea de arest fiind excepția. În subsidiar, solicită instanței a lua față de inculpat o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ului Public solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpații recurenți, ca nefondate, menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică, măsura arestării celor trei inculpați fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv cele prev.de art.143, 148 lit.f din Codul de Procedură P. ă. Dacă în ceea ce privește teza I a articolului 148 lit.f nu suportă discuție fiind îndeplinită, în ceea ce privește teza a-II-a, referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpații lăsați în libertate, pericol ce rezultă din însăși fapta săvârșită și modalitatea comiterii acesteia și în raport de persoana inculpaților recurenți care nu se află la prima confruntare cu legea penală. Pentru aceste considerentele reprezentantul M. ului Public apreciază ca toți inculpații reprezintă pericol social concret pentru ordinea publică, motiv pentru care apreciază că lăsarea lor în libertate ar însemna a-i încuraja atât pe ei cât și alte persoane cu astfel de tendințe să săvârșească acest gen de infracțiuni.
Inculpatul recurent K. C. -A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării în stare de libertate Arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
Inculpatul recurent B. R. -D., având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate și promite că nu va mai comite fapte antisociale.
Inculpatul recurent B. A. -I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate, întrucât regretă cele întâmplate.
T. UL
Prin încheierea penală nr. 99/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. în temeiul articolului 1491raportat la articolul 148, litera f din Codul de procedură penală s-a luat față de inculpatul K. C. -A. , fiul lui A. și M. -N., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., inculpatul B. R. -D. , fiul lui D. -M. și M., născut la data de_ și inculpatul B. A. -I. , fiul lui M. -I. și Norica, născut la data de_ măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de
zile, începând cu data de 26 noiembrie 2013 și până la data de 24 decembrie 2013 inclusiv.
În esență, judecătorul propunerii a reținut că față de inculpați există indicii temeinice și chiar probe că au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, respectiv acelea de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen. și violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2
C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a, C. pen. (inculpatul K. ), de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen., violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C. pen. și port fără drept al cuțitului în locurile și în împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea fizică a persoanelor prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991
Rep, toate cu aplic. art. 37, lit.a și art.33 lit. a, C. pen. (inculpatul B. ) și de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen., violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C. pen. și port fără drept al cuțitului în locurile și în împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea fizică a persoanelor prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., toate cu aplic. art. 40, alin. 1 și art. 33 lit. a, C. pen. (inculpatul B. ). De asemenea, s-a reținut că la dosarul cauzei există date, relevate de persoana inculpaților și pericolul social al faptelor de care sunt învinuiți, că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au solicitat cercetarea lor în stare de libertate considerând că nu se impune luarea celei mai drastice dintre măsurile preventive.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a
actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În sarcina inculpaților s-a reținut în fapt că în noaptea de_ în jurul orei 0145, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat pe Calea Turzii din mun. C. -N. cu intenția declarată de a merge la prostituate, că în momentul în care au ajuns în apropierea stației OMV, la propunerea inculpatului K. C. -A., s-au deplasat pe o străduță în apropiere pentru a căuta un apartament sau o locuință în care să intre pentru a sustrage bunuri pentru a-și face rost de bani, că în acest sens, au ajuns la imobilul cu nr. 241B unde au observat la parterul blocului un geam care
era întredeschis și prevăzut cu gratii, iar la propunerea inculpatului K. C. -A.
, ceilalți inculpați, respectiv B. și B. au fost de acord să pătrundă înăuntru pentru a vedea dacă găsesc bunuri, că în acest sens au tras toți trei de grilajul geamului până l-au dislocat în partea de jos, după care au pătruns în apartamentul cu nr. 52 aparținând părții vătămate R. M. -V., aceasta aflându-se într-o altă cameră dormind, că în momentul în care inculpații se aflau în apartament și luminau interiorul cu ajutorul unei lanterne de la telefon, partea vătămată a fost trezită din somn de anumite zgomote provocate de inculpați și zărind lumina, a întrebat cine e acolo, moment în care inculpații s-au speriat și au fugit fără să mai sustragă bunuri, că partea vătămată a anunțat organele de poliție prin 112, iar la scurt timp inculpații au fost depistați de către un echipaj de poliție în imediata apropiere, că inculpații B. R. -D. și B. A. I. aveau fiecare asupra lor câte un cuțit și o pereche de mănuși din material textil, iar inculpatul K. C. -A., la vederea organelor de poliție și-a aruncat mănușile în apropiere, acestea fiind găsite de organele de poliție și că prejudiciul acuzat părții vătămate prin dislocarea grilajului și distrugerea geamului termopan este în sumă de 800 lei, nerecuperat.
Inculpatul K. C. -A. a fost reținut prin ordonanța de reținere din data de_ pentru o perioadă de 24 de ore, măsură care expiră la data de_, ora 15.38 (f. 31).
Inculpatul B. R. -D. a fost reținut prin ordonanța de reținere din data de_ pentru o perioadă de 24 de ore, măsură care expiră la data de_, ora 14,35 (f. 36).
Inculpatul B. A. -I. a fost reținut prin ordonanța de reținere din data de_ pentru o perioadă de 24 de ore, măsură care expiră la data de_, ora 16,45 (f. 43).
În acord cu judecătorul propunerii, instanța reține că din actele efectuate până la acest moment al urmării penale, rezultă existența unor indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpați a faptelor ce le-au fost reținute în sarcină și pentru care s-a propus arestarea lor (procesul-verbal de cercetare la fața locului f 10-11, procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate f 9, declarația părții vătămate f. 24, planșele fotografice f. 13-23, declarațiile inculpaților care au recunoscut comiterea faptei f 26-28, 33-35 și 39-41, 45, 46, 47, 69, 70, 71 și cele date în fața judecătorului, procesul verbal de depistare f 44, declarația martorului Vana I. f 48, procesele verbale de control f 49-51 și dovezile de ridicare f 52, 53), indicii care confirmă situația de fapt reținută în sarcina inculpaților în propunerea de arestare preventivă. Sunt așadar îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen.
În ce privește condițiile prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. instanța reține că pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este mai mare de 4 ani închisoare, iar la dosarul cauzei există date certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acesta din urmă rezultă din faptul că toți inculpații au condamnări anterioare pentru infracțiuni similare precum și alte acțiuni penale puse în mișcare inclusiv pentru infracțiuni comise împotriva patrimoniului (f 29-30, 37, 42), că în ciuda multiplelor condamnări suferite, inculpatul K. C. -A. nu a dat nici un semn de ameliorare a comportamentului său infracțional, că acest inculpat s-a și lăudat în fața celorlalți doi cu numărul furturilor săvârșite de el, că deși chiar în acest an au fost condamnați la pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării, pentru infracțiunea de tâlhărie și respectiv furt calificat, atât inculpatul
B. R. -D. cât și inculpatul B. A. -I. au continuat comiterea de infracțiuni, ignorând complet îngăduința cu care instanța le-a ales modalitatea de executare, elemente de fapt care denotă predispoziția acestora de a repeta săvârșirea unor astfel de fapte sancționate de legea penală. În plus, inculpatul K. C. -A. a dovedit o atitudine mai puțin responsabilă cu privire la asumarea faptei comise, manifestând mereu tendința de a ascunde anumite elemente ale stării de fapt și de a găsi motivații, de altfel neîntemeiate, încercând în acest fel să creeze impresia unei gravități reduse a participării sale la comiterea faptei, în ciuda realității confirmate de ceilalți inculpați conform căreia, inculpatul K. C. -A. a fost chiar cel care a propus săvârșirea faptei, ceea ce exclude orice urmă rezonabilă de remușcare pentru faptele sale profund antisociale.
Apoi, pericolul social abstract al infracțiunii de furt calificat, reflectat de limitele de pedeapsă - de la 3 la 15 ani închisoare este unul ridicat, la fel ca și pericolul social concret al infracțiunii, care este unul deosebit de ridicat, raportat la modul în care au înțeles inculpații să procedeze, respectiv au pătruns într-o locuință fără să știe în concret dacă în aceasta se află sau nu o persoană, înarmați cu cuțite, după o înțelegere spontană generată de faptul că au zărit un geam deschis, au dislocat grilajul ferestrei și au intrat toți trei în locuință. Pentru orice persoană care se trezește în toiul nopții cu trei indivizi necunoscuți în locuința sa, cu intenții evidente de sustragere, experiența este traumatizantă. Este cert, raportat și la antecedentele penale, că lăsați în libertate, inculpații vor comite din nou infracțiuni similare, prin urmare, pentru împiedicarea acestora este necesară cercetarea lor în stare de arest preventiv.
În ceea ce privește pe inculpatul K. C. -A., acesta are numeroase antecedente penale și chiar dacă majoritatea faptelor pentru care a fost condamnat
au fost comise în perioada minoratului, nu se poate susține că simpla împlinire a vârstei de 18 ani atrage stoparea comportamentului infracțional. Maturitatea deciziilor nu apare peste noapte, iar în ce privește strict pe acest inculpat avem serioase dubii că va înceta comiterea infracțiunilor în viitorul apropiat dată fiind perseverența infracțională și consumul de stupefiante invocat. Dacă privarea de libertate a inculpatului ar duce la sevraj și ar face să reapară tentativele de suicid, astfel cum invocă apărătorul inculpatului, per a contrario, lăsarea în libertate ar însemna continuarea consumului de droguri și lipsa tentativelor de suicid. Or, exact consumul de droguri determină tentativele de suicid și este imperios necesară împiedicarea inculpatului de a-l practica. În penitenciar, unde va fi transferat dacă se va întocmi rechizitoriul și se va verifica legalitatea și temeinicia arestului preventiv, se derulează programe antidrog care sunt mult mai eficiente decât lăsarea în libertate a inculpatului.
În ceea ce privește pe inculpatul B. R. D., este adevărat că recunoașterea săvârșirii infracțiunii și arătarea împrejurărilor concrete în care aceasta s-a comis pot fi reținute în favoarea lui, însă acest lucru se va întâmpla cu ocazia individualizării eventualei pedepse ce i se va aplica, însă la acest moment, raportat datele din cazierul inculpatului, nu justifică lăsarea acestuia în libertate.
Nu se impune alegerea unei alte măsuri preventive nici pentru inculpatul B.
A. I. care, de asemenea, este implicat în alte dosare penale, fiind învinuit printre altele, de aderarea la un grup infracțional organizat care are ca "obiect de activitate"; traficul de droguri. Atât inculpatul B. cât și inculpatul B. au fost propuși pentru arestare în dosarul respectiv al DIICOT -Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, însă judecătorul a luat față de aceștia doar măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - C. -N. . Cât timp este clar că o astfel de măsură nu a avut efectul scontat raportat la comiterea noii infracțiuni de care sunt acuzați în prezentul dosar, este la fel de clar că nu se impune luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate în prezenta cauză.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de cei trei inculpați împotriva încheierii
penale nr. 99/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații K. C. A., fiul lui A. și M. N., născut la data de _
, B. R. D., fiul lui D. -M. și M., născut la data de_ și B. A. I., fiul lui M. -I. și Norica, născut la data de_, aflați cu toții în A. ul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 99/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu (av. Cătineanu I. și Cuibuș C., câte 100 lei) ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpații B. și B. să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu, iar pe inculpatul K. la plata sumei de 50 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||
A. Ț. | M. | L. | S. | T. |
GREFIER
L. B.
Red. S.T./_ /3 ex.
| ← Încheierea penală nr. 71/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 174/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
