Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.31/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. -A. C. Judecător SS Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent H.
R. împotriva încheierii penale nr.15 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent H.
R., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. Szatmari F. Cornel Vladimir, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul ales al inculpatului-recurent, solicită instanței a constata încetat mandatul de asistență juridică a apărătorului desemnat din oficiu, av.Valea R., ca urmare a încheierii contractului de asistență juridică cu inculpatul și solicită a se pronunța asupra onorariului parțial din oficiu, în favoarea colegei sale.
Deliberând, față de împrejurarea că în cauză s-a prezentat apărătorul ales pentru inculpatul H. R., instanța constată încetat mandatul de asistență juridică a apărătorului desemnat din oficiu al d.nei av.Valea R., urmând a se pronunța asupra onorariului parțial, prin încheiere.
La întrebarea instanței, inculpatul-recurent arată că își menține declarațiile date până în prezent iar în acest moment procesual nu are de făcut alte declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului-recurent susține recursul declarat de inculpat, solicită în principal, admiterea acestuia, cu consecința revocării măsurii arestării preventive, raportat la normele procedurale care spun că este nevoie nu numai de indicii temeinice ci și de probe certe care să justifice o astfel de măsură severă. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă
cum ar fi cea prev.de art.145 Cod procedură penală. Apreciază că la dosar nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul ar impieta un vreun fel bunul mers al procesului penal raportat la persoana inculpatului care este o persoană tânără, nu are antecedente penale, nu este cunoscut în societate ca o persoană violentă, se bucură de sprijinul familiei sale, nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, a colaborat cu organele de anchetă. Consideră că cercetat în libertate inculpatul nu va împiedica aflarea adevărului în cauză.
Reprezentanta P. ui solicită respingerea recursului declarat de inculpatul- recurent H. R. ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Consideră că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.148 lit. Cod procedură penală, teza a II- referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, acesta a mai fost cercetat întru-un dosar care s-a finalizat cu o amendă pentru o infracțiune la L.8/1996 privind drepturile de autor. Având în vedere natura și împrejurările comiterii faptei, tentativă la tălhărie, faptă organizată și premeditată, apreciază că inculpatul prezintă un real pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate.
Inculpatul-recurent H. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea lui în stare de libertate, întrucât regretă cele întâmplate, ce s- a întâmplat a fost un moment nefericit din viața lui, nu a lezat pe nimeni și consideră că nu reprezintă un pericol public.
T. UL
Prin încheierea penală nr.15 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost admisă propunerea formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Gherla și în consecință:
În temeiul articolului 1491 alin.1, raportat la art. 148 alin.1, lit. f) din Codul de procedură penală coroborat cu art. 143 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. R. fiul lui Victor și M., născut la data de 5 martie 1989 în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu domiciliul legal în municipiul Râmnicu-Vâlcea, Bulevardul Tineretului nr. 7, bl. A11/1, sc. C, ap. 2, județul Vâlcea, fără forme legale in Mintiu Gherlii, str. principala, nr. 160 b, jud. Cluj, CNP 1., necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 19 martie 2013, ora 13:00 și până la data de 16 aprilie 2013, ora 13:00.
În temeiul disp. art. 189 Cod procedură penală s-a stabilit onorariul avocatului din oficiu: d-nei avocat Bota Fabiola în sumă de 100 lei, sumă care s-a plătit din fondurile Ministerului Justiției.
In temeiul art. 192 alin. 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin rezoluția pronunțată în data de 18 martie 2013, în dosarul penal nr. 311/P/2013, confirmată prin rezoluția d-nei Prim Procuror I. L. Sabo din aceeași dată, a fost dispusă începerea urmăririi față de inculpatului H. R. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea la tâlhărie prev.de art.20 din Codul penal, rap. art. 211 alin. 1, alin.2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. b din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 19 martie 2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul H. R. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni pentru care s-a confirmat începerea urmăririi penale.
Inculpatul H. R. a fost reținut pentru 24 de ore prin ordonanța organului de cercetare penală din data de_, începând cu orele 17:40 .
La data de 19 martie 2013, P. de pe lângă Judecătoria Gherla a propus arestare preventivă a inculpatului, în temeiul art. 143 și art. 148 lit. f, și 1491, alin. 1, Cod procedură penală, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 19 martie 2013, ora 1300 și până la data de 16 aprilie 2013, ora 1300 pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea la tâlhărie prev.de art.20 din Codul penal, rap. art. 211 alin. 1, alin.2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. b din Codul penal constând în aceea că în data de 17 martie 2013, în jurul orelor 5,55, după ce a întrerupt curentul electric repetat, având fața acoperită cu o bluză sau fular și gluga pe cap, mănuși pe mâini și o punga de plastic în mână, a pătruns în barul cu program non stop CLUB 69 situat în G., amenințând barmana cu un pistol, posibil de agrement, căreia i-a cerut banii din încasări. Vânzătoarea, partea vătămată Banyai R. -D. s-a opus încercărilor inculpatului de a o brusca și acționat butonul de panică iar învinuitul a părăsit barul.
Măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. 1, Cod Procedură Penală, și dacă este incident unul din cazurile prevăzute de art. 148 lit. a - f Cod procedură penală. De asemenea, instanța a ținut cont și de dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în temeiul cărora este permisă restrângerea libertății individuale a persoanei în condițiile existenței unor motive verosimile de a crede că inculpatul a comis o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune.
Instanța a considerat că sunt întrunite în cauză condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, din următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 148, C. proc. pen. "Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri:
f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Iar potrivit dispozițiilor art. 143, alin. 1, C. proc. pen. "Măsura reținerii poate fi luată de procuror ori de organul de cercetare penală față de învinuit sau inculpat, numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală";.
Față de acestea, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit tentativa la infracțiunea la tâlhărie prev.de art.20 din Codul penal, rap. art. 211 alin. 1, alin.2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. b din Codul penal.
Astfel, instanța a reținut ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, atât prin declarațiile date in dosarul de urmărire penala (f.21-24 DUP), cât și in fata instanței (f.6). Acesta a declarat ca in dimineața zilei de_, a intrat in barul "Club 69"; din G., unde după ce a întrerupt curentul electric repetat, a urcat la etaj cu un
pistol cu gaz neîncărcat, având fata acoperita de bluza si fular si i-a cerut părții vătămate Banyai R. D., banii din casa de marcat.
De asemenea inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia reconstituirii acesteia, după cum rezulta din declarațiile martorilor asistenți Iclodean M. I. (f.31-32) si P. I. -C. (f.31-32 DUP).
Din declarațiile părții vătămate Banyai R. D., rezulta ca in dimineața zilei de_, in jurul orelor 05:30 s-a întrerupt in mod repetat curentul electric, coborând sa remedieze situația, la întoarcere a văzut un bărbat cu fata acoperita si cu un pistol in mana la intrarea in bar, care i-a solicitat sa-i dea banii, ținând pistolul îndreptat spre ea. A mai arătat ca deși la început a crezut ca este o gluma apoi si-a sunat colegul de serviciu, pe Chifor Aurel, pentru a-l avertiza ca este in pericol, iar apoi profitând de faptul ca a văzut ca inculpatului ii tremura mana a pus mana pe pistol, si văzând ca este de plastic i-a spus ca nu-i da niciun ban, insa inculpatul a început sa o bruscheze, iar ea a apăsat butonul de panica, si inculpatul s-a speriat si a fugit (f.10-13 DUP).
Faptul ca partea vătămata Banyai R. D. si-a sunat colegul Chifor Aurel pentru a-l avertiza ca este in pericol, rezulta si din declarația acestuia (f.35 DUP), care a spus ca a auzit -o pe aceasta spunând "Lasă-mă in pace’.
Astfel, instanța a reținut că aceste declarații reprezintă probe si indicii temeinice că inculpatul H. R. este autorul tentativei la infracțiunea la tâlhărie prev.de art.20 din Codul penal, rap. art. 211 alin. 1, alin.2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. b din Codul penal.
Instanța a constatat că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (de la 3 ani si 6 luni la 10 ani, conform art.20 din Codul penal, rap. art. 211 alin. 2/1 lit. b din Codul penal).
De asemenea instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol social pentru ordinea publică, având în vedere urătoarele aspecte:
Inculpatul a plănuit fapta, a pregătit pistolul, mănușile, fularul sau bluza, a întrerupt curentul electric în local, a acționat la o ora la care numărul consumatorilor este redus, a abandonat bunurile folosite la săvârșirea faptei.
In privința scopului urmărit la comiterea faptei, instanța a reținut ca in prima declarație data inculpatul a recunoscut ca a comis fapta pentru ca avea nevoie de bani, neavând loc de munca (f.24). Ulterior, in declarația de inculpat (f.21 DUP), si in fata instanței (f.6) inculpatul a recunoscut comiterea faptei insa a susținut ca nu a comis-o pentru bani, deoarece avea bani de la mama sa, ci pentru ca era dezamăgit in urma despărțirii de prietena sa, care i-a cerut sa stea departe de ea, si a știut ca numai comițând fapta penala si fiind arestat poate sta departe de ea.
Instanța considera ca in speța sunt indicii temeinice in sensul ca prima declarație data de inculpat corespunde adevărului, având in vedere ca:
- nici cu ocazia reconstituirii faptei inculpatul nu a susținut ca a conceput jaful ca o înscenare, ci după cum reiese din procesul verbal de reconstituire (f.16-18 DUP) si din declarațiile martorilor asistenți Iclodean M. I. (f.31-32 DUP) si P. I. -C. (f.31-32 DUP), inculpatul a declarat ca a fugit din cauza faptului ca partea vătămata a apăsat butonul de panica;
inculpatul cunoștea barul unde a fost săvârșita fapta, având in vedere ca a lucrat acolo, după cum reiese din declarațiile acesteia in fata organelor de urmărire penala si in fata instanței. Acest lucru este confirmat si de partea vătămata Banyai R. D.
, aceasta din urma arătând ca la sfârșit de săptămâna (iar fapta inculpatului a fost comisa duminica dimineața) sunt încasări multe in casa de marcat, având in vedere ca numai lunea se predau banii administratorului;
deși susține ca dorea sa fie arestat din cauza dezamăgirii in urma despărțirii de prietena sa, inculpatul a fugit de la locul faptei in momentul in care partea vătămata a apăsat butonul de panica, si a abandonat mai multe articole de vestimentație, după cum reiese din declarația inculpatului (f.23-24DUP);
- cu toate ca inculpatul, in declarația data in fata instanței a susținut că nu a dorit să-i fac rău părții vătămate si a vrut sa facă o înscenare de jaf, atât el cat si partea vătămata au declarat ca ulterior momentului in care partea vătămata l-a lovit peste mana in care ținea pistolul, a început sa o bruscheze si nu a încetat agresiunea pana ce partea vătămata a apăsat butonul de panica.
Cu toate acestea, motivația subiectivă a inculpatului, chiar reală dacă ar fi, în sensul că a săvârșit fapta pentru a ajunge în stare de reținere și arest preventiv ca urmare a unor neîmpliniri în viața personală și că nu avea intenția să ia banii, nu este de natură a înlătura caracterul penal al faptei, a reduce periculozitatea faptei și inculpatului. Rezolvarea problemelor personale nu poate fi făcută prin punerea în pericol a valorilor ocrotite de legea penală.
In privința rezultatului produs sau care s-ar fi putut produce, instanța retine ca deși la început partea vătămata Banyai R. D. a crezut ca este o gluma, apoi s-a speriat, si a sunat un coleg pentru a-l avertiza ca este in pericol. Pistolul pe care îl ținea inculpatul îndreptat spre partea vătămata reprezintă o amenințare fizica si psihica, si sporește gradul de periculozitate a infracțiunii, chiar daca arma era cu gaz si nu era încărcata. Partea vătămata a profitat insa de momentul de slăbiciune al inculpatului, văzând ca ii tremura mana si l-a lovit peste mana, realizând ca arma este de plastic, si refuzând sa-i dea banii, insa inculpatul a început sa o bruscheze. Rezultatul care s-ar fi putut produce daca partea vătămata nu era vigilenta si se speria ar fi fost mai grav.
Fapta inculpatului H. R. este de natură să provoace un impact deosebit în rândul membrilor comunității, creându-le acestora un sentiment de insecuritate raportat la integritatea fizica si la exercitarea dreptului de proprietate, mai ales ca a fost un caz mediatizat (f.39-41 DUP). Dacă inculpatul care nu are un loc de munca ar fi lăsat în stare de libertate, riscul săvârșirii de către acesta de noi infracțiuni este ridicat, iar starea de nesiguranță a membrilor comunității din rândul căreia face parte inculpatul s-ar accentua după cum ar crește și neîncrederea populației în capacitatea organelor statului de a le proteja eficient integritatea fizica si proprietatea împotriva tâlhăriilor. Prin urmare instanța considera că nu este oportună luarea unei măsuri restrictive mai blânde față de inculpat.
Referitor la persoana inculpatului instanța retine ca din probele administrate rezultă că inculpatul nu are ocupație, si a mai fost sancționat administrativ în anul 2009 însă aceasta nu au dus la îndreptarea inculpatului, la formarea unei atitudini corecte față de societate și valorile acesteia.
În consecință, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.
148, lit. f, C. proc. pen.
Din aceste motive constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f, și 1491, alin. 1, Cod procedură penală, instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului:
H. R. fiul lui Victor și M., născut la data de 5 martie 1989 în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu domiciliul legal în municipiul Râmnicu-Vâlcea, Bulevardul Tineretului nr. 7, bl. A11/1, sc. C, ap. 2, județul Vâlcea, fără forme legale in Mintiu Gherlii, str. principala, nr. 160 b, jud. Cluj, CNP 1., necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 19 martie, ora 1300 și până la data de 16 aprilie 2013, ora 1300
.
În temeiul dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală și art. 5 al.1 lit.d) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea de asistență juridică încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România a stabilit onorariul avocatului din oficiu al inculpatului H. R., d-nei avocat Bota Fabiola E., la suma de 100 lei, sumă care s-a plătit din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 lin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri penale cu ocazia pronunțării a formulat oral recurs inculpatul solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.15/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpatului H. R. fiul lui Victor și M., născut la data de_, aflat în prezent în stare de deținere în Arestul IPJ Cluj, pe o durată de 29 de zile, acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 al.1, al.2 lit. a, b și c, al.2 ind.1 lit. b C.pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că propunerea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză
, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, tribunalul constată că față de acesta există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit fapta de comiterea căreia este învinuit, constând în aceea că în data de 17 martie 2013, în jurul orelor 5,55, după ce a întrerupt curentul electric repetat, având fața acoperită cu o bluză sau fular și gluga pe cap, mănuși pe mâini și o punga de plastic în mână, acesta a pătruns în barul cu program non stop CLUB 69 situat în G., amenințând barmana cu un pistol, posibil de agrement, căreia i-a cerut banii din încasări. Vânzătoarea, partea vătămată Banyai R. -D. s-a opus încercărilor inculpatului de a o brusca și acționat butonul de panică iar învinuitul a părăsit barul.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei de comiterea căreia este învinuit inculpatul - tentativă la tâlhărie -, modalitatea de comitere a acesteia, consecințele faptei respectiv crearea unui sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor din loc. G. . De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestuia care nu are un loc de muncă și care a susținut declarații oscilante cu privire la mobilul comiterii faptei.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului
H. R. și constatând că Încheierea penale nr.15/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul H. R. fiul lui Victor și M., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr. 15/C/A/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 100 lei din care în suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.Valea R. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
R. | M. L. -A. | C. | SS |
GREFIER
L. B.
Red.R.M./C.B./2 ex.
| ← Încheierea penală nr. 1330/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 70/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
