Încheierea penală nr. 1330/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1330/R/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
G.: D. | S. |
Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C.
reprezentat prin procuror: DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. I. | F. | , |
împotriva încheierii penale nr.585 din 09 octombrie 2013 a T. | ui | |
Maramureș, având ca obiect propunerea de arestare preventivă. |
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ Maramureș, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Manuela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT B.T.Maramureș, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Susține că măsura arestării preventive trebuie instituită în situații extreme, iar inculpatul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție. Raportat la poziția procesuală a inculpatului, o măsură mai puțin restrictivă de libertate este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Nu există riscul ca inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală, în condițiile în care a recunoscut comiterea faptelor și că este consumator de droguri. Solicită clemență din partea instanței și a se dispune o măsură neprivativă de libertate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. În mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului. Astfel, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există la dosar indicii și probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile care i se rețin în sarcină, aspect necontestat de apărătorul inculpatului, precum și cele prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de patru ani
închisoare, iar cercetarea lui în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea infracțiunilor presupus a fi comise materializate în limitele mari de pedeapsă, circumstanțele reale ale cauzei, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, numărul mare de acte materiale presupus a fi comise de inculpat, implicarea unui minor de doar 16 ani, reacția negativă în conștiința membrilor comunității față de cei care comit astfel de fapte, pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului si a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane tinere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că recunoaște și regretă comiterea faptelor. Nu se va sustrage dacă va fi pus în libertate și a adus droguri din Spania pentru consumul propriu. De asemenea, arată că fratele său minor nu a consumat droguri niciodată.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 14 octombrie 2013, instanța constată că prin Încheierea penală nr. 585 din 9 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Maramureș în același dosar, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ și în
consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. I. -F. (CNP 1.
, fiul lui I. și M., născut la data de_ în municipiul S. M., județul Maramureș, domiciliat în S. M., Piața C. V., bl.8, sc.1, et.3,
ap.54, județul Maramureș) pe timp de 29 zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la 09 octombrie 2013 până la 06 noiembrie 2013, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța din_ a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 4 Cod penal și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 14 alin.1 lit. d din Legea nr.143/2000 și art.33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța emisă la data de_, orele 13,40, pe o durată de 24 de ore, măsură care expiră la data de_, orele 13,40.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada august-septembrie 2013 acesta s-a deplasat de mai multe ori în Spania de unde a procurat diferite cantități de droguri de risc (cannabis) pe care apoi le-a adus în țară, fie personal, în mai multe rânduri, fie sub forma expedierii prin intermediul unei firme de transport disimulate în bagaj conținând alte obiecte uzuale, iar în ultimul act infracțional caracterizând aceste activități ilicite a fost implicat și fratele minor în vârstă de 16 ani al inculpatului R. I. -F., învinuitul R. M. Petru.
S-a reținut că există probe și indicii temeinice în sensul că în perioada august-septembrie 2013 acesta s-a deplasat de mai multe ori în Spania de unde a procurat diferite cantități de droguri de risc (cannabis) pe care apoi le-a adus în țară fie personal, în mai multe rânduri, fie sub forma expedierii prin
intermediul unei firme de transport disimulate în bagaj conținând alte obiecte uzuale, iar în ultimul act infracțional caracterizând aceste activități ilicite a fost implicat și fratele minor în vârstă de 16 ani al inculpatului R. I. -F., învinuitul R. M. Petru.
De asemenea, s-a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod proc. penală, întrucât pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În speța de față, infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Maramureș a declarat recurs inculpatul R. I. -F. .
În dezvoltarea motivelor de recurs acesta a arătat că măsura luată este excesiv de dură raportat la faptul că a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a recunoscut că este consumator de droguri.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Maramureș, prin care se solicita luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului R. I. -F., prima instanță a apreciat în mod corect că, la dosarul cauzei, există probe și indicii temeinice din care rezultă că, în perioada august- septembrie 2013, acesta s-a deplasat de mai multe ori în Spania de unde a procurat diferite cantități de droguri de risc(cannabis), pe care apoi le-a adus în țară, fie personal, fie sub forma expedierii prin intermediul unei firme de transport iar în ultimul act infracțional a fost implicat și fratele minor al inculpatului, învinuitul R. M. Petru.
În cauză, este incident cazul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru infracțiunea presupus comisă de inculpat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar din modul de comitere a faptei și din datele ce caracterizează persoana inculpatului rezultă că, cercetarea acestuia în stare de libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit art. 5 din Convenție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune, detenția unei persoane fiind o măsură gravă care poate fi justificată numai când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual, Curtea apreciază că în cazul de față privarea de libertate a inculpatului este necesară având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei (numărul de persoane implicate - inclusiv atragerea minorului în activitatea infracțională -, complexitatea și gravitatea activităților desfășurate).
Susținerile inculpatului, referitoarea la faptul că, cercetarea sa este posibilă nu numai prin privare de libertate, vin în contradicție cu propria declarație din care rezultă că, până la data arestării sale, a fost consumator de droguri.
Apreciind că hotărârea supusă controlului este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. I. -F., împotriva Încheierii penale nr. 585 din 9 octombrie 2013 a T. ui Maramureș.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 100 lei în favoarea avocat C. Manuela din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. I. -F. , (CNP
1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în municipiul S. M.
, județul Maramureș, domiciliat în S. M., Piața C. V., bl.8, sc.1, et.3, ap.54, județul Maramureș) deținut în Arestul IPJ Maramureș împotriva Încheierii penale nr. 585 din 9 octombrie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. Manuela.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
S. | S. | V. G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: S. L. Ramona M.
| ← Încheierea penală nr. 41/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
