Încheierea penală nr. 885/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.885/R/2013
Ședința publică din 18 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. | |
JUDECĂTORI: I. | M. | ||
: V. | V. | A. | |
GREFIER: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. A. M., împotriva încheierii penale nr.39/CC/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. M. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M. M.
, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru arestarea inculpatului, acesta neprezentând pericol pentru ordinea publică în măsura în care ar fi cercetat în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în stare de provocare și nu a acționat cu intenția de a suprima viața victimei. Instanța de fond nu a arătat în motivarea hotărârii în ce modalitate inculpatul ar putea impieta buna desfășurare a procesului penal dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a dat declarații detaliate, apreciază că acesta ar putea fi cercetat în stare de libertate,fiind suficientă măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii penale recurate, apreciind că prima instanță a luat măsura care se impunea. În cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, condițiile prev.de art.136 C.pr.pen., dar și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul G. A. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât a recunoscut și regretat fapta comisă. solicită a se avea în vedere faptul că a fost amenințat de victimă și în aceste condiții a fost nevoit să se apere dar cu toate acestea, el a fost cel care a anunțat organele de cercetare și salvarea.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 39/C/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, în baza disp. art. 149/1 Cod procedură penală s-a admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G.
A. M., fiul lui A. M. și Melania E., născut la 10 noiembrie 1990 în Deva, jud. Hunedoara, domiciliat în Budacu de Jos, nr. 278, jud. Bistrița Năsăud, CNP - 1., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă corespunzător.
S-a acordat avocatului Buhai M. N. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Referatul nr. 311/P/2013 cuprinzând propunerea de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. A. M., formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în conformitate cu disp. art. 149/1 Cod procedură penală, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 11 iunie 2013 față de inculpat.
În motivare s-a arătat următoarele:
La această dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G. A. M. pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de
10 iunie 2013, fiind provocat de atitudinea agresivă manifestată de partea vătămată M. Vlăduț D., care l-a insultat și l-a lovit cu pumnul în față, i-a aplicat acesteia o lovitură cu muchia unui topor în zona extremității cefalice, cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie. Din declarațiile martorilor oculari a rezultat că inculpatul a fost oprit cu dificultate în a mai aplica lovituri victimei, exprimându-și intenția clară de a-i suprima viața.
Încă din seara zilei de 10 iunie 2013 victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență C. în vederea salvării vieții acesteia.
Se menționează că și inculpatul a fost examinat din punct de vedere medico-legal, și s-a stabilit că prezintă leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce la data de 10 iunie 2013 prin lovire de corp dur.
S-a apreciat că s-a impus arestarea preventivă a inculpatului, acesta aflându-se în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-a comis fapta, precum și la înclinarea evidentă spre comiterea unei fapte de natură penală de care a dat dovadă inculpatul, acesta fiind cercetat în calitate de
învinuit și în dosarul nr. 3276/P/2012 al parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
S-a mai apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate în mediul local de unde provine, ținând seama și de infracțiunea comisă anterior de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rezoluția emisă la data de_ în dosarul nr. 311/P/2013 al parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul G. A. M. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de_ -fiind provocat de atitudinea agresivă a părții vătămate M. Vlăduț D., i-a aplicat acesteia o lovitură cu muchia toporului în zona extremității cefalice, punând viața victimei în pericol.
Ulterior, prin Ordonanța emisă în cauză la aceeași dată, s-a dispus reținerea învinuitului G. A. M. pentru o perioadă de 24 de ore.
În fine, reținând aceeași stare de fapt și aceeași încadrare juridică, prin ordonanța nr. 311/P/2013 din_, procurorul de caz a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuit.
Din examinarea actelor de urmărire penală rezultă că în cauză sunt întrunite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe
că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. Relevante, din acest punct de vedere sunt depozițiile martorilor Bălan Silviu-D., Ciurar I. Vladimir Ionuț și M. D. C., Raportul de constatare medico-legală nr. 1345/II/a/48/_ întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița- Năsăud, privind pe victima M. Vlăduț D., Raportul de constatare medico- legală nr. 1353/II/a/49/_ privind pe inculpatul G. A. M., dar și declarațiile date de inculpat în fața organelor de poliție și apoi în fața instanței, prin care recunoaște - deși mai nuanțat - acțiunea agresivă îndreptată împotriva victimei.
Pe de altă parte, în cauză sunt îndeplinite cumulativ și condițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală deoarece inculpatul a comis o faptă penală pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, existând totodată probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de modalitatea concretă de săvârșire a faptei (prin lovire cu toporul în zona capului), de impactul produs de ecourile săvârșirii infracțiunii în comunitatea rurală din care fac parte
"protagoniștii"; incidentului, dar și de persoana inculpatului care dă dovadă de o perseverență infracțională de nedorit, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dosarul nr. 3276/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar în care, față de cel în cauză s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Totodată, chiar dacă pericolul social al faptei comise nu poate fi confundat cu pericolul pentru ordinea publică, în analiza celui din urmă nu poate fi ignorat primul dintre acestea, un pericol social ridicat al faptei comise (caracteristic infracțiunilor contra vieții) punând în evidență un pericol sporit pentru ordinea publică.
În fine, în condițiile în care inculpatul, în intenția de a diminua răspunderea penală a recunoscut doar nuanțat comiterea faptei, trebuie avută în vedere și posibilitatea încercării de influențare a martorilor cauzei.
Așa fiind, propunerea formulată de parchet apare ca întemeiată astfel încât, în baza disp. art. 149/1 Cod procedură penală, aceasta a fost admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile începând cu
data de_ și până la_ și emiterea mandatului de arestare corespunzător. Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. A.
M. , solicitând prin apărătorul său, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru arestarea inculpatului, acesta neprezentând pericol pentru ordinea publică în măsura în care ar fi cercetat în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în stare de provocare și nu a acționat cu intenția de a suprima viața victimei. Instanța de fond nu a arătat în motivarea hotărârii în ce modalitate
inculpatul ar putea impieta buna desfășurare a procesului penal dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a dat declarații detaliate, apreciază că acesta ar putea fi cercetat în stare de libertate,fiind suficientă măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 149/1 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute în art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut faptul că în seara zilei de 10 iunie 2013, fiind provocat de atitudinea agresivă manifestată de partea vătămată M. Vlăduț D., care l-a insultat și l-a lovit cu pumnul în față, i-a aplicat acesteia o lovitură cu muchia unui topor în zona extremității cefalice, cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie.
Față de probele administrate până în acest moment,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite atât cerințele prev. de art.143 C.pr.pen. ,raportat la existența indiciilor că s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală,indicii ce rezultă din depozițiile martorilor Bălan Silviu-D., Ciurar I. Vladimir Ionuț și M. D. C., Raportul de constatare medico-legală nr. 1345/II/a/48/_ întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița- Năsăud, privind pe victima M. Vlăduț D., Raportul de constatare medico- legală nr. 1353/II/a/49/_ privind pe inculpatul G. A. M., dar și declarațiile date de inculpat în fața organelor de poliție și apoi în fața instanței, prin care recunoaște - deși nuanțat - acțiunea agresivă îndreptată împotriva victimei.
De asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. ,întrucât infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, considerând astfel că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică ,raportat la gravitatea faptei pentru care acesta este cercetat.
Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nu înseamnă ,însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect ,existența pericolului public poate rezulta ,între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este
învinuit inculpatul ,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Dată fiind gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul,o infracțiune contra vieții ,Curtea apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului,de colaborarea cu organele de anchetă,de regretul manifestat ,toate acestea reprezintă criterii de individualizare a pedepsei ,pe care instanța le va avea în vedere dacă va pronunța o hotărâre de condamnare în cazul în care îi va stabili vinovăția,însă în acest cadru nu au relevanță,verificându-se doar existența temeiurilor arestării.
Curtea apreciază de asemenea că se impune arestarea inculpatului și prin prisma disp.art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate ,inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților competente ,existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni.
În contextul celor mai sus arătate ,solicitarea de a se dispune înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea,apare ca fiind neîntemeiată,sens în care Curtea o va respinge.
Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.pr.pen.,și apreciind că arestarea inculpatului s-a luat cu respectarea tuturor textelor de lege in materie
,Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. A. M., împotriva încheierii penale nr.39/C/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondurile M. ui Justiției, pentru avocat M.
M. M. .
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. P. A. D.
| ← Încheierea penală nr. 71/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 44/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
