Încheierea penală nr. 126/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr_
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA P. Ă Nr. 126/R/2013
Ședința publică de la 11 decembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. I.
Judecător: I. N. B. Judecător: L. F.
Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. E. A. , împotriva încheierii penale nr. 101/C/A din_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., prin care s-a dispus admiterea în parte a propunerii de arestare preventivă a inculpatului B. E. A.
.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. E. A., aflat în stare de arest preventiv în cadrul A. ui IPJ C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Coroi A., cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței inculpatul declară că își menține recursul declarat, își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs..
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr.101/C/A/_, prin care s-a dispus arestarea preventivă al inculpatului, cu consecința casării încheierii recurate. Rejudecând cauza solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar în consecință să dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar solicită instanței luarea unei alte măsuri preventive, neprivativă de libertate, respectiv cea de a nu părăsii localitatea sau țara.
Încheierea penală prin care s-a dispus arestarea preventivă al inculpatului consideră că este nelegală. Consideră că nu sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f C.p.p., nu există probe la dosarul cauzei care să demonstreze faptul că inculpatul lăsat în libertate ar reprezenta pericol pentru ordinea publică, sau lăsat în libertate ar zădărnicii aflarea adevărului.
Inculpatul a recunoscut și regretă fapta. Regula desfășurării procesului penal este cu inculpatul lăsat în libertate, arestarea preventivă fiind o măsură excepțională.
Dreptul la libertate a persoanei este garantat de art.5 din Convenția Europeană a drepturilor omului.
Inculpatul are copii minori în întreținere, este angajatul unei spălătorii auto și dorește să fie lăsat în libertate pentru a-și putea întreține familia.
Solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, considerând că încheierea instanței de fond este temeinică și legală.
La dosarul cauzei există probe, care dovedesc faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv din faptul că inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice, a urmărit-o pe partea vătămată, a lovit-o, i-a sustras telefonul mobil și a fugit, partea vătămată având nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale. La dosarul cauzei există toate datele care să dovedească faptul că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Inculpatul B. E. A., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie cercetat în stare de libertate, pentru a-și putea întreține familia și să își crească copilul.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față reține că prin încheierea penală nr. 101/C/A/2013 de la data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă în parte propunerea de arestare preventivă a inculpatului B. E. A.
, dispunându-se în baza art. 149 ind. 1 C.pr.pen., rap. la art. 136 alin. 1 lit. d, art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. arestarea preventivă a acestuia pentru o durată de 20 de zile, începând cu data de_ și până la data de 22 decembrie 2013 inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul care a soluționat propunerea de arestare preventivă a reținut, în esență, că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege, respectiv există indicii temeinice că inculpatușl s-ar putea face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcină, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, coroborat cu faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată este mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul B. E. A., solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul declarat în cauză de inculpatul B. E. A. este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, în mod legal și temeinic a constatat prima instanță că sunt îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen., existând indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul s-ar putea face vinovat de săvârșirea infracțiunii care i se impută. De altfel, acesta a recunoscut (desigur, nuanțat) săvârșirea faptei, criticile aduse încheierii de arestare privind exclusiv îndeplinirea cerințelor art. 148 lit. f C.pr.pen., în dimensiunea pericolului social concret pe care lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta-o pentru ordinea publică.
În Codul de procedură penală, nu se definește noțiunea de ";pericol concret pentru ordinea publică, rolul de a decela continutul acestei notiuni revenind doctrinei si jurisprudentei.
Doctrina defineste pericolul pentru ordinea publica drept temerea ca odata pus in libertate inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declansa reactii puternice in randul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat.
Desi pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social al faptei ca trasatura esentiala a infractiunii, totusi acestea prezinta puncte de interferenta, astfel ca practica judiciara a conturat punctul de vedere majoritar ca pericolul concret pentru ordinea publica se apreciaza atat in raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cat si datele referitoare la fapta, adica natura si gravitatea infractiunii, modalitatea concreta de savarsire a acesteia, precum si rezonanta sociala negativa produsa in comunitate ca urmare a savarsirii faptei.
Prin raportare la aceste criterii, magistratul este chemat a pune in balanta dreptul inculpatului la libertate individuala, pe de o parte, si necesitatea protectiei ordinii publice impotriva unui pericol concret pe care l-ar prezenta lasarea acestei persoane in libertate, pe de alta parte.
Sub acest aspect, vom reține, în consonanță cu prima instanță, că pericolul social concret pe care lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta-o pentru ordinea publică se regăsește nu doar în pericolul social abstract al faptei săvârșite (fapta fiind îndreptată împotriva patrimoniului, dar și împotriva dreptului persoanei la integritate corporală- infracțiunea de tâlhărie fiind o infracțiune de violență) și de modul concret de săvârșire a faptei- pe timp de noapte și în loc public, după ce a urmărit victima- persoană de sex feminin aflata într-o situație de vulnerabilitate- pe o stradă lăturalnică, urmarea produsă constând atât în atingerea adusă patrimoniului părții vătămate care ulterior a fost reparata prin restituirea telefonului mobil dar mai ales atingerea adusă integrității sale fizice concretizată în cele 3-4 zile de îngrijiri medicale, scopul urmărit, dar și perseverența infracțională care denotă deja o specializare a inculpatului în săvârșirea de tâlhării (fiind condamnat anterior pentru o infracțiune similară).
Astfel, gravitatea faptei și săvârșirea repetitivă de fapte prevăzute de legea penală este de natură, în aprecierea tribunalului, a releva pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, care, după ce a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de tâlhărie și a beneficiat de clemența organelor judiciare (modalitatea de executare fiind cu
suspendare condiționată a executării pedepsei), nu numai că nu a înțeles să-și redimensioneze atitudinea față de valorile sociale, ci a perseverat conștient pe calea săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală, îl prezintă pentru ordinea publică.
Toate acestea demonstrează pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, prin prisma impactului negativ, pe care fapta comisă de acesta îl manifestă asupra societății, astfel că apreciem și noi, în acord cu prima instanță, că motivele indicate de către Parchet în propunerea de arestare preventivă sunt suficiente, justificând luarea față de inculpat a unei măsuri restrictive de libertate, ingerință care se fundamentează pe interesul public al menținerii ordinii sociale, precum și pe ideea de a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Pe cale de consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. E. A., fiul lui A. și Viorica, născut la_, reținut în A. IJP C., împotriva încheierii penale nr.101/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
Văzând și dispozițiile art. 189 alin. 1 C.pr.pen., art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul art. 38515pc. 1 lit. b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. E. A., fiul lui A. și Viorica, născut la_, reținut în A. IJP C., împotriva încheierii penale nr.101/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av.Coroi A. M., se suportă de la FMJ.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă pe inculpat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
A. I. | I. -N. B. | L. F. |
GREFIER
M. B.
LF/LF/3 ex/_
Jud. fond- T. L. I.
| ← Încheierea penală nr. 143/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 159/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
