Încheierea penală nr. 25/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 25/R
Ședința publică de la 10 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: D. B. Ț.
Judecător: C. T. Judecător: S. M. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare recursul formulat de inculpatul L. I., fiul lui natural și al lui G., născut la data de_, în Z., jud. S., împotriva încheierii penale nr. 33/A din data de 05 iunie 2013 a Judecătoriei Z., în dosar nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. I., în stare de arest preventiv asistat de av. desemnat din oficiu, av. Szeker M., în substituirea av. titular P. M., cu delegație de substituire depusă la dosarul cauzei fila 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, aduce la cunoștința inculpatului motivul prezenței sale în fața instanței de judecată și solicită inculpatului să prezinte motivele recursului formulat.
Inculpatul, L. I., arată instanței că a formulat recurs pentru a fi cercetat în stare de libertate.
La solicitarea instanței, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în dezbateri, asupra recursului formulat.
Reprezentanta inculpatului L. I., av. Szeker M., solicită instanței admiterea recursului formulat și respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj privind arestarea preventivă a inculpatului.
Apărătorul inculpatului arată că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, inculpatul nesustrăgându-se de la urmărirea penală, astfel cum s-a reținut. Acesta are un loc de muncă stabil, iar la momentul efectuării actelor de urmărire penală se afla la locul său de muncă, fapt ce justifică absența sa de la domiciliu. Mai mult decât atât, inculpatul și-a recunoscut fapta motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat și respingerea propunerii privind arestarea preventivă a inculpatului L. I. .
Reprezentanta Ministerului Public, procuror B. R., având cuvântul asupra recursului formulat solicită instanței respingerea acestuia și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță a temeinică și legală.
Instanța de fond a admis și a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.
I. pe o perioadă de 29 zile, în temeiul art. 148 lit. a), d), și f), Cod procedură penală.
În conformitate cu prevederile art. 148, lit. a) Cod procedură penală, arată reprezentanta Ministerului Public, inculpatul a încercat să se sustragă de la urmărirea penală imediat după săvârșirea infracțiunii, acesta părăsind domiciliul pe care îl are.
Raportat la prevederile art. 148 lit. d) Cod procedură penală, arată că din fișa de cazier judiciar de la dosar, rezultă faptul că, inculpatul L. I. a mai fost cercetat, însă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ. Inculpatul a mai fost condamnat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, infracțiunile pentru care inculpatul a fost arestat și condamnat sunt similare, fiind - în esență - vorba despre sustragerea unor cabaline.
În ceea ce priveste temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, arată că prima conditie prevăzută de acest text legal este realizată, pentru infracțiunea săvârșită, legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani. Cea de-a doua condiție vizează împrejurarea că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Or, acest pericol rezidă tocmai din modul concret în care inculpatul a acționat, prejudiciul produs și faptul că s-a sustras urmăririi penale, îngreunând efectuarea cercetărilor și identificarea sa.
Astfel, inculpatul - la interval de aproximativ 3 luni de la momentul liberării condiționate - a comis din nou o infracțiune intenționată, care face obiectul prezentului dosar.
Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că după lăsarea în libertate a inculpatului acesta a săvârșit o nouă infracțiune, reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Inculpatul, L. I., având cuvântul solicită instanței cercetarea sa în stare de libertate și arată că îi pare rău de fapta comisă.
Învederează că a luat cabalina doar pentru a ajunge mai repede la locul său de muncă, urmând ca apoi să înapoieze animalul proprietarului de drept. Pentru toate acestea solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin incheierea penala nr.33/A/2013 a Judecatoriei Z., in baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit.a), d) și f) Cod procedură penală,s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. I., fiul lui natural și G., născut la data de _
, în municipiul Z., jud.S., cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, recidivist, domiciliat în sat C.
, comuna Românași, nr.126, jud.S., CNP 1., pe o durată de 29 de zile, de la 5 iunie 2013 până la 3 iulie 2013 inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na Blaga A., în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._, la data de_, ora 15.00, Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat arestarea preventivă a inculpatului L. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1 Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, fapta constând în aceea că în data de_ în jurul orei 18:00, a sustras de pe o pășune privată din localitatea Moigrad-Porolissum o cabalină proprietatea părții vătămate Blaga Chelement, în valoare de 7.000 lei.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a făcut referire la dispozițiile art.143, art.148 lit.a), d) și f) și art.136 Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Inculpatul a fost reținut la data de_ ora 23.30 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru 24 de ore, iar prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din dosar nr.1279/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut, referitor la starea de fapt, că din mijloacele de probă administrate până în prezent în faza de urmărire penală, rezultă că la data de_, inculpatul L. I. s-a deplasat din localitatea C., unde domiciliază, în municipiul Z., a consumat băuturi alcoolice la un bar, după care a plecat pe jos, deplasându-se înspre localitatea Moigrad-Porolissum. În jurul orei 18:00, inculpatul a văzut pe o pășune privată o iapă care fusese priponită de proprietarul acesteia. Inculpatul a așteptat până când proprietarul iepei, partea vătămată Blaga Chelement, a plecat din locul respectiv, a dezlegat iapa și a sustras-o, plecând cu iapa respectivă spre localitatea de domiciliu. Aici, inculpatul a ajuns seara, a priponit mai întâi iapa în apropierea unei stive de bolțari de lângă locuința sa, după care, a doua zi s-a deplasat cu iapa înspre localitatea Gălpîia, unde, împreună cu cumnatul său, L. Lucian, este îngrijitor de animale. În acest timp, organele de poliție l-au căutat pe inculpat la locuință, iar membrii familiei, mai concret bunicul inculpatului i-a comunicat acestuia faptul că este cercetat pentru sustragerea cabalinei. Inculpatul L. I. i- a cerut cumnatului său L. Lucian să se deplaseze la locuința sa pentru a se edifica asupra situației complete și acesta s-a reîntors în cursul zilei de_ și i-a confirmat că, într-adevăr, l-a căutat poliția la domiciliu. În aceste condiții, inculpatul i-a încredințat iapa lui L. Lucian, care a restituit-o organelor de poliție, prejudiciul fiind astfel recuperat în natură. Cu toate acestea, inculpatul nu s- a predat organelor de poliție, ci a fost identificat abia la data de_, când a fost începută urmărirea penală și a fost reținut pe o durată de 24 de ore.
Inculpatul L. I. a recunoscut comiterea faptei, iar declarația inculpatului se coroborează cu cea a părții vătămate Blaga Chelement și cu cele ale
martorilor audiați, Blaga I., L. Lucian Cristian, L. G. și Caba D., precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, potrivit acestui text pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
În ceea ce privește sintagma de "indicii temeinice";, legiuitorul a arătat în art.681Cod procedură penală că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta, acestei noțiuni din dreptul intern corespunzându-i sintagma de motive verosimile folosita de art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și care potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie reprezintă fapte sau
informații de natură sa convingă un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune (cauza Fox, Campbell și Hartley c.Regatului Unit), fără a fi însă necesar ca aceste date să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea (cauzele McKay c.Regatului Unit și O"Hara c.Regatului Unit).
Ținând cont de starea de fapt expusă anterior, dar și de actele premergătoare întocmite și de probele administrate până la acest moment în cauză, care se coroborează între ele, instanța a considerat că este pe deplin justificată presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
De asemenea, procedând la analizarea temeiurilor care justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, instanța a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.a), d) și f) Cod procedură penală.
Astfel, referitor la incidența în cauză a temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.a) Cod penal, instanța reține că inculpatul, imediat după comiterea faptei, a părăsit locul de domiciliu, fugind de acasă cu scopul de a se sustrage răspunderii penale, acesta fiind de altfel localizat și reținut pe raza localității Gălpâia, în urma numeroaselor demersuri efectuate de către organele de poliție, deși fusese anterior anunțat de către bunicul său că este căutat de către organele de poliție în legătură cu sustragerea unei cabaline. În acest context, instanța de fond a apreciat că există riscul ca acesta să se sustragă de la urmărire penală sau judecată, impunându-se ca atare, în baza art.148 lit.a), luarea unei măsuri preventive privative de libertate față de acesta.
În privința temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.d) Cod procedură penală, se reține că acesta este incident atunci când inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni.
Inculpatul L. I. a mai fost condamnat anterior la 2 pedepse cu închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat, ultima dată fiind liberat condiționat în data de_ cu un rest neexecutat de 337 zile. De asemenea, inculpatul a mai fost cercetat în trei dosare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, în aceste dosare fiindu-i aplicate sancțiuni administrative. Dispozițiile art.148 lit.d) trebuie coroborate cu
cele de la art.143 referitor la existența unor probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, astfel că se remarcă incidența acestui temei de arestare în cauza de față.
De asemenea, s-a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani, fiind închisoarea de la 1 la 12 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, instanța de fond a reținut că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor, decurgând din modalitatea de săvârșire a acestora reținută în starea de fapt, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu are o ocupație și un loc de muncă și a comis infracțiunea începând la foarte scurt timp după liberarea sa condiționată, împrejurare de natură să imprime faptelor și inculpatului un grad ridicat de pericol social.
De asemenea, tot pentru aprecierea pericolului social concret a fost avută în vedere gravitatea faptelor comise și împrejurarea că din probele administrate până în prezent a rezultat că acestea sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei comise, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, iar în opinia instanței, fapta pentru care este cercetat inculpatul întrunește toate elementele menționate. Fapta a fost săvârșită în mediul rural, cetățenii din comunitate fiind indignați de sustragerea cabalinei, mai ales că în general, în acest mediu, un cal poate reprezenta o veritabilă sursă de obținere a veniturilor, fie direct, fie prin folosirea sa la alte activități, iar inculpatul este pentru a treia oară cercetat pentru același gen de infracțiune și pentru același gen de bunuri sustrase, dând dovadă de perseverență infracțională și de o oarecare specializare în sustragerea de cabaline.
Mai mult, inculpatul nu are un loc de muncă stabil și nu realizează venituri, astfel că există și riscul ca odată aflat în libertate, să încerce să se sustragă de la urmărirea penală.
Tot privitor la aprecierea pericolului social prin prisma persoanei inculpatului, instanța nu poate omite împrejurarea că valoarea prejudiciului este mare, chiar dacă acesta a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunului sustras, aceasta producându-se datorită intervenției prompte a organelor de cercetare penale și nu inițiativei inculpatului.
Raportat la aspectele expuse, instanța de fond a apreciat că există în cauză suficiente probe care să dovedească pericolul social concret determinat de lăsarea în libertate a inculpatului.
Totodată, instanța a considerat că măsura arestării preventive a inculpatului se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală. Urmărirea penală este încă în plină derulare, fiind necesară audierea martorilor și a părții vătămate, astfel încât pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, instanța apreciază că este necesară privarea de libertate a
inculpatului, această măsură preventivă fiind de natură să garanteze, printre altele, și buna desfășurare, în condiții de celeritate a procesului penal.
Instanța de fond a apreciat că măsurile preventive alternative oferite de Codul penal, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau obligarea de a nu prăsi țara nu sunt suficiente pentru garantarea desfășurării în bune condiții a procesului penal, tocmai prin prisma aspectelor reținute anterior cu privire la persoana inculpatului, care s-a dovedit a fi o persoană extrem de violentă, încercând totodată să înlăture răspunderea sa penală.
Față de motivele expuse anterior, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit.a), d) și f) și art.151 Cod procedură penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, de la data de 5 iunie 2013 până la data de 3
iulie 2013 inclusiv.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul aratand ca solicita judecarea in stare de libertate.
Examinind motivele de recurs formulate, tribunalul a constatat ca recursul este nefondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul este cercetat in dosarul nr.1279/P/2013 al Parchetului de pe linga
J. Z., fiind pusa in mișcare acțiunea penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
Din mijloacele de probă administrate până în prezent în faza de urmărire penală, rezultă că la data de_, inculpatul L. I. s-a deplasat din localitatea C., unde domiciliază, în municipiul Z., a consumat băuturi alcoolice la un bar, după care a plecat pe jos, deplasându-se înspre localitatea Moigrad-Porolissum. În jurul orei 18:00, inculpatul a văzut pe o pășune privată o iapă care fusese priponită de proprietarul acesteia. Inculpatul a așteptat până când proprietarul iepei, partea vătămată Blaga Chelement, a plecat din locul respectiv, a dezlegat iapa și a sustras-o, plecând cu iapa respectivă spre localitatea de domiciliu. Aici, inculpatul a ajuns seara, a priponit mai întâi iapa în apropierea unei stive de bolțari de lângă locuința sa, după care, a doua zi s-a deplasat cu iapa înspre localitatea Gălpîia, unde, împreună cu cumnatul său, L. Lucian, este îngrijitor de animale. În acest timp, organele de poliție l-au căutat pe inculpat la locuință, iar membrii familiei, mai concret bunicul inculpatului i-a comunicat acestuia faptul că este cercetat pentru sustragerea cabalinei. Inculpatul L. I. i- a cerut cumnatului său L. Lucian să se deplaseze la locuința sa pentru a se edifica asupra situației complete și acesta s-a reîntors în cursul zilei de_ și i-a confirmat că, într-adevăr, l-a căutat poliția la domiciliu. În aceste condiții, inculpatul i-a încredințat iapa lui L. Lucian, care a restituit-o organelor de poliție, prejudiciul fiind astfel recuperat în natură.
Masura arestarii preventive s-a luat in temeiul art.148 lit. a), d), f), cpp.
Analizand subzistenta acestor temeiuri, s-a constat ca in mod corect instanta de fond a retinut intrunirea acestora, avand in vedere ca dupa comiterea faptei inculpatul a parasit locul de domiciliu fugind de acasa, fiind localizat pe raza localitatii Galpiia .Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a comis cu intentie o noua fapta, fiind astfel indeplinita si conditia prevazuta de art.148 lit d), cpp.
In privinta conditiei prevazuta de art.148 lit f cpp se retine,pe de o parte, ca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este inchisoare mai mare de 4 ani, iar pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului trebuie raportat atat la parsoana inculpatului cat si la fapta comisa. Inculpatul nu are un loc de munca, de curand a fost liberat conditionat din penitenciar, dand dovada de perseverenta infractionala.
Avand in vedere practica CEDO in materie, cauza Letellir c/a Frantei, constatand ca hotararea pronuntata de catre instanta de fond este temeinica si legala, in baza art.385/15 pct.1 lit.b) cpp se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Vazand si dispozitiile art.192 alin 2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. I., împotriva încheierii penale nr. 33/A/_ a Judecătoriei Z. .
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de
100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi,_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |||||
B. | D. Ț. | C. | T. | S. | M. | , plecat în |
C.O. semnează președinte complet B. D. Ț.
Grefier,
M. J. D.
Red.TC/_
Dact.MJD/_ Ex.3
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea penală nr. 146/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 143/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
