Încheierea penală nr. 23/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 23/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător SS Grefier T. H.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent A.
B. A., împotriva încheierii penale nr. 16 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului recurent pe o perioadă de 29 de zile.
La apelul nominal se prezintă recurentul din arestul IPJ Cluj, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Leahu M., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR:
D. CRĂCIUNESCU
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea adresată de instanță, recurentul arată că își menține cererea de recurs formulată în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, învederează instanței faptul că, în fața instanței de fond a uzat de disp. art. 70 alin. 2 C.pr.pen. și această poziție procesuală o menține și fața instanței de recurs.
Totodată, arată că, își menține declarația dată în fața procurorului. Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului recurent,
arată că nu au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 16 din_ pronunțată de Judecătoria Turda și a dispune respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri restrictive de libertate față de inculpat, solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate.
În susținerea cererii, susține că, în opinia sa, nu există date certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului, ar prezenta un pericol concret la ordinea publică, având în vedere că acesta a colaborat cu organele de cercetare.
Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită instanței a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Arată că în speță, se face referire la disp. art. 148 lit. f teza II-a C.pr.pen., respectiv la pericolul concret la ordinea publică.
Susține că în opinia parchetului, pericolul la ordinea publică există, sens în care solicită instanței a se avea în vedere că, recurentul a fost condamnat anterior, condamnare care atrage starea de recidivă postcondamnatorie, fiind sancționat în trecut de patru ori cu sancțiuni administrative și, raportat la perseverența infracțională lăsarea în libertate, prezintă un pericol la ordinea publică.
De asemenea, solicită instanței a se avea în vedere și valoarea prejudiciului cauzat.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da în cauză.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de_, instanța constată că prin Încheierea penală nr. 16 din 15 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în baza art. 146 C.pr.pen. a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
În temeiul art. 149 ind. 1 coroborat cu art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. B. A., fiul lui Ion Aladar și
D., născut la data de_, în Mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, domiciliat în Comuna Frata, nr. 347, Jud. Cluj, având cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, studii 7 clase, posesor al C.I. seria KX, nr. 7., CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. g și i, alin. 3 lit. h C. pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 15 februarie 2013 până la data de 15 martie 2013, inclusiv.
În baza art. 151 alin.1 s-a dispus emiterea mandatului de arestare a inculpatului pe perioada menționată.
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu Uță A., s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.
Analizând propunerea de arestare preventivă, sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rezoluția din data de_ a organelor de cercetare penală ale Poliției mun. Câmpia Turzii, Secția 4 Poliție Rurală, confirmată prin rezoluția
procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda la data de _
, s-a început urmărirea penală față de învinuitul A. B. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. g și i, alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Prin ordonanța din data de_, s-a dispus reținerea învinuitului A. B.
A. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de_, ora 03.00.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda din data de_ întocmită în dosar penal nr. 571/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A. B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. g și i, alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Cu privire la cerința impusă de art. 143 Cod procedură penală, instanța a apreciat că din coroborarea probelor administrate rezultă indicii suficiente în sensul comiterii de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat. În acest sens, declarațiile date de inculpat atât în fața organelor de cercetare penală cât și a procurorului, prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei, se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dar și cu cel de cercetare la fața locului și de reconstituire.
S-a reținut că pentru a fi incidente dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală, se impune a fi îndeplinite două condiții, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește prima condiție, instanța a apreciat că aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i, alin. 3 lit. h Cod procedură penală fiind închisoarea de la 4 la 18 ani.
La stabilirea pericolului pe care l-ar prezenta cercetarea inculpatului în stare de libertate s-a avut în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, raportat atât la prejudiciul produs care este unul ridicat, cât și la urmările săvârșirii acestei infracțiuni, în condițiile în care, prin secționarea cablurilor de telecomunicații, s-a produs întreruperea comunicațiilor mobile pe o durată de 8 ore.
Totodată, instanța a reținut că, la momentul săvârșirii faptei pentru care inculpatul este în prezent cercetat penal, acesta se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru o altă infracțiune de furt calificat.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda a declarat recurs inculpatul.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, prima instanță a apreciat în mod corect că, pentru buna desfășurare a urmăririi penale, se impune luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive.
Instanța de fond a reținut în mod judicios incidența temeiului de arestare prevăzut de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, până în prezent, se reține existența unor indicii temeinice și probe care impun concluzia că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și care se încadrează în prevederile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.g și i, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În cauză sunt întrunite prevederile articolului 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, determinat de faptul că acesta a săvârșit o faptă pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, limitele pedepsei fiind stabilite între 4 și 18 ani și există probe din care rezultă că cercetarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, raportată atât la prejudiciul produs, care este unul ridicat, cât și la urmările săvârșirii acestei infracțiuni, în condițiile în care, prin secționarea cablurilor de telecomunicații, s-a produs întreruperea comunicațiilor mobile pe o durată de 8 ore.
Prejudiciul creat prin săvârșirea faptei este unul ridicat, în cuantum de
2.200 lei.
Totodată, se va reține faptul că în momentul săvârșirii faptei pentru care inculpatul este cercetat, acesta se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru o altă infracțiune de furt calificat.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, T. ul, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. B. A. împotriva Încheierii penale nr. 16 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Va stabili onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Leahu
M., ce se va avansa din F.M.J.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în sumă de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza disp. art. 38515 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. B. A. (fiul lui Ion Aladar și
D., născut la 21 iulie 1991 în Câmpia-Turzii, jud. Cluj, dom. în com. Frata, nr. 347, jud. Cluj, necăsătorit, CNP 1. ) împotriva Încheierii penale nr. 16 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Leahu
M., ce se va avansa din F.M.J.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | -L. I. | I. | N. B. | S. | S. |
GREFIER
T. H.
Red. 3 ex./S.S./D.M.
_
Jud.fond: A. G. N.
| ← Încheierea penală nr. 19/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 146/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
