Încheierea penală nr. 159/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 159/R
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M.
JUDECĂTORI: S. L. R. M.
ALB C. VIOLETA
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul P. S. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui I. și V., CNP
1., domiciliat în loc. Sighetu Marmației, str. V. Alecsandri nr. 1 jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, la Taberele Școlare, camera 21, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1567 din 23 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
P. S., asistat de av. O. I. în substituirea av.desemnat din oficiu Ciusă S. din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului, care arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie judecat în stare de libertate.
Întrebat fiind dacă dorește să dea declarație, recurentul-inculpat arată că nu dorește să dea declarație.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul recurentului-inculpat P. S., avocat O. I. solicitp admiterea recursului, casarea încheierii penale nr. 1567 din 23 iunie 2013 a J.
ecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere înscrisurile și susținerile reprezentantului Ministerului Public și declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală, rezultând că acesta nu prezintă pericol concret, circumstanțele factuale indică că până la momentul săvârșirii faptelor o conduită corectă, a încercat să se redreseze. Măsura arestării preventive este una excepțională, dar instanța are posibilitatea să dispună asupra altor măsuri. Solicită a se reține că inculpatul a recunoscut, a colaborat, nu există date, indicii din care să rezulte că prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Se va prezenta de fiecare dată, perioada petrecută în arest fiind suficientă pentru a-i atrage atenția asupra consecințelor faptei sale și nu trebuie să se transforme într-o executare a pedepsei.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat P. S., la ultimul cuvânt solicită admiterea recursului lăsarea sa în libertatei.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 1567 din 23 iunie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare sub nr. 2733/P/2013.
În baza art. 1491Cod procedură penală, raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. S. , pentru
o perioadă de 29 zile începând cu data de 23 iunie 2013 și până la data de 21 iulie 2013.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea nr. 2733/P/20103 și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă, pe un interval de câte 29 zile a inculpatului P. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu (două fapte) și furt calificat (două fapte), prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal și de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin ordonanța din data de 23 iunie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, față de inculpatul P. S. r, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus precizate.
Prin Ordonanța din data de 23 iunie 2013, Poliției municipiului Baia Mare, față de inculpat a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu ora 01:15, din care au fost deduse 4 ore și 45 de minute.
În fapt, s-a reținut că:
în cursul lunii aprilie 2013, fără a se putea stabili cu certitudine data, pe timp de zi, inculpații P. S. și Palcu D. Marius au pătruns fără drept, pe ușa descuiată, în casa de locuit aparținând părții vătămate Șchiopu M., situată în Baia Mare, str. N. Titulescu nr. 5A, jud. M. . Inculpatul P. S. a căutat prin încăperile locuinței bunuri susceptibile de a fi sustrase, în timp ce inculpatul Palcu D. Marius a supravegheat curtea imobilului, pentru a nu fi surprinși de către partea vătămată. Inculpatul a sustras din locuința părții vătămate un lănțișor din aur, o brățară din aur, un inel din argint, un inel din aur, un aparat foto, bunuri pe care inculpatul le-a amanetat pentru suma de 1400 lei.
în data de 20 iunie 2013, în jurul 12:00, inculpatul P. S., însoțit de coinculpata V. Bianca, s-au deplasat la locuința părții vătămate menționate anterior. Profitând de faptul că la locuința părții vătămate nu se afla nicio persoană, susnumiții au pătruns în curtea locuinței, înțelegându-se în prelabil ca inculpata V. Bianca să rămână afară, pentru a se asigura că nu vor fi surprinși de către partea vătămată, în timp ce inculpatul va sustrage bunuri din locuință. Inculpatul s-a urcat pe garajul locuinței, apoi a escaladat un geam găsit deschis pătrunzând astfel în interiorul locuinței. De aici a sustras un laptop Toshiba, o geantă de transport laptop, un ceas de mână marca Longines, un telefon mobil marca Nokia E 51, cu accesoriile constând în husă, ambalaj, încărcător și cablu USB, o umbrelă. Inculpatul a păstrat asupra sa laptop-ul, iar restul bunurilor i le-a data coinculpatei pentru a le vinde, urmând să împartă banii astfel obținuți.
Partea vătămată a evaluat prejudiciul material cauzat prin faptele învinuitului la suma de 4000 lei.
În cursul cercetării penale au fost recuperate din posesia inculpatului P.
S. și a coinculpatei V. Bianca bunurile sutrase în data de 20 iunie 2013, fiind restituite părții vătămate, fiind nerecuperat în acest moment bunurile sustrase cu ocazia săvârșirii primei fapte din cursul lunii aprilie a.c.
Săvârșirea infracțiunii de către inculpat rezultă din următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate, declarațiile învinuiților P. S. și V. Bianca, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de ridicare și restituire a unor bunuri, declarațiile martorilor Butean Marius Eugen, V. Bobi, P. radi V. Ș. (ultimele două administrate în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale).
Inculpatul P. S. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor așa cum a fost reținută.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la presupunerea rezonabilă - concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În privința stării de pericol concret pentru ordinea publică, pe care o prezintă lăsarea inculpatului în libertate, aceasta se degajă în primul rând din ansamblul împrejurărilor în care acesta a comis faptele pentru care a fost pus sub inculpare. Astfel, acesta a dat dovadă de perseverență și specializare infracțională, pătrunzând de două ori în locuința aceleiași părți vătămate, profitând de faptul că acesta cunoștea atât configurația locuinței cât și programul părții vătămate, întrucât a muncit înainte de săvârșirea faptelor la locuința acesteia. De fiecare dată inculpatul a acționat ajutat de complici, pentru a-și spori astfel șansele de reușită. Prin faptele comise, s-a cauzat un prejudiciu material relativ ridicat, care a fost recuperat doar în parte.
Starea de pericol concret este complinită de circumstanțele personale ale inculpatului. Astfel, acesta nu are loc de muncă stabil și nici o locuință stabilă, iar în trecut a fost cercetat de 4 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat (în perioada 2009 - 2011), aplicându-i-se două sancțiuni cu caracter administrativ, cât și o măsură educativă - în minorat, precum și o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 2 ani (aplicată prin Sentința penală nr. 1183/2001 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală 1703/R/_ a Curții de Apel C. ). În raport de aceste împrejurări, apare ca justă concluzia că dacă va fi lăsat în libertate, există un risc ca inculpatul să persevereze în săvârșirea de infracțiuni, în raport de repetabilitatea faptelor.
Inculpatul P. S. se află în situația prevăzută de art.148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a comis 4 infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani și există bănuiala legitimă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzută de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului nr. 175492/_ rezultă că acesta a mai comis și alte 4 infracțiuni de furt calificat.
Din împrejurările concrete ale comiterii faptelor și din modul de săvârșire al acesteia (inculpatul, după ce a fost cercetat penal organele judiciare i-au acordat clemență suficientă în cazul altor furturi, în interiorul termenului de încercare al pedepsei închisorii de 1 an, care expiră la_, a dovedit persistență infracțională când împreună cu alte persoane, a intrat în două rânduri în locuința aceleiași părți vătămate, și a sustras bunuri în valoare deloc de neglijat) rezultă că a avut o îndrăzneală deosebită, în scopul de a
sustrage diferite bunuri probabil pentru a-și asigura cele necesare traiului de zi cu zi, în condițiile în care inculpatul nu are loc de muncă și nicio sursă de venit. Aceste motive însă, corelate cu situația personală a inculpatului, care a fost abandonat de părinți și a crescut la un orfelinat, nu justifică însă comiterea de infracțiuni în mod repetat.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului. În acest context, instanța constată că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța apreciază față de conduita anterioară și prezentă a inculpatului, că este justificată presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât acesta nu are loc de muncă.
Față de cele ce preced, instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar pentru actualele fapte pretins a fi săvârșite, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani existând date că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Instanța apreciază că, atât condamnarea anterioară, cât și sancțiunile administrative aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv și educativ, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul să continue activitatea infracțională, astfel că propunerea de arestare preventivă urmează a fi admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile.
G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunilor comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și raportat la persoana acestuia.
Instanța a apreciat că la luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși, motiv pentru care, în temeiul art. 1491și următoarele Cod procedură penală, instanța a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. S., pe o durată de câte 29 de zile
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. S., solicitând în urma rejudecării, respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În mod corect, prima instanță a constatat că, în cauză, sunt realizate cerințele art. 1491alin. 1 Cod procedură penală și, în consecință, întemeiat a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat,
respectiv că în cursul lunii aprilie 2013, fără a se putea stabili cu certitudine data, pe timp de zi, inculpații P. S. și Palcu D. Marius au pătruns fără drept, pe ușa descuiată, în casa de locuit aparținând părții vătămate Șchiopu M.
, situată în Baia Mare, str. N. Titulescu nr. 5A, jud. M. . Inculpatul P. S. a căutat prin încăperile locuinței bunuri susceptibile de a fi sustrase, în timp ce inculpatul Palcu D. Marius a supravegheat curtea imobilului, pentru a nu fi surprinși de către partea vătămată. Inculpatul a sustras din locuința părții vătămate un lănțișor din aur, o brățară din aur, un inel din argint, un inel din aur, un aparat foto, bunuri pe care inculpatul le-a amanetat pentru suma de 1400 lei.
În data de 20 iunie 2013, în jurul 12:00, inculpatul P. S., însoțit de coinculpata V. Bianca, s-au deplasat la locuința părții vătămate menționate anterior. Profitând de faptul că la locuința părții vătămate nu se afla nicio persoană, susnumiții au pătruns în curtea locuinței, înțelegându-se în prelabil ca inculpata V. Bianca să rămână afară, pentru a se asigura că nu vor fi surprinși de către partea vătămată, în timp ce inculpatul va sustrage bunuri din locuință. Inculpatul s-a urcat pe garajul locuinței, apoi a escaladat un geam găsit deschis pătrunzând astfel în interiorul locuinței. De aici a sustras un laptop Toshiba, o geantă de transport laptop, un ceas de mână marca Longines, un telefon mobil marca Nokia E 51, cu accesoriile constând în husă, ambalaj, încărcător și cablu USB, o umbrelă. Inculpatul a păstrat asupra sa laptop-ul, iar restul bunurilor i le-a data coinculpatei pentru a le vinde, urmând să împartă banii astfel obținuți.
Partea vătămată a evaluat prejudiciul material cauzat prin faptele învinuitului la suma de 4000 lei.
În raport de aceste aspecte, în mod corect instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 148 lit. f C.pr.pen. având în vedere că pentru infracțiunea pentru care este cercetat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul are în vedere modul și mijloacele în care se presupune că inculpatul a săvârșit infracțiunea (dând dovadă de perseverență și specializare infracțională, pătrunzând de două ori în locuința aceleiași părți vătămate, profitând de faptul că acesta cunoștea atât configurația locuinței cât și programul părții vătămate) perseverența infracțională a inculpatului și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 Cod penal.
T. reține că este astfel justificată temerea că lăsat în libertate inculpatul ar putea comite și în viitor infracțiuni similare, sub acest aspect măsura privării de libertate fiind conformă cu principiul instituit prin dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Or, această perseverență în comiterea de fapte prevăzute de legea penală, precum și împrejurările în care se presupune că inculpatul a comis infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze sunt de natură să circumstanțieze pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea acestuia în libertate, inclusiv prin prisma sentimentului de insecuritate ce s-ar putea crea în rândul opiniei publice.
În consecință, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. S. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui I. și V., CNP 1., domiciliat în loc. Sighetu Marmației, str. V. Alecsandri nr. 1 jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, la Taberele Școlare, camera 21, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1567 din 23 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. S. I. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. O. M. | S. L. R. | M. | Alb C. Violeta | C. | M. |
Red.G.O.M.../T-red.C.M._ ; Ex.3
J. ecător la fond:
B. I.
Înch. pen. nr. 159/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. S. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui I. și V., CNP 1., domiciliat în loc. Sighetu Marmației, str. V. Alecsandri nr. 1 jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, la Taberele Școlare, camera 21, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1567 din 23 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. S. I. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
COPIE Înch. pen. nr. 159/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. S. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui I. și V., CNP 1., domiciliat în loc. Sighetu Marmației, str. V. Alecsandri nr. 1 jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, la Taberele Școlare, camera 21, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1567 din 23 iunie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. S. I. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
Din _
2618
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 159/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. S. , avocat C. S. Raul în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE | G. | IER | |
G. O. M. | C. | M. |
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR. _
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 159/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat P. S. , născut la data de_ în Baia Mare, județul M., fiul lui I. și V., CNP 1., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. O. M. | C. | M. |
| ← Încheierea penală nr. 126/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 219/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
