Încheierea penală nr. 89/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă Nr.89 /R/2013
Ședința publică de la 28 August 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. -M. F.
Judecător: R. M.
Judecător: M. L. Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații DONDOS D. și M. M., împotriva încheierii penale nr.79/C/A/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s- a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. D., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Bara Smaranda, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul M. M., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Borz B., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței inculpații arată că își mențin declarațiile anterioare și nu doresc să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs. Totodată sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului D. D., solicită instanței admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea încheierii penale nr..79/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat. Inculpatul de 7 ani de zile nu a mai comis fapte penale, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, solicitând instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o altă măsură neprivativă de libertate, cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. M., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, reanalizând cauza să respingă propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat. Este adevărat că fapta comisă de inculpat se pedepsește de legea penală cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, dar consideră că în acest moment ar trebui să primeze prezumția de nevinovăție.
Solicită instanței să țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului și de faptul că partea vătămată nu a fost agresată. Raportat la aceste motive, consideră că cercetarea se poate face cu inculpatul lăsat în stare de libertate, solicitând instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura de a nu părăsii localitatea, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului formulat de inculpați, menținerea hotărârii instanței de fond, fiindcă aceasta s-a luat cu respectarea prevederilor legale, existând la dosarul cauzei probe temeinice care demonstrează faptul că inculpații au săvârșit infracțiunea.
Consideră că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, din faptul că inculpații au acționat împreună. Solicită instanța să aibă în vedere persoana inculpaților, faptul că au mai săvârșit fapte penale. Comit faptele pe fondul consumului de alcool, așa obținându-și veniturile.
Inculpatul D. D., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate, are 3 copii acasă.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, declară că regretă fapta comisă.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr. 79/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 149¹ alin. 9 Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Codul de procedură penală și la art. 148 lit. f din Codul de procedură penală a fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. D. , fiul lui A. și T.
, născut la data de_ în loc. Cluj-Napoca., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj- Napoca, Aleea Moldoveanu, nr. 15, jud. Cluj, locuind efectiv în complex studențesc Hașdeu din Cluj-Napoca, posesor al C.I. seria PC nr. 0., CNP 1.
, cu antecedente penale și a inculpatului M. M. , zis "Bostanu"; și "Banderas";, fiul lui V. și Rita, născut la data de_ în loc. Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în loc. Câmpia Turzii, str. Rândunelei, nr. 3, jud. Cluj, f.f.l. în Cluj- Napoca, Calea Dorobanților nr. 114, jud. Cluj, posesor al C.I. seria PC nr. 4., CNP 1., recidivist, pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 19 august 2013 și până la data de 16 septembrie 2013, inclusiv.
Au fost respinse cererile formulate de către apărătorii inculpaților de luare față de aceștia a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 192 alin.3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 Codul de procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu - av. Bara Xenia L. și av. Bănuț A., fiecare în sumă de 100 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr._ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a propus instanței, în conformitate cu prevederile art. 149¹, ale art. 148 lit. f Cod procedură penală luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul D. D. - cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de
tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și față de inculpatul M. M. - cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ .
În motivarea propunerii de arestare preventivă s-a arătat în esență că din mijloacele de probă administrate până în prezent rezultă că în data de_, împreună cu inculpatul M. M. și cu încă o persoană rămasă până în prezent neidentificată, în jurul orelor 1840ar fi deposedat sub amenințare pe partea vătămată Ignea M. C. de un telefon mobil în timp ce acesta se afla în zona Bibliotecii Centrale Universitare "L. Blaga"; din Cluj-Napoca.
S-au apreciat incidente in cauză temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, atâta timp cât pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie pentru care sunt cercetați inculpații se încadrează în condiția legală, iar în ceea ce privește teza a II-a s-a apreciat că există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care ar rezulta din modul și împrejurările în care inculpații au săvârșit fapta, precum și din atitudinea anterioară săvârșirii infracțiunii așa cum rezultă din cazierele judiciare depuse la dosar.
S-a dispus atașarea spre studiu a dosarului nr. 7369/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Analizând propunerea formulată în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, judecătorul a reținut următoarele:
Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de_, confirmată la aceeași dată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții
D. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Codul penal și art. 37 alin. 1 lit. b Codul penal și M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Codul penal (fila 6).
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuiților și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestora, noua încadrare juridică fiind pentru D. D. - infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Codul penal și pentru M. M. - infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal (filele 3-4).
Judecătorul a constatat că din actele de urmărire penală efectuate până la acest stadiu al cercetărilor (procesul verbal de consemnare a plângerii orale, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de depistare încheiate de organele de poliție, declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, precum și suportul DVD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei municipiului Cluj-Napoca) rezultă indicii că D. D. și M. M. au săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
Arestarea preventivă a unei persoane împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte existența a cel puțin al unuia din cazurile reglementate de art. 148 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările efectuate până în acest moment al urmăririi penale, judecătorul a constatat că sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 Cod procedură penală existând indicii temeinice în accepțiunea art. 681Cod procedură penală că inculpații ar fi comis actele de amenințare și de sustragere de care sunt acuzați.
Trebuie menționat că pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție necesare pentru condamnarea unei persoane, ci potrivit dispozițiilor art. 681Cod procedură penală, existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală. Din jurisprudența CEDO rezultă că, motivele verosimile se referă la fapte ori informații
de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite fapta pentru care se ia măsura și care nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau fundamentarea unei anumite acuzații (cauza Erdagoz c/T. ia). Or, din mijloacele de probă administrate până în acest stadiu al cercetărilor s-a putut reține, instanța apreciind, existența unor date din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis în data de_ fapta reținută în sarcina lor.
Pe lângă întrunirea condițiilor de la art. 143 Cod procedură penală potrivit dispozițiilor art. 148 Cod procedură penală măsura arestării se poate lua numai dacă exista unul din cazurile prevăzute în acest articol, iar în continuare s-a analizat cazurile pe care s-a întemeiat propunerea de arestare.
Sub aspectul temeiului prevăzut de art. 148 lit. f) Cod penal, s-a reținut că prima teză este îndeplinită în cauză, infracțiunea de tâlhărie pentru care inculpații sunt cercetați fiind sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani.
Cu privire la teza a II-a a art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a apreciat că există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la: natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii sub aspectul căreia aceștia sunt cercetați (comiterea de trei persoane împreună a unei fapte de tâlhărie - amenințarea unui tânăr în public, pe timp de zi, într-o zonă din centrul municipiului Cluj-Napoca, intens circulată, fără a lua în considerare posibilitatea de a fi surprinși asupra faptului) și la persoana inculpaților.
Astfel, în ceea ce privește persoana inculpatului Dondoș D. instanța de fond a reținut că acesta a fost condamnat începând cu anul 1988 până în 2004 de opt ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, executarea pedepselor făcându-se prin privare de libertate, ultima dată fiind liberat condiționat la data de_ . Chiar dacă de la data ultimei liberări condiționate și până în prezent inculpatul Dondoș D. nu a mai fost cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni, stilul de viață caracterizat prin lipsa unei locuințe stabile, a unui venit care să-i asigure strictul necesar traiului zilnic, consumul excesiv de băuturi alcoolice
(inclusiv alcool sanitar) constituie factori de risc pentru menținerea comportamentului infracțional, acesta fiind dispus să întreprindă aproape orice acțiune pentru obținerea unor sume de bani necesare achiziționării de băuturi alcoolice (ex. solicitarea unei recompense pentru câinele lup găsit) sau să se implice alături de alte persoane în acțiuni ilegale fără a lua în considerare consecințele acestora.
Cu privire la inculpatul M. M., judecătorul a apreciat că riscul ca acesta să comită în continuare alte infracțiuni este mai mare decât în cazul lui D.
D., având în vedere numărul condamnărilor suferite până în prezent (opt, însă cu date mai recente - 2002 - 2012), faptul că a fost cercetat în alte patru dosare penale în perioada 2007-2008, dar mai ales că acesta a fost liberat condiționat la data de_ - cu aproximativ trei luni înainte de săvârșirea faptei pentru care s-a formulat propunerea de luare a măsurii arestului preventiv -, aspecte care conduc la concluzia lipsei efectului educativ al sancțiunilor penale anterior dispuse față de inculpat și al predispoziției la comiterea de infracțiuni ca modalitate de obținere în mod facil a banilor necesari traiului zilnic.
În plus, judecătorul a reținut că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale conduitei inculpaților, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată, prin punerea în pericol a integrității fizice și psihice, dar și a patrimoniului membrilor comunității locale, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care admite că, în ceea ce privește posibilitatea reiterării activității infracționale, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Astfel în cauza Affaire Paradysz c. France, Curtea a conchis că gravitatea unei infracțiuni, raportată la persoana inculpatului, poate justifica luarea arestării pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia.
Având în vedere considerentele anterioare, instanța de fond a apreciat că există posibilitatea ca, rămânând în libertate, inculpații D. D. și M. M. să continue activitatea infracțională, comițând și alte fapte antisociale, încurajați fiind și de lipsa efectului educativ al măsurilor luate în până în prezent față de ei de către organele judiciare.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că în speță nu poate fi vorba de posibilitatea luării unor măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea, atâta timp cât aceștia nu se află la prima abatere, cât nu au valorificat într-un sens pozitiv contactul anterior cu organele de judiciare, dar mai ales cât nu par a conștientiza gravitatea faptelor comise.
Având în vedere cele sus menționate, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Codul de procedură penală în ceea ce-i privește pe inculpații D. D. și M. M. .
Exclusiv față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, judecătorul a apreciat că singura măsură necesară, suficientă și proporțională cu indiciile și probele în cauză și cu scopul procesului penal este măsura arestării preventive a inculpaților, motiv pentru care a admis propunerea Parchetului de pe
lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar în baza art. 149 ind.1 Codul de procedură penală, raportat la art.148 lit. f Codul de procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 19 august 2013 și până în data de 16 septembrie 2013 inclusiv.
Au fost respinse cererile formulate de către apărătorii inculpaților de luare față de aceștia a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 192 alin.3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 Codul de procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu - av. Bara Xenia L. și av. Bănuț A., fiecare în sumă de 100 lei, s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei încheieri penale, au declarat recurs inculpații D. D. și
M. M. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.79/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj - Napoca s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpaților
D. D. fiul lui A. și T., născut la data de_ și M. M. fiul lui
V. și Rita, născut la data de_, ambii aflați în prezent în stare de stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Codul penal și art. 37 alin. 1 lit. b Codul penal.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că propunerea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din procesul verbal de consemnare a plângerii orale, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de depistare încheiate de organele de poliție, declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, precum și suportul DVD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei municipiului Cluj-Napoca, instanța constată că față de inculpații D. D. și M.
M. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpații să fi săvârșit fapta de comiterea căreia sunt învinuiți, constând în aceea că în data de_, cei doi inculpați sus indicați împreună cu încă o persoană rămasă până în prezent neidentificată, în jurul orelor 1840ar fi deposedat sub amenințare pe partea vătămată Ignea M. C. de un telefon mobil în timp ce acesta se afla în zona Bibliotecii Centrale Universitare "L. Blaga"; din Cluj- Napoca.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei de comiterea căreia sunt învinuiți inculpații - tâlhărie -, modalitatea de comitere a faptei de furt -din loc public și de trei persoane împreună, însoțite de un câine lup -, cuantumul ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptei asupra părții vătămate precum și rezonanța socială a acesteia. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestora, care au avut o atitudine nesinceră în fața organelor judiciare și care sunt recidiviști, fiind condamnați până în prezent pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului. Or, cu toate acestea, inculpații a perseverat în comiterea de fapte antisociale, procedând la comiterea faptelor din prezenta cauză, aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestora.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpaților și constatând că Încheierea penală nr. 79/C/A /_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții D. D. fiul lui A. și T., născut la data de_ și
M. fiul lui V. și Rita, născut la data de_, ambii aflați în prezent în stare de stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj .
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții D. D. fiul lui A. și T., născut la data de_ și M. M. fiul lui V. și Rita, născut la data de_, ambii aflați în prezent în stare de stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr.79/C/A /_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de câte 150 lei din care în suma de câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu se vor avansa din fondul special al M. ului Justiției, Baroului Cluj - d-nelor av. Borz B. și av.Bara Smaranda.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-M. F. R. M. M. L.
GREFIER
B.
Red. 4 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: M. A. D.
| ← Încheierea penală nr. 219/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
