Încheierea penală nr. 143/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PE NALĂ NR . 143/R
Ședința publică din 14 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. -F. A.
RUS ANDREI CLAUDIU - vicepreședintele T. ui
M.
GREFIER: M. EVA
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul P. F.
(fiul lui F. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/80. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1432 din
10 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul
- inculpat P. F., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. M. de la Baroul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat P. F. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză.
Nefiind formulate chestiuni prealabile, instanța aduce la cunoștință recurentului-inculpat dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat P. F. arată că dorește să dea declarație.
Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat P. F., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal care, după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța dă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat P. F., avocat D. M. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii și, în rejudecare, revocarea măsurii arestării preventive, iar, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Raportat la poziția inculpatului exprimată atât în fața instanței de fond cât și a celei de recurs, măsura arestării preventive nu se justifică, condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală fiind întrunite doar parțial. Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie privit prin prisma infracțiunii pentru care este
cercetat (recunoscută de inculpat) și nu prin prisma situației familiale sau a mediului social din care provine. Inculpatul este tânăr, poate fi cercetat în stare de libertate . Pentru aceste motive solicită instanței a dispune în consecință.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică. În mod corect prima instanță a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta, iar raportat la natura acesteia și modalitatea de comitere, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Luarea măsurii arestării preventive se justifică.
Recurentul-inculpat P. F. la ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.
T.
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea penală nr. 1432 din_ Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. F. , pe durata de 29 zile, împotriva căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea nr.2449/P/2013 și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă a inculpatului
P. F., pentru comiterea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 20 rap.la art. 211 alin.1, alin.2, lit.b,c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c Cod penal.
Prin ordonanța din data de_, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul
P. F., pentru comiterea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prev. de
art. 20 rap.la art. 211 alin.1, alin.2, lit.b,c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c Cod penal.
Din probele administrate, rezultă că inculpatul se află în situația prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la concluzia că inculpatul P. F. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În fapt, din probele administrate, se reține în sarcina inculpatului că la data de_ în jurul orei 21 acesta împreună cu făptuitorul minor Mezei C. în vârstă de 12 ani, aflându-se pe str. V. Alecsandri din Baia Mare, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate Katana Iosif A., în scopul de a-l deposeda de telefonul mobil și de banii pe care îi avea asupra sa, activitate infracțională care nu a putut fi dusă până la capăt întrucât partea vătămată a reușit să părăsească în fugă locul faptei. Urmare a actelor de violență, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni pentru a căror vindecare sunt necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a apreciat că, mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este autorul infracțiunii de comiterea căreia este acuzat, în acest sens fiind avute în vedere plângerea și declarația părții vătămate, procesul- verbal de conducere în teren a organelor de poliție de către partea vătămată, proces-verbal întocmit cu ocazia identificării de către organele de poliție a inculpatului, declarațiile martorilor, înscrisuri, constatări preliminarii medico- legale, declarația făptuitorului Mezei C., precum și declarațiile inculpatului. Din această perspectivă sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Inculpatul, cu antecedente penale, este acuzat de comiterea pe timp de zi, în loc public, a unei infracțiuni flagrante, cu violență, împreună cu un făptuitor minor, având un pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor care o particularizează, respectiv îndrăzneala și determinarea de care a dat dovadă.
Circumstanțele personale, precum și situația sa juridică reflectă împrejurarea că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională în raport cu împrejurarea că la data de_ acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2538/_ a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 252/R/_ a Curții de Apel C., rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 110 zile închisoare.
Pericolul pentru ordinea publică este reflectat de situația juridică a inculpatului, cu antecedente penale, care este acuzat de comiterea unei fapte cu violență, după data liberării condiționate din executarea unei pedepse anterior aplicate, dar mai înainte ca aceasta să fie considerată executată.
Instanța a apreciat că sunt suficiente date și indicii pentru a se putea avansa presupunerea rezonabilă în sensul că fiind lăsat în libertate, inculpatul va comite și alte fapte penale.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptei, îndreptățesc să se considere că, în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului. Din acest punct de vedere sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente prima instanță a apreciat că urmărirea penală trebuie să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P. F., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că la data de_ în jurul orei 21 acesta împreună cu făptuitorul minor Mezei C. în vârstă de 12 ani, aflându-se pe str. V. Alecsandri din Baia Mare, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate Katana Iosif A., în scopul de a-l deposeda de telefonul mobil și de banii pe care îi avea asupra sa, activitate infracțională care nu a putut fi dusă până la capăt întrucât partea vătămată a reușit să părăsească în fugă locul faptei. Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, respectiv pe timp de zi, în loc public, împreună cu un minor, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive este justificată și în consecință va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. (fiul lui F. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/80 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.1432 din 10 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. D. M. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||
Alb C. Violeta | S. -F. | A. | R. A. C. | M. | Eva |
Red.A.C.V./T-red.E.M.
Ex.3/_
J. ecător la fond: O. F.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 143/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. (fiul lui F. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/80 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.1432 din 10 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. D. M. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 143/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. (fiul lui F. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/80 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
) împotriva încheierii penale nr.1432 din 10 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. D. M. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 143/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat P. F. (fiul lui F. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M. ,
C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/80. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
Alb C. Violeta | M. | Eva |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
Secția penală
DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 143/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. D. M. să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
Alb C. Violeta | M. | Eva |
| ← Încheierea penală nr. 25/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 126/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
