Încheierea penală nr. 146/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE PENALĂ NR.146/R

Ședința publică din 18 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: G. O. M. - judecător

JUDECĂTORI :S. -F. A.

B. C.

GREFIER: I. L. M.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații M. G.

I. (CNP 1., fiul lui I. și M. Ana, născut la data de 07 aprilie 1995 în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.125, nr.35, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), M.

B. (CNP 1., fiul lui I. și A., născut la data de 22 noiembrie 1987, în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., nr.121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), M.

I. (CNP 1., fiul lui I. și A., născut la data de 02 septembrie 1984 în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.127, nr.35, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M.

), M. A. N. (CNP 1., fiul lui C. D. și A. S., născut la data de 30 noiembrie 1995 în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.128, nr.37, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale nr.1457 din 12 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă: recurenții-inculpați M. G. I. și M. A. N., ambii în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales G. A., recurenții-inculpați M.

B. și M. I., ambii în stare de arest preventiv, asistați de avocat desemnat din oficiu V. R. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :

Apărătorul recurenților-inculpați M. B. și M. I., avocat desemnat din oficiu V. R., depune la dosar delegațiile pentru asistență juridică obligatorie nr.1615 și 1616 eliberate de Baroul Maramureș la data de_ .

Apărătorul recurenților-inculpați M. G. I. și M. A. N., avocat ales G. A., depune la dosar motivele de recurs formulate în scris.

Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurenților-inculpați.

De asemenea, instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri.

Apărătorul recurenților-inculpați M. G. I. și M. A. N., avocat ales G. A., arată că nu formulează alte cereri.

Apărătorul recurenților-inculpați M. B. și M. I., avocat desemnat din oficiu V. R., arată că nu formulează alte cereri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu formulează alte cereri.

Instanța solicită recurenților-inculpați să precizeze dacă doresc să dea declarații, aducându-le la cunoștință că potrivit dispozițiilor legale au dreptul să nu dea declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Pe rând, recurenții-inculpați M. G. I., M. A. N., M.

B. și M. I. arată că nu doresc să dea declarație.

Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, văzând actele și lucrările de la dosar, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.

Apărătorul recurenților-inculpați M. G. I. și M. A. N., avocat ales G. A., pentru inculpații M. și M., solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, punerea acestora în libertate. Arată că în cauză față de cei doi inculpați pe care îi reprezintă, nu sunt întrunite toate elementele și se referă la art.136 Cod procedură penală, dispoziții care se referă la scopul măsurii preventive. Ceea ce arată textul de lege este că măsurile preventive se pot lua în două situații: pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru împiedicarea sustragerii de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei. Legiuitorul dă drepturi și garanții, măsura preventivă nu poate fi luată decât dacă există indicii temeinice că s-ar săvârși infracțiunea; în art.148 Cod procedură penală se arată concret situațiile pentru care se poate lua măsura arestării preventive. Referitor la minor, este aplicabil art.160 lit.f Cod procedură penală, căruia

îi dă citire. Din coroborarea acestor texte, se desprinde concluzia certă că arestarea inculpatului sau învinuitului la urmărire penală se poate face doar în cele două condiții - asigurarea bunei desfășurări a procesului penal sau împiedicarea sustragerii. Interpretările sunt în conformitate cu normele procesuale. Cât nu este condamnat definitiv, beneficiază de prezumția de nevinovăție. Nu a spus că nu a săvârșit fapta. Dar arestarea preventivă nu este un avans din pedeapsă, în conținutul mai multor articole se explicitează de legiuitor în ce măsură se poate lua o măsură preventivă. La prima instanță declarațiile sunt detaliate. Există discuții referitoare la încadrarea juridică, au fost raporturi distincte, pluralitatea de fapte atrage cel puțin forma simplă și nu calificată, raportat și la faptul că victima nu are leziuni atrage altceva și a făcut o scurtă referire la aceasta doar pentru a se referi la gravitatea faptei. Nu se face referire în concret ce pericol ar prezenta cercetarea în libertate a inculpaților. Invocă practica CEDO arătând că în repetate rânduri Curtea s-a pronunțat că detenția se justifică doar atunci când inculpatul nu oferă granații în ce privește prezenta la proces, dar trebuie analizată reacția publică, starea de necesitate sau existența pericolului social concret. Procurorul face simple referiri la gravitatea faptei, fără să se refere la pericolul social concret al fiecărui inculpat dacă ar fi în libertate. Gravitatea faptei ține de circumstanțiere și individualizarea pedepsei. Trebuie să nu fie afectată dezvoltarea psihică, fizică ori morală a minorului. Sunt nenumărate spețe, invocă Recomandarea CEDO nr.R80/11 pct.3 referitoare la condițiile unei aplicări a măsurii arestării preventive; această măsură de siguranță este cea mai grea, recomandările sunt în sensul dacă este posibil să fie luată o altă măsură de siguranță și nicidecum cea mai grea, arestarea preventivă fiind excepția și nu regula. În speță nu este explicitat și arătat care ar fi pericolul public dacă cercetarea ar fi făcută cu inculpații în stare de libertate. Aceștia sunt la primul contact cu legea penală, în societate sunt cunoscuți ca oameni corecți, nu sunt persoane recalcitrante, nu prezintă pericol concret. Solicită a avea în vedere circumstanțele personale și împrejurările concrete.

Apărătorul recurenților-inculpați M. B. și M. I., avocat desemnat din oficiu V. R., solicită admiterea recursurilor și rejudecând, desființarea încheierii atacate, respingerea propunerii de arestare preventivă apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal nu se impune luarea măsurii preventive privative de libertate. În încheierea atacată se face referire la anumite situații pentru arestarea preventivă, se pune accent pe pericolul concret. Nu se specifică în ce anume ar consta pericolul concret, acesta trebuie explicitat și arătat în mod concret, în caz contrar nu se justifică arestarea preventivă. Arestarea preventivă este o măsură extremă, ce trebuie justificată. Față de cei doi inculpați consideră

că nu se impune luarea măsurii, nu există pericolul sustragerii de la urmărire penală sau de la executarea pedepsei. Se află la primul conflict cu legea penală, nu au antecedente penale. Nu se impune arestarea preventivă. Dacă se va aprecia că pentru buna desfășurare a procesului penale se impune a se lua o măsură preventivă, solicită a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Reprezentantul Ministerului Public arată că formulează concluzii de respingere a recursurilor inculpaților ca nefondate. Consideră că în mod corect s-a reținut incidența dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală. În ceea ce privește argumentele referitoare la dezvoltarea morală, fizică psihică, arată că nu există impediment, li se asigură și în stare de arest. De ce există pericol? Există pericol prin natura faptei săvârșite, este nevoia societății de a se apăra de astfel de fapte. Doi inculpați o amăgesc pe partea vătămată că o duc să doarmă, o duc acasă unde vin încă doi și o violează; partea vătămată era virgointactă. Gravitatea faptei rezultă din fapta însăși. S-a invocat jurisprudența CEDO, dar nu a văzut jurisprudența care să spună că la astfel de fapte trebuie să fie liberi. În mod corect s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților. Solicită respingerea recursurilor.

Recurentul-inculpat M. G. I., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că regretă foarte tare.

Recurentul-inculpat M. B., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult.

Recurentul-inculpat M. I., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.

Recurentul-inculpat M. A. N., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Asupra recursurilor de față:

Prin încheierea penală nr.1457 din 12 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă propunerea formulată sub nr. 2534/P/2013 din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință:

În temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M.

G. I., născut în anul 1995, luna aprilie, ziua 07, în localitatea Baia M., jud. M., fiul lui I. și M. Ana, CNP 1., de cetățenie română, studii 10 clase, ocupația: fără, domiciliat în sat B. M., str.125, nr.35, jud. M., fără antecedente penale, pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 12 iunie 2012 și până la data de 10 iulie 2013, sub

acuzația de comitere a infracțiunii de viol prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; M. B., născut în anul 1987, luna noiembrie, ziua 22, în localitatea Baia M., jud. M., fiul lui I. și A., CNP 1., de cetățenie română, studii 8 clase, ocupația: fără, domiciliat în sat B. M., nr.121, jud. M., fără antecedente penale, pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 12 iunie 2012 și până la data de 10 iulie 2013, sub acuzația de comitere a infracțiunii de viol prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; M. I., născut în anul 1984, luna septembrie, ziua 02, în localitatea Baia M., jud. M., fiul lui I. și A., CNP 1., de cetățenie română, studii 8 clase, ocupația: fără, domiciliat în sat B. M., str.127, nr.35, jud. M., fără antecedente penale pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 12 iunie 2012 și până la data de 10 iulie 2013, sub acuzația de comitere a infracțiunii de viol prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. f Cod procedură penală și art. 160 ind. h alin. 3 teza I Cod de procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. A. N., născut în anul 1995, luna noiembrie, ziua 30, în localitatea Baia M., jud.

M., fiul lui C. daniel și A. S., CNP 1., de cetățenie română, studii 10 clase, ocupația: fără, domiciliat în sat B. M., str.128, nr.37, jud. M., fără antecedente penale, pentru o perioadă de 19 de zile începând cu data de 12 iunie 2012 și până la data de 30 iunie 2013, sub acuzația de comitere a infracțiunii de viol prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal

Au fost respinse cererile formulate de apărătorii inculpaților având ca obiect luarea față de aceștia a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În motivarea acestei încheieri prima instanță a reținut următoarele: Prin Ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria

Baia Mare -dosar nr. 2534/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților M. G. I., M. B., M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și M. A. N., pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Inculpatul M. G. I. a fost reținut prin Ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 20.00.

Inculpatul M. I. a fost reținut prin Ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 18.00.

Inculpatul M. B. a fost reținut prin Ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 18.30.

Inculpatul M. A. N. a fost reținut prin Ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 19.00.

Fiind audiați de către organele de urmărire penală, dar și în fața instanței de judecată, inculpații au declarat că au întreținut raporturi sexuale normale sau orale cu partea vătămată, însă aceasta nu s-a opus.

Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpații ar fi autorii infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în acest sens fiind avute în vedere: declarațiile date de inculpați, declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de examinare îmbrăcăminte, proces-verbal de recunoaștere după fotografii, declarații martori, act medico-legal.

Din acestea reiese faptul că în data de_, în jurul orei 22.00, în timp ce partea vătămată Cîrstianu A. se afla în stația de autobus din localitatea B. M. ar fi apărut doi dintre inculpați, respectiv, M. G.

I. și M. A. N., care au intrat în vorbă cu partea vătămată.

Aceștia ar fi stat împreună cu partea vătămată în stație timp în care ar fi povestit până în jurul orei 23.00, interval de timp în care partea vătămată le-ar fi relatat multe amănunte despre ea și familia ei, respectiv că are o relație tensionată cu tatăl ei care este o persoană severă motiv pentru care a plecat de acasă și nu are unde să doarmă în acea noapte.

În acest context, inculpatul M. G. I. i-ar fi propus părții vătămate să se deplaseze la domiciliul lui, situat în B. M., unde ar locui împreună cu părinții, pentru ca partea vătămată să înnopteze acolo.

Astfel, cei doi inculpați s-ar fi deplasat spre localitatea B. M., inculpatul M. G. I. spunându-i părții vătămate că se deplasează la domiciliu pentru a cere acordul mamei lui ca partea vătămată să înnopteze acolo. Susnumiții i-ar fi spus părții vătămate să aștepte pentru că în scurt timp vor reveni.

După aproximativ 15 minute, inculpații M. G. I. și M. A. N. ar fi revenit, iar partea vătămată s-ar fi deplasat cu ei, având reprezentarea că se îndreaptă spre domiciliul inculpatului M., după cum acesta îi relatase acesta anterior. După aproximativ 50 de metri, au ajuns la o casă în construcție, unde au intrat toți, inculpatul M. relatându-i părții vătămate că acolo locuiește și că urmează să apară și mama lui care este plecată momentan.

Ulterior, inculpatul M. i-ar fi propus părții vătămate să-și schimbe hainele care erau ude din cauza ploii care o surprinsese pe partea vătămată

în seara aceleiași zile, aceasta primind de la inculpați gecile acestora pentru a se îmbrăca. Inculpatul M. i-ar fi solicitat inculpatului M. să așeze pe jos geaca lui pentru ca partea vătămată să poată dormi, acesta din urmă conformându-se.

La un moment dat, inculpatul M. i-ar fi solicitat inculpatului M. A. să iasă din cameră, acesta conformându-se și deplasându-se pe treptele casei de unde i-ar fi sunat pe ceilalți doi inculpați cărora le-a povestit că se află împreună cu inculpatul M. la casa în construcție iar acesta din urmă este în cameră cu o fată, motiv pentru care, la fața locului, s-au deplasat și ceilalți doi inculpați. trei inculpați să plece din încăpere, întrucât el are treabă, ceilalți trei conformându-se și deplasându-se într-o altă cameră.

După ce inculpatul M. a părăsit încăperea, inculpatul M. i-ar fi solicitat părții vătămate să se așeze, așezându-se și el alături de ea, pe haină, după care a început să o pipăie în zona sânilor.

Partea vătămată i-a solicitat să înceteze dar acesta i-ar fi cerut să tacă și să nu strige, partea vătămată speriindu-se de atitudinea lui. Inculpatul M. a întrebat-o pe partea vătămată dacă a mai întreținut relații sexuale până la data respectivă. Partea vătămată i-a relatat că nu a întreținut asemenea relații. Inculpatul i-a solicitat să se așeze în genunchi, după care i-a introdus organul sexual în gură, ținând-o de cap pe partea vătămată. Ulterior, inculpatul ar fi încercat să întrețină raport sexual normal cu partea vătămată, însă aceasta fiind virgină, inițial nu a reușit, după care a așezat-o în genunchi, i-ar fi introdus organul sexual în vagin pe la spate, iar la solicitarea părții vătămate de a o lăsa în pace, inculpatul i-ar fi cerut să tacă. După un interval de aproximativ 3 minute, ar fi încetat raportul sexual, inculpatul ridicându-se și deplasându-se în camera alăturată la ceilalți trei coinculpați.

Între timp, partea vătămată a observat că îi curge sânge din vagin pe picioare, însă, chiar în acel moment ar fi intrat în cameră inculpatul M.

I., care s-a așezat lângă ea întrebând-o cum o cheamă și câți ani are.

Inculpatul M. I. i-ar fi spus părții vătămate că dorește să întrețină cu aceasta un raport sexual normal, însă partea vătămată l-ar fi refuzat, însă acesta ar fi insistat spunându-i părții vătămate că oricum va trebui să întrețină relații sexuale cu toți cei patru inculpați.

Părții vătămate i s-a făcut frică, deoarece erau patru bărbați, ea fiind singură și neputând să fugă pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi bătută de cei patru inculpați, așa încât a fost nevoită să se conformeze cerințelor inculpaților.

Astfel, inculpatul M. I. ar fi întreținut cu partea vătămată un raport sexual normal, care a durat circa 5 minute, retrăgându-se apoi în camera alăturată, unde se aflau ceilalți trei inculpați.

Apoi, ar fi intrat în cameră inculpatul M. B. care i-ar fi spus părții vătămate că vrea să întrețină cu aceasta raport sexual, după care o va lăsa în pace. După ce inculpatul ar fi întreținut cu partea vătămată un raport sexual normal care ar fi durat circa 10 minute, s-ar fi retras și el în camera alăturată de unde a intrat în camera în care se afla partea vătămată cel de- al patrulea inculpat, respectiv M. A. N., care i-ar fi cerut de asemenea părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu aceasta.

După consumarea raportului sexual, inculpatul M. ar fi intrat în camera unde se aflau ceilalți trei inculpați, iar la partea vătămată ar fi venit din nou inculpatul M. G. care ar fi întreținut cu ea un nou raport sexual normal care a durat aproximativ 20 de minute.

Apoi, cei patru inculpați i-ar fi spus părții vătămate să nu declare nimic nimănui în legătură cu cele întâmplate, deoarece în caz contrar o vor căuta și o vor bate, după care inculpații M. I. și M. B. au plecat acasă iar inculpații M. G. și M. A. au condus-o pe partea vătămată până în stația de autobus de unde au racolat-o spunându-i să ia primul autobuz spre Baia M., apoi aceștia au plecat acasă.

Partea vătămată, rămasă singură, s-a urcat într-un autobuzul care se deplasa către Baia M., coborând din acesta la sediul Poliției Orașului Tăuții Măgherăuș unde a declarat tot ce i s-a întâmplat, conducând organele de poliție la locul săvârșirii faptei, interval de timp în care i-a observat pe stradă pe inculpații M. G. și M. A. care se aflau într-o căruță și pe care i-a indicat organelor de poliție ca fiind doi dintre autorii comiterii infracțiunii de viol.

Cu ocazia recunoașterii după fotografie, partea vătămată i-a recunoscut pe toți cei patru inculpați care au comis infracțiunea de viol.

Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f Cod de procedură penală, trebuie îndeplinite următoarele condiții:

să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani
să existe probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în declarațiile date de inculpați, declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de examinare îmbrăcăminte, proces-verbal de recunoaștere după fotografii, declarații martori, act medico-legal.

Deși inculpații au susținut în fața instanței de judecată că partea vătămată a fost de acord să întrețină raporturi sexuale cu ei, instanța de fond a apreciat că este îndeplinită condiția existenței indiciilor temeinice ca aceștia ar fi comis infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale având în vedere atât declarația părții vătămate cât și declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale. Astfel, inculpații M.

G. și M. A. au declarat că în momentul în care au condus-o pe partea vătămată la casa în construcție, deși acesteia i-au spus că acolo va înnopta, intenția era aceea de a întreține raporturi sexuale cu aceasta. Inculpatul M. G. a declarat în cursul urmăririi penale că "dacă i-aș fi spus sa vină cu noi la casa aflată în construcție pentru a întreține raporturi sexuale, nu știu dacă ar fi acceptat"; arătând că partea vătămată "părea o fată normală și naivă";. De asemenea, inculpatul M. a declarat în cursul urmăririi penale că partea vătămată i s-a părut "naivă și ușor de indus în eroare";.

Infracțiunea de viol se săvârșește prin întreținerea unui act sexual de orice natură prin constrângerea părții vătămate sau profitând de imposibilitatea ei de a se apăra sau de a-și exprima voința. Constrângerea poate fi morală sau fizică. Ca și în cazul constrângerii fizice, în cazul constrângerii morale nu este necesar ca victima să opună rezistență. În cazul în care acesta din urmă a ajuns la convingerea că acest rău nu poate fi evitat decât prin acceptarea raportului sexual, cerința legii privind exercitarea constrângerii este îndeplinită chiar și atunci când partea vătămată nu a opus nicio rezistență făptuitorului.

Deși toți inculpații au declarat că partea vătămată nu a strigat și nici nu a țipat, inculpatul M. B. a declarat că în momentul în care a întrebat-o pe aceasta dacă vrea să întrețină raporturi sexuale cu el, primul răspuns al fetei a fost "nu";.

La rândul ei, partea vătămată a declarat că în momentul în care inculpatul M. G. a încercat să întrețină raporturi sexuale cu ea, i-a spus să o lase în pace, însă reacția inculpatul a fost aceea de a-i spune să tacă din gură, să nu strige și după consumarea raportului sexual o va lăsa să plece. În ceea ce privește starea în care se afla partea vătămată, tot din declarația acesteia instanța reține că, după reacția inculpatului M. la solicitarea părții vătămate de a fi lăsată în pace, aceasta s-a speriat. Tot partea vătămată declară că i-a fost "frică pentru că erau patru bărbați";, iar ea singură, nu putea să fugă, și, deși erau case în jur. I-a fost teamă să țipe pentru a nu fi bătută de inculpați, motiv pentru care s-a conformat la tot ceea ce aceștia i-au cerut să facă.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că există probe sau indicii temeinice că raporturile sexuale cu partea vătămată au avut loc fără

a exista un consimțământ din partea acesteia, partea vătămată fiind constrânsă moral.

Este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. f cod de procedură penală teza I, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpații, fiind mai mare de 4 ani.

În ceea ce privește teza a II-a a lit. f, art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.

S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.

În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța de fond a constatat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpatul M. A. este minor, urmând să împlinească vârsta de 18 ani la data de_ .

Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei (pe timp de noapte, de către mai multe persoane, după ce inculpații s-au înțeles să o conducă pe partea vătămată la o casă în construcție, acesteia spunându-i că acolo va putea înnopta, însă în realitate urmărind întreținerea unor raporturi sexuale, prin constrângerea unei părți vătămate în vârstă de 15 ani și virgină să întrețină raporturi sexuale normale și orale cu 4 bărbați).

În acest context, instanța de fond a reținut că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpaților precum și natura și gravitatea infracțiunii, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar o măsură restrictivă de libertate nu este în măsură să asigure atingerea scopului procesului penal.

Față de cele reținute, judecătoria a apreciat întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. G.

I., M. B., M. I. pentru o perioadă de câte 29 de zile pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și M. A. N. , pentru o perioadă de câte 19 de zile pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații M. G.

I., M. B., M. I. și M. A. N. .

Prin recursurile declarate, inculpații M. G. I. și M. A. N.

, prin apărător ales, au solicitat, în esență, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, punerea în libertate.

Prin recursurile declarate, inculpații M. B. și M. I. , prin apărătorul desemnat din oficiu, au solicitat admiterea recursurilor și rejudecând, desființarea încheierii atacate, respingerea propunerii de arestare preventivă apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal nu se impune luarea măsurii preventive privative de libertate, iar dacă se va aprecia că pentru buna desfășurare a procesului penale se impune a se lua o măsură preventivă, solicită a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursurile sunt nefondate.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 12 iunie 2013 dată în dosarul nr.2534/P/2013 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de învinuiții M. G. I., M. B., M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și M. A. N., pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, prin ordonanța din 11 iunie 2013 cei patru inculpați fiind reținuți.

La data de 12 iunie 2013 a fost sesizată instanța competentă cu propunerea de arestare preventivă a acestor inculpați.

Ca stare de fapt în esență instanța a reținut că în data de_, în jurul orei 22.00, în timp ce partea vătămată Cîrstianu A. se afla în stația de autobus din localitatea B. M. au apărut doi dintre inculpați, respectiv, M. G. I. și M. A. N., care au intrat în vorbă cu partea vătămată.

Aceștia au stat împreună cu partea vătămată în stație timp în care au povestit până în jurul orei 23.00, interval de timp în care partea vătămată le-a relatat multe amănunte despre ea și familia ei, respectiv că are o relație tensionată cu tatăl ei care este o persoană severă motiv pentru care a plecat de acasă și nu are unde să doarmă în acea noapte.

În acest context, inculpatul M. G. I. i-a propus părții vătămate să se deplaseze la domiciliul lui, situat în B. M., unde locuia împreună cu părinții, pentru ca partea vătămată să înnopteze acolo.

Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat spre localitatea B. M., inculpatul M. G. I. spunându-i părții vătămate că se deplasează la domiciliu pentru a cere acordul mamei lui ca partea vătămată să înnopteze

acolo spunându-i părții vătămate să aștepte pentru că în scurt timp vor reveni.

După aproximativ 15 minute, inculpații M. G. I. și M. A. N. au revenit, iar partea vătămată i-a însoțit având reprezentarea că se îndreaptă spre domiciliul inculpatului M., după cum acesta îi relatase acesta anterior. După aproximativ 50 de metri, au ajuns la o casă în construcție, unde au intrat toți, inculpatul M. relatându-i părții vătămate că acolo locuiește și că urmează să apară și mama lui care este plecată momentan.

În acest context inculpatul M. i-a propus părții vătămate să-și schimbe hainele care erau ude din cauza ploii care o surprinsese pe partea vătămată în seara aceleiași zile, aceasta primind de la inculpați gecile acestora pentru a se îmbrăca, după care i-a solicitat inculpatului M. A. să iasă din cameră. Odată ieșit din cameră inculpatul M. i-a sunat pe ceilalți doi inculpați cărora le-a povestit că se află împreună cu inculpatul

M. la casa în construcție iar acesta din urmă este în cameră cu o fată. Au ajuns imediat și ceilalți doi inculpați, însă inculpatul M. le-a cerut dă iasă din camera în care se afla.

Rămas singur, inculpatul M. i-a solicitat părții vătămate să se așeze lângă el, pe haină, după care a început să o pipăie în zona sânilor.

Deși partea vătămată i-a solicitat să înceteze dar acesta i-a cerut să tacă și să nu strige, partea vătămată speriindu-se de atitudinea lui. Inculpatul M. a întrebat-o pe partea vătămată dacă a mai întreținut relații sexuale până la data respectivă și cum aceasta i-a spus că nu, i-a solicitat să se așeze în genunchi, după care i-a introdus organul sexual în gură, ținând- o de cap pe partea vătămată. Ulterior, inculpatul a încercat să întrețină raport sexual normal cu partea vătămată, însă aceasta fiind virgină, inițial nu a reușit, după care a așezat-o în genunchi, i-a introdus organul sexual în vagin pe la spate, cu toate că partea vătămată i-a cerut să înceteze. La scurt timp după ce a finalizat raportul sexual a plecat în camera în care-l așteptau ceilalți inculpați.

Imediat partea vătămată a observat că îi curge sânge din vagin pe picioare, însă, chiar în acel moment a intrat în cameră inculpatul M. I., care s-a așezat lângă ea întrebând-o cum o cheamă și câți ani are după care i-a comunicat că dorește să întrețină și el un raport sexual normal, însă cum partea vătămată l-a refuzat, i-a spus că oricum va trebui să întrețină relații sexuale cu toți ceilalți.

De frică, deoarece ei erau patru bărbați, iar ea singură, partea vătămată s-a conformat.

Așa că pe rând fiecare inculpat a întreținut cu partea vătămată un raport sexual normal.

După consumarea raporturilor sexuale și după ce i-au atras atenția să nu spună nimic nimănui pentru că o vor bate, inculpații M. I. și M.

B. au plecat acasă iar inculpații M. G. și M. A. au condus-o pe partea vătămată până în stația de autobus de unde au racolat-o spunându-i să ia primul autobuz spre Baia M., apoi aceștia au plecat acasă.

Singură, partea vătămată s-a urcat într-un autobuz care se deplasa către Baia M., coborând din acesta la sediul Poliției Orașului Tăuții Măgherăuș unde a declarat tot ce i s-a întâmplat, conducând organele de poliție la locul săvârșirii faptei, interval de timp în care i-a observat pe stradă pe inculpații M. G. și M. A. care se aflau într-o căruță și pe care i-a indicat organelor de poliție ca fiind doi dintre autorii comiterii infracțiunii de viol.

Raportat la faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați, împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați este mai mare de 4 ani, tribunalul apreciază că soluția dispusă de instanța de fond este temeinică și legală, iar cercetarea inculpaților în stare de arest este justificată.

Se are în vedere pericolul social concret al faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, modalitatea în care se presupune că faptele au fost comise (de mai multe persoane printre care un minor, prin constrângerea părții vătămate minore), precum și gravitatea deosebită a acestora, având un impact social puternic negativ prin modalitatea comiterii și urmările produse.

Raportat la toate circumstanțele în care se reține că faptele au fost comise, tribunalul apreciază că în această fază procesuală, așa cum corect a reținut instanța de fond, nu este oportună lăsarea în libertate a inculpaților pentru că nu ar servi la buna desfășurare a urmăririi penale.

În același sens s-a pronunțat și CEDO cu privire la caracterul motivelor ce justifică detenția preventivă provizorie, care prin deciziile date a statuat că nu numai existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie fără îndoială unul dintre factorii pertinenți, ci și împrejurarea că prin gravitatea lor și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie pe o anumită perioadă de timp.

De asemenea, instanța europeană a admis că în unele cauze complexe autoritățile naționale competente sunt îndreptățite să creadă că menținerea unui suspect în detenție este necesară pentru ca acesta să nu perturbe desfășurarea anchetei cel puțin la începutul ei.

În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca

nefondate recursurile declarate de inculpații M. G. I. (CNP 1., fiul lui I. și M. Ana, născut la data de 07 aprilie 1995 în localitatea Baia

M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.125, nr.35, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), M. B. (CNP 1.

, fiul lui I. și A., născut la data de 22 noiembrie 1987, în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., nr.121, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), M. I. (CNP 1., fiul lui I. și A., născut la data de 02 septembrie 1984 în localitatea Baia

M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.127, nr.35, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și M. A. N. (CNP

1., fiul lui C. D. și A. S., născut la data de 30 noiembrie 1995 în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.128, nr.37, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M.

) împotriva încheierii penale nr.1457 din 12 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții -inculpați M. G. I. și M. A. N. să plătească statului câte 30 lei fiecare - cheltuieli judiciare în recurs.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții- inculpați M. B. și M. I. să plătească statului câte 130 lei fiecare - cheltuieli judiciare în recurs din care câte 100 lei - onorariile apărătorului desemnat din oficiu - avocat V. R. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2013.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,		GREFIER,
G. O. M.	S. -F. A. ; B. C. I.	L. M.

Red.G.O.M../T.red.I.L.M._ / 6 ex.

J. ecător la fond:R. C.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618

DOSAR NR._ COPIE-Minută

Înch.pen.nr.146/R/_

DISPUNE :

În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. G. I. (CNP 1., fiul lui I. și M. Ana, născut la data de 07 aprilie 1995 în localitatea Baia

M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.125, nr.35, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), M. B. (CNP 1.

, fiul lui I. și A., născut la data de 22 noiembrie 1987, în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., nr.121, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), M. I. (CNP 1., fiul lui I. și A., născut la data de 02 septembrie 1984 în localitatea Baia

M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.127, nr.35, județul M.

, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și M. A. N. (CNP

1., fiul lui C. D. și A. S., născut la data de 30 noiembrie

1995 în localitatea Baia M., județul M., domiciliat în sat B. M., str.128, nr.37, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M.

) împotriva încheierii penale nr.1457 din 12 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții -inculpați M. G. I. și M. A. N. să plătească statului câte 30 lei fiecare - cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

s.s. indesc. s.s. indesc.; s.s.indesc.

pt. conf.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

DOSAR NR._ Minută