Încheierea penală nr. 1267/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1267/R/2013
Ședința publică din 03 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: I. C. M.
: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. F. împotriva încheierii penale nr. 95 din data de 26 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului - art. 1491Cod procedură penală.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul S. F.
, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat L. Romulus, din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul S. F. arată că își menține recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă din data de 26 septembrie 2013.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu, întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului.
Inculpatul S. F. arată că își menține declarația dată la instanța de fond și nu are de făcut declarații suplimentare în recurs.
Apărătorul ales al inculpatului S. F. depune la dosar înscrisuri, respectiv copia unui certificat de naștere și a unei sentințe civile și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului S. F., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.
148 și 149 Cod procedură penală. Astfel, chiar dacă fapta pentru care este cercetat inculpatul prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, consideră că nu sunt probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui un pericol pentru ordinea publică.
Solicită a se observa faptul că inculpatul, în prima declarație dată, și-a recunoscut fapta, pe care o regretă, astfel încât apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru arestul preventiv. De asemenea, susține că inculpatul are în întreținere doi minori, care au nevoie de sprijinul și afecțiunea paternă, iar arestul preventiv nu face decât să îi sancționeze pe aceștia, care nu au absolut nicio vină.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Apreciază că încheierea penală nr. 95 din data de 26 septembrie 2013 a Tribunalului C., prin care a fost luată măsura arestării preventive față de inculpat, este legală, temeinică și judicios motivată.
Susține că, în mod corect, Tribunalul Cluj a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii, respectiv condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, precum și, cumulativ, condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lui în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la indiciile și probele din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc, instanța de fond a arătat la fila nr. 5 care sunt mijloacele de probă din care rezultă și susține că acestea sunt mai mult decât suficiente. Astfel, în dosar, pe lângă alte mijloace de probă, se poate remarca cu certitudine că inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce încerca să comercializeze o cantitate destul de mare de rezină de canabis. De asemenea, din dosar, rezultă și indicii că inculpatul ar fi introdus drogurile în țară.
Astfel, în ceea ce privește indiciile și probele solicită a se avea în vedere și jurisprudența CEDO, care a statuat că atunci când se discută despre luarea măsurii arestării preventive față de o persoană bănuită de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța
juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit-o.
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, susține că, în mod evident, prima condiție este realizată, întrucât pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 este de la 3 la 15 ani închisoare, respectiv, în mod evident, mai mare de 4 ani. Cu privire la cea de- a doua condiție, respectiv pericolul concret pe care-l prezintă cercetarea în stare
de libertate a inculpatului în acest moment, instanța de fond a analizat și a statuat, în mod corect, că și această condiție este îndeplinită, nu numai din perspectiva pericolului social al infracțiunii, materializat în limitele mari de pedeapsă, fără a confunda pericolul social al infracțiunii. Astfel, instanța fondului a arătat că modul și mijloacele de comitere a faptei sunt un element care duc la concluzia că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar tulbura climatul de ordine publică și de asemenea, nu în ultimul rând, apreciază că, pe fondul consumului de droguri, care a cunoscut o dezvoltare fără precedent în societatea românească, cu efecte grave asupra sănătății fizice și psihice a unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere, în acest moment, punerea în libertate a inculpatului, ar duce la tulburarea completă a climatului de ordine publică și la zdruncinarea încrederii cetățenilor onești în modalitățile de acțiune a instituțiilor abilitate să aplice legea și să combată săvârșirea unor astfel de infracțiuni grave.
În final, solicită respingerea recursului și evidențiază că în jurisprudența CEDO au fost stabilite patru motive care pot să justifice menținerea în stare de arest preventiv a unei persoane, printre care și acela cu privire la necesitatea de a se asigura aflarea adevărului în cauză și împiedicarea zădărnicirii aflării
adevărului. Astfel, solicită a se observa că inclusiv instanța fondului a reținut că sunt oarecare indicii cu privire la legăturile pe care inculpatul le are cu persoane din străinătate și care i-au facilitat, la un moment dat, dobândirea și introducerea în țară a drogurilor.
În concluzie, apreciază că și pentru motivul anterior redat, respectiv până când cercetările vor fi aprofundate sub aspectul evidențiat, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului.
Pentru toate considerentele, solicită respingerea recursului.
Inculpatul S. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că în data de 10 octombrie anul curent este aniversarea fiicei sale, care împlinește vârsta de 1 an de zile și dorește să îi fie alături.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 95/C din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost admisă propunerea formulată de către M. P.
- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. și în consecință:
În temeiul art.149/1 C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. F., zis "Fane";, născut la data de_, în Poienile de Sub Munte, jud. Maramureș, fiul lui G. și M., cu domiciliul în sat R., com. R.
, nr.735 A, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr.6., C.N.P. 1.
- pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 26 septembrie 2013 și până la data de 24 octombrie 2013.
În baza art.189 C.pr.pen. s-a stabilit onorariul avocațial în sumă de 100 lei care se avansează din FMJ în favoarea Baroului C. - av. Ceapă I. .
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub numărul_, la data de_, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive, față de inculpatul S. F.
, zis "Fane", fiul lui G. și M., născut la data de_, în sat Poienile de Sub Munte, com. Poienile de Sub Munte, jud. Maramureș, domiciliat în sat R., com. R., nr. 735A, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr. 6., CNP 1.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26 septembrie 2013 și până la 24 octombrie 2013.
În motivarea propunerii s-a arătat că în data de_, investigatorul sub acoperire cu nume de cod "COSTESCU M. " a cumpărat cu suma de 400 lei, de la inculpatul S. F., o substanță solidă, de culoare maro, despre care i s-a spus că este hașiș.
Conform Adresei nr. 1812877 din data de_ întocmită de către BCCO C.
- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat faptul substanța este constituită din 10,2 grame rezină de cannabis. Rezină de cannabis face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000.
De asemenea din actele de la dosarul de urmărire penală a mai reieșit că inculpatul S. F. ar deține asupra sa o cantitate de droguri de risc, respectiv rezină de cannabis despre care ar fi afirmat în mai multe ocazii că a procurat-o din străinătate, adică din Austria, și pe care o plasează unor consumatori pe raza județului Maramureș.
S-a mai reținut că la data de_, orele 22,00, inculpatul S. F. a fost depistat în flagrant delict de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O
C., care acționau în baza delegației date de procuror, în timp ce transporta, cu autoturismul marca VW Passat, cu număr de înmatriculare_, cantitatea de 380 grame rezină de cannabis, în vederea comercializării pe raza municipiului C. -N.
.
Inculpatul a fost ascultat de către judecător, acesta nerecunoscând acuzația de introducere în țară a drogurilor de risc, însă acuzația de trafic de droguri de risc a recunoscut-o, susținând însă că substanțele pe care le-a vândut și pe care le-a transportat proveneau de la numitul Oncea N. din R., un prieten de al său care lucrează în Belgia, și pe care l-a ajutat în acest fel pentru diversele servicii pe care și Oncea N., la rândul săi, i le-a făcut inculpatului.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în raport de dispozițiile legale în materie, judecătorul a reținut următoarele :
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., din data de_, emisă în dosarul de urmărire penală 209/D/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul
S. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și introducere în țară de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea ordonanței s-a reținut faptul că, inculpatul S. F., în cursul lunii septembrie 2013, a introdus în țară cantitatea de aproximativ 1,5 kg. rezină de cannabis, și tot în cursul lunii septembrie 2013, inculpatul a oferit, a pus în vânzare și a vândut efectiv și a desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc (procurare, cumpărare, deținere), existând indicii temeinice în sensul că furnizează rezină de cannabis - care este înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000, mai multor consumatori, precum și investigatorului sub acoperire cu nume de cod "COSTESCU M. ". De asemenea, la data de_, inculpatul a fost depistat în timp ce transporta cantitatea de aproximativ 400 grame rezină de cannabis cu intenția de comercializare a acestor droguri pe raza municipiului C. -N.
.
Prin ordonanța din data de_, ora 01,15 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial
C. s-a dispus de către procuror reținerea pe termen de 24 de ore a inculpatului S.
F. .
Făcând o analiză succintă a condițiilor legale ce trebuie respectate pentru luarea măsurii arestării preventive, fără a prejudicia fondul cauzei și a aduce atingere prezumției de nevinovăție consacrată de art. 66 al. 1 Cod Procedură Penală, instanța a constatat că în cauză există indicii temeinice care formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis una din faptele pentru care a fost începută urmărirea penală împotriva sa.
Astfel, aceste indicii se materializează în chiar mijloacele de probă ce urmează să fie evidențiate, și anume: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor Mașnița I. și Tudic I., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, procese-verbale de cumpărare autorizată de droguri de risc, rapoarte de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanțele cumpărate autorizat reprezintă diferite cantități de rezină de cannabis, substanță ce se regăsește pe tabelul anexă III la L. 143/2000.
Prin urmare în cauză există date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din L. 143/2000, în forma continuată, consacrată de prevederile art. 41 al. 2 Cod Penal. De asemenea instanța a constatat că și în sensul practicii CEDO, conform căreia sunt suspiciuni rezonabile atunci când există date sau informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial, că este posibil ca persoana cercetată să fi săvârșit fapta urmărită, sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului S. F. .
În privința infracțiunii de introducere de droguri de risc în țară în formă continuată prev. de art. 3 al. 1 din L. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, judecătorul a apreciat că la dosarul cauzei nu există date și informații suficient de solide încât să fundamenteze o soluție de arestare preventivă a inculpatului. Astfel este de observat că la dosarul cauzei există în acest sens un singur proces-verbal de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate de către organele judiciare în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Maramureș, din care ar rezulta că inculpatul s-a lăudat în mai multe ocazii că ar fi adus în țară, din Austria, droguri de risc. Instanța a apreciat că în condițiile în care, în cadrul acestui proces-verbal, nu apare nici o dată concretă legată de numărul de telefon utilizat de către inculpat, de momentul la care a purtat respectivele discuții telefonice, de interlocutorii pe care i-a avut, numerele de telefon pe care le-a apelat de pe care a fost la rândul său apelat, nu s-a putut reține că datele furnizate de acest act de urmărire penală reprezintă informații în sensul că inculpatul ar fi comis această faptă, de introducere în țară de droguri de mare risc, și încă în formă continuată.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit. f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că ar fi comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus- menționat este îndeplinită. Referitor la probele certe din care rezultă pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, instanța amintește aici pericolul social abstract extrem de ridicat al faptelor pentru care inculpatul este cercetat, materializat în limitele de pedeapsă aspre stabilite pentru asemenea fapte, ceea ce demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la acest fenomen infracțional și la urmările pe care le poate produce. Nu în ultimul rând are relevanță în cauză și modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii și din împrejurările în care fapta ar fi fost
comisă, inculpatul perseverând în activitatea infracțională, fiind implicat într-un interval de timp de aproape un an în mai multe acte materiale de vânzare de droguri de risc. Este cunoscut impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri îl produce în rândul unor generații din ce în ce mai juvenile, prin amploarea fenomenului și efectele pe care le produce.
De asemenea instanța nu a putut să nu remarce că inculpatul S. F. se pare că ar fi desfășurat această activitate strict din interes material, în condițiile în care el nu este consumator de droguri.
Trebuie evidențiat si modul extrem de ușuratic în care inculpatul a acceptat să se implice în activității de acest gen, susținând că a dorit să
"întoarcă"; niște servicii unui prieten care l-a ajutat în trecut.
Instanța a mai apreciat, în raport de apărările inculpatului că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică prin împrejurările concrete în care a acționat prin sumele de bani destul de consistente pe care le-a obținut prin comercializarea drogurilor și pe cele pe care le-ar fi putut obține dacă ar fi vândut întreaga cantitate de droguri pe care au găsit-o organele judiciare asupra inculpatului.
În aceste condiții, apreciind că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.149¹ al. 9-11 C.pr.pen. judecătorul a admis propunerea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., și în consecință a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. F. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Având în vedere faptul că judecătorul a reținut că nu există indiciile comiterii infracțiunii de introducere de droguri de risc în țară, în formă continuată prev. de art. 3 al. 1 din L. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, mandatul de arestare preventivă nu s-a emis și pentru această infracțiune. În condițiile în care inculpatul are legături nebănuite și necercetate cu străinătatea și cu eventuale persoane ce introduc droguri de risc în țară, așa cum reiese din chiar declarațiile inculpatului, s-a apreciat că nu ar fi oportună și eficientă pentru bunul mers al urmăririi penale, luarea față de inculpat a unei din măsurile prev. de art. 145 sau 1451Cod Procedură Penală, deoarece măsurile și obligațiile impuse inculpatului nu ar putea fi adaptate nevoilor reale ale anchetei, în condițiile în care încă nu se cunoaște adevărata încrengătură a
relațiilor infracționale ale inculpatului.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 100 lei sumă ce se va avansa din Fondul M. ui Justiției în favoarea Baroului C. - av. Ceapă I. .
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat și ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. F. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de arestare preventivă, arătând că a colaborat cu organele de anchetă și invocând aspecte de ordin familial.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Judecătorul care a dispus luarea măsurii arestării preventive a apreciat în mod corect că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen iar arestarea preventivă a inculpatului este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
Raportat la indiciile și probele din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc, instanța de fond a indicat care sunt mijloacele de probă din care rezultă această bănuială.
Astfel, în dosar, pe lângă alte mijloace de probă, se poate remarca cu certitudine că inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce încerca să comercializeze o cantitate destul de mare de rezină de canabis.
Astfel, în ceea ce privește indiciile și probele și jurisprudența CEDO a statuat că atunci când se discută despre luarea măsurii arestării preventive față de o persoană bănuită de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit-o.
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în mod evident, prima condiție este realizată, întrucât pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 este de la 3 la 15 ani închisoare, respectiv, în mod evident, mai mare de 4 ani. Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv pericolul concret pe care-l prezintă cercetarea în stare de libertate a inculpatului în acest moment, instanța de fond a analizat și a statuat, în mod corect, că și această condiție este îndeplinită, și nu numai din perspectiva pericolului social al infracțiunii, materializat în limitele mari de pedeapsă, fără a confunda pericolul social al infracțiunii. Astfel, instanța fondului a arătat că modul și mijloacele de comitere a faptei sunt elemente care sunt de natură a
conduce la concluzia că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar tulbura climatul de ordine publică.
De asemenea, nu în ultimul rând, pe fondul fenomenului consumului de droguri, care a cunoscut o dezvoltare fără precedent în societatea românească, cu efecte grave asupra sănătății fizice și psihice a unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere, în acest moment, punerea în libertate a inculpatului, ar fi de natură a conduce la o tulburare a climatului de ordine publică și la zdruncinarea încrederii cetățenilor onești în modalitățile de acțiune a instituțiilor abilitate să aplice legea și să combată săvârșirea unor astfel de infracțiuni grave.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. F. împotriva încheierii penale nr. 95 din 26 septembrie 2013 a Tribunalului C. .
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Ceapă I. .
Recurentul S. F. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. F., aflat in A. IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 95 din 26 septembrie 2013 a Tribunalului
.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Ceapă I. .
Obligă pe recurentul S. F. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. L. I. M. M. B.
C.O. - semnează Președintele completului
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: L. -A. C.
| ← Încheierea penală nr. 75/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 6/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
