Încheierea penală nr. 862/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 862/R/2013
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul T. C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații I.
R. , Ș. C. și D. B. E. împotriva încheierii penale nr. 20/C din data de 07 iunie 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr. _
, având ca obiect soluționarea propunerii de arestare a inculpaților ( art. 1491Cod procedură penală ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul I. R., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Mititelu M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 17 ), inculpatul Ș. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Nuț Corneliu Tudor din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 16 ) și de apărător ales, avocat Mincic C. - V., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 18 ), inculpatul D. B. E.
, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat Covaci M., din cadrul Baroului S., cu delegații la dosar ( f. 3, 19 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul I. R. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, menține declarația dată anterior.
Inculpații Ș. C. și D. B. E. arată că își menține recursurile declarate, precum și declarațiile date anterior.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. R., arată că declarațiile inculpaților au fost date în data de 7 iunie, iar data încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive este 5 iunie, respectiv retroactiv.
Inculpații, interpelați fiind arată că în data de 7 iunie au fost audiați și, ulterior prezentați instanței.
Curtea, raportat la data pronunțării dispozitivului constată eroarea materială din preambulul încheierii și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. R. , susține recursul inculpatului și solicită, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea acestuia, casarea încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și, rejudecând, să se dispună
respingerea propunerii de arestare preventivă formulată, cu consecința punerii de îndată în libertate a acestuia.
Astfel, arată că nu se contestă starea de fapt reținută în cauză, dar consideră că nu sunt întrunite condițiile pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul I. R. . Față de temeiurile de drept invocate pentru luarea măsurii, respectiv art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală, consideră că nu există pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpatului l- ar constitui pentru ordinea publică. Confirmă că în cuprinsul motivării propunerii de arestare, precum și al încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive se face referire la pericolul social concret, însă, față de motivele arătate în susținerea luării măsurii, respectiv gravitatea faptelor comise, amploarea fenomenului, consecințele pe care le au consumul și traficul acestor substanțe, precum și faptul că aceste infracțiuni sunt extrem de tentante, nu relevă pericolul social concret la care s-a făcut referire în propunere, ci reflectă pericolul social general al
infracțiunii imputate.
Consideră că nu se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul I. R. raportat la atitudinea pe care acesta a arătat-o, respectiv aceea de sinceritate și de colaborare cu organele de urmărire penală, aceasta conducând la descoperirea și recuperarea întregii cantități de substanțe
interzise și la aflarea tuturor inculpaților din dosar.
Susține că, din probele existente la dosarul cauzei, nu reiese care ar fi pericolul social concret pe care l-ar avea asupra ordinii publice lăsarea în libertate a inculpatului și consideră că judecarea în continuare a cauzei cu inculpatul în stare de libertate nu ar aduce nicio atingere bunului mers al procesului penal, cu atât mai mult cu cât față de acesta, precum și ceilalți inculpați, se poate lua o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului. Cu onorariu
FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului D. B. E. , raportat la cele reținute
de către prima instanță în considerentele încheierii atacate conform cărora pericolul social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului rezidă în aceea că astfel de fapte antisociale sunt foarte tentante, deoarece prin vânzarea unor astfel de substanțe "se realizează profituri în termen scurt de 10 ori mai mari decât investiția făcută";, precum și că "în speță, inculpații au investit 1225 de euro și urmau să câștige 12 000 de euro";, susține că nicio probă administrată în cauză nu sugerează că inculpatul D. B. E. a pretins, a acceptat ori a primit vreo sumă de bani de pe urma hotărârii de a depozita substanțe interzise în beciul locuinței familiei lui.
Apreciază că prima instanță a operat cu supoziții în aprecierea gradului concret de pericol social al faptei inculpatului, reținând că "este greu de acceptat că ar fi fost de acord să-și asume în mod benevol și gratuit un risc foarte mare prin depozitarea la domiciliul lui a drogurilor";. În acest sens, confirmă contrariul și susține că depozitarea s-a datorat prieteniei dintre inculpat și inculpatul Ș. C., cu care este vecin din copilărie, motiv pentru care solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Mai arată că inculpatul D. B. E. și-a asumat un risc, care s-a produs, cu precizarea că acesta nu a prevăzut consecințele și nu a avut reprezentarea nelegalității acestei atitudinii, respectiv a consecințelor grave a faptelor sale.
Ca și circumstanțe personale invocă faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că nu a avut niciun contact cu organele judiciare. De
asemenea, învederează faptul că inculpatul are o sănătate precară, sens în care depune la dosar acte medicale.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale și, rejudecând să se dispună luarea unei măsuri preventive alternative, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, apreciind că aceasta ar asigura desfășurarea normală a procesului penal.
Apărătorul ales al inculpatului Ș. C. , arată modalitatea în care au fost analizate argumentele părților, respectiv faptul că încheierea de arestare copiază propunerea de arestare preventivă. Susține că, practic, motivarea instanței se află la filele nr. 66-67 din încheiere, iar aferent acestora, la volumul nr. II de urmărire penală, la filele nr. 93-95 se regăsește corespondentul materialului prezentat de procuror în propunerea de arestare preventivă. Precizează că toate paragrafele au fost copiate cu exactitate, aspect care semnifică nemotivarea hotărârii, dar care, raportat la unele modificări ale Codului de procedură penală, nu mai reprezintă un motiv de casare cu trimitere spre rejudecare, însă consideră că reprezintă un argument care se impune a fi avut în vedere în analizarea situației inculpatului Ș. C., respectiv dacă se impune sau nu privarea acestuia de libertate pentru 29 de zile.
De asemenea, invocă și disp. art. 1491alin. 1 din Codul de procedură penală, conform cărora, în situația în care indiciile și probele privind suspiciunea săvârșirii unei infracțiuni, precum și în cazul întrunirii tezelor de la art. 148 Cod procedură penală, instanța are posibilitatea de a lua măsura atunci când este în interesul urmăririi penale. Raportat la urmărire penală, solicită a se avea în vedere acuzația imputată inculpatului, respectiv cele trei acte de vânzare menționate în rezoluția de începere a urmăririi penale. Astfel, raportat la cele trei acte materiale, arată că probele dosarului sunt epuizate, fiind audiați inculpații. Precizează că inculpatul Ș. C. a avut o atitudine sinceră, a recunoscut în totalitate acuzațiile și arată că a fost audiat și investigatorul sub acoperire. Raportat la poziția procesuală și materialul probator existent până la acest moment, apreciază că urmărire penală cu privire la învinuirea care i se aduce inculpatului, este finalizată și apreciază că, fiind cercetat în stare de libertate, acesta nu ar avea cum să o
influențe în niciun mod. Susține că, practic, singurul act care ar urma a fi întocmit ar fi rechizitoriu și trimiterea în judecată, în ipoteza adoptării acestei soluții.
Mai arată că o măsură preventivă se impune a fi luată cu necesitate în situația în care alte măsuri preventive neprivative de libertate nu ar fi în măsură să asigure scopul procesului penal, prev. de art. 136 din Codul de procedură penală. Astfel, posibilitatea influențării anchetei vizează posibilitatea influențării unor martori, precum și posibilitatea ca inculpatul să se sustragă de la urmărire penală sau de a se altera în vreun fel vreo probă de la dosarul cauzei, sens în care reiterează faptul că actele materiale anterior evocate sunt dovedite de supravegherile operative și de declarațiile existente la dosarul cauzei și arată că, din perspectiva expusă, ancheta nu mai poate fi influențată în niciun mod.
Totodată, precizează că toate cantitățile de substanțe au fost ridicate de către D.I.I.C.O.T. și sunt în posesia organelor statului, urmând a se efectua analiza probelor pentru a se confirma calitatea lor de droguri de risc.
Raportat și la persoana inculpatului, care până la vârsta de 30 de ani nu s-a mai confruntat cu legea penală, fiind lipsit de antecedente și care provine dintr-o familie închegată din municipiul Satu-Mare, având încă trei frați și absolvind cursurile unei facultăți, apreciază că toate premisele
existente și la dosarul cauzei sunt în sensul posibilității cercetării acestuia în stare de libertate.
În ceea ce privește referirea în cuprinsul încheierii la pericolul social concret care rezultă din natura faptelor, din circumstanțele săvârșirii acesteia ș.a.m.d., arată că orice faptă penală presupune o anumită atingere adusă normelor protejate de către lege și produce o anumită tulburare în rândul opiniei publice, care rezultă din însăși incriminarea faptei, nefiind în măsură să conducă singură la ideea că, cercetat în stare de libertate,
inculpatul ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică în condițiile în care au fost probate și recunoscute două acte de vânzare. Astfel, apreciază că, în acest moment, instanța poate să vizeze prevederile art. 1451din Codul de procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi țara, aceasta fiind o măsură restrictivă de libertate care oferă un control organelor statului asupra inculpatului prin obligațiile care îi pot fi impuse și anume de a nu lua legătura cu alte persoane și/sau de a nu depăși o anumită arie teritorială. În acest sens, arată că inculpatul domiciliază în municipiul Satu- Mare, iar presupusele vânzări au avut loc în municipiul Z. astfel că acesta nu ar putea intra nicidecum în contact cu acele persoane.
Mai mult, arată că inculpații au fost urmăriți o perioadă de 3 luni de zile, iar singurele vânzări efectuate de către aceștia au fost în număr de două și în favoarea investigatorilor sub acoperire, context în care apreciază că nu este o activitate infracțională vastă.
Susține că infracțiunea reținută, respectiv aceea de trafic de droguri de risc, presupune vânzare, oferire și obținerea unor venituri tocmai din comercializarea acestor substanțe. Astfel, reiterează că într-o perioadă de 3 luni de zile s-au efectuat doar două vânzări, dar la propunerea investigatorului și apreciază, raportat la persoana inculpatului și la stadiul în care se află cercetările și posibilitatea influențării pe viitor a anchetei penale, la acest moment, ca fiind suficientă măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă și luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de către inculpați, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru următoarele motive:
Apreciază că încheierea penală recurată de către inculpați, respectiv încheierea penală nr. 20 din 7 iunie 2013 a Tribunalului S., este legală, temeinică și corect motivată.
Susține că instanța de fond a reținut, în mod corect, că, în cauză, raportat la fiecare dintre cei trei inculpați, sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive, adică cele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, aceea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, precum și cumulativ cele prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi săvârșită de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cu privire la existența indiciilor și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați
arată că instanța de fond a indicat la pagina nr. 9 din încheierea recurată care sunt aceste mijloace de probă, în detaliu.
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, arată că, în mod evident, prima condiție este realizată, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi săvârșită de către inculpați fiind de la 3 la 15 ani închisoare, respectiv mai mare de 4 ani închisoare. Mai arată că instanța fondului a reținut, în mod corect, că și cea de-a doua condiție este îndeplinită, respectiv că cercetarea în stare de libertate, în acest moment, a inculpaților, prezintă un pericol pentru ordinea publică, arătând că, dincolo de gravitatea generică a infracțiunii și pericolul social al acesteia, materializat în limitele mari de pedeapsă prevăzută de norma de incriminare, a avut în vedere și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpaților. Astfel, a reținut, în mod corect, că, în ultima perioadă, traficul și consumul de droguri a devenit o preocupare majoră pentru sistemele de justiție naționale și internaționale datorită efectelor dramatice pe care le are asupra sănătății fizice și psihice, mai ales a unor persoane cu vârste din ce în ce mai fragede.
Susține că astfel de fapte, în mod evident, creează un impact negativ puternic în conștiința membrilor comunității a fiecărui cetățean și că cercetarea în stare de libertate a unor persoane bănuite de a fi săvârșit astfel de fapte grave ar duce în mod evident la tulburarea climatului de ordine publică, în mod concret, prin sentimentul de nesiguranță al cetățeanului și de neîncredere în instituțiile abilitate să combată săvârșirea unor astfel de
fapte, dar și a celor chemate să înfăptuiască justiția.
Având în vedere toate cele anterior redate, instanța fondului a mai reținut și alte circumstanțe reale, care caracterizează pericolul concret pentru ordinea publică, respectiv cantitatea mare de droguri prezumat a fi traficată de către inculpați și anume o cantitate totală de aproape un kilogram, echivalentul a câteva sute sau mii de doze pentru un consumator obișnuit, precum și planificarea activității infracționale și preocuparea constantă pentru conspirarea acesteia în momentul încheierii tranzacțiilor.
Ca urmare apreciază că, raportat la toate motivele avute în vedere de către instanța fondului, se impune respingerea recursurilor formulate de către inculpați.
Apărătorul ales al inculpatului Șier C. , în replică, raportat la eventuala reacție a cetățeanului, arată că acesta nu așteaptă ca justiția să se înfăptuiască prin arestarea preventivă a unei persoane, ci așteaptă ca organul statului să aibă o reacție promptă, cu precizarea că aceasta a avut loc în cauză, fiind identificați făptuitorii și trimiși în fața unei instanțe de
judecată. Susține că scopul cetățeanului este de a vizualiza o sentință, prin aceasta asigurându-se înfăptuirea justiției și nu printr-o măsură preventivă privativă de libertate.
Solicită instanței să aprecieze oportunitatea acestei măsuri, la acest moment, strict raportat la scopul pe care îl are o măsură preventivă, respectiv buna desfășurare în viitor a procesului penal. Astfel, în condițiile în care nu s-au menționat alte peroane care urmează a fi audiate, nu s-au indicat probele care ar putea fi influențate și nicio altă dată din care să rezulte că inculpatul ar avea vreo intenție în acest sens, apreciază că la acest moment nu se impune privarea în continuare de libertate, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost privat de libertate o săptămână. În acest context, are convingerea că inculpatul a conștientizat ce urmări presupun faptele sale, care nu se vor mai repeta.
Inculpatul I. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și arată că regretă cele întâmplate.
Inculpatul D. B. E., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că regretă fapta, pe care o consideră ca fiind o întâmplare, respectiv o greșeală inconștientă. Precizează că târziu a aflat despre conținutul obiectului primit spre păstrare, aspect pe care l-a evidențiat prin declarațiile date în cauză. De asemenea, arată că are profesia de inginer.
Inculpatul Ș. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței, în dosar cu nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B.
T. S. , a solicitat, în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților I. R., Ș. C. Ș. și D. B.
E. cercetați în dosar. nr. 44/D/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., constând în aceea că au deținut, cantitatea totală de de circa un kilogram droguri de risc, găsită la domiciliul inculpaților și asupra lor, și totodată au pus în vânzare anumite cantități de droguri, reținându-se în sarcina lor, până în acest moment, patru acte materiale ale acestei infracțiuni.
Prin Rezoluția din data de_, s-a început urmărirea penală față de învinuitul I. R., prin Ordonanța din_, s-a extins urmărirea penală față de învinuiții Ș. C. Ș. și D. B. E. iar prin Ordonanțele din data de_, s-a luat măsura preventivă a reținerii învinuiților, pe o durată de 24 ore, și totodată s-a pus în mișcare acțiunea penală față de aceștia, cu propunere de arestare preventivă, în temeiul art.136; art.143 și art.148 lit. f Cod procedură penală, pe o durată de 29 de zile.
Prin încheierea penală nr. 20/C/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ , în baza art.1491 Cod procedură penală, raportat la art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B.
S. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
I. R., fiul lui I. si Ana, nascut la data de_ in mun. Satu Mare, judetul Satu Mare, cu domiciliul mun. Satu Mare, strada Crangului nr. 24, judetul Satu Mare, CNP 1. ;
Ș. C. - Ș., fiul lui Ș. si I., nascut la data de_ in mun. Satu Mare, judetul Satu Mare, cu domiciliul mun. Satu Mare, strada Astronauților bl. A 17, AP. 4, judetul Satu Mare, CNP 1. ;
D. B. -E., fiul lui I. și P., născut la data de_ în orș Vișeu de Sus, jud. Maramureș, cu domiciliul în mun. Satu Mare, str. Astronauților, bl. A15, ap. 14, CNP 1. ;
pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, și până la data de_, inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă, conf. art. 151 Cod. procedură penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariile avocațiale în sumă de câte 600 lei, pentru asistența juridică obligatorie a fiecărui inculpat au fost avansate din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Din materialul probatoriu administrat în cauză, până în acest moment, rezultă faptul că începând cu anul 2013, I. R., fiul lui I. si Ana, născut la data de_ in mun. Satu Mare, județul Satu Mare, cu domiciliul mun. Satu Mare, strada Crângului nr. 24, județul Satu Mare, CNP
1. comercializează în județul S. și Satu Mare, droguri de risc, respectiv cannabis si rezina de cannabis, pentru preturi cuprinse intre 35- 60 lei gramul.
De asemenea, din investigațiile efectuate a rezultat faptul că I. R., ii vinde lui Echim C. S., fiul lui D. si V., născut la data de_ in comuna Bobota, judetul S., cu domiciliul in sat Panic nr. 1P, județul S.
, CNP 1. care comercializează cannabis si rezina de cannabis, pe care le revinde la prețuri cuprinse intre 50-80 lei gramul pe raza municipiului Z.
.
În aceste împrejurări a fost introdus în cauză un investigator sub acoperire cu nume de cod "P. B. "; și un colaborator cu nume de cod "P.
"; în vederea identificării tuturor participanților la săvârșirea infracțiunii și a depozitului unde aceștia își ascund drogurile.
Astfel, în data de_ în jurul orelor 21,00 investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. "; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. "; a cumpărat de la I. R. cantitatea de aproximativ 2 gram cannabis pentru suma de 100 lei. La această întâlnire cu investigatorul sub acoperire și colaboratorul său, a mai participat alături de I. R. și învinuitul Roatiș I. M. .
Din răspunsul preliminar al Laboratorului de Analiză și Porfil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate C. Napoca rezultă că substanța vândută a fost în cantitate de 1,4 grame rezină de canabis. În probele înaintate s-a pus în evidență Tetra hidrocanabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din Tabelul anexa nr. III al Legii 143/2000.
În data de_ învinuitul I. R. și-a dat întâlnire din nou cu investigatorul sub acoperire pentru a-i vinde rezină de canabis.
La orele 19,00, investigatorul acoperit cu numele de cod "P. B. "; s-a întâlnit cu I. R., care era însoțit de o persoana neidentificata în acel moment care au venit la întâlnire cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, aparținând lui Vida V. Florin, iar I. R. i-a vândut o substanță vegetală solidă, de culoare maro închis, cu aspect de rezină, ambalata intr-o folie din aluminiu, despre care acesta a afirmat ca este cantitatea de 40 grame rezina de cannabis ( hasis ), iar investigatorul acoperit cu numele de cod "P. B. "; i-a plătit acestora suma de 1500 lei.
Din răspunsul preliminar al Laboratorului de Analiză și Porfil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate C. Napoca rezultă că substanța vândută a fost în cantitate de 38,9 grame rezină de canabis. În probele înaintate s-a pus în evidență Tetra hidrocanabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din Tabelul anexa nr.III al Legii 143/2000.
În data de_, s-a organizat un flagrant. Astfel, în data de_ organele de urmărire penală au fost sesizate de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod ,, P. B. ’’ cu privire la faptul că, în jurul orelor 10.00 a discutat la telefon cu I. R. și a convenit să achiziționeze
de la acesta din urmă cantitatea de 100 grame rezină de canabis la prețul de 4000 lei. În aceste condiții s-a organizat activitatea de prindere în flagrant a învinuitului I. R., organele de poliție deplasându-se în mun. Satu Mare
.
În jurul orelor 14.00 investigatorul sub acoperire "P. B. ’’, s-a întâlnit cu I. R. în mun. Satu Mare la același bar la care s-a întâlnit și cu ocazia vânzărilor anterioare. Aici I. R. a venit însoțit de către o persoană de sex masculin cu ochelari, ambii cu un autoturism marca Lancia, având numărul de înmatriculare_ . După ce a discutat cu aceștia, cei doi i-au cerut să îi urmeze cu autoturismul, iar după ce s-a deplasat în spatele lor aproximativ 20 de minute pe diverse străzi ale mun. Satu Mare, l-au condus la periferia orașului unde i-au vândut cantitatea de aproximativ 100 grame rezină de cannabis, pentru care investigatorul "P.
’’ a plătit sumă de 4000 lei. Din această sumă 1000 de lei au fost dați de către învinuitul I. R. colaboratorului investigatorului sub acoperire. După tranzacție, aceștia s-au despărțit, I. R. și persoana cu ochelari fiind prinși la scurt timp, pe str. Ostrovului, nr. 14, în dreptul magazinului alimentar "PAPS";.
Organele de poliție i-au somat pe cei doi învinuiți în conformitate cu dispozițiile legale, apoi în prezența martorilor asistenți:
Onuțe Alin-I., fiul lui N. și M., născut la data de_ în mun.
, jud. S., cu domiciliul în mun. Z. . P.I. Sima, bl. P13, ap. 7, jud. S., posesor al C.I. seria SX, nr. 2., CNP 1. ;
Bulgărean B. -C., fiul lui M. el și Floare, născut la data de_ în mun. Z., jud. S., cu domiciliul în mun. Z. . P.I. Sima, bl. P13, ap. 13, jud. S., posesor al C.I. seria SX, nr. 1., CNP 1., li s-a solicitat persoanelor depistate să se legitimeze și au fost întrebate dacă au asupra lor bunuri a căror deținere este interzisă de lege, după care s-a procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor găsite asupra persoanelor cat si a celor găsite in autoturismelor utilizate de aceștia.
Astfel, au fost depistate și identificate următoarele persoane :
I. R., fiul lui I. si Ana, născut la data de_ in mun. Satu Mare, județul Satu Mare, cu domiciliul mun. Satu Mare, strada Crangului nr. 24, județul Satu Mare, CNP 1., asupra căruia s-au găsit următoarele bunuri: 2 bancnote din cupiura de 50 lei cu seriile 052D0307036 și 054B0994235.
Ulterior acesta a condus organele de poliție la locuința sa de pe str. Ostrovului, bl. 14, ap. 84, mun. Satu Mare unde, dintr-o noptiera întredeschisă de lângă pat a predat suma de 900 lei formată din următoarele bancnote din cupiura de 50 lei, cu seriile: 056C0687248, 058D1442334, 083A5146219, 061B2483362, 075B3187311, 052B0318419, 061B2083482,
055B0605487, 076D4196267, 084A5816222, 061E2395263, 068A2610970,
088E5884824, 073B4403991, 071B4142670, 083E4816815, 065A3025055
si 078D3131257, precum și o substanță vegetală solidă, de culoare maro- inchisa, cu aspect de rezină, ambalată într-o folie din aluminiu.
Din răspunsul preliminar al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate C. Napoca rezultă că substanța vândută a fost în cantitate de 6 grame rezină de canabis. În probele înaintate s-a pus în evidență Tetra hidrocanabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din Tabelul anexa nr.III al Legii 143/2000.
Ș. C. - Ș., fiul lui Ș. si I., născut la data de_ in mun. Satu Mare, județul Satu Mare, cu domiciliul mun. Satu Mare, strada
Astronauților bl. A 17, AP. 4, județul Satu Mare, CNP 1., persoana cu ochelari, care l-a însoțit pe I. R. la tranzacția cu investigatorul sub acoperire și asupra căruia s-au găsit următoarele bunuri:
20 bancnote din cupiura de 100 lei având seriile: 066A1954526, 061B2210523, 062D2137231, 077E3017413, 086A4663872, 081B5214098,
077C2306341, 077E2838404, 074B2408383, 064D1649695, 073B3319800,
071C3413290, 067A1344082, 053E0203095, 081D4100619, 078D2434215,
081A4612736, 071D2943279, 083D3837112 si 086E3850505;
2 bancnote din cupiura de 50 de lei cu seriile: 081C5795815 și 095B7294533.
un almanah în limba spaniolă cu titlul "Marihuana - horticultura del cannabis - La biblia del cultivador medico de interior y exterior";, ridicat din torpedoul autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, utilizată de Ș. C. - Ș. .
În continuare organele de poliție s-au deplasat la locuința învinuitului Ș. C. - Ș. respectiv mun. Satu Mare, strada Astronauților bl. A 17, AP. 4, județul Satu Mare unde a fost găsită o substanță vegetală solidă, de culoare maro-închisă, cu aspect de rezină, semințe de culoare verde olive, un cantar electronic cu seria NK 3306, si un cutter care prezintă urme de culoare maronie care au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MI 31061.
Din răspunsul preliminar al Laboratorului de Analiză și Porfil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate C. Napoca rezultă că substanța vândută a fost în cantitate de 43,5 grame rezină de canabis. În probele înaintate s-a pus în evidență Tetra hidrocanabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din Tabelul anexa nr.III al Legii 143/2000.
Asupra colaboratorului cu numele de cod "P. A. "; au fost găsite următoarele bunuri: 20 de bancnote din cupiura de 50 lei cu seriile: 077E4665916, 083B5889337, 081C5616196, 072C4176395, 095E6427590,
057B1517547, 058C1692968, 058A0049881, 074B4258114, 086A4866280,
062B2543960, 065B2017528, 066D2197677, 052E0753307, 071D4453311,
053E0160475, 072A3773507, 074B4233829, 054A0450920 și
078C3668353.
Asupra investigatorului cu numele de cod "P. B. "; au fost găsite următoarele bunuri: - o substanță vegetală solidă, de culoare maro-închisă, de formă dreptunghiulară, cu aspect de rezină, înfoliată care a fost introdusa intr-un un plic din hârtie de culoare alba închis etanș, sigilat cu sigiliul M.I. 31070.
Din răspunsul preliminar al Laboratorului de Analiză și Porfil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate C. Napoca rezultă că substanța vândută a fost în cantitate de 97,1 rezină de canabis. În probele înaintate s-a pus în evidență Tetra hidrocanabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din Tabelul anexa nr.III al Legii 143/2000.
Fiind întrebat de proveniența substanței vândută investigatorului, I.
R. a afirmat că este de acord să conducă organele de poliție la persoana de la care a achiziționat la rândul său substanța respectivă, afirmând totodată că știe unde aceasta este depozitată. Astfel, acesta a condus organele de poliție în mun. Satu Mare, str. Astronauților, bl. A15, ap. 14, la locuința învinuitului D. B. -E., fiul lui I. și P., născut la data de_ în oraș Vișeu de Sus, jud. Maramureș, cu domiciliul în mun. Satu Mare, str. Astronauților, bl. A15, ap. 14, CNP 1. .
Ajunși la această adresă, organele de poliție i-au solicitat învinuitului
D. B. -E. să predea rezina de cannabis pe care o deține. Acesta a declarat faptul că este de acord să predea substanța pe care o deține, astfel că a condus organele de poliție la subsolul blocului unde locuiește de unde, dintr-un beci, a predat o substanță vegetală solidă, de culoare maro-închisă, cu aspect de rezină de canabis, un număr de 6 bucăți dreptunghiulare, înfoliate, care au fost introduse într-un plic din hârtie de culoare maro deschis, închis etanș, sigilat cu sigiliul M.I. 31070. Fiind întrebat de proveniența acesteia, acesta a afirmat că substanța respectiv i-a fost dată spre depozitare de Ș. C. -Ș. .
Din răspunsul preliminar al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate C. Napoca rezultă că substanța vândută a fost în cantitate de 554,3 grame rezină de canabis. În probele înaintate s-a pus în evidență Tetra hidrocanabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis care face parte din Tabelul anexa nr.III al Legii 143/2000.
Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante s-au luat imagini cu camera video marca Panasonic NV-GS-500 precum și fotografii judiciare cu aparatul foto marca Canon - D50.
Din mijloacele de probă administrate în cauză până în acest moment rezultă că învinuiții au deținut la D. B. -E., cantitatea totală de 741,
2 grame din care au fost vândute cantitățile arătate mai sus. În vederea vânzării învinuitul Ș. C. - Ș. îi solicita învinuitului D. B. -E. astfel de substanță ori de câte ori era necesar, pe care apoi i-o dădea învinuitului I. R. care era cel care intermedia rezina de canabis. În acest moment nu se poate stabili cu certitudine cui aparținea în mod efectiv rezina de canabis, însă este cert că toți trei învinuiți știau de existența ei și își conjugau activitățile în vederea vânzării acesteia. În aceste împrejurări prin ordonanța din data de_ s-au extins cercetările față de învinuitul
I. R. pentru încă două acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 constând în vânzarea cantității de aproximativ 100 grame rezină de canabis investigatorului sub acoperire în data de_ cu ocazia constatării faptei flagrante și deținerea în scop de vânzare a cantității de aproximativ 5 grame predată de către acesta din locuința sa de pe strada Ostrovului unde locuiește în chirie cu prietena sa.
De asemenea prin aceiași ordonanță s-au extins cercetările și față de Ș. C. - Ș. și D. B. -E. pentru patru acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 constând în cele trei vânzări făcute investigatorului sub acoperire, (în cantitate de aproximativ 2 grame și 40 grame și respectiv 100 de grame rezină de canabis ), la care toți și-au adus contribuția și în deținerea cantității de 554,3 grame în beciul lui D. B. -E. rezină de canabis în scop de vânzare, respectiv a unei substanțe de aproximativ 20 de grame de rezină de canabis de aceiași natură găsită în locuința învinuitului Ș. C.
- Ș. cu ocazia percheziției domiciliare.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 44/D/P/2013, tribunalul a constatat că în privința inculpaților I. R., Ș.
C. Ș. și D. B. E., sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1491 Cod procedură penală, referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art. 1491 C.pr.pen., pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile
prevăzute de art. 143 C.pr.pen., respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, și mai mult decât atât, inculpații, recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Astfel din mijloacele de probă administrate în cauză, până în acest moment și anume procesele verbale întocmite în cauză pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, rezultatul analizelor de laborator, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de percheziție, fotografiile judiciare și imaginile video, coroborate cu declarațiile învinuitului Roatiș I. M., ale martorului Lorinți
A. și în parte și cu declarația inculpaților, se poate presupune în mod rezonabil că aceștia, au săvârșit faptele de care sunt până în prezent acuzați, indiciile fiind în sensul că acestea ar fi chiar mai numeroase.
În privința condiției prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p, în speță sunt îndeplinite ambele teze ale acestui text de lege. În ce privește teza I a art.148 lit.f C.p.p. aceasta este în mod evident îndeplinită, întrucât pedeapsa stabilită de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art.
2 alin. 1 din Legea 143/2000 este mai mare de 4 ani, fiind vorba de o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 până la 15 ani.
În ceea ce privește teza a II-a respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică, este unanim acceptat în practica judiciară că acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care este acuzat inculpatul, atât în rândul comunității asupra căruia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care cei trei făptuitori sunt cercetați cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia. Infracțiunea de trafic de droguri de risc constituie o infracțiune pentru care justițiile naționale și cele internaționale au preocupări majore, datorită amplorii acestui fenomen antisocial precum și datorită consecințelor pe care consumul sau traficul unor asemenea substanțe, le au asupra organismului uman și în special asupra tinerilor, astfel că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în cazul acestei infracțiuni din însăși conținutul său raportat la valorile sociale deosebite care trebuie ocrotite de legiuitor prin mijloace de drept penal (viața și sănătatea persoanei).
Este de observat că astfel de fapte antisociale sunt foarte tentante, cel puțin din două considerente. În primul rând săvârșirea lor este determinată de cererea unor asemenea substanțe pe piață din partea tinerilor a căror dezvoltare în formare nu le permite să realizeze pericolului la care se expun prin consumarea unor asemenea substanțe, iar în al doilea prin vânzarea unor astfel de substanțe se realizează profituri în termen scurt de zece ori mai mari decât investiția făcută în substanța respectivă. În speță inculpații au achiziționat 1000 gr rezină de cannabis cu 1225 de euro și urmau să câștige în urma valorificării acesteia aproximativ 50.000 lei adică aproximativ 12.000 de euro (pe piața din țară gramul fiind la prețul de aproximativ 50 lei) .
Dacă gravitatea generică a acestei infracțiuni este de necontestat, revenind la speța în cauză este de reținut că și faptele concrete pentru care cei trei inculpați sunt cercetați, sunt de o gravitate deosebită.
Din probele administrate rezultă că inculpații dețineau o cantitate foarte mare de rezină de cannabis, aproximativ UN KILOGRAM, din care se pot face aproximativ 2700 de doze pentru consum, ceea ce spune foarte mult în legătură cu activitate infracțională a inculpaților. Mai mult, în acest moment fiecare dintre cei trei inculpați dă vina pe celălalt în privința procurării respectivei cantități, însă este cert că toți trei au contribuit la depozitarea acesteia, într-un loc ferit pentru a nu fi descoperită, de unde luau doar cât le era necesar pentru a-și achita comanda. În privința inculpatului D. B. E., este de observat că acesta a încercat inițial să acrediteze ideea că nu știa ce a depozitat în beciul său inculpatul Ș. C. Ș., deși din probele administrate rezultă contrariul. Ulterior acesta a revenit și a arătat că știa ce ascunde și a fost de acord cu propunerea inculpatului Ș. C., de a ascunde în beciul său cele nouă batoane de hașiș, însă în fața instanței s-a susținut în apărare că nu a beneficiat în nici un fel de pe urma acestui serviciu făcut inculpatului Ș. C. Ș., ceea este de asemenea greu de acceptat, că a fost de acord să își asume în mod benevol și gratuit, un risc foarte mare, prin depozitarea drogurilor la domiciliul său.
Cu ocazia audierilor ulterioare a reieșit faptul că inculpatul Ș. C. și I. R. au plănuit toată această activitate infracțională de aducere a unui kilogram de rezină de cannabis din Portugalia și a o pune în vânzare pe teritoriul României. Dovedind experiență în astfel de activități infracționale inculpații au convenit să depoziteze cantitatea de hașiș într-un loc în care să fie greu de găsit și să ia asupra lor cantitatea strictă necesară tranzacțiilor pe care urmau să le facă. În acest fel, pe de o parte, în situația în care erau prinși se găsea asupra lor o cantitate mică de droguri fapt ce nu prezenta un pericol social concret atât de ridicat, iar pe de altă parte, se proteja cantitatea substanțială de droguri, care era bine ascunsă.
Mai mult cu ocazia vânzărilor aceștia erau foarte precauți, își plimbau clienții pe diverse străduțe necirculate din Satu Mare, pentru a observa dacă sunt sau nu urmăriți și desfășurau activități de contrafilaj. Tranzacțiile așa cum rezultă din operațiunile de supraveghere operativă, se făceau în locuri cu vizibilitate pe o arie largă și fără trafic de vehicule sau persoane în zonă, fapt ce făcea dificilă depistarea lor. De altfel cu ocazia prinderii în flagrant din data de_ tocmai din aceste considerente nu s-a putut interveni în momentul tranzacției, inculpații fiind prinși ulterior, la scurt timp, în apropierea domiciliului lor. Această diligență sporită a inculpaților denotă o calificare a acestora în astfel de fapte infracționale fapt ce imprimă faptei reținute în sarcina lor o periculozitate sporită.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de circumstanțele personale ale inculpaților, având în vedere împrejurarea că faptele reținute în sarcina lor sunt caracterizate de un grad deosebit de ridicat de pericol social, recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, aflați în libertate inculpații ar putea comite noi fapte penale ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați în dosar de urmărire penală nr. 44/D/P/2013, tribunalul a reținut că lăsarea lor în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această
stare de pericol, măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, impunându-se la acest moment, cu necesitate.
În sfârșit, dar nu în cele din urmă, măsura arestării preventive a inculpaților se impune și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, ca fiind unul din scopurile oricărei măsuri preventive, conform art.136 alin.1 C.pr.pen., cu atât mai mult cu cât în acest moment nu sunt lămurite toate aspectele legate de actele materiale săvârșite de către aceștia.
Față de aceste motive, tribunalul, văzând dispozițiile art.1491, art.143, art.148 lit. f) și art. 151 C.pr.pen., a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B. T. S. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. R., Ș. C. Ș. și
D. B. E., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_, și până la data de_, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații I. R., Ș. C. și D. B. E., prin apărătorii lor, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și, rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților.
Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză, pe baza actelor și a probelor administrate în cursul urmăririi penale s-a reținut că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 136, art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., în sensul că din materialul probator administrat rezultă indicii rezonabile din cuprinsul cărora se poate concluziona că inculpații au comis infracțiunea pentru care sunt cercetați.
În ceea ce privește indiciile temeinice, acestea rezultă din cuprinsul proceselor verbale întocmite în cauză, pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, din rezultatul analizelor de laborator, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de percheziție, probe ce se coroborează cu declarațiile învinuitului Roatiș I. M.
, ale martorului Lorinți A. și parțial cu declarațiile inculpaților.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., atât cu privire la cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, cât și cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă atât din gravitatea generică a infracțiunii presupus săvârșite de inculpați, cât și din cantitatea mare de rezină de canabis deținută de inculpați.
De asemenea, măsura arestării preventive luată față de inculpați corespunde și scopului instituit de practica C.E.D.O., acela de a-i aduce pe inculpați în fața autorităților judiciare competente.
Potrivit art. 148 alin 1 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre cazurile reglementate de art. 148 Cod procedură penală.
În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În jurisprudența sa, CEDO (cauza Calmanovici contra României Hotărârea nr.42250-02 din data de_ ), a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventivă a unui acuzat suspectat că a comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă ( Stogmuller împotriva Austriei, Hotărârea din_ ), riscul ca acuzatul odată repus în libertate, să împiedice aplicarea justiției ( Wemhoff împotriva Germaniei, Hotărârea din_ ) ,să comită noi infracțiuni ( Matzenetter împotriva Austriei, hotărârea din_ ) sau să tulbure liniștea publică (Letellier împotriva Franței, Hotărârea nr.43701-04, din_ ).
Aceste motive au fost preluate și în legislația română, cu ocazia reglementării cazurilor de arestare preventivă prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, inclusiv în cuprinsul art. 148 lit f Cod procedură penală. Referitor la incidența temeiului de arestare prev. de art. 148 lit.f
C.p.p., Curtea va reține următoarele:
Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă un observator obiectiv (judecător) cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării (cauzele Brogan și Murray c/a Regatului Unit) tocmai pentru ca nici o persoană să nu fie lipsită de libertatea sa în mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franței).
Arestarea preventivă a inculpaților se circumscrie dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, adică există indicii și probe că acesta a săvârșit o faptă în formă continuată, prevăzută de legea penală. Astfel din mijloacele de probă administrate în cauză, până în acest moment și anume procesele verbale întocmite în cauză pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, rezultatul analizelor de laborator, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de percheziție, fotografiile judiciare și imaginile video, coroborate cu declarațiile învinuitului Roatiș I. M., ale martorului Lorinți A. și în parte și cu declarația inculpaților, se poate presupune în mod rezonabil că aceștia, au săvârșit faptele de care sunt până în prezent acuzați, indiciile fiind în sensul că acestea ar fi chiar mai numeroase.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. recursul declarat de inculpați urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I. R., Ș.
C. si D. B. E., aflați în Arestul IPJ S., împotriva încheierii nr. 20/C din 7 iunie 2013 a Tribunalului S. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 125 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Nuț C., av. Mititelu.
Obligă pe recurentul I. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial
Obligă pe recurentul Ș. să plătească în favoarea statului suma de 225 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial parțial si pe inculpatul D. B. la 200 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | D. L. | M. | R. | M. | B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: S.M.
| ← Decizia penală nr. 19/2013. Propunere de arestare preventiva a... | Încheierea penală nr. 75/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
