Încheierea penală nr. 6/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 6 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 26 februarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. S., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de O. r A., procuror. Pe rol judecarea cauzei penale privind sesizarea Parchetului de pe lângă
Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului S.
B. E. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Sărăcuț Raul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care; Se stabilește identitatea inculpatului.
Instanța aduce la cunoștința acestuia motivul aflării sale înaintea instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor.
De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului drepturile sale procedurale, respectiv, învinuirea, încadrarea juridică a faptei, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în acest moment procesual și că își menține toate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, cele precizate fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei, fila 10.
Nemaifiind cereri de formulat, ori explicații de dat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține propunerea de arestare preventivă a inculpatului S. B. E.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 20 C.pen rap.la art.174 al. 1 C.pen. cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal, fapta constând în aceea că, în data de_, aflându-se în curtea părții vătămate Rostaș C., pe fondul unui conflict cu acesta i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în partea posterioară a toracelui, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se află în situația prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pentru cele ce preced și pentru cele scrise în propunere solicită arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 19 de zile.
Apărătorul inculpatului pune concluzii de respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și cercetarea inculpatului în stare de libertate, înlocuindu-se măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală nu sunt îndeplinite întrucât nu există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că inculpatul a comis fapta fiind într-o stare de tulburare deoarece anterior a avut un conflict cu partea vătămată, s-a simțit amenințat de acesta și a acționat în consecință. Solicită acordarea onorariului avocațial pentru apărare din oficiu.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L ,
Prin rezolutia din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Salaj s-a început urmărirea penală față de inculpatul S. B. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 20 Cod penal raportat la art. 174 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, constand in aceea că în data de_, aflându-se în curtea părții vătămate Rostaș Cătălin, pe fondul unui conflict cu acesta, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în partea posterioară a toracelui, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie. Prin ordonanțele din data de_ a Parchetului de pe langa Tribunalul Salaj a fost luata fata de inculpat masura preventiva a retinerii pe o durata de 24 de ore, incepând cu data de_ ora 00,40 pana la data de_ ora 00,40 și totodată a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul S. B. E. . Prin propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, în prezentul dosar, s-
a solicitat arestarea preventivă a inculpatului minor S. B. E. , pe o perioadă de
19 zile, în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală.
Asupra propunerii de față, instanța cercetând cauza, va reține în fapt și în drept, următoarele:
Începând cu data de_ inculpatul S. B. E. este îngrijitor la animalele aparținându-i lui Chende Sabin din loc. Firmininiș, jud. Sălaj. În data de_, învinuitul a cerut o zi liberă, întrucât intenționa să își viziteze mama în loc Doba, jud. Sălaj. Inculpatul S. B. E. a ajuns în loc. Doba, jud. Sălaj, în jurul orelor 12:00- 13:00 și s-a întâlnit cu nașul său, Banciu Aurel care i-a comunicat faptul că mama sa este plecată în loc. Bocșița la sora ei. Inculpatul i-a cerut lui Banciu Aurel să-i împrumute bicicleta pentru a se deplasa la unchiul său Chereji Francisc în loc. Sîncraiul-Silvaniei, jud. Sălaj. După ce a luat bicicleta, învinuitul s-a oprit la barul din loc. Doba, jud.Sălaj, unde a consumat două sticle de bere și 200 ml bitter, ulterior continuându-și deplasarea spre loc.Sîncraiu-Silvaniei. În această localitate inculpatul a mai consumat băuturi alcoolice și în jurul orei 18:00 s-a reîntors în loc. Doba, jud. Sălaj. Între localitățile Dobrin și Doba, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată Rostaș Cătălin pe care-l cunoștea de mai multă vreme și cu martorul Lupan Cosmin, care tăiau tulpini de floarea-soarelui pe un câmp. Între inculpat și cei doi s-a iscat un conflict, ocazie cu care inculpatul a scos din buzunar două cuțite pe care le avea asupra sa, amenințându-i pe cei doi. După aceea, inculpatul și-a continuat deplasarea înspre loc. Doba și înainte de a ajunge în sat a constatat faptul că nu mai are telefonul
mobil asupra sa, hotărându-se să se întoarcă în loc. Sîncraiu-Silvaniei pentru a-și recupera telefonul.
Când a trecut pe lângă locuința părții vătămate Rostaș Cătălin situată în loc. Dobrin, nr. 5, jud. Sălaj, inculpatul a observat că în curte se află partea vătămată, tatăl acesteia și martorii Lupan Cosmin și Rostaș Remus. Inculpatul a oprit în dreptul locuinței părții vătămate, a sprijinit bicicleta de un gard și a pătruns în curte. Aici a început să adreseze amenințări celor prezenți și a scos din buzunar cele două cuțite pe care le avea asupra sa, ținând un cuțit în mâna stângă și un cuțit în mâna dreaptă. La un moment dat inculpatul i-a aplicat părții vătămate, Rostaș Cătălin, o lovitură cu cuțitul pe care îl ținea în mâna dreaptă din lateral, lovind-o pe partea vătămată în partea latero-posterioară a toracelui. În urma loviturii partea vătămată a început să sângereze, iar martorii prezenți l-au imobilizat pe inculpat, l-au deposedat de cuțite și au anunțat ambulanța și poliția.
Conform adeverinței medicale nr. 5644/_, emisă de Spitalul Județean de Urgență Z., partea vătămată Rostaș Cătălin Florin prezintă o plagă înjunghiată toracică stânga penetrantă și hemopenumatorace stâng. Conform concluziilor medico- legale provizorii partea vătămată Rostaș Cătălin- Florin a prezentat o plagă tăiat- înțepată penetrantă hemitorace stâng complicată cu hemopneumotorace stâng. Leziunea s-a putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor - înțepător. În urma leziunii suferite viața victimei a fost pusă în primejdie. Asupra numărului de zile de îngrijiri medicale medicii legiști se vor exprima la externarea victimei din spital. Leziunea s-a putut produce în data de_ .
Audiat fiind în cursul anchetei inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu își explică de ce a atacat-o pe partea vătămată cu cuțitul deși nu a fost atacat de către aceasta iar în fața instanței a uzat de dreptul la tăcere arătând că nu mai are de făcut alte declarații. Din probele aflate la dosarul cauzei: declarațiile inculpatului, concluziile provizorii ale medicului legist, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile de martori, rezultă suficiente indicii, în sensul celor prevăzute de art.681Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, aceasta intrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art 99 alin 3 Cod penal, fiind pedepsită cu închisoare de la 5 ani la 10 ani.
De asemenea, și condițiile impuse de art.148 lit.f Cod procedură penală,
pentru luarea măsurii arestării preventive sunt îndeplinite, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică la care se face referire în textul menționat anterior, rezultă, atât din gravitatea faptei în sine, pentru care este cercetat inculpatul (infracțiunea de tentativă de omor) cât și din natura
valorilor sociale încălcate. Infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat
este o infracțiune îndreptată împotriva vieții persoanei, fiind sancționată de legiuitor cu pedepse deosebit de mari. În opinia Curții Europene a Drepturilor Omului existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit de art. 5 din CEDOLF. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, se constată faptul că acesta a săvârșit infracțiunea fără să aibă un motiv anume, ceea ce denotă un grad ridicat de periculozitate a persoanei acestuia.
Având în vedere că măsura arestării preventive este necesară și în interesul urmăririi penale, pentru realizarea unuia din scopurile prev.de art.136 Cod procedură penală, tribunalul, va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491raportat la art.160halin.3 C.p.p. și art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, va dispune arestarea preventivă a inculpatului minor S.
B. E., pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de_ ora 1545și până la data de_ ora 1545.
Conform art.151 Cod procedură penală, se va dispune emiterea mandatului
de arestare preventivă.
Văzând și prev.art.189 și urm. Cod procedură penală, privind cheltuielile judiciare;
Pentru aceste motive, În numele Legii Hotărăște:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491raportat la art.160halin.3 C.p.p. și art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului minor S. B. E. (fiul lui I.
si C., născut la data de_ in loc. Z., jud. Sălaj, domiciliat in com./sat Dobrin, f.n., jud. Sălaj, cetatenia romana, CNP 1. ), pe o perioadă de 19 zile,
începând cu data de _ ora 1545și până la data de _ ora 1545.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă, conform art.151 Cod procedură penală.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit apărătorului din desemnat oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi,_, ora 1545. Președinte, Grefier,
M. S. O. I. -M.
Red.MS/_
Dact:OIM/_ /2ex.
Dosar nr._
PROCES VERBAL
Încheiat azi_, ora 16,00, cu ocazia pronunțării încheierii, inculpatul S.
B. E. a arătat că declară recurs. Cere ca despre măsura arestării preventive să fie anunțată mama sa, S. C. din Dobrin, f.n. jud.Sălaj.
Drept pentru care am încheiat prezentul.
Președinte, | Grefier, | |
M. S. | O. | I. -M. |
| ← Încheierea penală nr. 1267/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 110/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
