Încheierea penală nr. 129/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.129/R/2013
Ședința publică din 30 decembrie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: R. M. Judecător: A. Ț. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. D. -M.
, împotriva încheierii penale nr. 108/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Cremen D. -M., aflat în stare de arest preventiv în cadrul Arestului IPJ Cluj, asistat de apărătorul ales, av. Deac Dan, cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la solicitarea instanței, inculpatul declară că își menține recursul declarat, își menține declarațiile date anterior în fața procurorului și primei instanțe și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. D. -M., solicită instanței reanalizarea măsurii arestării preventive în această fază, considerând că inculpatul lăsat în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Consideră că trebuie analizată gravitatea faptei, nu ne aflăm într-o situație excepțională, suntem în prezența a două infracțiuni cu limite de pedepse reduse.
Instanța de fond a motivat luarea măsurii arestării preventive, cu faptul că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol pentru odinea publică, însă personal consideră că nu este cazul luării măsurii arestării preventive.
Inculpatul a recunoscut și a conștient de sancțiunea faptei sale. Acesta are un cazier defavorabil, are o pedeapsă cu suspendare, însă inculpatul și anterior
s-a prezentat la fiecare solicitare a instanței, și a recunoscut comiterea faptei.
Legat de starea de fapt, denotă un autocontrol faptul că acesta a condus la o oră târzie, fără trafic, în noaptea respectivă având o problemă cu băiatul său.
Inculpatul și-a asumat riscul de a conduce în stare de ebrietate, deși a avut o alcoolemie mare, a dat dovadă de autocontrol.
Se întreabă ce pericol poate să reprezinte acesta dacă se prezintă de fiecare dată în fața instanței și nu se pune în discuție sustragerea acestuia de la cercetarea penală.
Fapta inculpatului nu a fost o faptă mediatizată și nu a produs vătămări corporale.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că, conform practicii CEDO arestarea preventivă nu se poate considera un început de pedeapsă.
Solicită instanței să aibă în vedere soluțiile CEDO în cazul Hass contra Poloniei și Degeratu contra României privind motivarea pericolului public.
Considerând că nu se impune menținerea arestării preventive, inculpatul a lăsat afară probleme profesionale nerezolvate, obligându-se să se prezinte în fața organelor de cercetare, ori de câte ori va fi chemat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, considerând că încheierea atacată este temeinică și legală.
Instanța de fond corect a apreciat faptul că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol social concret, având în vedere faptul că a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, având permisul de conducere anulat, iar asumarea riscului nu a fost benefică. Consideră că în orice moment dacă s-ar ivi o asemenea problemă, inculpatul ar putea utiliza aceeași soluție, respectiv s-ar urca la volan în stare de ebrietate. Instanța și Parchetul au dorit să împiedice inculpatul să săvârșească alte infracțiuni, instanța de fond dispunând legal arestarea preventivă, astfel încât solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței faptul că nu se consideră un pericol public, are 20 de ani în câmpul muncii și își recunoaște faptele comise.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.108/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului C. D. -M. , fiul lui P. -D. și M., născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., respectiv prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.33 lit.b C.pen., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de inculpat și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
D. -M. care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea lui de îndată în libertate sau
înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, în motivare arătând că cercetarea lui în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică sau pentru bunul mers al procesului penal, având în vedere împrejurările că a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui (fapte care nu prezintă un grad de pericol social foarte ridicat), este căsătorit și are asigurată existența prin muncă, fiind totodată conștient de consecințele pe care urmează să le suporte ca urmare a comiterii acestor fapte.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de inculpat, întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui (fapte constând în aceea că, în data de_, în jurul orei 01,45, inculpatul C. D. -M., având o alcoolemie de 1,75 alcool pur în sânge și dreptul de a conduce autovehicule suspendat, a condus pe drumurile publice de pe raza municipiului Câmpia Turzii, jud. Cluj, autovehiculul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare _
), în acest sens fiind procesul-verbal de constatare a infracțiunii, protocolul etilotest, procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, buletinul de examinare clinică a inculpatului, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, copie dovadă reținere permis din data de_, copie proces-verbal de încunoștiințare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Pe de altă parte , inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (conducerea cu alcoolemie), iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând mai întâi din gravitatea ridicată a faptelor imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din împrejurările în care au fost comise (inculpatul conducând autovehiculul pe timp de noapte în condițiile în care avea permisul de conducere suspendat și în sânge o alcoolemie mare, punând astfel în pericol sănătatea, integritatea corporală sau chiar viața altor participanți la trafic), precum și din perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul (acesta fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, cu suspendare condiționată, tot pentru o infracțiune de conducere cu alcoolemie, dar a săvârșit prezentele infracțiuni în cursul termenului de încercare), astfel încât lăsarea lui în libertate ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpat, cât și de către alte persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. -M. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. -M. , fiul lui P. -D. și M., născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, CNP 1., deținut în prezent în Arestul I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr.108/_ a Judecătoriei Turda.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
M. L. R.
M.
M. B.
Ț.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: O. M. -M.
| ← Încheierea penală nr. 798/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 12/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
