Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.39 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 29 noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de C. Bogdan, procuror.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului S. R. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul S. R. - în stare de reținere - asistat de apărător ales av. Ielciu Mihai (delegație f.10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul inculpatului S. R., av. Ielciu Mihai, solicită amânarea cauzei o oră pentru studiul dosarului, situație față de care:
Reprezentantul parchetului nu se opune.
În deliberare, instanța admite cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului S. R., av. Ielciu Mihai, pentru o oră pentru studiul dosarului.
Se reia cauza la ora 1330, la apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul S. R. - în stare de reținere - asistat de apărător ales av. Ielciu Mihai (delegație f.10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul parchetului depune la dosarul cauzei contractul dintre SC Rompetrol Downstream SRL București și SC Agrotev Zis SRL (f.11-20). Exemplarul contractului se înmânează apărătorului inculpatului S. R., av.
Ielciu Mihai, pentru studiu după care acest contract este depus la dosarul cauzei.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului S. R. motivul pentru care se află în fața instanței, respectiv faptul că P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pe numele său, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă așa cum aceasta a fost formulată și în scris, solicitând admiterea acesteia cu consecința arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Arată, în esență, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod
procedură penală, iar raportat la gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Instanța procedează la audierea inculpatului S. R., potrivit dispozițiilor art.150 (1) Cod procedură penală, cele declarate de acesta fiind consemnate în declarația de inculpat atașată dosarului cauzei (f.21).
Apărătorul inculpatului S. R., av. Ielciu Mihai, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului formulată de parchet ca neîntemeiată apreciind că în cauză nu se identifică elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului respectiv infracțiunile de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. Consideră că la dosarul cauzei pentru a ne afla în prezența infracțiunii de înșelăciune este necesar a exista probe în sensul că inculpatul a indus în eroare SC Rompetrol SA și a cauzat un prejudiciu, ori inculpatul S. R. nu a încheiat nici un contract cu SC Rompetrol SA, părțile contractante fiind SC Rompetrol SA și SC Agrotev Zid SRL a cărui administrator este numitul Zsolt. Învederează instanța că inculpatului i-a fost înmânat un card cu limitare financiară de 3000 lei ori în contractul încheiat de SC Rompetrol SA și SC Agrotev Zid SRl la art. 3 pct.3 se stipulează că societatea poate beneficia de discount la o cantitate mai mare de combustibil cumpărat, nefiind posibil să se cumpere o cantitate mai mare de combustibil decât limita cardului. Din piesele și lucrările dosarului rezultă că parchetul a prezentat în fața instanței de judecată o situație distorsionată a împrejurărilor comiterii faptei neexistând nicio legătură între SC Rompetrol SA, inculpat și societatea administrată de acesta, cel care a efectuat toate operațiunile fiind administratorul SC Agrotev Zid SRL numitul Zsolt. Arată că în cazul în care instanța consideră că este necesară luarea unei măsuri preventive solicită ca această măsură să fie neprivativă de libertate, măsură pe care o consideră suficientă pentru bunul mers al procesului penal și stabilirea adevărului. De asemenea, arată că într-adevăr inculpatului i-a fost aplicată o amendă administrativă însă acest lucru nu poate fi luat în considerare neputându- i-se agrava situația. Consideră că declarația inculpatului dată azi în fața instanței de judecată se coroborează cu celelalte probe de la dosar.
Inculpatul S. R., având cuvântul, declară că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său, av. Ielciu Mihai solicitând cercetarea sa în stare de libertate. Arată că are o fermă de animale de care se ocupă iar părinții săi sunt pensionari iar soția se află în spital cu fetița sa.
T R I B U N A L U L ,
Prin propunerea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat arestarea preventive a inculpatului S. R. pe o perioadă de 29 de zile pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3 5 Cod penal, reținându-se în sarcina lui că în cursul lunii noiembrie, prin mijloace frauduloase, împreună cu învinuiții Czahoni Istvan și Keresztes Jozsef au alimentat de la pompele Rompetrol motorina folosind un card de alimentare peste limita de 3.000lei, motorina care ulterior a fost vândută la prețuri sub
prețul motorinei, cauzând societății Rompetrol un prejudiciu de peste 350.000lei.
În motivarea propunerii formulate s-au arătat următoarele :
Împotriva inculpatului S. R. a fost începută urmărirea penală la data de_ și pusă în mișcare acțiunea penală la data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă co ntinuata, prev.de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin2Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Din actele premergătoare și de urmărire penală administrate în cauză rezultă faptul că, în cursul anului 2013, la solicitarea inculpatului S. R. , numitul Pap Laszlo a înființat S.C_Agrotev Zid S R L societate comercială unde are calitatea de asociat unic și administrator . Ulterior, numitul Pap Laszlo a întocmit o procură prin care îl mandata pe învinuitul Czaholi Is tvan Zsolt să se ocupe de administrarea societății comerciale mai sus menționate. În baza acestei procuri, învinuitul Czaholi Istvan Zsolt, în urma înțelegerii cu inculpatul S. R.
, a încheiat un contract cu S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. în vederea achiziționării de carburant( benzină și motorină) de la stațiile Rompetrol și de la partenerii acestuia,iar prin folosirea unor carduri obținute de la Rompetrol cu limită de 3.000lei au alimentat de la pompe, pentru alte persoane, cu prețul de 4,5 lei/litru, cauzând societății un prejudiciu de 353.334,17 lei,
S-a apreciat de către procuror că există indiciile prevăzute de art.143 și 68/1 Cod procedură penală, propunerea de arestare preventivă fundamentându- se pe prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală și dispozițiile art.5 paragraf
1 din CEDO, motiv pentru care în vederea desfășurării în bune condiții a urmăririi penale s-a solicitat emiterea mandatului de arestare preventivă pe o perioadă de 29 de zile pentru inculpatul S. R. .
Asupra propunerii de fata tribunalul a reținut următoarele :
Inculpatul S. R. este cercetat în dosarul nr.361/P/2013 al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj,pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt s-a reținut că inculpatul S. R. împreună cu învinuitul Czaholi Istvan Zsolt,au înființat o societate pe numele lui Pap Laszlo, S.C. Agrotev Zid
S.R.L și folosindu-se de aceasta au încheiat un contract cu S.C. Rompetrol Downstream,pentru obținerea unor carduri de alimentare cu combustibil. În baza acestui contract, învinuitului i-au fost emise două cârduri pentru alimentare, respectiv cârdul cu numărul 8012012145560001403 și cârdul cu
numărul 8012012145560001404.
Contractul încheiat între S.C. Agrotev Zid S.R.L. și S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. prevedea o limită financiară maximă de 3000 lei, valabilă pentru cele două carduri de alimentare cumulat. Cu alte cuvinte, atunci când alimentările cu carburant efectuate cu unul sau cu cele două cârduri atingeau valoare de 3000 lei, cu ajutorul acestora nu mai puteau fi efectuate alimentări
decât după plată contravalorii carburantului alimentat. Pentru a garanta plata contravalorii carburantului alimentat, S.C. Agrotev Zid S.R.L a emis în favoarea
S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. un bilet la ordin.
După obținerea celor două cârduri, inculpatul S. R. și învinuitul Czaholi Istvan Zsolt, prin mijloace frauduloase au reușit să anuleze limitarea celor două cârduri la valoarea de 3000 lei și cu ajutorul învinuitului Keresztes Joszef și a altor persoane au identificat persoane interesate să cumpere motorină la un preț mai mic decât prețul practicat la stațiile Rompetrol sau la stațiile partenere. Astfel, inculpatul și învinuitul vindeau motorină cu un preț de 4,5 lei/l, în condițiile în care prețul practicat la pompă era de aproximativ 6 lei/l.
În vederea alimentării cu carburanți, persoanele interesate de achiziționarea de motorină în condițiile arătate mai sus, se deplasau la stațiile peco Rompetrol sau partenere Rompetrol cu autovehicule sau cu diferiți recipienți, împreună cu inculpatul S. R. și învinuitul Czaholi Istvan Zsolt. Aici, cei doi introduceau cârdul de alimentare în pompa stației, după care cumpărătorul alimenta cantitatea dorită și la final achita numerar învinuiților contravaloarea carburantului alimentat cu prețul de 4,5 lei/l.
În modalitatea mai sus arătată, începând cu data de_, inculpatul și învinuitul au alimentat în baza celor două cârduri cantitatea de 60 213,990 litri motorină Efix 51, în valoarea de 353 334,17 lei. Alimentările au fost efectuate zilnic în perioada 03.-_ la stațiile Rompetrol și partenere Rompetrol din Nușfalău, Zimbor, Supuru de Sus, Satu Mare, Târgu - Mureș, Luduș, Oradea, Salonta, Baia Mare, Sighetu Marmației și C. -Napoca.
La data de_, în urma sesizărilor efectuate de stațiile peco, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. constatând și faptul că limita impusă celor două cârduri a fost cu mult depășită, a procedat la blocarea celor două cârduri, astfel încât nu au mai putut fi făcute alimentări în baza lor. La data de_, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. a întocmit factura fiscală nr. 6630149970 în valoare de 353.334,17 lei pentru S.C. Agrotev Zid S.R.L., ultima zi pentru plată fiind data de_ .
În mod evident, SC Agrotev Zid SRL nu a achitat nici un leu către S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., cauzând astfel un prejudiciu acestei societăți comerciale și un folos material pentru inculpat și învinuit.
Faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, în modalitatea executării contractului, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în cazul inculpatului S. R. pedepsite cu închisoare de la 10 la 20 de ani în cazul infracțiunii de înșelăciune și de la 3 la 15 ani în cazul infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
Prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost luată fata de inculpatul S. R. măsura preventiva a reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de_ ora 16:05 până la data de_ ora 16:05,iar prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul S. R. .
Examinând actele de urmărire penală efectuate în cauză s-a reținut existenta indiciilor cerute de art.143 Cod procedură penală, definite expres prin art.68/1 Cod procedură penală, ca fiind presupunerea rezonabilă că persoană față de care se efectuează acte premergătoare a comis fapta.
Cerința conform căreia bănuiala trebuie să se bazeze pe motive plauzibile constituie un element esențial al protecției oferite contra privărilor arbitrare de libertate. Termenii ,,motive plauzibile de bănuială ,,presupun existența unor fapte sau informații apte de a convinge un observator obiectiv că individul în cauza poate să fi comis infracțiunea. Astfel,tribunalul a reținut că aceste bănuieli rezulta din declarațiile persoanelor audiate în cauză, procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, convorbirile telefonice interceptate.
Din probele administrate rezultă faptul că inculpatul S. R. se află în situația prevăzută de art. 148 lit f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a se putea dispune măsura arestării preventive fata de un inculpat în temeiul dispozițiilor art.148 lit f din Codul de procedura penală este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții. În primul rând este necesar ca la dosarul cauzei să existe indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit infracțiunea sau infracțiunile pentru care se cere luarea fata de el a măsurii preventive ,condiție reținută anterior ca fiind îndeplinită.
În al doilea rând, este necesar ca pentru infracțiunea reținuta în sarcina inculpatului, legea să prevadă o pedeapsă cu închisoarea mai mare de patru ani. Și această condiție este îndeplinita în prezența cauza, pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului fiind închisoarea de la 10 an la 20 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.
În cele din urmă, este necesar ca la dosarul cauzei să existe probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat atât prin prisma gravitații faptei comise cât și prin raportare la persoana inculpatului. Fapta comisă este gravă, având în vedere limitele de pedeapsa, împrejurările concrete în care s-a ajuns la comiterea acestei fapte, ,,premeditarea,, respectiv înființarea unei societăți în acest scop,obținerea de cârduri,încheierea unor contracte de prestări servicii intre inculpat și învinuitul Czaholi Istvan Zsolt. Inculpatul nu este recidivist, însă de fișa de cazier se poate observa că acesta a mai suferit condamnări de natură economică.
Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică nu reprezintă altceva decât temerea că inculpatul odată pus în libertate ar putea săvârși din nou fapte prevăzute de legea penală și temerea că punerea în libertate a inculpatului ar declanșa puternice reacții și sentimente de insecuritate în rândul opiniei publice, fata de gravitatea faptei săvârșite și de starea de libertate a autorului acestei
fapte,având în vedere și faptul că cealaltă persoană cercetată în dosar s-a sustras de la urmărire penală.
De altfel, această interpretare a textului dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală este în deplină concordanță cu dispozițiile art.5 paragraf 1 lit.c din textul Convenției Europene a Drepturilor Omului care prevăd faptul că o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținuta în vederea aducerii sale în fata autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Aceste două situații în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane nu trebuie îndeplinite cumulativ, fiind suficient din punct de vedere al CEDO, existența unor motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârșit o infracțiune.
Raportând cele arătate mai sus la situația din prezența cauza se constată aplicabilitatea dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală.
În cursul urmăririi penale inculpatul a uzat de dreptul la tăcere, dar că în cursul judecății a revenit și a dorit să facă o declarație,arătând că nu recunoaște aceste fapte,ca de fapt el a încheiat un contract de prestări servicii cu inculpatul Czaholi Istvan Zsolt, potrivit căruia i-a închiriat acestuia 2 autoturisme deținute de firma sa, cu deservent, el asigurând doar transportul acestuia în diverse locații. Știa de cele 2 cârduri, întrucât i-au fost date de inculpatul Istvan Zsolt pentru a alimenta atât mașinile lui cât și a altor persoane,însă nu cunoștea amănunte și nu a întrebat nimic nici în legătură cu limita de credit. Cu ocazia percheziției domiciliare a fost găsit asupra sa unul din cele două cârduri, motivând că au fost uitate în mașina de către celălalt inculpat.
Aceasta apărare este contrazisă de probele existente la dosar, și de faptul de notorietate că Rompertol emitea carduri de alimentare în limita a 3000 lei, astfel încât un card cu alimentare nelimitată trebuia să-i pună anumite semne de întrebare, lucru care nu s-a întâmplat.
Pentru desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale, în baza art.149/1 Cod procedură penală se va admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491 Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului S. R. (fiul lui G. și A., născut la data de_ în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. Doctor Victor Deleu, nr.12,bl.G7, sc.A, ap.18, jud. S., CNP 1. ), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ ora 1600și până la data de_ 1600.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive, În numele Legii
Hotărăște :
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului
R. (fiul lui G. și A., născut la data de_ în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. Doctor Victor Deleu, nr.12,bl.G7, sc.A, ap.18, jud. S. ,
CNP 1. ), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ ora 1600și până la data de_ 1600.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 29 noiembrie 2013, ora 1600.
Judecător, Grefier,
C. B. M.
Red:TC/_
Dact: B.M./_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 12/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 558/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
