Încheierea penală nr. 19/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 19/C
Ședința camerei de consiliu de la 23 Mai 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B. Ț.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror Dan Bubuiug din partea DIICOT-S. T. S.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind sesizarea DIICOT - S.
T. S., având ca obiect luarea măsurii arestării preventive a inculpatului G. I. A. (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul G. I. A., în stare de arest, asistat de av. desemnat din oficiu S. Marina, din cadrul Baroului de Avocați S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la identificarea inculpatului, aducându-i totodată la cunoștință motivul prezentării sale în fața instanței de judecată, menționând că DIICOT -S.
T. S. a formulat propunerea de arestare preventivă a în ceea ce îl privește, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000- 2 acte materiale, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, precum și interzicerea unor drepturi.
Instanța îl încunoștințează pe inculpat cu privire la faptul că poate beneficia de avocat ales sau de avocat desemnat din oficiu și că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul G. I. A. învederează că dorește să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu, precum și că dorește să dea declarație, sens în care se procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, fila 13.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Dan Bubuiug, învederează că organele de urmărire penală au aflat că o persoană necunoscută deține rezină de cannabis pe care intenționează să o pună în vânzare în județul S. . S-a reușit cumpărarea, de către agenții sub acoperire, a aproximativ 2 grame de rezină de cannabis, cantitate ce a fost tăiată dintr-o bucată mai mare, de formă ovoidală și înfoliată în nylon de culoare transparentă, pentru suma de 100 lei. Ulterior, în data de_, s-a efectuat o percheziție la domiciliul părinților învinuitului,
unde locuiește în fapt și învinuitul G. I. A., iar în urma percheziției, s-a descoperit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă acoperit cu o bucată de nylon, mai multe ghivece, dintre care, în 46 de ghivece, erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție.
Din adresa înaintată de Facultatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară C. Napoca - Facultatea de Agricultură rezultă că atât cantitatea de 2 grame de canabis obținută de investigatorul sub acoperire, cât și plantele ridicate din locuința învinuitului G. I. A. aparțin speciei Cannabis Sativa, specie care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000 și a cărei cultuivare este interzisă.
Din actele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a aflat că este urmărit, fapt pentru care a fost foarte diligent și a încercat să vândă toată cantitatea de rezină de cannabis, pentru a nu fi prins asupra sa. Convorbirile telefonice interceptate relevă faptul că inculpatul a încercat vinderea întregii cantități. La solicitarea organelor de cercetare penală, inculpatul a mințit faptul că a dorit vânzarea rezinei de cannabis, arătând că a dorit să vândă cafea. Din declarațiile martorului C. E. n Paul reiese că inculpatul i-a propus să vândă hașiș pus de el l-a dispoziția martorului, fiind însă refuzat de către martor. Din fotografiile depuse la dosarul cauzei, precum și din declarațiile martorilor, și până la efectuarea percheziției asupra telefonului inculpatului reiese și există indicii că există o similitudine între substanța cumpărată și cea la care face referire martorul. Astfel, din punctul organelor de cercetare penală, inculpatul deține acele bucăți de rezină de cannabis și intenționează să le pună în circulație. Apreciază că atitudinea inculpatului, de a cultiva cannabis și refuzul acestuia de a preda substanța deținută relevă tocmai periculozitatea inculpatului, întrucât, odată cercetat în libertate, acesta ar putea să pună în circulație rezina de cannabis negăsită cu ocazia percheziției, fapt dăunător pentrui sănătatea populației și în special a tinerilor tentați să consume astfel de substanțe sau, știind că este cercetat, să o distrugă, periclitând astfel aflarea adevărului în cauză.
În acest moment, se impune luarea măsurii arestării preventive, condițiile cumulative ale art. 148, lit. f) Cod procedură penală sunt îndeplinite, iar lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă un pericol real concret. Pentru infracțiunea săvârșită, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, iar cât privește pericolul social concret, apreciază că infracțiunea de trafic de droguri de risc constituie o infracțiune pentru care justițiile naționale și cele internaționale au preocupări majore, datorită amplorii, dar și consecințelor pe care consumul de droguri sau traficul unor asemenea substanțe le au asupra organismului uman și în special asupra tinerilor. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a acționat atât prin cultivarea cannabisului, acesta având plantate și răsărite un număr de 46 de ghivece cu cannabis, în scopul punerii în circulație, iar pe de altă parte, a deținut în scop de vânzare rezină de cannabis. Deși s-a descoperit o mică parte de rezină de cannabis, în realitate, acesta a deținut și probabil deține o cantitate mai mare de rezină de cannabis sau hașiș(posibil 350 grame). Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorului C.
E. n Paul, care declarație care se coroborează și cu declarația colaboratorului și investigatorului sub acoperire și procesul verbal de cumpărare, din care
rezultă că inculpatul a vândut o bucată tăiată dintr-o bucată similară cu cele arătate pe telefonul martorului.
Raportat la acestea, solicită a se admite propunerea de arestare preventivă a inculpatului G. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. S. Marina, solicită instanței respingerea propunerii formulate de Ministerul Public, învederând că, în ceea ce privește temeiul arestării preventive, art. 148 lit. f) C.p.p., prima condiție este îndeplinită, pentru fapta săvârșită pedepsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani. Referitor la cea de a doua condiție, acesta nu este îndeplinită. Nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică. Infracțiunea de trafic de droguri este periculoasă, apreciază însă că se impune o măsură neprivativă de libertate, raportat la modul în care inculpatul a acționat. Reprezentantul Ministerului Public a învederat că există 2 acte materiale, însă, din actele dosarului rezultă că există doar un singur act material, acela de cultivare al cannabisului, faptă recunoscută de inculpat, existând și declarație în acest sens, inculpatul având o atitudine sinceră. Arată, totodată, că, așa cum a declarat inculpatul, acesta a cultivat cannabisul pentru consumul propriu, ceea ce nu prezintă un pericol social concret. Cu privire la cel de al doilea act material, deținerea și vânzarea rezinei de cannabis, nu există la dosarul cauzei probe din care să rezulte că aceste substanțe au fost deținute de inculpatul G. I. A. . Cât privește afirmația că inculpatul a știut că este vizat de organele de urmărire penală și că ar fi ascuns sau ar fi înstrăinat proba, dacă ar fi fost așa, atunci inculpatul nu-și înstrăina rezina de cannabis și își lăsa plantația de cannabis acasă la el, acolo unde au găsit-o organele de cercetare penală. Oricare persoană ar fi distrus această probă, iar asupra inculpatului nu a fost găsită nicio urmă de rezină de cannabis.
Referitor la cantitatea mare de cannabis, de 350 grame la care procurorul a făcut referire, arată apărătorul inculpatului, asupra inculpatului nu s-a găsit deloc rezină de cannabis, deci nu avea cum să o prede, din moment ce nu o deținea.
Pentru aceste considerente, apreciază că se poate efectua cercetarea inculpatului și în stare de libertate, astfel că solicită obligarea acestuia la o măsură restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea, cu mențiunea de a se prezenta ori de câte ori va fi nevoie la organele de cercetare penală. Solicită acordarea onorariului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arartă că înțelege să invoce și un alte temei al arestării preventive, respectiv prevederile art. 148, alin. 1 lit. a) Cod procedură penală. Arată că, după formularea propunerii de arestare preventivă, a aflat că există indicii că, odată lăsat inculpatul în libertate, acesta ar încerca să se sustragă și să se ascundă. În acest sens, depune la dosarul cauzei un înscris primit de la Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, din care reiese că inculpatul a săvârșit pe teritoriul spaniol mai multe infracțiuni, unele cu numele său real, altele cu identitate falsă.(f. 14-16),motive pentru care se impune admiterea propunerii privind arestarea inculpatului.
Față de acest temei invocat, reprezentanta inculpatului, av. S. Marina, învederează că se impune respingerea propunerii de arestare preventivă raportat la noul temei invocat.
Inculpatul G. I. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele relatate de apărătorul său și nu mai are nimic de adăugat. Referitor la solicitarea procurorului, de a se reține în sarcina sa că ar fi fost cercetat și pentru alte cauze pe teritoriul altor țări, având indetități fictive, acesta arată că și-a refăcut actele când a venit în România,a solicitat un pașaprot nou,a mai ieșit din țară, iar dacă ar fi existat vreo cerere de urmărire a sa, ar fi fost reținut la vamă, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Învederează, totodată, că în Spania nu a fost cercetat decât pentru amenzi contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ 3 la data de_, ora 15,22, D.I.I.C.O.T. - Biroul T. S. a solicitat arestarea preventivă a inculpatului G. I. - Atilla, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri,prev.și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
S-a precizat că, existând indicii că învinuitul G. I. -Atilla deține rezină de cannabis în scopul de a o pune în circulație prin intermediul altor persoane (o astfel de propunere fiindu-i făcută martorului C. E. n Paul ), în data de_ în jurul orelor 21,00, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. Bogdan";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. ";, a cumpărat de la G. I. -Atilla, cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis, tăiată dintr-o bucată mai mare de formă ovoidală și înfoliată în nailon de culoare transparentă, pentru suma de 100 lei .
Din răspunsurile preliminare comunicate de către Laboratorul de Analiză și Profil a Dorgurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate S. rezultă că proba înaintată este constituită din 1,7 grame rezină de canabis care fac parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000, precum și faptul că pe cuțitul ridicat din autoturismul învinuitului s-au pus în evidență urme de rezină de Cannabis .
Ulterior, în data de_ , s-a efectuat o percheziție la domiciliul părinților inculpatului, unde locuiește în fapt și G. I. - Atilla, iar în urma percheziției s- au găsit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă, acoperit cu o bucată de nailon, mai multe ghivece dintre care, în 46 de ghivece erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție .
Din adresa înaintată de către Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară C. -Napoca - Facultatea de Agricultură rezultă că plantele ridicate din locuința lui G. I. -Atilla aparțin speciei Cannabis Sativa, specie care fac parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000 a cărei cultivare este interzisă.
În raport de actele dosarului, s-a precizat că în cauză sunt probe suficiente din care să se poată trage concluzia, de către un observator obiectiv și imparțial, că inculpatul G. I. - Atilla a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, din mijloacele de probă administrate în cauză, constând în procesele verbale întocmite pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, rezultatul analizelor de laborator, procesul verbal de percheziție, fotografiile judiciare și imaginile video, coroborate cu declarațiile martorilor și făptuitorilor și, în parte, și cu declarația inculpatului rezultă indicii rezonabile din care să se tragă concluzia că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa .
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, D.I.I.C.O.T.-Biroul T.
S. a făcut referire la dispozițiile 136,art.143, art.148 lit. f) și art.1491Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia. În ședința camerei de consiliu au fost invocate și prevederile art. 148 lit. a) C.p.p., ca posibil temei pentru arestarea preventivă a inculpatului, depunându-se în acest sens un înscris nesemnat, trimis prin mail, aparent emis de Ambasada
României la Madrid - Biroul Atașatului de Afaceri Interne, înscris din care rezultă că inculpatul a fost cercetat în mai multe cauze pentru infracțiuni comise pe teritoriul Spaniei și că în prezent acesta este dat în urmărire generală, fără a se cunoaște motivul. Inculpatul a arătat că nu cunoaște să fi fost cercetat penal în Spania.
În privința condiției prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p.,s-a apreciat că se impune a fi avute în vedere ambele teze ale acestui text.
În ce privește teza I a art.148 lit.f C.p.p., aceasta este în mod evident îndeplinită, întrucât pedeapsa pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, fiind vorba de o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la până la 3 la 15 ani.
În ceea ce privește Teza a II- a, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică,s-a menționat că acesta presupune o rezonanță socială a faptei grave de care este acuzat inculpatul, atât în rândul comunității asupra căruia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.
Infracțiunea de trafic de droguri de risc constituie o infracțiune pentru care justițiile naționale și cele internaționale au preocupări majore, datorită amplorii pe care aceasta a luat-o, precum și datorită consecințelor pe care consumul sau traficul unor asemenea substanțe le au asupra organismului uman și în special asupra tinerilor.
Dacă gravitatea generică a acestei fapte este de necontestat, revenind la speța în cauză, s-a menționat că și fapta concretă pentru care inculpatul este cercetat este de o gravitate deosebită, în măsură să determine puternice sentimente de indignare în sânul societății față de astfel de fapte și consecințele lor în societate.
Așa cum rezultă din probele administrate până în acest moment, inculpatul a acționat pe linia traficului drogurilor de risc pe două planuri. Pe de o parte, cultivarea cannabisului (acesta având plantate și răsărite un număr de 46 de ghivece cu cannabis), în scopul punerii în circulație, iar pe de alta - deținerea în scop de vânzare și vânzarea de rezină de cannabis.
Deși inculpatul a vândut o cantitate mică de rezină de cannabis, respectiv, așa cum rezultă în adresa de mai sus, 1,7 grame, în realitate acesta deținut și, probabil, deține în continuare o cantitate mult mai mare de rezină de cannabis
sau hașiș. Aceste aspecte rezultă din declarația martorul C. E. n Paul, care arată că inculpatul i-a propus să vândă hașiș pus de el la dispoziția martorului, fiind refuzat de către martor. Mai mul, martorul arată că inculpatul i-a arătat pe telefonul său mobil o fotografie cu numeroase bucăți de hașiș de formă ovoidală înfoliate în folie de plastic transparentă de care îi poate oferi pentru a vinde mai departe similare cu cea vândută de către inculpat investigatorului sub acoperire. Declarația martorului se coroborează și cu declarația colaboratorului și investigatorului sub acoperire și procesul verbal de cumpărare din care rezultă că inculpatul a vândut o bucată tăiată dintr-o bucată similară cu cele arătate pe telefon martorului.
Faptul că inculpatul a deținut și, probabil, mai deține o cantitate mare de rezină de cannabis pe care intenționează să o pună în circulație rezultă, alături de probele indicate mai sus, și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice.
În aceste condiții, periculozitatea inculpatului este mult mai ridicată, întrucât există riscul ca, odată cercetat în stare de libertate, acesta să pună în circulație rezina de cannabis negăsită cu ocazia percheziției, fapt profund dăunător pentru sănătatea populației și în special a tinerilor tentați să consume astfel de substanțe sau, știind că este cercetat, să o distrugă, periclitând astfel aflarea adevărului în cauză.
Raportat la toate aspectele expuse, se consideră că există în cauză suficiente probe care să dovedească pericolul social concret determinat de lăsarea în libertate a inculpatului.
Numai reacții ferme din partea organelor judiciare, inclusiv prin măsuri preventive, față de astfel de fapte grave și din ce în ce mai frecvente și cu consecințe dintre cele mai dramatice pentru generația tânără sunt în măsură să aibă un efect inhibant față de cei tentați să comită astfel de fapte, respectiv să asigure prevenția generală și specială care nu este numai scopul pedepsei ci potrivit art. 2 C.p.p și un scop al procesului penal.
Totodată, se consideră că măsura arestării preventive a inculpatului, în această fază procesuală, se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât în acest moment nu sunt lămurite toate aspectele legate de fapta săvârșită de către inculpat.
G. I. - Atilla a fost reținut la data de_ ora 03,16, de către D.I.I.C.O.T. - Biroul T. S. pentru 24 de ore, iar prin referatul din data de_ s-a propus arestarea preventivă a acestuia, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de trafic de droguri de risc.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în
mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile date în cauză de inculpatul G. I. - Atilla - în care acesta recunoaște parțial cele reținute în sarcina sa, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor (sub identitate reală sau protejată), cu declarațiile investigatorului sub acoperire, cu procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuate de investigatorul sub acoperire, cu concluziile provizorii ale raportului de constatare tehnico științifică întocmite de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., cu procesul verbal de percheziție domiciliară, cu transcrierile covnorbirilor telefonice purtate de Gherghely I. A. .
Inculpatul nu a recunoscut în totalitate cele reținute în sarcina sa, arătând că el doar a cultivat, pentru consum propriu, cele 46 de plante în ghivecele găsite de organele de cercetare penală cu ocazia percheziției domiciliare.
Apărările inculpatului sunt contrazise nu numai de declarațiile investigatorilor și martorilor sub acoperire, declarații amănunțite cu privire la modalitatea concretă de comercializare a cannabisului de către Gherghely I. A.
, dar și de declarațiile celorlalți martori audiați (f.58-61,66,72,93,96), de procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuată de investigatorul sub acoperire(f. 39-41), precum și de concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico științifică întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor și Precursori, din cadrul Brigăzii de combatere a Criminalității Organizate C. (f.50) și de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de Gherghely I. A. (f.10-19).
Așadar, în raport cu probatoriul administrat până în prezent, existența indiciilor rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea trafic de droguri de risc în modalitățile alternative ale comercializării și cultivării (două acte materiale) este dincolo de orice dubiu, chiar dacă inculpatul nu a fost surprins în flagrant.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin comercializarea, într-un timp relativ scurt, de cannabis - unor tineri și prin cultivarea unui număr de 46 de plante de cannabis în curtea locuinței părinților.
Instanța apreciază că în cauză, la acest moment, nu poate fi primită susținerea reprezentantului D.I.I.C.O.T. - Biroul T. S. privind întrunirea
condițiilor prevăzute de art. 148 lit. a) C.p.p. privind existența unor date,în prezenta cauză, că inculpatul va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală,de la judecată ori de la executarea pedepsei. Temeiul invocat presupune existența unor date concrete în sensul celor precizate, iar înscrisul depus la dosar de către procuror în ședința Camerei de Consiliu din_ nu este suficient de lămuritor.
Cât privește gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina lui Gherghely I. A., este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social ( indiferent dacă este vorba de cultivare ori de comercializare de droguri de risc), recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale, ar putea distruge probe neindentificate până în prezent ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat, judecătorul reține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive impunându-se cu necesitate.
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, va admite propunerea D.I.I.C.O.T.
- Biroul T. S. și va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite propunerea Biroului T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În baza art.1491 raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului G. I. - Atilla, fiul lui V. și A.
, născut la data de_ în mun. Timișoara, cu domiciliul în mun. Timișoara, str. Daliei nr. 11, bl. 14, et.2, ap.9, județul Timiș, posesor a C.I. seria TZ nr. 0.
, CNP 1., locuința de fapt în comuna Coșeiu nr. 76, județul S., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art.150 și 151 Cod procedură penală, dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Respinge cererea de aplicare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na S. Marina, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, ora 17,30, la sediul Tribunalului
S. .
Președinte, Grefier,
B. D. Ț. M. J. D.
Red.BDȚ/_
Dact.MJD/_ EX.3
| ← Încheierea penală nr. 35/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 45/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
