Încheierea penală nr. 240/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.240/R/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție JUDECĂTORI: DP
V. | G. | |
GREFIER | : D. | S. |
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. P. L., împotriva încheierii penale nr.15/C din 07 februarie 2013 a Tribunalului C., având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ
C., asistat de apărător ales, av.Alb T., din Baroul București, cu delegație la dosar. Se prezintă și d-na Kallay Miklos T., traducător de limba maghiară, cu autorizația nr.14154 eliberată de Ministerul Justiției la_ .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care conform art.85 C.pr.pen. s-a procedat la prestarea jurământului de credință de către doamna traducător Kallay Miklos
T., Curtea atrăgând atenția acesteia să traducă întocmai susținerile părților din limba română în limba maghiară și invers.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în temeiul art.139 C.pr.pen. înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost sincer, a cooperat cu organul de urmărire penală, dând informații cu privire la persoane care au vândut droguri și de care Parchetul nu avea cunoștință, este infractor primar, are o vârstă fragedă și este student în anul 3 la Universitatea de Științe Economice. Inculpatul este cetățean străin, dorește să-și continue studiile și regretă foarte mult cele întâmplate. Având în vedere aceste aspecte, la instanța de fond i se va putea aplica inculpatului o pedeapsă chiar cu suspendare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Susține că în speță sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. Astfel, la dosar există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. În jurisprudența CEDO s-a statuat că atunci când se discută de luarea sau menținerea măsurii arestării preventive, aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei, ci doar la bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă penală. Pericolul
pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea faptei comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lui, numărul mare de acte infracționale și de persoane implicate și, nu în ultimul rând, rezonanța socială negativă a faptelor în rândul comunității din care face parte inculpatul, starea de insecuritate creată în rândul societății de împrejurarea că, presupusul autor al unor astfel de fapte grave, este cercetat în stare de libertate. Aspectele precum sinceritatea inculpatului și lipsa antecedentelor penale vor fi avute în vedere de către prima instanță la momentul soluționării cauzei, însă nu fac obiectul judecării recursului.
Apărătorul inculpatului solicită a se reține că inculpatul provine dintr-o familie foarte bine organizată, tatăl său este medic, iar mama, profesoară. Lăsarea lui în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care a recunoscut comiterea faptei, a dat informații cu privire la alte persoane implicate în activitatea infracțională și de care Parchetul nu avea cunoștință, regretă anturajul în care a intrat, dorește să-și continue studiile, iar dosarul este aproape finalizat, astfel că nu mai are ce probe să influențeze.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptelor, este conștient că sunt fapte grave, însă le regretă și consideră că anturajul în care a intrat l-a determinat să săvârșească astfel de infracțiuni. Solicită cercetarea în stare de libertate pentru a-și continua studiile, cu mențiunea că și în libertate va colabora cu instanța.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.15/C din 07 februarie 2013, a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. și, în consecință :
În temeiul art. 1491C.pr.pen., rap. la art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen., a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. P. L., fiul lui P. și M., născut la data de_ în Ungaria, cetățean maghiar, domiciliat în C. -N., str. A. V., nr. 42, ap.34 A, jud.C., fără forme legale în C. -N., str. T. M.
, nr. 61 - Căminul Economica 2- aparținând Facultății de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor din cadrul Universității ";Babeș Bolyai";, etaj 7, camera 708, jud.C., CNP 7., fără antecedente penale, pe o durată de 29 de zile, cu
începere de la data de_ până la data de_ inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ și urm. C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. P. L., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/200 cu art. 41 al. 2 C.pen și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen., totul cu art. 33 lit. a C.pen.
S-a susținut în cuprinsul propunerii de arestare preventivă că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute în art. 136, 143 și 148 lit. f
C.p.pen., respectiv există indicii temeinice și probe în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunile amintite mai sus, acestea rezultând din materialul probator administrat până la acest moment al urmăririi penale, legea prevede pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există totodată, probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin rezoluția nr. 25/D/P/2012 din data de_ a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial C., s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. P.
pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., iar prin ordonanța din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta pentru infracțiunile amintite.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că, inculpatul M. P. L. a desfășurat în perioada 2012-februarie 2013, o intensă activitate de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, fiind cunoscut drept o persoană care furniza și deținea în mod frecvent droguri de risc, respectiv cannabis, pe piața de consumatori din mun. C.
-N., în special studenților din mun. C. -N. .
Concret, s-a arătat că, la data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la inculpatul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,6 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,6 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 1,1 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,6 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 1,4 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis în amestec cu urme canabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,8 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Roșu B. "; a procurat de la învinuitul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 1,2 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, s-a apreciat că există date cu privire la faptul că inculpatul
P. L. a distribuit în mod repetat droguri de risc, în perioada amintită, numitului Burzo Vlad E., precum și altor persoane, în special studenți din cadrul unor facultăți din mun. C. -N. și a deținut în mod repetat, în vederea consumului propriu, fără drept, droguri de risc - cannabis în perioada reținută în cercetări, droguri de risc pe care le-a procurat în prealabil fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea propriului consum.
La data de_, orele 15,30, organele de poliție au procedat la suprinderea în flagrant a inculpatului M. P. L., în zona Complexului Comercial ";I. s Mall"; din mun. C. -N., ocazie cu care cu au fost identificate în posesia acestuia un număr de 8 plicuri care conțineau o materie vegetală de
culoare verde oliv, aflate într-o cutie metalică de culoare albastră și încă un plic din nylon autosigilant care conținea o materie vegetală de culoare verde oliv.
În urma analizării substanțelor ridicate din posesia inculpatului în împrejurările sus menționate din posesia inculpatului a rezultat faptul că sunt constituite din cantitatea de 5,1 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de_ la locuința inculpatului, organele de poliție au identificat și ridicat un număr de 32 plicuri conținând o substanță vegetală de culoare verde oliv, cu privire la care inculpatul a declarat că este ";iarbă";, un cântar electronic de culoare argintie, încă un plic de plastic ce conținea o materie vegetală de culoare verde-oliv, precum, un dispozitiv pentru mărunțit, precum și un număr de 8 pastile de ";xanax";, bunuri cu privire la care inculpatul, în cursul audierii, a precizat că îi aparțin.
În urma analizării substanțelor ridicate în împrejurările sus menționate din locuința inculpatului, a rezultat faptul că substanțele identificate în cele 33 plicuri sunt constituite din cantitatea totală de 26,6 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, iar referitor la dispozitivul pentru mărunțit a fost pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt
întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat iar pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii preventive împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, din perspectiva cerințelor impuse de art. 143 C.p.pen. și față de conținutul art. 68/1 C.p.pen., care stabilește că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta sau faptele de comiterea cărora este învinuit, apreciem că în cauză există indicii temeinice și chiar probe în sensul că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, acestea fiind relevate în primul rând de declarațiile date de acesta până la cest moment.
Astfel, inculpatul M. P. L. cu ocazia audierii sale de către procuror a adoptat o poziție de recunoaștere a faptelor pentru care este cercetat, din cuprinsul declarației date în calitate de învinuit rezultând împrejurarea că obișnuia să dețină, să ofere și să comercializeze în mod frecvent droguri de risc - cannabis, drogurile fiind procurate în mod obișnuit din Ungaria, fiind aduse de către el în România, fie de la o altă persoană de pe raza loc. Florești, jud. C. . Inculpatul a fost cooperant cu organele de urmărire penală, dând declarații cuprinzătoare atât sub aspectul modalității de procurare a drogurilor, cât și sub aspectul destinației acestora, indicând persoanele cărora le-a oferit sau vândut droguri de risc în perioada respectivă, preponderent aceștia fiind studenți în cadrul unor facultăți din mun. C. -N. .
Înafara declarațiilor de recunoaștere date de către inculpat, trebuie avute în vedere sub aspectul incidenței prevederilor art. 143 C.p.pen., și
procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de către inculpat, rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite de către IGPR- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Brigada C. -N., Laboratorul de analiză și profil a drogurilor, procesul-verbal de constare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de percheziție domiciliară și declarațiile martorilor audiați până la acest moment.
Astfel, dincolo de faptul că asupra inculpatului s-a găsit cu ocazia prinderii în flagrant cantitatea de 5,1 grame cannabis, care era cântărită în prealabil și ambalată corespunzător în vederea comercializării, analizele efectuate evidențiind prezența Tetrahidrocannabinolului THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului s-a găsit cantitatea de 26,6 grame cannabis, precum și instrumente de măsurat și mărunțit, ceea ce denotă împrejurarea că inculpatul se ocupa în mod obișnuit cu astfel de activități.
În plus, este deosebit de relevant că inculpatul a precizat în legătură cu cantitatea de cannabis găsită asupra sa în cursul zilei de_, că aceasta provenea în urma procurării unei cantități de cannabis din Ungaria, în cursul zilei_, cu suma de 80.000 forinți, echivalentul a 1200 lei, droguri pe care inculpatul le-a adus în România, evident în scopul comercializării, ceea ce prefigurează existența indiciilor de comitere a unei alte infracțiuni respectiv, aceea prevăzută de art. art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Aspectele sus menționate se coroborează și cu declarațiile martorilor
audiați în cauză, astfel martorul Pap S. lcs N. dor - student în cadrul
U.S.A.M.V. C., a precizat faptul că îl cunoaște pe inculpat, iar la începutul anului 2012, în timp ce se afla la un bar din municipiul C. -N. împreună cu inculpatul, acesta i-a oferit să consume împreună o țigară cu cannabis, lucru cu care a fost de acord, fără a plăti pentru această țigară.
Martorul a mai menționat faptul că a consumat împreună cu inculpatul de aproximativ 3 - 4 ori droguri, respectiv cannabis, de fiecare dată acestea fiind puse la dispoziție de către inculpat.
Din declarația martorului Maticu N. S. - coleg cu inculpatul la Facultatea de Științe Economice din C., a rezultat faptul că acesta a cumpărat de la inculpat un gram de hașiș, cu suma de 25 - 30 de lei, ulterior consumând împreună drogurile.
Martorul a mai precizat că în perioada 2011 - 2012, a consumat cannabis cu inculpatul de 2 - 3 ori, adus de către inculpat și a cumpărat de la acesta de 2 ori câte un gram, pentru care plătea suma de 50 - 60 lei. Ultima dată a consumat cannabis împreună cu inculpatul în cursul lunii ianuarie 2013 și cunoaște faptul că inculpatul oferea spre vânzare cannabis și altor persoane.
Martorul M. a V. A. a declarat că îl cunoaște pe inculpat, fiind colegi de facultate, iar în toamna anului 2012 acesta i-a oferit să fumeze o țigară, despre care s-a gândit că este vorba de un drog.
În continuare martorul a aratat că, de la acel moment, a mai consumat cu inculpatul o singură dată, în timp ce se afla în apartamentul martorului din localitatea Florești. În același timp, martorul Țiței P. A., coleg de cameră cu inculpatul a susținut că a aflat în cursul lunii ianuarie 2013 faptul că inculpatul este consumator de droguri, respectiv ";iarbă";, și a consumat împreună cu acesta astfel de substanțe, în camera unde locuiau. Martorul arată că inculpatul l-a chemat într-o zi în cameră, observând că acesta își confecționa o țigară cu ";iarbă";, având într-o punguță substanța respectivă, despre care i-a spus că trebuie să o dea cuiva, dar că își face și el o țigară, pentru că nu se observă dacă lipsește un pic. Împreună au fumat țigara respectivă, iar inculpatul nu i-a cerut
bani pentru acest lucru. Din discuțiile cu inculpatul, acesta i-a spus martorului că el a consumat astfel de droguri în Ungaria, acolo fiind mai ieftine, având și posibilitatea să le aducă în România.
Ca atare, în opinia instanței, fără îndoială la acest moment se poate reține existența unei suspiciuni rezonabile în sensul art.5 parg.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.pr.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina
inculpatului, fiind de reținut jurisprudența constantă a instanței de contencios european de la Strasbourg, în lumina căreia forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura arestării preventive nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare, doar aceste din urmă probe fiind necesar a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că persoanele trimise în judecată sunt autorii faptelor sesizate.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni, respectiv trafic de droguri de risc, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus- menționat este îndeplinită.
Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate.
Pe de altă parte, în cazul unor infracțiuni grave cum sunt și cele imputate inculpatului, probele referitoare la existența și natura lor, amploarea activității infracționale desfășurate, implicațiile lor și urmările produse, precum și circumstanțele ce țin de persoana făptuitorului, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin chiar natura lor aceste fapte au rezonanță socială și implicații negative asupra siguranței colective.
Fără îndoială, pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere.
Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptelor comise, a circumstanțelor și urmărilor comiterii lor, pentru ca apoi și prin raportare la circumstanțele personale ale celui în cauză, să decidă dacă este necesară privarea de libertate a acestuia.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune așa cum s-a arătat deja, o rezonanță socială a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care consideră că în acest caz este evidentă dacă se are în vedere natura infracțiunilor de comiterea cărora este acuzat inculpatul, modalitatea concretă de săvârșire, împrejurarea că inculpatul periodic, conform propriilor susțineri, se deplasa în Ungaria de unde se întorcea cu o cantitate de droguri de risc, numărul și vârsta persoanelor implicate, care au beneficiat de "serviciile"; sale, preponderent persoane tinere, studenți, și desigur, urmările produse sau care se puteau produce asupra sănătății acestora,
fiind de notorietate efectele nocive ale consumului unor asemenea substanțe asupra organismului, fără a pierde din vedere nici împrejurarea că, consumul acestor substanțe a căpătat o amploare deosebită în ultimii ani.
Concret, pentru a justifica concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică sunt relevante în opinia instanței, mai multe aspecte care vizează amploarea activității desfășurată de inculpat pe piața de consumatori din municipiul C. -N., concomitent cu introducere în țară a unor cantități însemnate de droguri de risc și cu deținerea acestora la locuința sa în vederea distribuirii ulterioare, perioada infracțională reținută, de aproximativ 1 an de zile, cu mențiunea că pe parcursul câtorva luni inculpatul a fost plecat de pe raza municipiului C. -N. în Tg. Mureș, cantitatea de droguri de risc găsită în urma percheziției domiciliare, instrumentele deținute de inculpat, numărul persoanelor implicate, vârsta acestora, consecințele extrem de dăunătoare ale consumului de cannabis asupra sănătății persoanei, și mai ales asupra dezvoltării tinerilor și nu în ultimul rând, amploarea acestui fenomen infracțional care impune o reacție fermă a autorităților statului.
Drept urmare, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar însemna altceva decât o încurajare a comportamentului său infracțional, dar și o încurajare a altor persoane, în sensul de a desfășura activități de natura celor ce fac obiectul prezentului dosar, în lipsa unei reacții ferme din partea celor îndreptățiți.
Într-adevăr, inculpatul nu are antecedente penale și și-a manifestat disponibilitatea în sensul colaborării cu organele judiciare penale, intenționând să depună un denunț penal, a dat declarații sincere și cuprinzătoare, însă s-a considerat că aceste aspecte nu pot justifica la acest moment, respingerea propunerii de arestare preventivă, faptele reținute în sarcina acestuia fiind deosebit de grave, atât prin natura lor, cât și prin prisma circumstanțelor concrete ale comiterii lor, inculpatul contribuind din plin la proliferarea acestui fenomen infracțional în mediul studențesc din mun. C. -N., manifestând o totală indiferență față de consecințele nefaste asupra sănătății persoanelor.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, sens în care, în baza art. 1491rap. la art.143 și art. 148 lit. f C.pr.pen. prezenta propunere urmează a fi admisă.
Pe cale de consecință, s-a dispus în temeiul art. 1491C.pr.pen., rap. la art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului M. P. L., pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de_ până la data de_ inclusiv.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs inculpatul M. P.
L. solicitând casarea ei în întregime și rejudecând cauza, cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere că în speță nu sunt întrunite cerințele pericolului concret pentru ordinea publică prev.de art.148 lit.f C.proc.pen., iar pe de altă parte, nu există nici probe de vinovăție raportat la fapta ce i se impută.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Instanța de fond în mod judicios a apreciat că sunt prezente prevederile art.143 și 148 lit.f C.proc.pen., arestarea inculpatului impunându-se în vederea
efectuării urmăririi penale, a unei bune administrări a probelor, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/200 cu art. 41 al. 2 C.pen și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen., totul cu art. 33 lit. a C.pen. de către DIICOT - Serviciul teritorial C. .
La data de 7 februarie 2013 s-a emis împotriva inculpatului mandatul de arestare preventivă nr.10 din data de_ de către Tribunalul Cluj pe o durată de 29 de zile, măsura arestării preventive care este contestată potrivit art.149/1 alin.13 C.proc.pen.
Măsura arestării inculpatului s-a luat cu respectarea disp.art.143 și 148 lit.f C.proc.pen., în sarcina inculpatului reținându-se infracțiuni pentru care pedepsea prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, din probele administrate până în această fază a urmăririi penale, rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, fiind incidente temeiurile arestării preventive prev.de art.148 lit.f C.proc.pen.
Împrejurarea că inculpatul susține că este nevinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
În consecință, prin luarea măsurii arestării preventive, nu s-a înlăturat această prezumție, ci doar s-au verificat condițiile limitative prevăzute de art.148 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale.
Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpatului.
Analizând încheierea atacată din perspectiva art.5 din CEDO, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, curtea apreciază că sunt respectate și aceste dispoziții, în sensul că inculpatul recurent a fost inițial arestat în vederea aducerii în fața instanței competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit.f C.proc.pen.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică, conform art.148 lit.f C.proc.pen., este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Probele și indiciile temeinice în speță sunt: declarațiile inculpatului date în fața instanței, declarațiile martorilor Pap N. dor, Maticu N. S., M. a V. A.
, constatările tehnico-științifice care au evidențiat prezența cannabisului în substanțele descoperite la percheziționarea locuinței inculpatului.
În conformitate cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi
infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În plus, Curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO " factori pertinenți care legitimează o detenție provizori";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
Curtea apreciază că în baza art. 136 C.pr.pen. pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată este oportună măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute de judecătorul fondului.
Față de aceste considerente, curtea în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen. va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Chilea M., conform art.189 C.proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul va plăti statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. P. L., deținut în Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 15/C din 7 februarie 2013 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Chilea M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
V. | C. | DP | V. | G. D. | S. |
Red.D.P./A.C.
3 ex./_ /Jud.fond.A. Ț.
| ← Încheierea penală nr. 132/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 35/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
