Încheierea penală nr. 35/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.35 /R
Ședința publică de la 18 septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul recurent R. L. M.
, în prezent deținut în Arestul I.P.J Sălaj, împotriva încheierii penale nr.50/A din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns inculpatul recurent R. L.
M., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Gavriș I. Darie (delegație f.9). Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care; Apărătorul inculpatului recurent R. L. M., av. Gavriș I. Darie,
depune la dosarul cauzei certificatul de naștere al copilului minor al inculpatului (f.10).
Întrebat fiind, inculpatul recurent R. L. M. declară că își menține recursul formulat împotriva încheierii prin care s-a luat față de el măsura arestării preventive.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent R. L. M., av. Gavriș I. Darie, apreciază că instanța de fond în mod greșit a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.a și f Cod procedură penală. Arată că din nicio probă a dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi încercat să se sustragă de la cercetarea penală, din contră, inculpatul a fost liber înainte de a fi reținut, a fost informat de familia sa că a fost căutat de organele de poliție și s-a prezentat de bună-voi la poliție. Arată că la dosarul cauzei există doar declarații de martori din care ar rezulta presupunerea că inculpatul a condus sub influența băuturilor alcoolice dar din aceste declarații nu se poate aprecia nivelul alcoolemiei din sânge și nici pericolul pentru ordinea publică. In momentul incidentului inculpatul nu se afla în trafic ci era parchet pe o străduță puțin circulată și nu a provocat nici un accident. Consideră că raportat la împrejurările în care se presupune că s-a săvârșit fapta măsura arestării preventive apare ca
nejustificată. Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul are în întreținere un copil minor așa cum rezultă din copia certificatului de naștere al acestuia depusă la dosarul cauzei la acest termen de judecată. În concluzie, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului arată că inculpatul recurent R. ȘL. M. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat și refuzul de recoltare a probei biologice pentru stabilirea alcoolemiei din sânge instanța de fond apreciind în mod corect că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.a și f Cod procedură penală. Consideră încheierea instanței de fond prin care s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind temeinică și legală motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului.
Inculpatul recurent R. L. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea penală nr.50/A din_ a Judecătoriei Z. s-a admis propunerea P. ui de pe lângă Judecătoria Zalău de arestare preventivă a inculpatului R. L. M. față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul 2125/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art 33 lit. a Cod penal.
În baza art.1491alin. 9 și 10 raportat la art. 143 și art.148 alin.1 lit. a) și f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatul R. L. M. , fiul lui L. și M. -M., născut la data de_, în mun. Z., județul Sălaj,
domiciliat în municipiul Z., str. Simion Bărnuțiu, nr. 24, bl. B41, sc. E, ap. 16, jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, cu antecedente penale, pe o durată de 15 zile, de la data de_ până la data de_ inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de _
, P. de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat arestarea preventivă a inculpatului R. L. M. cercetat în dosarul 5221/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art 33 lit. a Cod penal.
Prin referatul procurorului cu propunerea de arestare preventivă s-a arătat faptul că prin ordonanța din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. L. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art 33 lit. a Cod penal. În ședința camerei de consiliu procurorul arată că este vorba de o eroare materială cuprinsă în referatul cu propunere de arestare preventivă în sensul că pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat a fost trecut temei legal art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 în loc de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
S-a reținut de către procuror următoarea stare de fapt: În data de_ în jurul orei 09.00 inculpatul R. L. M. aflându-se într-o evidentă stare de ebrietate ca urmare a consumării unei cantități mari de băuturi alcoolice în timpul nopții precedente, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla staționat în fața localului public Paty Bar, situat pe str. Simion Bărnuțiu din mun. Z., pe care l-a pus în mișcare conducându-l pe drum public pe strada S. Băruțiu în direcția Spitalului Județean. În acel moment, a fost văzut de martora Băican A., care văzând starea în care se afla inculpatul, fiindu-i frică de eventualitatea producerii unui accident rutier, prin intermediul apelului de urgență 112 a anunțat organele de poliție, care în scurt timp s-au deplasat în zonă. În timp ce intenționa să pătrundă cu autoturismul pe str. Sfânta Vineri, autoturismul condus de inculpat a fost blocat de autoturismul în care se aflau agenții de poliție, moment în care, inculpatul a efectuat manevra de mers înapoi cu intenția de a scăpa. Văzând că nu poate scăpa, a oprit autoturismul, pe care l-a abandonat, după care a încercat să se ascundă în localul public aparținând de S.C. Kameleon S.R.L., unde a aruncat cheile autoturismului, sugerând că nu el a condus autoturismul. La scurt timp a fost prins, fiind găsite și ridicate și cheile autoturismului. Fiind, solicitat să se supună testării cu aparatul alcool test, inculpatul a refuzat, inclusiv de a se deplasa la spital pentru recoltarea de probe biologice. Aspectele referitoare la refuzul de a se supune testării dar și starea în care se afla în momentul imediat coborârii inculpatului de la volanul autoturismului au fost filmate, imaginile fiind fixate pe suport DVD.
Procurorul a solicitat dispunere măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 29 zile susținând că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și 148 alin. 1 lit. a și f Cod procedură penală. Se arată că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postacondamnatorie după ce anterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, iar permisul de conducere i-a fost anulat la data de_, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie în sânge peste limita legală, anterior suferind alte două condamnări pentru infracțiuni similare, față de acestea intervenind reabilitarea de drept. Față de perseverenta infracțională a inculpatului se arată că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Pentru a dispune măsura arestării preventive trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, calitatea de inculpat potrivit art. 23 C.pr.pen, să existe-potrivit art. 148 alin. 1 C.pr.pen rap. la art. 143 alin. 1 C.pr.pen probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar pentru sancționarea acesteia legea să prevadă, conform art. 136 alin. 1 rap. la art. 136 alin. 6 C.pr.pen pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, să existe unul din cazurile prev. de art. 148 alin. 1 lit. a-f C.pr.pen, pericolul de sustragere a inculpatului de la urmărire penală sau judecată, respectiv de împiedicare a bunei desfășurări a procesului penal, conform art. 136 alin. 1 C.pr.pen, iar realizarea scopului prev. de art. 136 alin.1 C.pr.pen să poată avea loc numai prin luarea măsurii arestări preventive, conform criteriilor prev. de art. 136 alin. 8 C.pr.pen.
Cu privire la prima condiție s-a reținut că prin rezoluția din data de_ în dosarul nr. 2125/P/2013 al P. ui de pe lângă Judecătoria Zalău a fost începută urmărirea penală față de învinuitul R. L. M. pentru infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, iar prin ordonanță procurorului din data de_ din același dosar a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru comiterea acelorași infracțiuni, instanța apreciind că este vorba de o eroare materială încadrarea în drept a primei infracțiuni reținute la alin.1 al art. 86 din OUG 195/2002 în loc de alin.2 al aceluiași articol.
Referitor la existenta unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală s-a retinut ca potrivit art. 63 alin. 1 C.pr.pen constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existentei sau inexistentei unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. De asemenea constituie "indicii temeinice"; conform art. 68 ind. 1 C.pr.pen - atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta. Acestor noțiuni din dreptul intern corespunzându-le sintagma de motive verosimile folosita de art. 5 pct. 1 lit. c) din CEDO, respectiv conform jurisprudenței CEDO în materie
- fapte sau informații de natură să convingă un observator obiectiv că persoana a comis o infracțiune (c. Varga c. României; Fox, Campbell și Hartley c. Regatului Unit; Talat Tepe c. Turciei; K-F c. Germaniei) fără a fi necesar a se putea formula o acuzare completă.
În cauza de față, din probele existente în dosarul de urmărire penală au rezultat indicii temeinice asupra săvârșirii de către inculpatul a infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, deși inculpatul neagă în totalitate comiterea faptelor reținute de procuror. Astfel inculpatul susține că nu a condus autoturismul, autoturismul era parcat în fața barului SC Kameleon SRL fiind lăsat acolo de către soția sa care a plecat acasă. Există contradicții între declarațiile inculpatului date în
fața procurorului și cele date în fața instanței, inițial a susținut că era în autoturism când au sosit organele de poliție și asculta muzică, ulterior susține că la sosirea organelor de poliție se afla în bar. Inculpatul nu poate oferi nici o explicație privind locul în care i-au fost găsite cheile de la autoturism.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală până în acest moment instanța a constatat că starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul rezultă din declarațiile martorilor Băican A. - angajată la barul Paty Bar, Cîmpan
A. - concubina inculpatului, martorul asistent Bonțe Radu, înregistrările audio video de la dosar și inclusiv declarația inculpatului. Atât din declarația martorei Băcan A. cât și a martorei Cîmpean A. rezultă că în dimineața zilei de_ inculpatul s-a aflat la barul Paty Bar din cartierul Dumbrava din mun. Z. .
Din declarația martorei Băican A. și fișa intervenției la eveniment a rezultat că inculpatul a plecat la volanul autoturismului marca Ford de culoare verde cu nr. de înmatriculare_ pe str. Simion Bărnuțiu spre Spitalul Județean, moment în care martora a sunat la 112. Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante la interval de 2 minute de la sesizarea făcută prin 112, un echipaj de poliție la identificat pe inculpat la volanul acelui autoturism intenționând să pătrundă pe str. Sfânta Vineri stradă care se intersectează cu str. S. Bărnuțiu în zona Spitalului Județean.
Apărările inculpatului cum că a fost adus la barul SC Kameleon SRL de pe str. Sf. Vineri de către soția sa care i-a lăsat mașina să stea înăuntru, să asculte muzică, nu sunt confirmate de către martora Cîmpean A. care susține că l-a dus cu autoturismul la Paty Bar din Dumbrava după care a plecat acasă. Nu poarte fi reținută ca sinceră declarația martorei Câmpean A. care susține că nu își amintește dacă a lăsat autoturismul la Paty Bar sau dacă l-a dus acasă, aceasta fiind audiată la nici 24 de ore de la eveniment, în plus eventualitatea ca aceasta să fi dus autoturismul acasă nu poate fi reținută din moment ce autoturismul se afla la momentul intervenției organelor de poliție la inculpatul R. L. ce era în zona barului Kameleon. Nici inculpatul și nici alte probe nu indică prezența unei alte persoane care ar fi putut conduce autoturismul inculpatului.
Având în vedere toate acestea instanța a apreciat că în cauză există indicii temeinice că inculpatul R. L. M. a condus autoturismul marca Ford de culoare verde cu nr. de înmatriculare_ pe str. Simion Bărnuțiu până la intrarea pe strada Sf. Vineri, de la barul Paty Bar până la barul Kameleon, în condițiile în care se afla într-o vizibilă stare de ebrietate, iar la solicitarea organelor de poliție, a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemie. Din fișa de evidență auto a inculpatului rezultă și împrejurarea că la data de_ permisul de conducere al inculpatului a fost anulat. În consecință există indicii temeinice privind comiterea celor două infracțiuni pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul R.
L. Marius. Instanța are în vedere că probele sau indiciile temeinice în baza cărora s-ar putea lua măsura arestării preventive în prezenta cauză nu trebuie să aibă greutatea celor care ar justifica trimiterea în judecată și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare (c. Murray c. Regatului Unit), dar acestea sunt suficiente pentru a crea o suspiciune întemeiată obiectiv.
Pe lângă existența unor probe sau indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, art. 148 alin. 1 C.p.p. impune - pentru
luarea măsurii arestării preventive și existenta unui caz dintre cele prevăzute de lege în acest sens. Astfel se reține ca în referatul P. ui de pe lângă T. s-a invocat art. 148 alin. 1 lit. a și f C.pr.pen, instanța apreciind că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de textele legale invocate, pe considerentele ce urmează.
În speță este incident cazul de luare a măsurii arestării preventive prev. de art. 148 alin.1 lit. a C.p.p. deoarece așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul, văzând echipajul de poliție a părăsit autoturismul, s-a refugiat în bar și a aruncat cheile autoturismului, acestea fiind găsite și ridicate de organele de poliție, așa cum rezultă din procesul verbal de ridicare, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și imaginile audio video depuse la dosar. Este evidentă astfel intenția inițială a inculpatului de a fugi, a se ascunde pentru a nu-i fi angajată răspunderea penală. Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, faptul că se află în cursul termenului de încercare, cunoscând consecințele unei eventuale condamnări pentru o nouă infracțiune comisă în termenul de încercare, prefigurând astfel posibilitatea aplicării unei pedepse cu executare în loc de detenție, instanța apreciază că există un risc real al sustragerii inculpatului de la urmărire penală și judecată. O asemenea convingere este susținută și de atitudinea nesinceră a inculpatului, declarațiile contradictorii, nesusținute și chiar contrazise de celelalte probe administrate până în prezent, chiar declarația concubinei acestuia.
De asemenea instanța a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f) C.p.p. in sensul ca pedeapsa prevăzută de lege pentru una din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 este închisoarea mai mare de 4 ani, iar din probele existente la dosar reiese că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică reprezentat de lăsarea în libertate a inculpatului, instanța a avut în vedere gravitatea faptei inculpatului ce rezultă din pericolul ridicat creat pentru viața, integritatea persoanelor, dar și a bunurilor acestora, prin conducerea unui autoturism într-o stare avansată de ebrietate pe o arteră importantă din mun. Z. și la o oră din zi cu o circulație intensă a autoturismelor și pietonilor (duminică, ora 09.00). Periculozitatea faptei și implicit a persoanei inculpatului rezultă și din atitudinea acestuia față de normele legale (a ignorat faptul că are permisul de conducere anulat și a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea de probe biologice) dar și din atitudinea de sfidare manifestată de organele de poliție, așa cum rezultă din imaginile video depuse la dosar.
Raportat la persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta este în vârstă de 29 ani potrivit fișei de cazier judiciar acesta a suferit trei condamnări pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având o îmbibație alcoolică în sânge, pentru primele două condamnări a intervenit
reabilitarea de drept, în ce privește ultima condamnare aceasta a fost dispusă prin SP. 346/2012 a Judecătoriei Z. definitivă la data de_, inculpatul aflându-se în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate de 2 ani și 4 luni. Se remarcă perseverența extrem de crescută a inculpatului în încălcarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice în special conducerea pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Chiar dacă pentru două condamnări a intervenit reabilitarea de drept nu se poate face abstracție de comiterea infracțiunilor și faptul că aceste condamnări nu au fost în măsură să conducă la educarea inculpatului și conștientizarea de către acesta a pericolului unor asemenea fapte și importanța respectării normelor legale în materia circulației rutiere. Ignorarea în mod repetat de către inculpat a prevederilor legale în ce privește circulația pe drumurile publice, indiferența față de pericolul creat pentru viața, integritatea și patrimoniile persoanelor, indiferența față de consecințele încălcării legii, sfidarea organelor statului investite cu verificarea respectării unor asemenea norme, sunt aspecte care denotă periculozitatea persoanei inculpatului și a pericolului prezentat de acesta pentru societate și ordinea de drept.
In condițiile în care pentru faptele comise anterior inculpatul nu a simțit în mod concret, real rigorile legii, inculpatul are impresia că legea nu se aplică în mod eficient și că nu i se poate întâmpla nimic, motiv pentru care a continuat în comiterea de fapte similare și există în continuare riscul încălcării de către acesta a normelor de drept și a celor sociale.
Așa cum s-a statuat în doctrina juridică, pericolul pentru ordinea publică presupune temerea că, odată pus în libertate, un inculpat ar comite fapte contrare ordinii sociale, ori ar declanșa reacții în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. Având în vedere natura faptelor comise de inculpat, starea de pericol creată de acesta ce vizează un număr mare de persoane, participanții la traficul rutier, perseverența în comiterea de fapte similare, în mod cert impactul social al faptelor inculpatului este unul extrem de mare, cu o puternică rezonanță în rândul opiniei publice, generând un sentiment de insecuritate și revoltă. Față de contextul actual în care numărul infracțiunilor la regimul rutier este în creștere, la fel și numărul victimelor și al pagubelor produse ca urmare a comiterii acestor infracțiuni, există o stare de insecuritate și temere creată de comiterea de infracțiuni de natura celor săvârșite de inculpat și se impune adoptarea unei reacții ferme din partea autorităților pentru a diminua această reacție publică dar și pentru a descuraja adoptarea unor conduite antisociale similare de către inculpat dar și de alte persoane.
Se impune a fi analizat și dacă pericolul reprezentat de inculpat poate fi contracarat prin măsuri preventive mai puțin restrictive și limitative decât arestarea preventivă. În alegerea unei măsuri preventive instanța trebuie să aibă în vedere criteriile prev. de art. 136 alin.8 C.p.p. și măsura aleasă trebuie să corespundă scopului prev. de art. 136 alin.1 C.p.p. Instanța are in vedere de asemenea că regula în procesul penal este cercetarea în stare de libertate a inculpatului (art. 5 Cod procedură penală), arestarea preventivă fiind excepția. Este evident ca măsura arestării preventive este cea mai severa măsura preventiva si ea trebuie luata numai in mod justificat pentru motive temeinice și numai în condițiile în care scopul măsurii nu ar putea fi atins prin alte masuri preventive mai puțin restrictive.
Din analiza circumstanțelor deja reținute de instanță, a rezultat că pentru a se realiza scopul prevăzut de art. 136 alin. 1 C.p.p., având în vedere criteriile prev. de art. 136 alin. 8 C.p.p. în această cauză se impune a se lua măsura arestării preventive față de inculpat, care este cea mai potrivită, alegerea sa făcându-se ținând cont de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, mobilul săvârșirii faptelor,de vârsta, persoana inculpatului și periculozitatea acestuia.
Având în vedere intenția inițială a inculpatului de a se sustrage de la răspunderea penală, nerecunoașterea faptelor și declarațiile contradictorii date, dar și faptul că raportat la antecedentele penale poate prefigura aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, instanța apreciază că există riscul ca inculpatul să se sustragă de la urmărire penală, judecată sau de la executarea pedepsei. Astfel pentru buna desfășurare a procesului penal, aflarea întregului adevăr în cauză și soluționarea cu celeritate a cauzei, se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Instanța a apreciat că în contextul celor analizate mai sus, există riscul real ca inculpatul să se sustragă, periculozitatea persoanei inculpatului este crescută, lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret real pentru ordinea publică și generează un sentiment de insecuritate care nu pot fi contracarate de măsurile preventive alternative la detenție. Lipsa unei reacții ferme din partea autorităților poate avea un efect de încurajare a inculpatului în comiterea în continuare de fapte penale de o gravitate sporită.
Având în vedere circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțele sociale ale inculpatului și impactul social al faptei, instanța a apreciat că luarea măsurii arestării preventive pentru un termen de 15 zile este suficient pentru contracararea sau cel puțin diminuarea pericolului social reprezentat de lăsarea inculpatului în libertate, prin avertismentul adus acestuia cu privire la importanța respectării normelor legale, gravitatea încălcării acestora și consecințele unor astfel de fapte, precum și la atenuarea ecoului social produs de faptă și a sentimentului de insecuritate, urmând ca după trecerea acestui termen să fie reanalizată menținerea sau nu a temeiurilor avute în vedere în prezent.
Față de toate aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.148 lit. a și f) Cod procedură penală, s-a admis propunerea P. ui de pe lângă Judecătoria
Zalău și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. L. M. pe o durată de 15 de zile, de la data de_ până la data de_ inclusiv, urmând a se emite mandat de arestare preventivă a inculpatului în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând judecarea în stare de libertate.
Examinând motivele de recurs formulate, tribunalul a constatat că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Inculpatului R. L. M. este cercetat în dosarul 2125/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art 33 lit. a Cod penal.
În fapt se reține ca în data de_ în jurul orei 09.00 inculpatul R.
L. M. aflându-se într-o evidentă stare de ebrietate că urmare a consumării unei cantități mari de băuturi alcoolice în timpul nopții precedente, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla staționat în fața localului public Paty Bar, situat pe str. Simion Bărnuțiu din mun. Z., pe care l-a pus în mișcare conducându-l pe drum public pe strada S. Băruțiu în direcția Spitalului Județean. În acel moment, a fost văzut de martora Băican A., care văzând starea în care se afla inculpatul, fiindu-i frică de eventualitatea producerii unui accident rutier, prin intermediul apelului de urgență 112 a anunțat organele de poliție, care în scurt timp s-au deplasat în zonă. În timp ce intenționa să pătrundă cu autoturismul pe str. Sfânta Vineri, autoturismul condus de inculpat a fost blocat de autoturismul în care se aflau agenții de poliție, moment în care, inculpatul a efectuat manevra de mers înapoi cu intenția de a scăpa. Văzând că nu poate scăpa, a oprit autoturismul, pe care l-a abandonat, după care a încercat să se ascundă în localul public aparținând de S.C. Kameleon S.R.L., unde a aruncat cheile autoturismului, sugerând că nu el a condus autoturismul. La scurt timp a fost prins, fiind găsite și ridicate și cheile autoturismului. Fiind, solicitat să se supună testării cu aparatul alcool test, inculpatul a refuzat, inclusiv de a se deplasa la spital pentru recoltarea de probe biologice. Aspectele referitoare la refuzul de a se supune testării dar și starea în care se afla în momentul imediat coborârii inculpatului de la volanul autoturismului au fost filmate, imaginile fiind fixate pe suport DVD.
Temeiurile de arestare preventivă sunt cele prevăzute de art.143,148 alin 1 lit.a și f Cod procedură penală, instanța de fond reținând în mod legal și temeinic întrunirea cumulativă a acestor condiții, prin raportare atât la persoana inculpatului, care este în vârstă de 29 ani și potrivit fișei de cazier judiciar a suferit trei condamnări pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având o îmbibație alcoolică în sânge, pentru primele două condamnări a intervenit reabilitarea de drept, în ce privește ultima condamnare aceasta a fost dispusă prin SP. 346/2012 a Judecătoriei Z. definitivă la data de_, inculpatul aflându-se în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate de 2 ani și 4 luni,cât și la perseverența și conduita acestuia extrem de crescută în încălcarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice în special conducerea pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Pericolul pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă tocmai din persistența sa infracțională în comiterea de fapte antisociale de aceeași natură, în condițiile în care suferise și condamnări anterioare pentru același gen de fapte. Or, prin această atitudine inculpatul încalcă în mod flagrant valorile sociale ocrotite de lege, respectiv, siguranța pe drumurile publice a cetățenilor.
Pentru aceste considerente, fiind îndeplinite prevederile legale prevăzute de art.149/1 Cod procedură penală, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I :
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. L., împotriva încheierii penale nr.50/A/2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
T. | C. M. | S. Ț. D. | B. | B. | M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_ Ex.3
Jud. fond/M. D.E.
| ← Încheierea penală nr. 240/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 19/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
