Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.13/R
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentant de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J. ȘIMLEU SILVANIEI, împotriva încheierii penale nr.4/P din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului G. F. V. .
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns inculpatul intimat minor G. F. V., asistat de apărător desemnat din oficiu av. Balog Roberth (delegație f.39) și partea responsabilă civilmente G.
A. - tatăl inculpatului minor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se procedează la ascultarea inculpatului minor G. F. V.
, cele declarate de acesta fiind consemnate în declarația de inculpat atașată dosarului cauzei la fila 40.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului susține recursul formulat împotriva încheierii penale nr.4/P din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul penal nr._ așa cum acesta a fost formulat în scris, pe larg, solicitând admiterea acestuia cu consecința admiterii propunerii de arestare preventivă împotriva inculpatului G. F. V. . Arată în esență că soluția instanței de fond este netemeinică apreciind ca îndeplinite prevederile art.148
lit. f Cod procedură penală. Arată că pedeapsa pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Consideră că raportat la infracțiunile săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor precum și persoana inculpatului se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Apărătorul inculpatului intimat G. F. vasile, av. Balog Roberth, solicită respingerea recursului parchetului ca fiind nefondat apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală privind luarea măsurii arestării preventive. Consideră că din nicio probă a dosarului nu rezultă pericolul concret pentru ordinea publică. De asemenea solicită instanței a avea în vedere că prejudiciul cauzat este de 10.773 lei însă inculpatul împreună cu părinții săi au recuperat aproximativ
500 lei iar alături de inculpat au participat alți 9 inculpați. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere că inculpatul este minor și nu are antecedente penale iar din grupul de 10 inculpați doar el este minor iar parchetul doar pentru el a formulat propunere de arestare preventivă., restul inculpaților fiind majori. Arată că într-adevăr inculpatul are rezultate slabe la învățătură însă acest lucru nu poate constitui motiv de arestare preventivă iar din declarațiile sale inculpatul arată că regretă și recunoaște faptele săvârșite și că alături de părinții săi dorește să recupereze prejudiciul cauzat părților vătămate.
Inculpatul intimat G. F. V., având cuvântul, solicită respingerea recursului parchetului și judecarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L,
Prin Încheierea penală nr.4/P din 26 martie 2013 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, în baza art.1491 alin.9 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată propunerea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei de arestare preventivă a inculpatului G. F. -V. - fiul lui A. și Florica, născut la data de_, în localitatea Șimleu Silvaniei, județul Sălaj, domiciliat în comuna Măeriște, sat M. nr. 4, județul Sălaj, posesor al C.I, seria SX nr. 3., eliberat de SPCLEP Șimleu Silvaniei la data de_, CNP: 1. .
In baza art.146 alin.111raportat la art.145 alin.1 Cod procedură penală, ia față de inculpatul G. F. -V. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, M., fără încuviințarea organelor judiciare pe o perioadă de 29 de zile,
începând cu data de 26 martie 2013 până la data 23 aprilie 2013, inclusiv.
In baza art.145 alin.11 Cod procedură penală, impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția Sărmășag, conform programului de supraveghere stabilit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
să nu schimbe locuința fără încuviințarea Judecătoriei
Șimleu Silvaniei;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
In baza art.145 alin.12 Cod procedură penală, impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să nu ia contact cu ceilalți învinuiți și cu părțile vătămate precum și cu martorii
să părăsească localitatea doar pentru frecventarea cursurilor școlare după care să se întoarcă direct în localitatea de domiciliu, imediat după terminarea cursurilor școlare
Să nu frecventeze nici un bar sau discotecă
In baza art.145 alin.22 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse de instanță, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive.
În baza art.145 alin.21 Cod procedură penală, s-a dispus comunicarea prezentei încheieri, în copie, inculpatului, jandarmeriei, poliției locale și organelor competente să elibereze pașaportul, precum și organelor de frontieră.
S-a desemnat ca organ de verificare a respectării măsurii și a obligațiilor impuse inculpatului Poliția Sărmășag.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de 26 martie 2013, Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei a solicitat arestarea preventivă a inculpatului G. F. -
V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu, fapte prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 99 alin. 3 Cod pen., art. 192 alin. 2 Cod pen. cu
aplicarea art. 99 alin. 3 Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.
S-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2012, inculpatul G.
F. -V., împreună cu învinuiții Pogecsan Marcel și Lukacs Cristian-Gheorghe, au pătruns, pe timp de noapte, folosindu-se de chei potrivite, în magazinul CONSUM COOP M., de unde au sustras bunuri în valoare de 200 lei.
De asemenea în seara zilei de_, în jurul orelor 2300 inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuiții Pogecsan Marcel și Lukacs Cristian-Gheorghe, au pătruns, prin escaladarea unui gard în curtea locuinței părții vătămate Kelemen Zoltan din localitatea Uileacu Șimleului, de unde, dintr-un beci a cărui ușă de acces era neasigurată, au sustras 70 l. țuică în valoare de 1.400 lei.
În seara zilei de_, în jurul orelor 2300 inculpatul G.
F. -V., împreună cu învinuitul Pogecsan Marcel, au pătruns, prin efracție, în beciul situat în curtea locuinței părții vătămate Kiss Andraș din localitatea Uileacu Șimleului, de unde au sustras motorină, apoi din tractorul parcat în curte de asemenea au sustras motorină, în total cca. 15 l. motorină în valoare de 100 lei.
În noaptea de 08/_, inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuitul Pogecsan Marcel, au pătruns, prin efracție, în magazinul CONSUM COOP Uileacu Șimleului, de unde au sustras bunuri, respectiv 6 sticle de șampanie, 10-14 cartușe cu țigări în valoare de 2.000 lei.
În noaptea de 16/_, inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuitul Pogecsan Marcel, au pătruns, prin efracție, în magazinul SC AMICII SRL din Criștelec de unde au sustras bunuri alimentare și băuturi alcoolice în valoare de 400 lei.
În noaptea de 16/_, inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuitul Pogecsan Marcel, au pătruns, prin efracție, în magazinul SC NICO-DAVIA SRL din Criștelec de unde au sustras bunuri alimentare și băuturi alcoolice în valoare de 700 lei.
În noaptea de 22/_, inculpatul G. F. -V. a pătruns, prin efracție, în curtea locuinței părții vătămate Sabo I. din
M. de unde, dintr-o anexă a cărei ușă nu era asigurată, a sustras un moped marca HONDA cu care s-a deplasat pe pășunea satului Giurtelecu Șimleului, iar ulterior l-a incendiat. Prejudiciul cauzat prin fapta sa este în valoare aproximativă de 1.200 lei.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul G. F. -V., a pătruns, prin efracție în Biserica Ortodoxă Uileac-Sorușa de unde a sustras suma de 73 lei.
În noaptea de 06/_, inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuiții Lukacs Cristian-Gheorghe și Horvath Iozsef, au pătruns, folosindu-se de chei potrivite într-o magazie din incinta
fostei S.M.A aparținând părții vătămate C. Liviu din Giurtelecu Șimleului de unde au sustras cantitatea de 160 l. motorină, o drujbă marca STHIL și o roabă (pe care au abandonat-o ulterior) în valoare aproximativă de 2.000 lei.
În noaptea de 06/_, inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuiții Lukacs Cristian-Gheorghe și Horvath Iozsef, au pătruns, prin efracție în incinta fostei S.M.A aparținând părții vătămate Szabo Adorian din Carastelec de unde au sustras cantitatea de 100 l. motorină în valoare aproximativă de 600 lei.
În noaptea de 10/_, inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuitul Lukacs Cristian-Gheorghe au sustras, prin spargerea unui geam din autobuzul cu nr. de înmatriculare_ aparținând Primăriei Comunei Carastelec și care era parcat pe drumul public în fața bisericii, suma de 400 lei.
În noaptea de 22/_, inculpatul G. F. -V., împreună cu învinuiții Lukacs Cristian-Gheorghe și Brisc Alin-Ionel, au pătruns, prin efracție în curtea fostei secții SMA Carastelec aparținând părții vătămate Szabo Adorian, de unde dintr-un tractor au sustras cantitatea de 36 l. motorină iar aproximativ 90 l. motorină s-a scurs pe jos, în valoare aproximativă de 700 lei, ocazie cu care au fost prinși în flagrant.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei a făcut referire la dispozițiile art.148 lit. f art.1491 și art.160h alin. 3 Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei din data de_ din dosar nr.1802/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu, fapte prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 99 alin. 3 Cod pen., art. 192 alin. 2 Cod pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.
Potrivit art.1491 Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune, s-a reținut că potrivit art.143 alin.final Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta ce i se impută.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de legea acestei noțiuni, că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
constatat astfel că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor cu ocazia audierilor sale de către organele de urmărire penală, în fața judecătorului inculpatul solicitând să fie luate în considerare declarațiile sale date la procuror, recunoaștere care se coroborează cu plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, declarații de învinuit și inculpat, procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante, rapoarte de constatare tehnico științifică, dovezi de ridicare/predare bunuri, identificare AFIS.
În cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de patru ani.
Inculpatul a comis un număr mare de acte materiale într-o perioadă relativ scurtă de timp ( 12 acte în perioada noiembrie 2012
- martie 2013).
Cu toate acestea, analizând actele si lucrările din dosarul de urmărire penala, instanța a apreciat că nu se impune luarea măsurii arestării preventive fata de inculpat pentru următoarele motive:
Văzând faptele pentru care este cercetat inculpatul, se poate susține, pe bună dreptate, că acestea prezintă pericol social. Acesta rezultă din pericolul social generic al infracțiunii pentru a cărei comitere este cercetat și din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către acesta sau alte persoane, în absența unei reacții ferme față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor asemenea fapte.
Este indiscutabil că fapta reținută în sarcina inculpatului, prin conținutul ei concret și încadrarea legală, prezintă un grad ridicat de pericol social însă acest pericol nu trebuie confundat cu pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate, pericol care poate constitui temei al arestării, în conformitate cu prev. art.148 lit.f Cod procedură penală.
Desigur, pericolul pentru ordinea publică poate fi înțeles și ca o reacție colectivă, față de anumite stări de lucruri negative, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, insuflând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele judiciare nu reacționează eficient, însă pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui inculpat nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit, el neputând fi prezumat.
Dacă pericolul concret pentru ordinea publică la care se referă art.148 lit.f Cod procedură penală, ar fi apreciat doar prin prisma gravității și a rezonanței sociale a faptelor de care este acuzat
inculpatul(creându-se confuzii între pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a unei persoane și pericolul social generic stabilit de legiuitor pentru anumite infracțiuni) și făcându-se abstracție de prevederile art.136 Cod procedură penală (unde se prevede scopul măsurilor preventive și anume: buna desfășurare a procesului penal ori, pentru a împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată, ori de la executarea pedepsei) s-ar da măsurii arestării preventive o altă natură juridică, și anume una punitivă; or, funcționalitatea unei astfel de măsuri constă în primul rând în a preveni sau înlătura împrejurările care împiedică realizarea în bune condiții a procesului penal, împrejurări care nu se evidențiază în prezenta cauză.
În cauza de față, trebuie avută în vedere și vârsta inculpatului, 16 ani, elev în clasa a X-a, astfel că luarea unei asemenea măsuri, i-ar crea probleme serioase pentru integrarea în societate, pe viitor.
Acesta se află la primul contact cu legea, nu are antecedente penale iar până în luna noiembrie 2012 nu au mai existat sesizări cu privire la săvârșirea de către inculpat de fapte penale. Este foarte probabil ca la această vârstă, un puternic impact asupra personalității în formare a inculpatului, să o aibă anturajul, în condițiile în care mama inculpatului este plecată în străinătate iar tatăl pare depășit de situație în ceea ce privește educația minorului.
Vârsta la care inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa este destul de fragedă, acesta având personalitatea în formare. Pentru inculpații cu vârsta între 14 și 16 ani există prezumția relativă a lipsei discernământului, legiuitorul prezumând incapacitatea pentru minorul aflat în prima parte a adolescenței pornind tocmai de la capacitatea imperfectă în care se află acesta, de la aptitudinea diferită pe care minorul o are de a înțelege, de a cunoaște ceea ce este licit și ceea ce este ilicit și de a-și manifesta voința în raport cu un anumit fapt. Inculpatul, se presupune că are discernământ, întrucât a împlinit vârsta de 16 ani, dar faptele săvârșite de acesta ridică semne de întrebare cu privire la capacitatea psihofizică a acestuia de a înțelege și de a-și manifesta voința normal, conformând-o exigențelor vieții juridice, la aceasta contribuind și particularitățile socio-familiale care au determinat o educație precară a inculpatului (mamă plecată în străinătate, lipsuri materiale, lipsă de supraveghere).
Este evident să faptele reținute în sarcina inculpatului sunt grave și că în cazul în care se va dovedi vinovăția acestuia se impune luarea de măsuri ferme pentru a preîntâmpina săvârșirea de asemenea fapte pe viitor precum și măsuri de reeducare a inculpatului. Însă, instanța apreciază că luarea față de inculpat, în
acest moment, a măsurii arestului preventiv, ar atrage consecințe negative care se vor răsfrânge asupra dezvoltării sale viitoare.
Judecătorul are în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut faptele pentru care este cercetat. De altfel, acesta este singurul împotriva căruia s-a formulat propunere de arestare preventivă deși au existat și alți participanți care s-au sustras de la cercetări. Raportat la aceste considerente și la caracterul excepțional al măsurii privării de libertate a unei persoane, caracter prevăzut de art.5 Cod procedură penală, recunoscut și de art.5 din Convenția Europeană, instanța va respinge propunerea formulată de Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat.
Instanța a apreciat că, întrucât acuzațiile care îi sunt aduse inculpatului sunt grave, cu impact social deosebit și că se impune ca minorul să fie supravegheat, ar fi oportună luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, respectiv cea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 29 de zile. De asemenea, în baza art. 145 alin. 1 C. proc. pen., pe durata acestei măsuri, instanța a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se | prezinte | la organul | de poliție desemnat | cu |
supravegherea | - Poliția | Sărmășag, | conform programului | de |
supraveghere stabilit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
să nu schimbe locuința fără încuviințarea Judecătoriei
Șimleu Silvaniei;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
In baza art.145 alin.12 Cod procedură penală, impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să nu ia contact cu ceilalți învinuiți și cu părțile vătămate precum și cu martorii
să părăsească localitatea doar pentru frecventarea cursurilor școlare după care să se întoarcă direct în localitatea de domiciliu, imediat după terminarea cursurilor școlare
Să nu frecventeze nici un bar sau discotecă
In baza art.145 alin.22 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse de instanță, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J. ȘIMLEU SILVANIEI solicitând admiterea recursului pentru motive de nelegalitate, casarea hotărârii și în
rejudecarea cauzei admiterea propunerii formulate de arestare preventivă a inculpatului, arătând că în mod greșit instanța a reținut că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere numărul actelor materiale, persoana acestuia.
Examinând motivele de recurs invocate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J. ȘIMLEU SILVANIEI tribunalul a reținut că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente :
Inculpatul minor G. F. -V. este cercetat in dosarul 1802/P/2012 al PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J. ȘIMLEU
SILVANIEI pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu, fapte prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 99 alin. 3 Cod pen., art. 192 alin. 2 Cod pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod pen., fapte comise împreună cu alți inculpați.
Propunerea de arestare preventivă a fost făcută doar pentru inculpatul minor G. F. -V. , restul inculpaților urmând a fi judecați în stare de libertate, temeiul de drept constituindu-l dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Analizând actele de urmărire penală care au stat la baza fundamentării propunerii instanța a reținut în mod corect că în cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de legea acestei noțiuni, că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat. Inculpatul a recunoscut în întregime aceste fapte, declarațiile acestuia se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, cu declarațiile celorlalți inculpați cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșele fotografice întocmite.
De asemenea prima condiție cerută de lege pentru luarea unei măsuri preventive a fost îndeplinită, iar referitor la cea de-a doua condiție, privitoare la pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul dacă ar fi judecat în stare de libertate, s-a reținut că instanța a avut în vedere la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică gravitatea faptei, pe de o parte, conduita inculpatului care a mai fost sancționat pentru acest gen de fapte și reacția pe care a produs-o în rândul colectivității fapta inculpatului. Raportat la aceste motive tribunalul a reținut că faptele comise de inculpat sunt infracțiuni de furt calificat, pedepsite de lege cu o pedeapsă mare, însă raportat la valoarea bunurilor sustrase, la modalitatea de comitere, la faptul că inculpatul este minor, iar arestarea preventivă a minorilor se dispune în cazuri excepționale, nu justifică luarea celei mai drastice masuri preventive. Mai mult, față de inculpații majori care au participat la comiterea faptei
alături de inculpatul minor s-a apreciat că aceștia nu prezintă pericol pentru ordinea publică și pot fi judecați în stare de libertate. La alegerea măsurii preventive trebuie să se țină seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al faptei, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Or, raportat la toate aceste criterii tribunalul a constatat că instanța de fond a respins în mod corect propunerea de arestare preventivă a inculpatului minor și a luat față de acesta, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, pentru a se asigura în acest mod
buna desfășurare a urmăririi penale.
Obligațiile impuse acestuia constituie suficiente garanții alternative stării de detenție.
Astfel, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J. ȘIMLEU SILVANIEI împotriva încheierii penale nr.4/P/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, În numele Legii Decide:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J. ȘIMLEU SILVANIEI împotriva încheierii penale nr.4/P/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistență juridică obligatorie a inculpatului va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 5 aprilie 2013, ora 11:00.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
T. | C. M. | S. Ț. D. | B. | B. M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_ Ex.2
Jud. fond./M. A.D.
| ← Încheierea penală nr. 877/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 84/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
