Încheierea penală nr. 24/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 24/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător SS Grefier T. H.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent H.
I., împotriva încheierii penale nr. 18 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului recurent pe o perioadă de 29 de zile.
La apelul nominal se prezintă recurentul din arestul IPJ Cluj, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Leahu M., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR:
D. CRĂCIUNESCU
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea adresată de instanță, recurentul arată că își menține cererea de recurs formulată în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, învederează instanței faptul că, la instanța de fond a recunoscut comiterea faptelor și această poziție de recunoaștere o menține și în fața instanței de recurs; nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs, menținând cele declarate în fața procurorului.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului recurent, arată că nu au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 18 din_ pronunțată de Judecătoria Turda și a dispune respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate.
În susținerea cererii, arată că în opinia sa, nu există date certe din care să rezulte că, inculpatul prezintă un pericol la ordinea publică având în vedere că acesta a sustras doar bunuri alimentare și nu există date din care să rezulte că,
inculpatul s-ar sustrage urmăririi penale sau ar încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de inculpatul recurent și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Susține că, în speță, se discută doar pe pericolul concret la ordinea publică însă, în acest sens, solicită instanței a se avea în vedere faptul că, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, până în prezent a mai fost condamnat de 7 ori pentru furt calificat, a fost condamnat pentru acte de violență, precum și la legea circulației și, astfel se poate discuta despre o perseverență infracțională.
De asemenea, solicită instanței a se avea în vedere și faptul că, inculpatul mai este cercetat și în prezent în alte dosare, este vorba de 8 acte materiale, fiind comise în locuința unor persoane fizice și persoane juridice și, prin lăsarea inculpatului în libertate, există riscul comiterii altor infracțiuni.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da în cauză.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de 22 februarie 2013, instanța constată că prin Încheierea penală nr. 18 din_, pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în temeiul art. 149 ind. 1 alin. 9 C.proc.pen. a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
În temeiul art. 149 ind.1 alin. 10 coroborat cu art. 143 și art. 148 lit. f C.proc.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. I. , fiul lui I. și A., născut la data de_, în localitatea Iara, jud. Cluj, domiciliat în comuna Iara, sat Iara, nr. 413, jud. Cluj, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19 februarie 2013 până la data de 19 martie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 151 alin.1 s-a dispus emiterea mandatului de arestare a inculpatului pe perioada menționată.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu P. C., s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la dosarul cauzei există indicii temeinice că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat.
S-a reținut incidența art. 148 lit.f Cod procedură penală, adică pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este de la 3 la 15 ani, prima instanță a apreciat că prima condiție este îndeplinită.
La aprecierea pericolului pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică s-a avut în vedere modul de săvârșire a faptei (prin efracție, pe timp de noapte, numărul impresionant de acte materiale), prejudiciul creat prin săvârșirea faptei și scopul urmărit (dorința de asigurare a mijloacelor de trai pe căi ilicite, în disonanță cu regulile de conviețuire socială respectate de majoritatea cetățenilor).
Totodată, s-au avut în vedere aspectele legate de antecedentele acestuia, din fișa de cazier rezultând că inculpatul a fost condamnat anterior de 7 ori pentru săvârșirea de infracțiuni în dauna patrimoniului, în special infracțiuni de furt calificat.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda a declarat recurs inculpatul.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs acesta a solicitat cercetarea sa în stare de libertate arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, prima instanță a apreciat în mod corect că pentru buna desfășurare a urmăririi penale se impune luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive.
Instanța de fond a reținut în mod corect incidența temeiului prevăzut de art. 148 lit.f din Codul de procedură penală.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că, în perioada noiembrie 2012 - februarie 2013, pe timp de zi sau noapte și prin efracție, acesta a comis un număr de 8 acte materiale de furt, cauzând un prejudiciu total de 9297 lei.
Astfel:
În cursul lunii noiembrie 2012, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe timp de zi, inculpatul H. I., a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. E. din com. Iara sat Mașca, nr.8, jud. Cluj, de unde a sustras un aragaz mic tip reșou cu trei ochiuri și o cratiță cu alimente gătite, prejudiciul fiind de 500 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
Tot în cursul lunii noiembrie 2012, într-o seară, în jurul orelor 19.00, inculpatul H. I., s-a deplasat la locuința părții vătămate Bocan V. din comuna Iara, sat. Iara, nr. 457, jud. Cluj, a intrat în curte dinspre grădină și dintr-o anexă a furat un A.T.V. mic pe care a încercat să-l comercializeze în aceeași zi la diverse persoane din satul Iara, prejudiciul fiind de 500 euro. ATV- ul sustras a fost recuperat și predat părții vătămate care nu se mai constituie parte civilă în cauză, dar solicită trimiterea în judecată a autorului faptei.
În noaptea de 04/_, inculpatul, a pătruns prin efracție în magazinul S.C. IL. GEO din comuna Iara de unde a sustras bunuri alimentare,
țigări și băuturi alcoolice în valoare de 1000 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 23/_, inculpatul H. I., a pătruns prin efracție în magazinul S.C. Bia & Todor S.R.L. din Iara, iar din interior a sustras băuturi alcoolice și nealcoolice precum și țigări aflate în beciul magazinului, în valoare de 1137 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 01/_, inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul
S.C. A & N & T S.R.L. din Iara de unde au sustras trei lanțuri de motofierăstrău
- drujbă, prejudiciul creat fiind de 460 lei, sumă cu care partea vătămată M. Natalia se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 03/_, inculpatul, a pătruns prin efracție în casa de vacanță a numitei Bojan E. ia din comuna Iara, sat Valea Vadului, prin forțarea ușii de acces, iar din interior a sustras mai multe scule, doi litri jumate cu țuică și o butelie de vin, prejudiciul fiind de 1000 lei sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
La sfârșitul lunii ianuarie, pe timp de zi, inculpatul a pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 351 din comuna Iara, ce aparține, părții vătămate Petrea F. O., iar din interior a sustras o motocositoare de culoare galben- portocalie și alte bunuri, valoarea acestora fiind de 1500 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
La data de_, pe timp de zi a fost prins în flagrant de către lucrătorii Postului de Poliție Comunală Iara, în curtea imobilului cu nr. 520 din comuna Iara, aparținând părții vătămată Piodi Zamfira Viorica, având asupra sa bunuri sustrase din imobil, iar ulterior s-a constatat că acesta a spart două televizoare funcționale din imobil, din care a luat bobinele din cupru, cu scopul de a le valorifica la fier vechi. Prejudiciul cauzat este de 1500 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
În cauză sunt întrunite prevederile art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, determinat de faptul că, acesta, a săvârșit o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, limitele pedepsei fiind stabilite între 3 și 15 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă din împrejurările în care a fost comisă fapta, din caracterul de repetabilitate, atât a actelor materiale cercetate în prezenta cauză cât și în ceea ce privește comiterea altor acte materiale, pentru care inculpatul este cercetat în alte cauze.
Această stare de pericol rezultă și din datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist și a executat mai multe pedepse privative de libertate pentru fapte similare prezentei, fiind eliberat din penitenciar în data de_ .
Apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în baza art. 38515punctul 1 litera b Cod procedură penală, T. ul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I. împotriva Încheierii penale nr. 18/_ a Judecătoriei Turda.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Leahu M., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I., fiul lui I. și A.
, născut la data de_ în localitatea Iara, județul Cluj, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr. 18/_ a Judecătoriei Turda.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Leahu M., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
A. | PREȘEDINTE -L. I. I. N. B. | S. | JUDECĂTORI S. |
GREFIER
T. H.
Red. 3 ex./S.S./D.M.
_
Jud.fond:C. -M. Bucea
| ← Încheierea penală nr. 342/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
