Încheierea penală nr. 8/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.8/ R
Ședința publică de la 6 martie 2013 Completul compus din:
Președinte: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul recurent P. A. V., în prezent deținut în Arestul I.P.J Sălaj, împotriva încheierii penale nr.3/P din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns inculpatul recurent P. A. V.
, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Cubleșan R. (delegație f.9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, inculpatul recurent P. A. V. declară că își menține recursul formulat împotriva încheierii prin care s-a luat față de el măsura arestării preventive iar motivele sunt faptul că a fost arestat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea inculpatului recurent P. A. V., av. Cubleșan R., susține recursul inculpatului solicitând instanței admiterea recursului cu consecința revocării măsurii arestării preventive luată față de inculpat. Consideră că hotărârea instanței de fond este legală însă nu este și temeinică. Arată că inculpatul recurent a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de furt, prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor însă acesta nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Arată că inculpatul a avut doar o altercație cu partea vătămată neavând niciodată intenția să o tâlhărească. De asemenea, arată că în cauză nu există indicii în sensul că inculpatul recurent ar încerca să influențeze în vreun fel bunul mers al procesului penal motiv pentru care consideră că acesta poate fi cercetat și în stare de libertate. În subsidiar, solicită luarea față de inculpatul recurent a unei măsuri mai puțin restrictive respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de
domiciliu inculpatul luându-și angajamentul că se va prezenta în fața organelor de cercetare penală ori de câte ori va fi chemat.
Reprezentanta parchetului arată că din probele de la dosar rezultă că inculpatul recurent a intenționat să o tâlhărească pe partea vătămată iar de la alte patru părți vătămate a sustras bunuri săvârșind și o infracțiune de violare de domiciliu. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere faptul că inculpatul recurent se află în stare de recidivă postcondamnatorie. Consideră că instanța de fond, în mod corect, a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.d și f Cod procedură penală. Solicită respingerea recursului formulat de inculpatul recurent P.
A. V., ca fiind nefondat.
Inculpatul recurent P. A. V., având cuvântul, declară că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său desemnat din oficiu av. Cubleșan R. .
T R I B U N A L U L :
Prin încheierea penală nr.3/P din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei în baza art.149 1alin.9 Cod procedură penală s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Simleu Silvaniei.
In baza art.149 1alin.10 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A. -V. ,fiul lui O. ,născut la_ in Simleu- Silvaniei, jud.Sălaj, fără ocupație, de cetățenie română, domiciliat in loc. P. nr.311 si fără forme legale in Simleu Silvaniei, str.Cotnari nr.1 jud.S., CNP 1.
, recidivist, aflat in stare de reținere, pentru durata de 29 de zile, începând cu_ ora 09,00 si pana la_ ora 09,00.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 437/309/_ Parchetul de pe lângă J. Simleu-Silvaniei a solicitat arestarea preventiva pentru perioada de 29 de zile a inculpatului P. A. -V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat în formă continuată și tentativă la tâlhărie, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 20 Cod pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. c Cod pen., totul cu aplicarea art. 75 lit. c Cod pen., art. 37 alin.
1 lit. a Cod pen. și art. 33 lit. a Cod pen.
În fapt s-a reținut că în data de_, pe timp de noapte, în timp ce învinuitul Rostaș Ionuț-Dorel îi asigura paza, învinuitul P. A. -V. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate R. Patriciu de pe str. Horea din Șimleu Silvaniei, unde se afla și partea vătămată Șandor M. a fiica părții vătămate R. Patriciu și a sustras o pereche de pantofi, marca "ADIDAS"; în valoare de 150 euro (650 lei), aparținând acesteia din urmă care a fost recuperată ulterior.
În data de_, pe timp de noapte, în timp ce învinuitul Grebănar Dorin- Daniel îi asigura paza, învinuitul P. A. -V., a pătruns fără drept în apartamentul părții vătămate O. Dumitru din Șimleu Silvaniei, pe ușa neasigurată, de unde a sustras poșeta aparținând soției sale O. E. în care se aflau mai multe bunuri, respectiv: un telefon mobil marca Samsung, o pereche de ochelari, produse
cosmetice, carduri bancare, bijuterii din argint. Poșeta a fost găsită ulterior, abandonată sub un pod, o parte din bunuri fiind recuperate. Valoarea prejudiciului nerecuperat se ridică la suma de 600 lei.
În seara zilei de_, învinuitul P. A. -V., a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate Torkos Tibor din Șimleu Silvaniei de unde a sustras o bicicletă marca "DHS"; în valoare de 450 lei care a fost recuperată ulterior.
În seara zilei de_ ,în jurul orelor 1930, învinuitul P. A. -V., a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate Varga L. -Lavinia fiind surprins de către aceasta însă a părăsit locul faptei în fugă.
În aceeași seară, în jurul orelor 2040, învinuitul P. A. -V., a pătruns
fără drept în locuința părții vătămate Laslo I. -V. din Șimleu Silvaniei, unde a fost surprins de numita Laslo C. -D., soția acesteia, în timp ce căuta în hol, prin buzunarul hainelor de pe cuier și prin poșetă. În momentul în care a observat-o pe Laslo C. -D. învinuitul a ieșit din locuință și a fugit pe stradă fiind urmărit de către aceasta. Ulterior partea vătămată Laslo I. -V. fiind anunțat telefonic de soția lui a ieșit din incinta Casei de Cultură și pe str. Andrei M. a pornit în urmărirea învinuitului ajungându-l într-o curte unde se ascundea. Partea vătămată i- a cerut învinuitului să iasă afară din locul de unde se ascundea pentru a-l duce la poliție, moment în care învinuitul, pentru a-și asigura scăparea, a intenționat să lovească partea vătămată cu o scândură în cap însă aceasta a ridicat mâna dreaptă peste care a fost lovită. Apoi învinuitul s-a strecurat pe lângă partea vătămată și a fugit înspre parc unde a fost în cele din urmă prins de partea vătămată și dus la poliție.
În urma loviturii primite, partea vătămată Laslo I. -V. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 24-26 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal 282/I/a/58 din data de_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. .
În propunerea de arestare preventiva a inculpatului, Parchetul de pe lângă J. Șimleu-Silvaniei a făcut referire la dispozițiile art.148 alin.1 lit. d și f c.pr.pen. ca temeiuri ale cererii.
Prin ordonanța procurorului din_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea mai sus menționată.
Prin Ordonanța de reținere dată în dosar nr. 18/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Șimleu-Silvaniei s-a dispus reținerea inculpatului pe o durata de 24 de ore cu începere de la data de_, ora 10,00, din care se deduce 1 oră, urmând ca această măsură să expire la data de_, ora 9:00.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.146 al.1 si 2 ,148 al.1 lit.f,art.149/1 cod pr.pen. referitoare la luarea masurii arestarii preventive.
Potrivit art.149 al.10 cod.pr.pen. pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatului trebuie sa fie indeplinite conditiile prevazute de art.143 - existenta unor probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta penala, infractiunea pentru care este inculpate sa fie pedepsita cu inchisoarea, sa existe unul din cazurile prevazute de art.148 cod.pr.pen. si arestarea inculpatului sa fie in interesul urmaririi penale.
Instanta a apreciat ca in cauza sunt probe temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care a fost inculpat, asa cum rezulta din declaratiile sale coroborate cu declaratiile partilor vatamate Sandor M. a R. ,O. E. Agneta,O. Dumitru,Torkos Tibor,Laslo C., Laslo I. V., invinuitului Grebanar Dorin - Daniel si martorilor Bodea Dumitru si Kelemen Ibolya si cu certificatul medico-legal nr.282/I/58 din_ obtinut de catre partea vatamata Laslo I. - V. din care se retine ca prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si necesita 24-26 zile ingrijiri medicale ce pot data din_ .
Lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, relevant de modalitatea concreta in care a actionat ( a intrat in mai multe locuinte in timp ce partile vatamate erau prezente, iar cand a fost surprins si urmarit de una dintre acestea, a intentionat sa o loveasca in cap cu o scandura, fiind lovit la mana dreapta cu care a evitat lovitura in cap) si de datele referitoare la persoana inculpatului care poseda antecedente penale conform inscrierilor din cazierul judiciar si de posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare, avand in vedere caracterul repetitiv al faptelor sale.
In cauza nu poate fi retinut temeiul prevazut de art.148 al.1 lit d.cod pr.pen. - cazul in care inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune, nefiind pusa in miscare actiunea penala fata de inculpate pentru alte fapte.
Fata de aceste motive, în baza art.1491al 9 si art.1491al.10, ,art.148 lit. f, art.151 Cod procedura penal s-a admis propunerera Parchetului de pe langă J. Simleu Silvaniei si s-a dispus arestarea preventive a inculpatului pe o durata de 29
de zile incepand cu data de_ ora 9:00 pana la data de_, ora 9:00 și s-a emis mandat de arestare inculpatului in acest sens.
Contra acestei încheieri a declarat recurs, cu ocazia pronunțării, inculpatul P.
A. -V., fără nici o motivare.În ședința de azi, apărătoarea inculpatului recurent
P. A. V., av. Cubleșan R., a susținut recursul inculpatului solicitând instanței admiterea recursului cu consecința revocării măsurii arestării preventive luată față de inculpat. Consideră că hotărârea instanței de fond este legală însă nu este și temeinică. Arată că inculpatul recurent a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de furt, prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor, însă acesta nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Arată că inculpatul a avut doar o altercație cu partea vătămată neavând niciodată intenția să o tâlhărească. De asemenea, arată că în cauză nu există indicii în sensul că inculpatul recurent ar încerca să influențeze în vreun fel bunul mers al procesului penal motiv pentru care consideră că acesta poate fi cercetat și în stare de libertate. În subsidiar, solicită luarea față de inculpatul recurent a unei măsuri mai puțin restrictive respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpatul luându-și angajamentul că se va prezenta în fața organelor de cercetare penală ori de câte ori va fi chemat.
Recursul inculpatului nu este fondat.
Din probele de la dosar rezultă că inculpatul recurent a intenționat să o tâlhărească pe partea vătămată iar de la alte patru părți vătămate a sustras bunuri săvârșind și o infracțiune de violare de domiciliu. De asemenea, trebuie în vedere
faptul că inculpatul recurent se află în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că, instanța de fond în mod corect a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.d și f Cod procedură penală, astfel că, tribunalul în bata art.38515pct,1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpatul P. A. V., împotriva încheierii penale nr.3/P/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, ca nefundat.
Văzând și disp. art.189 și urm.,Cod procedură penală, privind suportarea cheltuielilor judiciare;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII: DISPUNE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. V., împotriva încheierii penale nr.3/P/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de
100 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 6 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
Ț. | D. B. | T. | C. | M. | S. | B. | M. |
Red.MS/_
Dact.BM/_ 3 ex.
Jud. fond/C. A.S.
| ← Încheierea penală nr. 84/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 342/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
