Încheierea penală nr. 342/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 342/ÎR/2013
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,președinte secția penală
: L. M. V., judecător
: P. L. E. ,vicepreședinte al Tribunalului
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul M. M. D. A.
, împotriva Încheierii penale nr. 46/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul M. D. A. în stare de arest preventiv asist. de av. Gorea Greta-L. din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul recurent arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, declarat de către inculpatul M. D. A., casarea încheierii Judecătoriei Bistrița prin care acesta a fost arestat preventiv pentru 29 de zile, și rejudecând cauza să se respingă propunerea de arestare preventivă.
În motivarea încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive se arată că inculpatul prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, că nu are un loc de muncă stabil, și că lăsarea sa în libertate ar încuraja și alte persoane pentru a săvârși astfel de acte materiale, însă în opinia lor după cum se poate observa din motivarea încheierii nu se reține faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost arestat preventiv, a colaborat cu organele de poliție atât pentru descoperirea adevărului, cât și pentru recuperarea în mare parte a prejudiciului cauzat părților vătămate. De asemenea, arată că inculpatul regretă foarte mult săvârșirea acestor acte penale.
Consideră că luarea măsurii arestării preventive față de acesta este o măsură prea severă, ținând cont de persoana sa și pentru aceste motive solicită respingerea propunerii de arestare preventivă și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea cu stabilirea unor obligații colaterale ale acestei măsuri.
Reprezentanta parchetului, în temeiul disp. art. 385/15 pct.1 lit. "b"; Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de către recurentul M.
D. A., ca fiind nefondat, și menținerea Încheierii penale nr. 46/CC/_ a Judecătoriei Bistrița de arestare preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, ca
fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Hotărârea atacată este temeinică și legală întrucât prin aceasta s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe din care rezultă infracțiunile comise de inculpat, respectiv, infracțiunea de tâlhărie - o faptă, furt calificat - cu 6 acte de sustragere, furt calificat - o faptă și furt calificat - cu un act de sustragere, deci în total s-a reținut în sarcina inculpatului la momentul arestării un număr de patru infracțiuni.
Susține că la data de_ în timp ce se afla în zona unei piețe din mun. Bistrița, a smuls de la o parte vătămată poșeta în care se afla suma de 270 lei și un telefon mobil, iar părții vătămate fiindu-i cauzate leziuni traumatice în număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea în perioada ianuarie - februarie 2013, respectiv noiembrie - decembrie 2013 a pătruns în locuințele părților vătămate, locuite sau aflate în construcție de unde a sustras bunuri și bani, în valoare de 5.000 lei, 2.000 lei, 1.000 lei, 1.000 lei, 4.500 lei, 5.000 lei, 7.000 lei și respectiv 4.000 lei. Deci în total cele opt acte de sustragere au dus la cauzarea unui prejudiciu total de 25.500 lei.
Susține că în cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este închisoarea de peste 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece a comis un act material de sustragere prin violență, infracțiunea de tâlhărie care este o infracțiune gravă prin natura sa, a săvârșit alte opt acte de sustragere din locuințele unor persoane fizice, timp de un an de zile, periodic.
Acesta a pătruns în locuințele părților vătămate prin escaladare, dislocarea geamurilor de la imobile sau prin spargerea geamurilor, iar la comiterea faptelor au participat și alte persoane, inculpatul purtând mască și mănuși pentru a nu fi recunoscut, respectiv pentru a nu lăsa urme.
De asemenea arată că inculpatul nu are un loc de muncă stabil și a perseverat în câmpul infracțional din care își câștigă existența.
Inculpatul M. D. A. având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, solicită să fie cercetat în stare de libertate pentru a începe o viață nouă alături de Dumnezeu. Mai arată că părinții îl ajută cu de toate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 46/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință:
În baza dispozițiilor art. 149/1 alin.10 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus:
- luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul:M. D. A. , fiul lui M. și V., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cu
domiciliul în Bistrița, cartier Viișoara, nr.2, sc.B, ap.10, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 3., CNP 1., fără ocupație, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, prev.de art.211 al.1 și al.2 lit.c Cod penal, furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale), furt calificat prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal și furt calificat prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.g și i Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere
de la data de 12 decembrie 2013 și până la data de 09 ianuarie 2014.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei pentru avocat Gorea Greta, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul M. D. A. .
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr._
, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 149" Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile a inculpatului M. D. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev.de art.211 al.1 și al.2 lit.c Cod penal, furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale), furt calificat prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal și furt calificat prev.de art.208 al.1
209 al.1 lit.g și i Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, arătându-se următoarele:
Prin rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuit, stabilindu-se că:
În perioada 07-_, într-o zi a cărei dată nu și-o mai amintește exact, învinuitul M. D. -A., în complicitate cu învinuitul Lăcătuș R. -L., prin escaladare și prin efracție, respectiv prin dislocarea unui geam, a pătruns în locuința părții vătămate Bucșa D. I., situată în mun. Bistrița, cart. Viișoara, str. Târgului, nr. 146, jud. Bistrița - Năsăud, de unde a sustras scule electrice, cauzând un prejudiciu în valoare de 5000 de lei, acesta fiind recuperat parțial.
În noaptea de 07/_ învinuitul M. D. -A. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate Plăian Cosma, situată în mun. Bistrița, cart. Viișoara, str. Poștei, nr. 136A, jud. Bistrița - Năsăud, de unde a sustras 5 scaune pliante din lemn, cauzând un prejudiciu în valoare de 2000 de lei, acesta fiind recuperat.
La data de_, în jurul orelor 16.00, în timp ce se afla pe str. Aleea Trandafirilor din mun. Bistrița, în zona Pieței Agroalimentare Decebal, învinuitul M.
D. -A. a deposedat-o prin violență pe partea vătămată Cociș L. de o poșetă în care se aflau suma de 270 de lei, un telefon mobil și alte bunuri, cauzând un prejudiciu în cuantum de 800 de lei, din acesta fiind recuperate bunuri în valoare de 400 de lei. Partea vătămată a necesitat pentru vindecarea leziunilor suferite un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale. Ulterior, învinuitul M. D. -A. s-a deplasat cu o parte din bunurile sustrase în cartierul Viișoara, unde s-a întâlnit cu învinuitul Lăcătuș
R. L. căruia, după ce i-a povestit că "a comis un furt";, i-a înmânat cu titlu de împrumut suma de 100 de lei din banii sustrași.
La începutul lunii noiembrie 2013, în jurul orelor 22.00, învinuitul M. D.
A. a escaladat gardul imobilului părții vătămate Beudean Valentin din Bistrița, cart. Viișoara nr. 35, jud. Bistrița - Năsăud, a pătruns în curtea imobilului și, dintr-o anexă, a sustras un motofierăstru marca Sthil de culoare portocalie pe care, ulterior, l- a vândut numitului Florea Liviu A., de la care a fost recuperat de către organele de poliție și predat părții vătămate, pe bază de dovadă.
La începutul lunii noiembrie, pe timp de noapte, învinuitul M. D. A. a escaladat gardul proprietății numitului Vălean Dorel din cart. Viișoara, de unde a sustras un aparat de sudură. Ulterior, a valorificat acest aparat numitului Florea Liviu
A., de la care a fost recuperat de către organele de poliție și predat părții vătămate, pe bază de dovadă.
În luna noiembrie 2013 învinuiții M. D. A., Lăcătuș R. L. și Florea Liviu-A. au pătruns, pe timp de noapte, prin spargerea unor geamuri, în imobilul părții vătămate Roș D. și, din interior, au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 4.500 de lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 500 de lei.
În noaptea de 25/_ învinuitul M. D. -A., prin escaladare și prin efracție, respectiv prin spargerea unui geam, a pătruns în casa în construcție aparținând părții vătămate Budușan Gheorghe-L., situată în mun. Bistrița, cart. Viișoara, nr. 221, jud. Bistrița - Năsăud, de unde a sustras cabluri electrice și scule electrice, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 de lei, acesta nefiind recuperat.
În noaptea de 03/_ învinuitul M. D. -A. a pătruns prin efracție, respectiv prin spargerea unui geam, în Grădinița cu program normal din Viișoara, de unde a sustras 3 unități centrale PC, 2 monitoare LCD, un videoproiector, un sistem audio cu 3 difuzoare, 2 tastaturi, 2 mouse-uri și un aparat foto digital, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 7000 de lei, fiind recuperate bunuri în valoare de 6500 de lei. Ulterior, acesta a fost ajutat la transportarea bunurilor, după ce au fost scoase din câmpul infracțional, de către învinuitul Lăcătuș
R. -L. .
În noaptea de 08/_ învinuitul M. D. -A. a pătruns prin efracție, și anume prin spargerea unui geam, în Grădinița cu program normal din Viișoara, a răvășit lucrurile în interior, însă nu a mai găsit bunuri pe care să le sustragă, cauzând un prejudiciu în sumă de 400 de lei, acesta fiind nerecuperat.
Procurorul arată că situația de fapt descrisă se dovedește cu următoarele probe: procesul verbal de efectuare a reconstituirii, plângerile formulate de către părțile vătămate, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, dovezile de recuperare
- predare a bunurilor, declarația învinuitului, rezultă indicii și probe temeinice că acesta a săvârșit infracțiunea mai sus arătată.
Raportat la aceste probe existente în dosar, față de învinuitul M. D. A. s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală, începând cu data de_, ora 20.10, din care s-a dedus perioada cât acesta a stat la dispoziția organelor de poliție, urmând ca aceasta să expire la data de_, ora 12.00, iar prin ordonanța procurorului din data de_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat.
Se mai arată în propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița că, în cauză sunt întrunite prev. art. 149/1 din Codul de procedură penală raportate la cele
ale art. 143, alin. 1 din Codul de procedură penală, existând indicii și probe temeinice că inculpatul M. D. A. a săvârșit faptele descrise mai sus.
Având în vedere numărul de acte materiale și de infracțiuni săvârșite de către inculpat, caracterul repetat al acestora, natura și gravitatea lor, aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile articolului 5, lit. c din CEDO care permite privarea de libertate a inculpatului când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune, sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Interpretând noțiunea de suspiciuni rezonabile, în jurisprudența sa constantă, Curtea a precizat că această noțiune nu presupune necesitatea existenței unui probatoriu amplu, similar cu cel necesar pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație.
Nu este necesar, așadar, să fie probată vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul ulterior al urmăririi penale (cauza Brogan și alții contra Marii Britanii, cauza Murray c. Marii Britanii).
În plus, s-a arătat că nici absența unei inculpări ulterioare, sau chiar a unei trimiteri în judecată, nu implică în mod necesar că privarea de libertate nu a urmărit scopul pentru care măsura a fost luata anterior și aceasta, întrucât existența acestui scop trebuie privită independent de soluțiile ce se vor pronunța în cauză (cauza Labita contra Italia).
De asemenea, procurorul apreciază că, sunt aplicabile prevederile art. 148. lit. f din Codul de procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile care face obiectul cercetării penale, pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, furtul calificat și de la 5 la 20 de ani, tâlhăria, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Existența pericolului concret pentru ordinea publică, se arată în propunere, rezultă din însăși natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii. Astfel, se constată că inculpatul a exercitat violențe asupra unei părți vătămate în vederea sustragerii unei sume de bani, cauzând, prin fapta sa, leziuni care au necesitat un număr de 2-3 zile de îngrijire medicală pentru vindecare. De asemenea, a pătruns prin efracție, prin escaladare și pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, în case de locuit și într-o grădiniță, purtând mască și mănuși, având asupra sa unelte specifice, într-un interval de timp foarte scurt, 6 acte materiale săvârșindu-le timp de doar o lună de zile. Toate acestea indică o perseverență infracțională, căpătând valențe de specialitate infracțională, dând impresia unui stil de viață a inculpatului. În mod cert, dacă nu ar fi fost prins de către organele de cercetare penală, numărul actelor materiale de furt, poate și de tâlhărie, ar fi mult mai mare.
Totodată, se apreciază de către procuror că, în cazul în care inculpatul ar fi lăsat în libertate, s-ar insufla un climat de insecuritate socială în comunitatea locală din care fac parte părțile vătămate, ale cărui efecte pot fi limitate și, eventual, înlăturate numai dacă împotriva celui care comite astfel de fărădelegi sunt luate măsuri ferme.De asemenea, se impune a fi reținut și faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, existând și din acest punct de vedere riscul ca acesta, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal să reia activitatea infracțională.Fapta acestuia necesită o ripostă fermă și imediată din partea organelor judiciare, întrucât lipsa acesteia ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii.
În propunere se precizează că, noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave și nu trebuie confundată cu noțiunea de pericol social al faptei. În realitate ea semnifică o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile sociale ocrotite prin art. 1 Cod penal, printre care figurează persoana, drepturile și libertățile ei, ca urmare a activității infractorului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție săvârșită de fapta comisă de acesta. Lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea CSJ - Secția Penală, Decizia nr. 1435/2002).
În consecință, procurorul apreciază că există probe și indicii temeinice că lăsarea inculpatului M. D. A. în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite, așadar, condițiile prev. de art. 148, alin. 1, lit. f din Codul de procedură penală, inculpatul săvârșind o infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 07-_, pe timp de noapte, inculpatul M. D. -A., cu complicitatea învinuitului Lăcătuș R. -L., prin escaladare și prin efracție, respectiv prin dislocarea unui geam, a pătruns în locuința părții vătămate Bucșa D.
I., situată în mun. Bistrița, cart. Viișoara, str. Târgului, nr. 146, jud. Bistrița - Năsăud, de unde a sustras scule electrice, cauzând un prejudiciu în valoare de 5000 de lei, acesta fiind recuperat parțial. În dovedirea faptei de furt calificat încadrată în art. 208 alin.1, art.209 alin.1lit.a,g,i C.p. s-au avut în vedere declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile autorilor prin care au recunoscut comiterea faptei, procesul-verbal de reconstituire, declarația cumpărătorului de bună credință Munteanu A. Viorel și dovezile de predare- primire a bunurilor recuperate.
În noaptea de 07/_ inculpatul M. D. -A. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate Plăian Cosma, situată în mun. Bistrița, cart. Viișoara, str. Poștei, nr. 136A, jud. Bistrița - Năsăud, de unde a sustras 5 scaune pliante din lemn, cauzând un prejudiciu în valoare de 2000 de lei, acesta fiind recuperat. În dovedirea faptei de furt calificat încadrată în art. 208 alin.1, art.209 alin.1lit.g,i C.p. s-au avut în vedere declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului prin care au recunoscut comiterea faptei, procesul-verbal de reconstituire, dovada de predare-primire a bunurilor recuperate.
La data de_, în jurul orelor 16.00, în timp ce se afla pe str. Aleea Trandafirilor din mun. Bistrița, în zona Pieței Agroalimentare Decebal, inculpatul M.
-A. a deposedat-o prin violență pe partea vătămată Cociș L. de o poșetă în care se aflau suma de 270 de lei, un telefon mobil și alte bunuri, cauzând un prejudiciu în cuantum de 800 de lei, din acesta fiind recuperate bunuri în valoare de 400 de lei. Partea vătămată a necesitat pentru vindecarea leziunilor suferite un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale. Ulterior, învinuitul M. D. -A. s-a deplasat cu o parte din bunurile sustrase în cartierul Viișoara, unde s-a întâlnit cu învinuitul Lăcătuș
R. L. căruia, după ce i-a povestit că "a comis un furt";, i-a înmânat cu titlu de împrumut suma de 100 de lei din banii sustrași. În dovedirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit.c C.p.p. s-au avut în vedere declarația părții vătămate,dovezile de recuperare a bunurilor, declarațiile inculpatului, ale numitului Lăcătuș R. L., procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare medico-legală, declarația martorului asistent Cocoș Moni.
D. În perioada noiembrie-decembrie 2013 s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul M. D. A. a comis șase acte materiale de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2
astfel:
La începutul lunii noiembrie 2013, în jurul orelor 22.00, inculpatul M. D.
A. a escaladat gardul imobilului părții vătămate Beudean Valentin din Bistrița, cart. Viișoara nr. 35, jud. Bistrița - Năsăud, a pătruns în curtea imobilului și, dintr-o anexă, a sustras un motofierăstru marca Sthil de culoare portocalie pe care, ulterior, l- a vândut numitului Florea Liviu A., de la care a fost recuperat de către organele de poliție și predat părții vătămate, pe bază de dovadă.
La începutul lunii noiembrie, pe timp de noapte, inculpatul M. D. A. a escaladat gardul proprietății numitului Vălean Dorel din cart. Viișoara, de unde a sustras un aparat de sudură. Ulterior, a valorificat acest aparat numitului Florea Liviu
A., de la care a fost recuperat de către organele de poliție și predat părții vătămate, pe bază de dovadă.
În luna noiembrie 2013 numiții M. D. A., Lăcătuș R. L. și Florea Liviu-A. au pătruns, pe timp de noapte, prin spargerea unor geamuri, în imobilul părții vătămate Roș D. și, din interior, au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 4.500 de lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 500 de lei.
În noaptea de 25/_ inculpatul M. D. -A., prin escaladare și prin efracție, respectiv prin spargerea unui geam, a pătruns în casa în construcție aparținând părții vătămate Budușan Gheorghe-L., situată în mun. Bistrița, cart. Viișoara, nr. 221, jud. Bistrița - Năsăud, de unde a sustras cabluri electrice și scule electrice, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 de lei, acesta nefiind recuperat.
În noaptea de 03/_ inculpatul M. D. -A. a pătruns prin efracție, respectiv prin spargerea unui geam, în Grădinița cu program normal din Viișoara, de unde a sustras 3 unități centrale PC, 2 monitoare LCD, un videoproiector, un sistem audio cu 3 difuzoare, 2 tastaturi, 2 mouse-uri și un aparat foto digital, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 7000 de lei, fiind recuperate bunuri în valoare de 6500 de lei. Ulterior, acesta a fost ajutat la transportarea bunurilor, după ce au fost scoase din câmpul infracțional, de către învinuitul Lăcătuș
R. -L. .
În noaptea de 08/_ inculpatul M. D. -A. a pătruns prin efracție, și anume prin spargerea unui geam, în Grădinița cu program normal din Viișoara, a răvășit lucrurile în interior, însă nu a mai găsit bunuri pe care să le sustragă, cauzând un prejudiciu în sumă de 400 de lei, acesta fiind nerecuperat.
Faptele au fost stabilite în baza sesizărilor și declaraților părților vătămate, a declarațiilor de recunoaștere a presupușilor autori, care au participat la reconstituirea faptelor indicând modul de comitere, procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații martori asistenți, dovezi de recuperare a bunurilor.
Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița-Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului
M. D. A., pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 20,10, din care s-a dedus intervalul dintre orele 12-20,10 iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr.195/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev.de art.211 al.1 și al.2 lit.c Cod penal, furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale), furt calificat prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal și furt calificat prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.g și i Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că sunt întrunite prev. art.143 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.148 lit.f C.proc.penal, faptele reținute în sarcina inculpatului fiind sancționate cu o pedeapsă cu închisoare de peste 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
Aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile articolului 5, lit. c din CEDO care permite privarea de libertate a inculpatului când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Interpretând noțiunea de suspiciuni rezonabile, în jurisprudența sa constantă, Curtea a precizat că această noțiune nu presupune necesitatea existenței unui probatoriu amplu, similar cu cel necesar pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație.
Nu este necesar, așadar, să fie probată vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul ulterior al urmăririi penale (cauza Brogan si alții contra Marii Britanii, cauza Murray c. Marii Britanii). În plus, s-a arătat că nici absența unei inculpări ulterioare sau chiar a unei trimiteri în judecată nu implică în mod necesar că privarea de libertate nu a urmărit scopul pentru care măsura a fost luata anterior și aceasta întrucât existența acestui scop trebuie privită independent de soluțiile ce se vor pronunța în cauză (cauza Labita contra Italia).
Pentru luarea măsurii procesuale a arestării preventive se impune ca, în mod cumulativ, să fie îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. și art. 148 C.p.p., în prezenta cauză susținându-se existența situației prev. de art. 148 al.1 lit.f C.p.p. respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 4 ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, furtul calificat și de la 5 la 20 de ani, tâlhăria și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a reținut că, existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă din însăși natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiuniunilor. Astfel, se constată că inculpatul a exercitat violențe asupra unei părți vătămate în vederea sustragerii unei sume de bani, cauzând, prin fapta sa, leziuni care au necesitat un număr de 2-3 zile de îngrijire medicală pentru vindecare. De asemenea, a pătruns prin efracție, prin escaladare și pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, în case de locuit și într-o grădiniță, purtând mască și mănuși, având asupra sa unelte specifice, într-un interval de timp foarte scurt, 6 acte materiale săvârșindu-le timp de doar o lună de zile. Toate acestea indică o perseverență infracțională, căpătând valențe de specialitate infracțională, dând impresia unui stil de viață a inculpatului.
Noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave și nu trebuie confundată cu noțiunea de pericol social al faptei. În realitate ea semnifică o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile sociale ocrotite prin art. 1 Cod penal, printre care figurează persoana, drepturile și libertățile ei, ca urmare a activității infractorului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție săvârșită de fapta comisă de acesta. Lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea CSJ - Secția Penală, Decizia nr. 1435/2002).
Totodată instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul nu are un loc de muncă stabil, existând și din acest punct de vedere riscul ca acesta, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal să reia activitatea infracțională, precum și faptul că s-ar insufla un climat de insecuritate socială în comunitatea locală din care fac parte părțile vătămate, ale cărui efecte pot fi limitate și, eventual, înlăturate numai dacă împotriva celui care comite astfel de fărădelegi sunt luate măsuri ferme.
Ca urmare față de acest inculpat s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, lăsarea sa în libertate încurajând atât inculpatul în continuarea activității infracționale dar pe de altă parte încurajând și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare. Totodată apreciem față de natura faptelor comise, impactul și rezonanța acestora în comunitate, că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate astfel că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art. 136 alin. 5, art. 149, art.1491alin. 10, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 12 decembrie 2013 și până la 09 ianuarie 2014 a inculpatului M. D. A., pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art.211 al.1 și al.2 lit. c Cod penal, furt calificat, prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale), furt calificat prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal și furt calificat prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.g și i Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în cuantum de 100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu avocat Gorea Greta, desemnat pentru inculpat, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul M.
D. A., recurs ce nu a fost motivat în scris.
În motivarea orală a căii de atac s-a relevat că prima instanță nu a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut faptele pentru care este cercetat, a colaborat cu organele de cercetare penală, contribuind la recuperarea
parțială a bunurilor sustrase și a manifestat regret pentru săvârșirea infracțiunilor, situație în care acesta poate fi cercetat și judecat în stare de libertate, fapt ce impune respingerea propunerii de arestare preventivă sau luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive.
Recursul declarat în cauză este nefundat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, făcând o justă apreciere a situației inculpatului.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cauză sunt îndeplinite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală ca și cele ale aret. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, instanța de fond făcând o amplă motivare pe textele legale incidente motivare pe care tribunalul o însușește în totul.
Inculpatul se află în situația prev. de art. 143 Cod procedură penală deoarece, din actele dosarului rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptelor imputate.
Pe de altă parte, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin potențialul criminogen pe care îl manifestă, potențial relevat de perseverența infracțională a celui în cauză care a comis o serie de infracțiuni - dintre care una cu un grad ridicat de pericol social ( tâlhăria) - într-o perioadă de timp relativ scurtă, faptele fiind comise pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, unele împreună cu mai multe persoane, purtând mască și mănuși pentru a nu fi identificat, având asupra sa unelte specifice, conturând o adevărată specializare infracțională, acesta creând un climat de insecuritate socială în comunitatea locală.
Din această perspectivă, regretul manifestat de inculpat și revelația divinității, invocate de inculpat în fața instanței de control judiciar nu pot fi apreciate ca sincere.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. D. A. , împotriva Încheierii penale nr. 46/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Gorea Greta-L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
P. A. D. | L. | M. | V. | - P. | L. E. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 342/ÎR/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. D. A. , împotriva Încheierii penale nr. 46/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Gorea Greta-L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||
P. A. D. | L. M. | V. | - P. L. E. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 342/ÎR/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. D. A. , împotriva Încheierii penale nr. 46/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Gorea Greta-L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
P. | A. | D. L. M. | V. | - P. | L. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 8/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 24/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
