Încheierea penală nr. 130/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.130/R/2013
Ședința publică din 30 decembrie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: R. M. Judecător: A. Ț. Grefier: M. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. R.
-A. și L. A. -A. , împotriva încheierii penale nr. 106/C/A din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. R. -A., aflat în stare de arest preventiv în cadrul Arestului IPJ Cluj, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Ploscar L., cu delegație avocațială la dosar și inculpatul L. A. -A., aflat în stare de arest preventiv în cadrul Arestului IPJ Cluj, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Leahu M., cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la solicitarea instanței, inculpații declară că își mențin recursul declarat, își mențin declarațiile date anterior și nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. R. -A. solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr.106/C/A/_, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cu consecința casării încheierii recurate.
Rejudecând cauza, solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar în consecință, să dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Consideră că temeiurile arestării preventive nu subzistă, prezumția de nevinovăție este prioritară oricăror indicii. Infracțiunea săvârșită de inculpat are un pericol social redus, inculpatul este recidivist, dar este o persoană tânără, a
săvârșit faptele sub influența anturajului, nu există indicii că lăsat în libertate ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, solicită instanței luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, respectiv cea de a nu părăsi localitatea, considerând că această măsură ar garanta buna desfășurare a procesului penal, cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului L. A. -A. solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, cu consecința casării încheierii penale nr.106/C/A/_, prin care s-a dispus arestarea preventivă al inculpatului. Rejudecând cauza, solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv cea de a nu părăsi localitatea. Raportat la prevederile CEDO nu există pericol public sau generic, instanța având obligația să analizeze posibilitatea luării unei măsuri neprivative de libertate.
Cu menținerea stării de arest se încalcă prezumția de nevinovăție, considerând că scopul măsurilor preventive se poate realiza și cu inculpatul lăsat în stare de libertate, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ului Public solicită instanței respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, considerând că încheierea instanței de fond este temeinică și legală.
La dosarul cauzei există indicii și probe temeinice care dovedesc faptul că inculpații au săvârșit faptele de care sunt acuzați, respectiv lăsați în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la modul și circumstanțele de săvârșire a faptelor, precum și la perseverența infracțională manifestată de aceștia.
Inculpații C. R. -A. și L. A. -A., având ultimul cuvânt, declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța în prezenta cauză.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.106/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 C.pr.pen. arestarea preventivă a inculpaților C. R. -A. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj și L. A. -A. , fiul lui Dejuc și Violeta-A., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.pen. (cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. față de inculpatul C. R. -A. ), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de ambii inculpați și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații
R. -A. și L. A. -A. care au criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în
libertate sau înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, în motivare arătând că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor (ambii trebuind să beneficieze de prezumția de nevinovăție), iar cercetarea lor în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică sau pentru bunul mers al procesului penal.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de ambii inculpați, întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lor (faptă constând în aceea că, în data de_, în intervalul orar 19,00-21,00, inculpații au sustras din autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, parcat pe str.
H. din municipiul Cluj-Napoca, prin spargerea geamului portierei dreapta spate, o geantă ce conținea o tabletă Samsung, un telefon mobil Samsung S4 și bonuri de masă, prejudiciul cauzat părții vătămate N. L. fiind de 6.000 lei), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate N. L., procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de prindere în flagrant și de efectuare a controlului corporal, dovada de predare de bunuri sustrase, declarațiile martorilor N. V. -A. și Raț V., coroborate cu declarațiile date de cei doi inculpați.
Pe de altă parte , inculpații sunt acuzați că au comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând mai întâi din gravitatea ridicată a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care fapta a fost comisă (pe timp de noapte, în loc public, de două persoane împreună și în baza unei înțelegeri prealabile), precum și din perseverența și atitudinea proinfracțională de care dau dovadă ambii inculpați (astfel, inculpatul C. R. -A. este recidivist, fiind liberat din penitenciar la data de_, din executarea unei pedepse de 6 ani și 8 luni închisoare, iar inculpatul L. A. -A. a suferit anterior 8 condamnări pentru fapte similare de furt calificat, astfel încât lăsarea lor în libertate ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpați, cât și de către alte persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. R. -A. și L. A. -
împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. Leahu M. - 100 lei și av. Ploscar L. -100 lei), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. R. -A.
, fiul lui I. și M., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj CNP 1. și L. A. -A. , fiul lui Dejuc și Violeta-A., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., ambii deținuți în prezent în Arestul I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr.106/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca. Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenit av. Leahu M. -100 lei și av. Ploscar L.
-100 lei), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
M. L. R.
M.
M. B.
Ț.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: L. B.
| ← Încheierea penală nr. 75/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 71/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
