Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 39/R
Ședința publică din 19 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. M. - judecător
JUDECĂTORI: G. O. M. - președintele Secției penale
R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul M. V. F. (C.N.P. 1., fiul lui V. și C., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/40, fără forme legale în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/24, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 391 din 16 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
M. V. F., în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat C. S.
I., din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat M. V. F., domnul avocat C. S. I., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie, emisă de Baroul Maramureș.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat M. V. F. motivul prezentării sale la acest termen în fața instanței, solicitând totodată acestuia să precizeze dacă își menține recursul formulat în cauză.
Recurentul-inculpat M. V. F. arată că își menține recursul formulat în cauză și precizează că dorește să fie judecat în libertate, promițând că se va duce la poliție ori de câte ori va fi chemat.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat M. V. F. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat M. V. F. arată că dorește să facă declarații.
Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat M. V. F., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal și atașată la dosar.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat M. V. F., domnul avocat C. S. I., solicită instanței, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale nr. 391 din_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ și, reținând cauza în rejudecare, a dispune, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu cea prevăzută de art. 145 Cod
procedură penală, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Arată că este adevărat că fapta care este săvârșită și de care este bănuit inculpatul este una gravă, fiind reflectată de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, însă apreciază că acest aspect nu poate constitui singur un temei pentru a se dispune arestarea preventivă. Arată că, potrivit jurisprudenței Curții, detenția este justificată atunci când asupra procesului penal planează una dintre următoarele pericole, apreciat fiecare în concret, și anume: pericolul de a săvârși noi infracțiuni, de a distruge probe, de a influența martori, de dispariție a inculpatului, de a tulbura ordinea publică. De asemenea, arată că, potrivit Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă sunt motive serioase, respectiv: fuga inculpatului, obstrucționarea justiției ori acuzatul să nu comită o nouă infracțiune.
Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și precizează că din actele existente la dosar rezultă că nu există dovezi care să indice existența pericolului concret pentru ordinea publică în sensul celor prevăzute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Comitetul de Miniștri.
De asemenea, solicită instanței a avea în vedere că păstrarea ordinii publice este apreciat ca fiind un element suficient și pertinent pentru privarea de libertate doar dacă se bazează pe fapte din care să rezultă că ordinea publică ar fi perturbată.
Mai arată că, potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din C.E.D.O., este permisă restrângerea libertății unei persoane dacă sunt suficiente probe din care să rezulte că aceasta a săvârșit infracțiunea de care este bănuită, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție. În acest sens, face referire la două hotărâri ale Curții, respectiv Scudeanu și Jiga contra României, în care s-a stabilit că există motive suficiente pentru a se stabili că s-a săvârșit infracțiunea, însă nu și pentru a se dispune arestarea preventivă. De asemenea, face referire și la hotărârea Letelier contra Franței, în care s-a stabilit că trebuie să existe probe din care să rezulte faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un
pericol pentru ordinea publică, un pericol care să amenințe buna desfășurare a procesului penal, făcând referire în acest sens și la scopul măsurii prevăzut la art. 136 Cod procedură penală, respectiv acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Solicită instanței a observa și faptul că judecarea în libertate a inculpatului este regula, iar măsura arestării preventive are un caracter excepțional, excepție care nu se aplică în speță, judecata și desfășurarea procesului penal putându-se efectua și prin luarea unei măsuri restrictive și nu privative de libertate, menționând totodată că acesta este și motivul pentru care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului, având în vedere fapta săvârșită, modalitatea de comitere a acesteia, dar și antecedentele penale ale inculpatului, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat M. V. F., la ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța în prezenta cauză.
T.
Prin încheierea penală nr. 391 din 16 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 149 alin. 9 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată sub nr. 784/P/2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în baza art. 1491alin. 10-12 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin. 6 și 8, art. 143 și a art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. V. F. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu
aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv. De asemenea, s-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului în sensul obligării acestuia la măsura preventivă de nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin propunerea nr._ și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă a inculpatului M. V. F., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Prin ordonanța din data de_ a Poliției municipiului Baia Mare s-a luat față de inculpat măsura reținerii, începând cu ora 20:30, pe o durată de 24 de ore, din care s-au dedus 4 ore și 50 de minute.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. V.
pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
Din probele administrate rezultă că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la concluzia că inculpatul M. V. F. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În fapt, din probele administrate, se reține în sarcina inculpatului că în data de 15 februarie 2013, în jurul orei 15:00, inculpatul M. V. F. se afla pe str. Luptei din municipiul Baia Mare. Trecând prin dreptul imobilului cu nr. 9A, aparținând părții vătămate Micaș Valeria, a observat-o pe aceasta în grădina din spatele casei.
Inculpatul a văzut în broasca ușii de acces în locuință o cheie, astfel încât s-a gândit că nu e nimeni în casă.
Intenționând să sustragă bunuri, inculpatul a pătruns fără drept în curtea imobilului, după care, folosind fără drept cheia adevărată, a pătruns în locuința părții vătămate. Din hol, inculpatul s-a deplasat în dormitor unde, pe un birou a observat 2 telefoane mobile marca Nokia și Digi, precum și un pachet de țigări marca Marlboro.
În timp ce introducea aceste bunuri în buzunar, inculpatul a fost surprins de martorul Siladi F. A. - ginerele părții vătămate Micaș Valeria, care se afla în locuință în acel moment și care a anunțat organele de poliție.
Inculpatul recunoaște și regretă comiterea faptei.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a dispus admiterea pentru următoarele considerente: probele administrate până în prezent conduc
la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul- verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, dovezile de ridicare- predare a bunurilor sustrase, declarațiile inculpatului.
Din probele administrate, a rezultat că inculpatul M. V. F. se află în situațiile prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune, pentru care legea prevede
pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunii comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și raportat la persoana acestuia.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzută de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Din împrejurările concrete ale comiterii faptei și din modul de săvârșire al acesteia (inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, cu toate că a observat-o pe aceasta în timp ce lucra în grădina din spatele casei), rezultă că a dat dovadă de o perseverență infracțională și de o îndrăzneală deosebită, în încercarea de a sustrage diferite bunuri din imobilul proprietatea vătămate care se afla în curtea locuinței, pe care ulterior să le valorifice, pentru a-și asigura cele necesare traiului de zi cu zi, în condițiile în care după ce a fost liberat din penitenciar, nu a reușit să găsească un loc de muncă stabil, neavând nici o sursă de venit și nici posibilitatea de a se angaja în câmpul muncii.
Raportat la numărul mare și la frecvența condamnărilor anterioare, judecătoria a apreciat că nici una dintre acestea nu și-au atins scopul preventiv și educativ, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul să continue activitatea infracțională.
Starea de pericol concret pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă și din analiza împrejurărilor de comitere a infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze conjugate cu circumstanțele personale ce caracterizează personalitatea acestora.
Condamnările anterioare aplicate inculpatului, relevate de fișa de cazier judiciar, pentru infracțiuni contra patrimoniului, în cazul inculpatului M. V.
F., executate în regim de detenție, sunt elocvente pentru caracterizarea personalității inculpatului.
Potrivit fișei de cazier, până în prezent, inculpatul a suferit numeroase condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, abuz de încredere, tâlhărie, viol, tentativă de viol și perversiune sexuală.
Inculpatul a comis infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
Astfel, primul termen al recidivei postexecutorii îl constituie condamnarea anterioară la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 75/_ a Judecătoriei Oravița, în dosarul nr.437/2010.
Inculpatul a fost arestat la data de_ și a fost liberat la termen la data de_ .
Cel de-al doilea termen al recidivei postexecutorii îl constituie infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, săvârșită cu intenție și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
De asemenea, faptul că acesta nu are un loc de muncă stabil, a pregătit comiterea infracțiunii, a dat dovadă de îndrăzneală deosebită, a participat la comiterea faptei la un timp destul de mic de la liberarea condiționată pentru fapte penale de aceeași natură, sunt împrejurări de fapt ce relevă un ridicat potențial criminogen al inculpatului, fiind pertinentă concluzia că în ipoteza lăsării lui în libertate acesta va persevera în săvârșirea de infracțiuni.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, îndreptățesc să se considere că în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpatului, coroborat cu situația personală actuală a acestuia - fără ocupație și fără loc de muncă, vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului. În acest context, prima instanță a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestuia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța de fond a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât acesta nu are loc de muncă.
Față de cele ce preced, judecătoria a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru fapta săvârșită, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Având în vedere că prin prisma celor expuse măsura arestării preventive este necesară în interesul urmării penale și apărării ordinii publice, în temeiul art. 1491Cod procedură penală, instanța de fond a dispus măsura arestării preventive față de inculpatul M. V. F. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ .
Față de cele ce preced, judecătoria a constatat că instituirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, nu apare ca oportună și justificată, în acest moment procesual, având în vedere locul comiterii faptei și pe cale de consecință cererea formulată de
apărătorul din oficiu al inculpatului a fost respinsă, conform dispozitivului prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. V. F., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că în data de 15 februarie 2013, în jurul orelor 15:00, inculpatul M. V. F. a pătruns fără drept în curtea imobilului cu numărul 9A, situat pe str. Luptei din Baia Mare, aparținând părții vătămate Micaș Valeria, iar apoi folosind fără drept o cheie adevărată a pătruns în locuința părții vătămate, sustrăgând dintr-o încăpere două telefoane mobile, cauzând un prejudiciu de 300 lei, recuperat prin ridicare de la inculpat.
Or, în raport de gravitatea și împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă fapta de către inculpat, apare ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond în sensul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul reține că, așa cum a arătat și instanța de fond, lăsarea în libertate a inculpatului ar fi de natură să producă o puternică reverberație socială negativă, constând în sentimentul de insecuritate și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva unor fapte de acest gen.
De asemenea, tribunalul constată că inculpatul este condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, abuz de încredere, tâlhărie, viol, tentativă de viol și perversiune sexuală, aspect care subliniază temerea că, lăsat în libertate, acesta ar putea comite infracțiuni similare. Mai mult, inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată de Judecătoria Oravița prin sentința penală nr. 75/2010, pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de_, ceea ce denotă că prezintă un real pericol social și un potențial ridicat în a comite și alte fapte similare celei pentru care este cercetat în prezenta cauză.
De altfel, și multitudinea condamnărilor anterioare stau dovadă a faptului că sancțiunile aplicate anterior, chiar dacă cele mai multe executate în regim de detenție, nu și-au atins scopul educativ și preventiv.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea condițiilor legale de către instanța de fond, tribunalul, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în recurs, în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. F. (C.N.P. 1., fiul lui V. și C., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/40, fără forme legale în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/24, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 391 din 16 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat M. V. F. la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat C. S. I. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||
S. L. R. M. G. | O. | M. | R. | A. | C. B. -L. | E. |
Red. G.O.M. / T-red. B.L.E.
3 ex. / 19 februarie 2013
J. ecător la fond: B. I. a
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. F. (C.N.P. 1., fiul lui V. și C., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/40, fără forme legale în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/24, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 391 din 16 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat M. V. F. la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat C. S. I. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Copie - Minută
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. F. (C.N.P. 1., fiul lui V. și C., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/40, fără forme legale în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/24, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 391 din 16 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat M. V. F. la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat C. S. I. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr. _
din 19 februarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 39/R din_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat M. V. F. (C.N.P. 1., fiul lui V. și C., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/40, fără forme legale în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/24, județul M. ), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr. _
din 19 februarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 39/R din_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat M. V. F. (C.N.P. 1., fiul lui V. și C., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/40, fără forme legale în Baia Mare, str. Cuza Vodă nr. 6A/24, județul M. ), arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. L. R. M. | B. -L. | E. | |
ROMÂNIA | Cod operator - 2618 | ||
TRIBUNALUL MARAMUREȘ | |||
Secția Penală | |||
Dosar nr. _ | |||
din 19 februarie 2013 |
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 39/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu C. S. I. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr. _
din 19 februarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 39/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu C. S. I. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. B. -L. E.
| ← Încheierea penală nr. 28/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 134/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
