Încheierea penală nr. 1348/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.1348/R/2013
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror TRĂISTARU V.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. M. V. împotriva încheierii penale nr.65/CC din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul recurent, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C.pen., rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și e, alin.3 lit. a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. M. V. în stare de arest, asistat de apărător ales avocat Milea B., din cadrul Baroului Bistrița Năsăud cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul V. M. V. arată că își menține recursul formulat, precum și declarațiile date anterior neavând de formulat declarații suplimentare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, în principal să dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, iar, în subsidiar, luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apreciază că în prezenta speță, pericolul concret al inculpatului lipsește sau este mult diminuat datorită faptei pentru care este cercetat, respectiv cea de furt calificat cu un prejudiciu de 10.000 lei, cât și datorită persoanei inculpatului care nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la starea de fapt reținută în propunerea de arestare preventivă, în opina sa, se putea dispune luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate decât cea care s-a dispus de către prima instanță.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului formulat și depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentanta M. ui P. apreciază recursul declarat de inculpat ca nefondat, sens în care solicită respingerea acestuia.
În speță sunt îndeplinite condițiile referitoare la indiciile de vinovăție ale inculpatului din prezenta cauză, cât și condițiile prevăzut de art.148 lit.f C.pr.pen., iar privarea de libertate este necesară în cauza raportat la toate aspectele pe care instanța le-a și reținut în cuprinsul încheierii recurate, respectiv caracterul complex la faptei comise în modalitatea participației, în condițiile unei înțelegeri prealabile împreună cu alte persoane, precum și raportat la poziția de nerecunoaștere a inculpatului.
Raportat la toate aspectele pe care instanța le-a reținut în cuprinsul încheierii recurate, apreciază că măsura arestului preventiv a fost luată în mod legal, iar înlocuirea acesteia cu o altă măsură privativă nu se impune.
Inculpatul V. M. V. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat. Arată că are un copil minor în întreținere, părinții îi sunt bolnavi, are de achitat o rată la bancă, îi pare rău pentru cele întâmplate dar nu a fost dânsul de vină.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 65 din 12 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -Năsăud în dosarul nr. 129/P/2013 și în consecință:
- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. M. V. , fiul lui Petre M. și L., născut la data de_ în oraș Vălenii de Munte, jud. Prahova, CNP 1. , domiciliat în com. Izvoarele, sat Homorîciu, nr. 303, jud. Prahova, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă pedepsită cu închisoare între 4 și
18 ani, fiind îndeplinite condițiile art. 143, art. 148 lit. f Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile începând cu data de_ și până în data de_ .
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
S-a încunoștințat despre măsura preventivă persoana desemnată de inculpat. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că împotriva inculpatului
V. M. V. procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin Ordonanța din data de_ ( f.5 vol.II) referitor la infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e Cod penal, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar ulterior a formulat prezenta propunere de arestare preventivă .
În sarcina inculpatului V. M. V. s-a reținut că în perioada 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și 28 august -04 septembrie 2013, încălcându-și obligația de pază a vagoanelor cisternă, a permis inculpaților P. I. și P. Silviu
M. să sustragă în mai multe rânduri motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți din orașul Năsăud, aparținând SC
"LUKOIL ROMÂNIA "SRL București.
Inculpatul V. M. V., la data săvârșirii faptelor era agent de securitate cu atribuții de coordonare a echipei nr. 13 din cadrul SC";Agenția Lukon-A Romania
"SRL Ploiești, care trebuia să asigure paza garniturii de tren de la rafinăria SC"; Petrotel Lukoil";SA Ploiești și până la destinație, la depozitul de carburanți din Năsăud, zona de manevră a acestuia.
Examinând materialul probator administrat până în acest stadiu procesual, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice, în sensul disp.art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul
V. M. V. a săvârșit infracțiunea de care este acuzat, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă și în Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale.
Sunt relevante sub aspectul vinovăției inculpatului următoarele probe: notele privind supravegherea operativă a inculpatului P. I. și P. Silviu M. ( f.223 -
247 vol.I), planșele foto ( f. 249 -253), procesul - verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f.275 - 277, 280-292, 295-298, 307-310, 314-317) procesele - verbale de transcriere a interceptărilor telefonice ( f. 109-221 vol. I).
Sunt deosebit de relevante declarațiile martorilor Sebe Florin G. manager coordonator SC";Lukoil Romania "SRL Regiunea Transilvania (f.13-15 vol. II) și Vidat Mihai, director general în cadrul SC";Agenția Lukon-A Romania";SRL Ploiești, care asigură paza și însoțirea transporturilor de produse petroliere de la SC"; Petrotel";SA la SC";Lukoil Romania";SRL București în baza contractului cu transportatorul Grup Feroviar Romania și a planului de pază, dar și a martorului Mihalaș G. (f.3-5 vol. III, șef de depozit - carburant la SC";Lukoil Romania";SRL București, punctul de lucru din Năsăud (f.3-5 vol. III).
Prin declarațiile acestor martori care au asistat la vizionarea înregistrărilor filmate de organele de urmărire penală care surprind furtul din data de 09 și 10 mai 2013 sunt infirmate susținerile inculpatului V. M. V. și P. I., că se sustrăgea motorină din vagoane deja descărcate, respectiv motorina care nu a putut fi golită și a rămas pe fundul vagoanelor - cisternă.
Acești martori au declarat că din imaginile filmate rezultă că în data de_ două persoane au sustras și apoi au transportat la o furgonetă, 6-8 canistre din plastic, care aveau aproximativ 35-40 litri fiecare, că datorită timpului scurt în care au acționat, motorina nu putea proveni decât din vagoanele pline, că cei care sustrăgeau acționau folosind un furtun și că "tot din imagini se constată că persoanele operau în jurul unui singur vagon";, că este exclusă sustragerea "prin măturarea vagoanelor în interiorul lor"; și că"; toate filmările par a fi făcute în zona liniei aparținând SC";Somplast";SA care este închiriată de SC";Lukoil Romania";SRL (f. 14-vol.II). De asemenea, potrivit susținerilor martorului Mihalaș G.: "Din vagoanele descărcate garate la linia secundară, cantitatea rămasă nu se putea goli static decât dacă se făceau șocuri cu locomotiva. De pătruns în vagon vreo persoană este riscant din cauza gazelor acumulate după descărcare. Gazele acumulate pot produce asfixierea";.
Așadar, sustragerea motorinei în cantități foarte mari, pe timp de zi, nu se putea realiza decât din vagoane pline, cu complicitatea agenților de pază. Martorul Vidat Mihai a recunoscut în urma vizionării secvențelor filmate prezentate la sediul parchetului, că sustragerea motorinei s-a făcut în prezența unor agenți de securitate care aparțin SC";Lukon-A-Romania";SRL. Cu ocazia vizionării imaginilor video din datele de 9 și 10 mai 2013, martorul Vidat Mihai a declarat: "De asemenea se vede o persoană de sex masculin cu uniformă cu însemnele agenției noastre. Agentul de securitate se afla în preajma celor două persoane care aveau asupra lor bidoane din plastic și un furtun";(f.1 vol. III).
Inculpatul V. M. V. și învinuitul Terzea Remus, fac parte dintre agenții de securitate care aveau ca obligație de serviciu asigurarea pazei transporturilor de motorină în perioada 15.02-_ ( f. 132-133 vol.II). De
asemenea, potrivit adresei nr. 5661/07 octombrie 2013 emisă de Agenția Lukon-A- Romania";SRL Ploiești, inculpatul V. M. V. a fost repartizat de serviciu în intervalul de timp în care a fost surprinse video și filmate sustragerile de motorină (f.123-124 vol. II). De altfel, inculpatul V. M. V., potrivit declarației date în
instanță, s-a recunoscut în imaginile filmate însă a susținut că "În acel film eu gesticulam la adresa celor doi inculpați în sensul să nu îi prind și să nu se apropie de vagoanele pline. Menționez că vagoanele goale erau atașate de cele pline care nu erau descărcate";.
Coroborând probele existente la dosar cu transcrierea convorbirilor telefonice din perioada în cauză se constată că inculpatul V. M. V. ținea legătura telefonic cu inculpatul P. I. despre momentul la care ajungea în Năsăud și cel la care poate veni să sustragă motorină (f.24-31 vol.III). De altfel, inculpatul P. I. ținea legătura telefonic și cu alți agenți de securitate care însoțeau garniturile de tren ( ex.: Matache Constantin). De asemenea " față de alți agenți de securitate ( Toma G. și Grigore D. C. ) s-a început urmărirea penală, iar referitor la Terzea Remus, agent de securitate, s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara (f.240 -vol.III).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. M. V. .
Recurentul a susținut că nu există probe certe sau indicii că ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa și nu s-a dovedit pericolul pe care-l reprezintă pentru ordinea publică cercetarea lui în stare de libertate.
A precizat că nu are antecedente penale, a avut o conduită bună în societate, prejudiciul presupus este de aproximativ 10.000 lei, care se împarte în sarcina tuturor celor 14 inculpați astfel încât, arestarea sa nu este necesară.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că împotriva inculpatului recurent s- a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev de art 26 Cod penal raportat la art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a-e Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal constând în aceea că, în perioada 28 -30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și 28 august -4 septembrie 2013 și-a încălcat obligația de pază a vagoanelor cisternă și a permis coinculpaților să sustragă motorină din vagoanele aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți LukOil din Năsăud.
Contrar susținerilor recurentului, la dosar există suficiente indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că ar fi fost implicat în comiterea actelor de sustragere, ce rezultă atât din înregistrările de imagini efectuate cu ocazia supravegherii operative, cât și din transcrierile convorbirilor telefonice dintre recurent și doi inculpați.
Curtea nu va reține împrejurarea invocată că la dosar nu există probe din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică al cercetării în stare de libertate a inculpatului, deoarece pericolul concret rezultă din faptul că există presupunerea rezonabilă că recurentul, persoană care ar fi trebuit să păzească vagoanele cu motorină, de fapt ar fi contribuit la facilitarea actelor de sustragere de motorină.
Împrejurarea că acesta nu are antecedente penale nu justifică punerea sa în libertate, deoarece acest aspect nu l-a împiedicat să adopte o conduită presupus infracțională.
Arestarea acestuia este necesară în scopul descoperirii întregii activități infracționale și a tuturor persoanelor implicate, mai ales că organele de urmărire
penală nu au descoperit până în prezent cum se reușea în concret sustragerea motorinei din vagoanele cisternă fără a fi afectate sigiliile acestora.
Din acest ultim aspect rezultă că în cauză inculpatul a adoptat un comportament procesual de natură a afecta aflarea întregului adevăr.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. M. V. aflat in prezent in Arestul IPJ Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 65 din 12 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. I. C. M., V. C.
GREFIER
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-Lazăr M. V.
| ← Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 165/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
