Încheierea penală nr. 171/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar penal nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 171/ÎR/2013 Ședința publică din data de 8 iulie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., Judecător
: L. M. V., Judecător
: P. A. D., președinte secție penală
GREFIER: A. A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin:
P. IONELIA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul B. P. I. , împotriva Încheierii penale nr. 23/CC/4 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă inculpatul B. P. I. în stare de arest preventiv asist. de av. Vintilă Rafila, apărător desemnat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cererii de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită a se dispune luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, din probele dosarului nu rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea Încheierii penale nr. 23/CC/_ a Judecătoriei Bistrița ca fiind legală și temeinică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Arată că inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 18 de zile, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal ( 26 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În privința inculpatului apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe certe din care rezultă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, precum și disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultând din însăși natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, constatându-se că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale sustrăgând bunuri la intervale scurte de timp, din loc public, din locuințe, pe timp de noapte, prin efracție și prin escaladare, precum și împreună cu alte persoane.
Inculpatul-recurent B. P. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în libertate.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 23/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a admis în parte, în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art. 136 alin. 5, art. 160 h, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 18 zile, cu începere de la data de 04 iulie 2013, ora 09,00 și până la data de 21 iulie 2013, ora 09,00 a inculpatului minor B. P. I., fiul lui N. N. și J. V., născut la data de_ în municipiul Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în municipiul
Bistrița, Cartier Unirea nr. 13, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal ( 26 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariu în cuantum de
100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu avocat Vintilă Rafila, desemnat pentru inculpat, se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 160 h alin. 3 Cod procedură penală arestarea preventivă pe o perioadă de 18 zile a inculpatului minor B. P. I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cp. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen; furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit, a, e, g și i C. pen, alin. 2, lit. b C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen (26 acte materiale) și a art. 99 și urm. C. pen, tăinuire, faptă prev. de art. 221, alin. 1 C. pen, cu aplic art. 99 și urm. C. pen (faptă comisă în data de_ ); tăinuire, faptă prev. de art. 221, alin. 1 C. pen, cu aplic art.
99 și urm. C. pen (faptă comisă în data de_ ), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., constând în aceea că, în data de_ împreună cu un minor în vârstă de 10 ani a pătruns prin escaladare în curtea casei în construcție proprietatea părții vătămate M.
și a sustras 4 bucăți de țeavă metalică; în perioada_ -26/_ a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale 26 de acte materiale de furt calificat, unele dintre acestea împreună cu alte persoane, din locuri publice, pe timp de noapte, având ca obiect material acte de identitate; în data de_ l-a ajutat pe B. P. I. să valorifice bunuri sustrase cunoscând proveniența ilicită a acestora; în data de_ a primit de la numitul B. P. I. suma de 10 lei provenită din valorificarea unui telefon sustras.
Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului minor B. a I. întrucât pentru infracțiunile care fac obiectul cercetării penale pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, chiar și în condițiile aplicării limitelor reduse pentru minori, existând totodată probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere al faptei, din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, în condițiile în care inculpatul minor este cercetat în calitate de făptuitor în dosarul penal cu nr. 1752/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, c, g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. din Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 19/_, învinuiții Stoica V. -Oscar și Lenghel Claudiu-A.
, însoțiți de B. P. -I. (15 ani), au pătruns prin efracție în depozitul aparținând SC A&M DRINKS SRL Bistrița și au sustras 100 cartușe de țigări de diferite mărci cauzând un prejudiciul de 16313,31 lei.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de_, inculpatul minor B. P. I., împreună cu minorul Daroși
M. A. în vârstă de 10 ani, pe timp de zi, a sustras din curtea casei în construcție aparținând părții vătămate M. i I. din mun. Bistrița, str. Emil Rebreanu, nr. 407 A, patru bucăți de țeava din metal în lungime de 1,85 metri fiecare. Valoarea prejudiciului este de 28 lei, recuperat. Fapta este probată prin procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
B.1.În data de_, inculpatul minor B. P. -I., pe timp de zi, profitând de faptul că geamul portierei dreapta față era întredeschis, a sustras din autoturismul marca Iveco Daili cu numărul de înmatriculare AL-3792-T, aparținând părții vătămate M. Nelu Florin, portmoneul lăsat pe bord, în care se aflau suma de 200 euro, permisul de conducere, un card de sănătate emise de autoritățile spaniole și un card bancar, nerecuperate. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În data de_, pe timp de zi, singur, inculpatul minor B. P. I. a sustras, din autoturismul marca Peugeot Boxer, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Iakab Istvan, parcat în fața Complexului Cibela din mun. Bistrița, profitând de faptul că ușile autoturismului erau închise, dar neasigurate, a sustras din buzunarul portierei șoferului un portmoneu în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere și un card BRD, toate emise pe numele Iakab Istvan și suma de 200 lei, nerecuperate. Fapta este probată prin procesul verbal de conducere în teren, ocazie cu care inculpatul a indicat terenul viran pe care a aruncat cârdul
bancar. Acesta a fost atașat la dosar. De asemenea, fapta mai este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În data de_, inculpatul minor B. P. I., pe timp de zi, singur, în timp ce se afla pe str. Grigore M. il, profitând de faptul că autoturismul marca Audi A6, aparținând părții vătămate P. a loan, parcat în fața imobilului cu nr. 43, era închis dar neasigurat, a deschis portiera față dreapta și, din interior, din cotieră, a sustras suma de 100 euro și 630 lei. iar din suportul de sub bord a sustras un telefon mobil marca Nokia E 52, pe care 1-a vândut numitului M. I. pentru suma de 20 lei, telefonul fiind recuperat și restituit, pe bază de dovadă. Fapta este probată prin declarația martorului M. I. care a cumpărat telefonul mobil sustras, prin dovada de ridicare a telefonului și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În ziua următoare, pe data de_, inculpatul minor B. P. I., tot pe timp de zi, a revenit pe str. Grigore M. il și, din același autoturism al părții vătămate P. a loan, a sustras un alt telefon mobil marca Nokia E 52 pe care 1-a vândut numitului Dragu Sorin pentru suma de 20 lei, telefonul fiind recuperat și restituit, pe bază de dovadă. Fapta este probată prin declarația martorului Dragu Sorin care a cumpărat telefonul mobil sustras, prin dovada de ridicare a telefonului și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul minor B. P. I., singur, în timp ce se afla în incinta stației de carburanți Mol de pe str. Calea Moldovei din mun. Bistrița, a observat că partea vătămată Nagy D. nu a asigurat portiera autocamionului cu numărul de înmatriculare_ pe timpul cât se afla la casa de marcat și, de pe bord, a sustras un telefon mobil marca Nokia 2730, pe care, ulterior, 1-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 30 lei. Prejudiciul în valoare de 250 lei nu a fost recuperat. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul minor B. P. I., profitând de faptul că geamul portierei stânga față era deschis, a sustras din autoutilitara marca Peugeot Boxer cu numărul de înmatriculare_, portmoneul părții vătămate Mihovici loan în care se aflau cartea de identitate și permisul de conducere ale părții vătămate, poliță de asigurare RCA, patru bucăți rovinietă CNADNR, chitanță privind efectuarea ITP-ului, toate emise pentru autoturismul menționat mai sus, copie xerox după cartea de identitate a lui Mihovici loan și 6 procese-verbale de constatare a contravenției, întocmite pe numele acestuia, documentele fiind recuperate. Fapta este probată prin procesul verbal de conducere în teren, ocazie cu care au fost găsite documente emise pe numele părții vătămate Mihovici I. . De asemenea, fapta mai este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
În perioada_ -_, pe timp de zi, inculpatul B. P. I. a deschis portiera spate de la autoutilitara marca Dacia Pick-up cu nr. de înmatriculare_ și, din interior, a sustras un motofierăstrău marca Sthil și un flex marca Bosch, aparținând părții vătămate Cilimboaie V., în timp ce autoturismul se afla parcat în curtea imobilului cu nr. 25 de pe str. Școlii din cartierul Unirea. Prejudiciul creat este în valoare de 2.500 lei, nerecuperat. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
În dimineața zilei de_, inculpatul minor B. P. I., singur, s-a deplasat în grădina casei sale situată în cartierul Unirea și a smuls trei stâlpi din metal din gardul vecinei Ivan C., pe care apoi i-a valorificat la un centru de colectare a
fierului vechi din cartierul Unirea. Prejudiciul în valoare de 100 lei a fost recuperat. Fapta este probată prin declarația martorului Sigartău Maxim căruia i-au fost vânduți stâlpii.
.În dimineața zilei de_, inculpatul minor B. P. I. a pătruns pe poarta închisă, dar neasigurată, în curtea imobilului cu nr. 160 din cartierul Unirea, aparținând părții vătămate Antohi Măricel și, din autoturismul acestuia marca Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare_, care avea portierele deschise, a sustras dintr-o borsetă suma de 1.250 lei, prejudiciul fiind nerecuperat. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În data de_, inculpatul minor B. P. I. s-a deplasat în spatele grădinii imobilului cu nr. 91 situat în cartierul Unirea din mun. Bistrița, aparținând părții vătămate Horgoș Domnica și a smuls din pământ un număr de 2 stâlpi din fier pe care i-a sustras, iar apoi, întrucât a fost observat de către o vecină, i-a abandonat. Fapta este probată prin declarația martorei Cârcu Onuța care 1-a văzut de inculpat când a sustras stâlpii, cele două fiind vecine.
.În data de_, inculpatul minor B. P. I., singur, pe timp de zi, a sustras din autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, care era parcat pe str. Arenei din cartierul Unirea și lăsat închis, dar neasigurat de către partea vătămată M. Iuliu, un telefon mobil Nokia și suma de 150 lei, nerecuperat. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În perioada_ -_, inculpatul minor B. P. I., pe timp de noapte, singur, s-a deplasat la imobilul cu nr. 4 din cartierul Unirea, unde locuiește partea vătămată D. T., a escaladat gardul împrejmuitor, pătrunzând astfel în curte, iar, de pe holul garajului, a sustras o drujbă marca Stihl SR 450, în valoare de 2590 lei, drujba nefiind recuperată. Fapta este probată prin declarația martorului M. Traian și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În noaptea de 19/_, inculpatul minor B. P. I., singur, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului cu numărul 4, situat în cartierul Unirea, aparținând părții vătămate D. Tănase, apoi a pătruns în garaj unde, din autoturismul marca Dodge cu numărul de înmatriculare_, care avea portierele închise, dar neasigurate, a sustras o lanternă cu leduri marca Varta, pe care, ulterior, a vândut-o pentru un pachet de țigări, aceasta fiind recuperată și restituită pe bază de dovadă. Fapta este probată prin dovada de ridicare a lanternei și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În noaptea de 02/_, inculpatul minor B. P. I., singur, s-a deplasat la imobilul cu nr. 368 din cartierul Unirea, unde funcționează S.C. Autobat SRL, a escaladat gardul împrejmuitor și, din curte, a sustras doi acumulatori auto, pe care apoi i-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi din mun. Bistrița. Fapta este probată prin declarația martorului Sigartău Maxim.
.În seara zilei de 03/_, inculpatul minor B. P. I., de data acesta împreună cu învinuitul major M. Traian, s-a deplasat din nou la imobilul cu nr. 368 din cartierul Unirea, unde funcționează S.C. Autobat SRL, a escaladat gardul împrejmuitor, și din curte, a sustras cinci acumulatori, pe care i-a dat peste gard învinuitului M. Traian, care asigura paza. în ziua următoare, învinuitul M. Traian a vândut acumulatorii sustrași către diverse persoane din cartierul Unirea. Fapta este probată prin declarația martorului Jeler A. și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În dimineața zilei de_, inculpatul minor B. P. I., singur, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului cu nr. 30 din cartier Unirea, aparținând părții vătămate L. I., și, dintr-o anexă, a sustras un motor electric pe care 1-a aruncat peste gard, dar, pentru că era prea greu, a renunțat să-1 mai transporte și 1-a aruncat înapoi în curte. Apoi, s-a întors și, din aceeași anexă, a sustras patru axe din fier, care, ulterior, au fost valorificate la un centru de colectare a fierului vechi din cartierul Unirea și recuperate. Fapta este probată prin declarația martorului Sigartău Maxim și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În data de_, în jurul orelor 15:30, inculpatul minor B. P. I., a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului cu nr. 43 de pe str. Grigore M. il din mun. Bistrița, aparținând părții vătămate P. a V., după care a pătruns în casă pe ușa închisă, dar neasigurată și, din interior, a sustras o pereche de căști, un ceas marca Orient și un telefon mobil marca Nokia, căștile și ceasul fiind recuperate. Fapta este probată prin dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În data de_, inculpatul B. P. I., pe timp de zi, prin escaladare, a pătruns în curtea imobilului cu nr. 412 situat în mun. Bistrița, str. Emil Rebreanu, aparținând părții vătămate O. D., după care a intrat în garaj pe ușa deschisă și, de aici, în locuință de unde, de la etaj, a sustras un laptop marca Toshiba, pe care 1-a introdus într-un rucsac, apoi a părăsit locuința. Tot prin escaladarea gardului împrejmuitor a ieșit din curte și, în aceeași zi, s-a întâlnit cu vărul său Stoica V. Oscar, împreună cu care a vândut laptop-ul numitului Noghi A. N. pentru suma de 800 lei, prejudiciul fiind acoperit. Fapta este probată prin dovada de ridicare a bunului, prin declarația martorilor Stoica V., Naghi A. și prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
19. La începutul lunii martie 2013, fără a se putea stabili data exactă, inculpatul
B. P. I. a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului cu nr. 412, situat în mun. Bistrița, str. Emil Rebreanu, aparținând părții vătămate O. D.
, după care a intrat în garaj pe ușa deschisă și, de aici, în locuință, iar din interior, de la etaj, a sustras o tabletă I Pad în valoare de 2.500 lei, pe care a vândut-o la un necunoscut, nerecuperată. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
20-21. În data de_, inculpatul B. P. I., profitând de faptul că portierele nu erau asigurate, a sustras din autoturismul marca BMW X 5 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. n D., parcat în cartierul Unirea în fața magazinului Prisma, un telefon mobil marca I Phone 4, iar, în data de_, tot din același autoturism care se afla parcat tot în fața magazinului Prisma, portierele nefiind asigurate, inculpatul a sustras un telefon mobil marca I Phone 5, prejudiciul total fiind în valoare de 5.200 lei, recuperat. Fapta este probată prin declarațiile martorulor Cimbula M. A. și Vidican A. D. cărora inculpatul le-a vândut cele două telefoane sustrase, precum și cu dovezile de ridicare a bunurilor.
22. În noaptea de 13/_, inculpatul B. P. I. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului situat în mun. Bistrița, str. Calea Moldovei, nr. 98 C, aparținând părții vătămate Silveșan Iuliu, apoi s-a deplasat la un geam de la demisolul casei care se afla rabatat pe spate, pe care 1-a forțat și a pătruns în interior, după care s-a declanșat sistemul de alarmă, motiv pentru care învinuitul a
fugit de la fața locului fără a reuși să sustragă bunuri. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În data de_, inculpatul B. P. I. a sustras suma de 800 lei și un telefon mobil marca Samsung din autoturismul_, parcat pe strada L. Blaga din mun. Bistrița și care avea portiera dreapta neasigurată, aparținând părții vătămate Todică Leon. Prejudiciul în valoare de 1000 lei nu a fost recuperat. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În noaptea de 05/_, inculpatul minor B. P. I. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea magazinului Alma situat în cartierul Unirea, apoi a forțat ușa din lemn aflată în partea din spate a magazinului și astfel a pătruns în interior de unde a sustras 4 cartușe cu țigări și suma de 1.000 lei care se aflau sub casa de marcat. La ieșirea din magazin, învinuitul a uitat într-o plasă cele 4 cartușe cu țigări, luând doar banii, aceștia fiind nerecuperați. Fapta este probată prin procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de către camerele de supraveghere, inculpatul fiind recunoscut de către martorul Lombrea Dacian, vecinul acestuia.
.În noaptea de 07/_, inculpatul minor B. P. I., prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului cu nr. 4 din cartierul Unirea aparținând părții vătămate D. T. și prin dezasigurarea unui geam de la casă a pătruns în demisol de unde a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice în valoare totală de 2.000 lei, sumă care nu a fost recuperată. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii.
.În noaptea de 26/_, în jurul orelor 1,00-2,00, minorii B. P. I. și M.
Emil, după o înțelegere prealabilă, au pătruns prin efracție în magazinul Alma situat în cartierul Unirea și, din interior, au sustras 20 cartușe cu țigări și suma de 70- 80 lei, acestea nefiind recuperate. Fapta este probată prin procesul verbal de efectuare a reconstituirii, cercetare la fața locului, proces-verbal de vizualizare a imaginilor stacate pe DVR-ul din depozitul magazinului.
Inculpatul recunoaște integral comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
.În data de_, inculpatul B. P. I. 1-a ajutat pe făptuitorul minor B. Cosmin Ionel în vârstă de 12 ani să transporte la centrul de colectare a fierului vechi din Unirea două arcuri lamelare de suspensie pentru camion Mercedes, pe care acesta le-a sustras din grădina părții vătămate Trifan V. în aceeași zi, cele doua arcuri fiind recuperate ulterior. Inculpatul B. P. I. a primit suma de 30 lei din valorificarea celor două arcuri. Fapta a fost recunoscută de către inculpat.
.În data de_, inculpatul B. P. I. a primit suma de 10 lei rezultată din furtul telefonului mobil marca Nokia, comis de către făptuitorul minor B. Cosmin Ionel în aceeași zi din autoturismul părții vătămate Cobuț E., cunoscând faptul că banii primiți provin din valorificarea telefonului sustras de făptuitorul minor, telefonul fiind recuperat. Fapta este probată prin declarația martorului Sigartău Maxim, care a cumpărat telefonul de la inculpat și prin dovada de ridicare a telefonului.
Inculpatul a fost inițial reținut pentru 10 ore în data de_ începând cu ora 13,30 până la ora 23,30 reținându-se în sarcina sa comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cp. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. în data de_ și a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit, a, e, g și i C. pen, alin. 2, lit. b C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.
pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. în perioada_ -_ (17 acte acte materiale). Propunerea de punere în mișcare a acțiunii penale și arestare preventivă a fost respinsă prin ordonanța procurorului din data de_ având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului la acea dată, atitudinea cooperantă în fața organelor de urmărire penală, aspecte față de care s-a apreciat ca suficientă reținerea minorului pe o durată de 10 ore. După punerea în libertate a minorului însă, acesta a continuat activitatea infracțională săvârșind șase acte materiale de furt calificat totodată fiind descoperite alte trei acte materiale comise.
Ca urmare, prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița- Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului B. P. I. pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 22,00, din care s-a dedus perioada cât acesta a stat la dispoziția organelor de poliție, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cp. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen; furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit, a, e, g și i C. pen, alin. 2, lit. b C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen (26 acte materiale) și a art. 99 și urm. C. pen, tăinuire, faptă prev. de art. 221, alin. 1 C. pen, cu aplic art. 99 și urm. C. pen (faptă comisă în data de_ ); tăinuire, faptă prev. de art. 221, alin. 1 C. pen, cu aplic art. 99 și urm. C. pen (faptă comisă în data de_ ), toate cu aplic, prevederilor art. 33 lit. a C. pen.
Față de actele de la dosarul cauzei instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. la art.160 halin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 143 alin. 1 Cod procedură penală, întrucât așa cum s-a arătat anterior există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele de furt calificat pentru care este cercetat penal, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesele verbale de efectuare a reconstituirii, plângeri penale, declarații de parte vătămată, declarații de martori, dovezi de recuperare - predare bunuri, proces-verbal de efectuare a controlului corporal,
declarațiile învinuitului. În cauză se va avea în vedere că inculpatul are în prezent 16 ani împliniți iar ultimul act material de asemenea a fost comis la vârsta de 16 ani.
S-a relevat că pentru luarea măsurii procesuale a arestării preventive se impune ca în mod cumulativ să fie îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. și art. 148 C.p.p., în prezenta cauză susținându-se existența situației prev. de art. 148 lit.f C.p.p. respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a apreciat că în cauză pericolul social concret rezultă din însăși natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor de furt calificat întrucât chiar minor fiind inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale sustrăgând bunuri la intervale scurte de timp, din loc public, din locuințe, pe timp de noapte, prin efracție și prin escaladare, precum și împreună cu alte persoane. Mai mult, deși reținut pentru o perioadă de 10 ore inculpatul a perseverat în conduita infracțională, aspect care de asemenea vădește pericolul social concret al acestui inculpat și necesitatea luării unei măsuri preventive aptă pentru a stopa activitatea acestuia și de a-l determina să conștientizeze urmările faptei sale.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunile cercetate condiția este îndeplinită, infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cp. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit, a, e, g și i C. pen, alin. 2, lit. b C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen (26 acte materiale) și a art. 99 și urm. C. pen,, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiind pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, instanța constată existența de probe din care rezultă, fără putință de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a inculpatului. Faptele comise necesită o ripostă fermă și imediată din partea organelor judiciare, întrucât lipsa acesteia ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii.
Ca urmare față de acest inculpat s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, lăsarea sa în libertate încurajând atât inculpatul în continuarea activității infracționale dar pe de altă parte încurajând și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare. Totodată s-a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, astfel că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.
Având în vedere susținerea inculpatului în sensul că este văr primar cu numitul
B. P. I., deci rudă de gradul IV și rudă apropiată în sensul legii penale, la luarea măsurii arestului preventiv nu se vor avea în vedere faptele de tăinuire reținute în sarcina acestuia, în situația în care susținerile inculpatului se vor dovedi a fi reale, acesta urmând să beneficieze de cauza de impunitate prev. de art. 221 alin.2 C.p.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art. 136 alin. 5, art. 160h, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 18 zile, cu începere de la data de 04 iulie 2013, ora 09,00 și
până la data de 21 iulie 2013, ora 09,00 a inculpatului minor B. P. I. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal ( 26 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, stabilindu-se onorariu avocat din oficiu în cuantum de 100 lei, în favoarea apărătorului din oficiu avocat Vintilă Rafila, desemnat pentru inculpat, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul B. P.
I., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă.
Recursul nu a fost motivat în scris, însă cu ocazia dezbaterilor prin avocatul său desemnat din oficiu, inculpatul a susținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit."f"; Cod procedură penală, invocând că din probele dosarului nu rezultă expres că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, solicitând să se
ia în privința sa o măsură neprivativă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.
Recursul declarat este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând că în cauză există probe și indicii temeinice, în sensul disp. art.143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul B. P. I. a săvârșit infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal ( 26 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, pentru care este cercetat, în modalitatea și circumstanțele descrise de procuror în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă.
Au fost în mod just considerate relevante, sub aspectul cerințelor art. 143 Cod procedură penală, următoarele probe administrate până în acest stadiu procesual: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesele-verbale de efectuare a reconstituirii, plângerile penale, declarațiile de parte vătămată, declarațiile de martori (Sigartău Maxim, M. I., Cârcu Onuța, M. Traian, Jeler A., Stoica V., Naghi A., Cimbula M. A., Vidican A. D., Lombrea Dacian etc.), dovezile de recuperare - predare bunuri, procesul-verbal de efectuare a controlului corporal, declarațiile inculpatului, care a descris modalitatea sa de operare, arătând că regretă comiterea faptelor, poziție procesuală adoptată și în fața tribunalului.
S-a apreciat în mod just că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de comiterea cărora este acuzat inculpatul sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din numărul considerabil de mare de acte materiale pretins comise (ce denotă perseverența în săvârșirea de infracțiuni împotriva patrimoniului altor persoane), intervalul scurt de timp scurs între actele materiale comise, precum și riscul real ca inculpatul să săvârșească noi infracțiuni, apreciat prin prisma numărului mare de fapte ilicite reținute în sarcina sa, la faptul că a abandonat cursurile școlare, iar concluziile expertizei medico-legale psihiatrice întocmite sunt în sensul că provine dintr-un mediu familial policarențat, motive pentru care, deși inculpatul B. P. I. este minor, s-a apreciat că la acest moment procesual, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara) este neadecvată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii penale nr. 23/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, și consecutiv soluției pronunțate, va dispune obligarea acestuia, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în recurs, în sumă de 110 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, Vintilă Rafila.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. P. I. , împotriva Încheierii penale nr. 23/CC/2013 din_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu în favoarea avocatei Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. A. | L. M. | V. | -P. A. D. | A. | A. |
Red/dact G.A./A.A.
_
Jud. fond J. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 171/ÎR/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. P. I. , împotriva Încheierii penale nr. 23/CC/2013 din_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu în favoarea avocatei Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, G. | A. | ||
L. M. V. -P. | A. | D. | A. A. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Încheierea penală nr. 16/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
