Încheierea penală nr. 165/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 165/R
Ședința publică din 09 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. A. -judecător
JUDECĂTORI:R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
S. L. R. M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații L. P. (fiul lui L. T. și T. E., născut la_, în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Lăpușel, str. Viilor, nr. 61) și M. A. , (fiica lui M. F. și V. D. O., născută la_, în Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, CNP 2., domiciliată în R. cova, nr. 1280E, jud. M., fără forme legale în Gara Baia Mare), ambii arestați preventiv, aflați în Arestul
I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1629 din 03 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
L. P. și M. A., asistați de av. B. I. a âîn substituirea apărătorului desemnat din oficiu M. Raluca
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpaților, care arată că își mențin recursurile declarate.
Întrebați fiind dacă doresc să dea declarație, recurentul-inculpat L.
P. arată că își menține declarația dată și nu dorește să mai completeze nimic iar recurenta-inculpată M. A. arată că își menține declarația și nu mai are nimic de adăugat.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul recurenților-inculpați L. P. și M. A., avocat B.
I. a solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale nr. 1629 din 03 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpaților. Apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., pericolul social pe care se susține că îl prezintă nefiind de natură a impune privarea de libertate a inculpaților, având în vedere circumstanțele personale, că nu au antecedente penale, poziția de recunoaștere a faptelor, de colaborare cu organele de cercetare penală. Solicită a se avea în vedere situația anterioară care a dus la apariția rezoluției infracționale, este un caz singular neputându-se trage concluzia că inculpații ar fi predispuși la comiterea a astfel de fapte de natură penală, precum și caracterul excepțional al măsurii arestării preventive, regula fiind cercetarea în stare de libertate. Pentru aceste motive solicită admiterea recursurilor și respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpaților.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpații sunt cercetați pentru comiterea unei infracțiuni deosebit de grave prin natura sa și modalitatea în care a fost comisă, condițiile concrete în care au abordat-o pe partea vătămată, exercitând violențe asupra sa pentru a o deposeda de anumite valori.
Recurentul-inculpat L. P., la ultimul cuvânt arată că nu este vinovat. Se afla sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată s-a legat de vara sa, aceasta i-a spus că are un portofel, dar nu a intenționat să-l ia. Dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Recurenta-inculpată M. A., la ultimul cuvânt arată că recunoaște și regretă, nu a intenționat să fure.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 1629 din 03 iulie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare sub nr. 2853/P/2013. și, în baza art. 1491Cod procedură penală, raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților L. P. și M. A. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 03 iulie 2013 și până la data de 31 iulie 2013.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanțele din data de_ a Poliției Municipiului Baia Mare, date în dosarul penal nr. 2853/P/2013, față de învinuiții L. P. și M.
A. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore, iar prin ordonanțele din_, ora 1000, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.
Din cuprinsul probelor administrate de către organele de urmărire penală, reiese faptul că în data de_, în jurul orei 23.00, inculpații ar fi deposedat-o prin violență pe partea vătămată Pindel Stanislaw de un portmoneu ce conținea suma de 200 EURO, 710 zloți și 30 de lei, în timp ce se aflau în stația de autobuz din fața magazinului Real de pe B-dul București din Baia Mare, partea vătămată suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f Cod de procedură penală, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și să existe probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în: declarațiile părții vătămate, proces verbal de conducere în teren, declarațiile martorilor, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, constatări preliminarii emise de Serviciul de Medicină Legală, declarațiile inculpaților, dovadă de ridicare de la numita L. Lisaveta (sora inculpatului L. P. ) a sumei de 710 zloți și 200 EURO, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. f C. pr. penală în sensul că inculpații ar fi comis, cu intenție, o infracțiune pentru sancționarea cărora legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod de procedură penală teza I, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpatul, fiind mai mare de 4 ani. În ceea ce privește teza a II-a a lit. f, art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpaților.
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța a constatat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere însă numai date ce sunt legate de persoana inculpaților ci și date referitoare la faptă. În cauză, pericolul concret pentru ordinea publică reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptei: pe timp de noapte, în loc public, prin aplicarea mai multor lovituri părții vătămate în scopul de a înfrânge rezistența acesteia pentru a asigura reușita sustragerii portmoneului, urmarea fiind nu numai prejudiciul din patrimoniul părții vătămate cât și leziunile cauzate acesteia, leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Noțiunea de "ordine publică";, implică un climat social firesc, în care să fie asigurată funcționarea normală a instituțiilor statului, existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de respectare a drepturilor cetățenilor. Or, prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (infracțiuni a căror amploare a crescut), nu se poate susține că nu s-a produs un impact asupra climatului social.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Față de cele reținute, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpaților L. P. și M.
A. pentru o perioadă de 29 zile cu începere de la data de_ - până în data de_ inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații L. P. și M. A., solicitând casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursurile sunt nefondate.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați,, respectiv că, respectiv că în data de _
, în jurul orei 23.00, profitând de faptul că partea vătămată Pindel Stanislaw era căzută la pământ în urma loviturilor primite de la inculpatul L. P., inculpata M. A. a imobilizat-o pe aceasta ținând-o de picioare în timp ce inculpatul L. P. i-a luat din buzunar portmoneul ce conținea suma de 200 EURO, 710 zloți și 30 de lei, în timp ce se aflau în stația de autobuz din fața magazinului Real de pe B-dul București din Baia Mare.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
În cauză rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în acest sens fiind procesul verbal de conducere în teren, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, constatările preliminarii emise de Serviciul de Medicină Legală, dovadă de ridicare de la numita L. Lisaveta a sumei de 710 zloți și 200 euro, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și nu în ultimul rând declarațiile inculpaților.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile presupuse a fi comise, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea cărora sunt acuzați, gravitatea acestora, modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite (timp de noapte, în loc public, prin aplicarea mai multor lovituri părții vătămate în scopul deposedării de bani) și urmarea cauzată. Pe de altă parte, la aprecierea în concret a pericolului pentru ordinea publică nu pot fi avute în vedere doar date legate de persoana inculpaților, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, ci aceste date trebuie apreciate în contextul gravității sporite a faptelor de care sunt acuzați.
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, respectiv că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța apreciază că la acest moment procesual primează interesul general al societății de a fi ferită de asemenea fapte, ținând seama de impactul lor negativ asupra comunității.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. P. (fiul lui L. T. și
T. E., născut la_, în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Lăpușel, str. Viilor, nr. 61) și M. A. , (fiica lui M. F. și V. D. O., născută la_, în Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, CNP 2.
, domiciliată în R. cova, nr. 1280E, jud. M., fără forme legale în Gara Baia Mare), ambii arestați preventiv, aflați în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1629 din 03 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții- inculpați să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. Raluca - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
S. F. A. R. A. C. | S. L. R. M. | C. | M. |
Red.S.F.A..../T-red.C.M._ ; Ex.4
J. ecător la fond:R. C.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 165/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. P. (fiul lui L. T. și
T. E., născut la_, în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Lăpușel, str. Viilor, nr. 61) și M. A. , (fiica lui M. F. și V. D. O., născută la_, în Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, CNP 2.
, domiciliată în R. cova, nr. 1280E, jud. M., fără forme legale în Gara Baia Mare), ambii arestați preventiv, aflați în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1629 din 03 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții- inculpați să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. Raluca - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
COPIE Înch. pen. nr. 165/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. P. (fiul lui L. T. și
T. E., născut la_, în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Lăpușel, str. Viilor, nr. 61) și M. A. , (fiica lui M. F. și V. D. O., născută la_, în Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, CNP 2.
, domiciliată în R. cova, nr. 1280E, jud. M., fără forme legale în Gara Baia Mare), ambii arestați preventiv, aflați în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1629 din 03 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții- inculpați să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. Raluca - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
2618
Din _
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 165/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpații L. P. și M. A., avocat M. Raluca în cuantum de 200 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
S. F. A. C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR. _
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 165/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpații L. P. (fiul lui L. T. și T. E., născut la_ și M. A. , (fiica lui M. F. și V. D. O., născută la_ ), ambii arestați preventiv, aflați în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. F. A. | C. | M. |
| ← Încheierea penală nr. 1348/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 44/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
