Încheierea penală nr. 28/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 28/R/2013
Ședința publică din 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva încheierii penale nr. 1/CC din 03 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud privind soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului ( art. 1491Cod procedură penală ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I. A. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul M. M. arată că își menține recursul declarat, precum și declarațiile date în fața instanței de fond, cu precizarea că nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs. De asemenea, mai arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului formulat de către inculpat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive și, în consecință, să se dispună respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, având în vedere următoare considerentele:
Raportat la declarația inculpatului și a martorului ascultat în cauză arată că motivul pentru care inculpatul a exercitat agresiuni asupra victimei a constat în credința acestuia, înrădăcinată de ani de zile, că se pot face vrăji. Astfel, auzind despre victimă că ar practica vrăjitoria acesta nu a putut suporta ideea suprapusă faptului că soția sa a introdus acțiunea de divorț concomitent cu numeroase vizite efectuate de către victimă în locuința soților. Ca urmare a situației expuse, arată că inculpatul, pe fondului consumului de alcool, s-a deplasat la locuința victimei și a agresat-o pe aceasta, care a decedat în urma agresiunilor. Mai arată că, având în vedere pregătirea inculpatului, care are doar 7 clase, precum și credința acestuia în practicarea vrăjitoriei, acesta a recunoscut fapta în fața unor persoane care practicau activități oculte, respectiv după Sărbătoarea Crăciunului, prin "citirea în cărți"; despre comiterea unor crime.
Astfel, în luna ianuarie inculpatul a transportat pământ de pe un mormânt la locuința acestora, pentru a i se efectua niște descântece, moment în care, de față cu întreaga familiei a acesteia, a recunoscut comiterea faptei. De asemenea, susține că inculpatul are reprezentarea faptului că practicarea vrăjitoriei poate avea consecințe în viața reală, motiv pentru care a exercitat violențe reținute și, deși acest aspect nu reprezintă o justificare a acestora, solicită a fi avut în vedere în momentul în care se va alege o măsură preventivă. În acest context, consideră că față de inculpat s-ar putea lua și o altă măsură, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului și consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică din perspectiva aprecierii condițiilor în care poate fi dispusă față de acesta măsura preventivă luată deja. În acest sens, achiesează întregii motivării a primei instanței și, în concordanță cu aceasta, consideră că elementele legate de indiciile de vinovăție raportate la fapta extrem de gravă comisă de către inculpat, coroborate cu celelalte circumstanțe ce vizează persoana inculpatului, justifică necesitatea ca acesta să fie privat de libertate pe o durată determinată. Astfel, apreciază că elementele reținute în cauză și învederate de către apărătorul inculpatului nu pot constitui un element care să înlăture ideea pericolului pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul, date fiind circumstanțele în care acesta este adus în fața instanței. Pentru condițiile evidențiate, consideră că recursul este nefundamentat și solicită respingerea acestuia.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse fără executare în regim de detenție.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.1/C.C din 3 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. M.
, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av.
Rădăcină S. .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul M. M. pentru comiterea infracțiunilor de omor prev.de art. 174 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în sarcina acestuia reținându-se că în noaptea de 31 octombrie 2012 a pătruns fără drept în curtea și locuința victimei Man E. din loc.Lunca Sătească, comuna Tîrlișua, jud.Bistrița-Năsăud, și a agresat-o fizic pe aceasta, victima decedând ca urmare a rupturii traumatice de cord, în cadrul unei compresiuni toraco- abdominale, iar prin Ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului M. M., începând cu data de _
orele 14,25, urmând ca din durata reținerii să se deducă timpul în care învinuitul s-a aflat la dispoziția organelor de poliție-_, orele 20,00.
La data de_, prin Ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului M. M. pentru comiterea infracțiunilor de omor prev.de art. 174 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Analizând probele administrate în cauză și anume: declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor (f.107-112, 116, 119 dosar urmărire penală, precum și cea dată în fața judecătorului, în care a arătat că își menține declarațiile date anterior, poziția sa de recunoaștere și regret a comiterii faptelor, exprimată cu ocazia acordării ultimului cuvânt), declarațiile martorilor Frimu M. I. G. (f.88,96), Cozma Marțian (f.100), Cozma Denis Aurelian (f.103), în fața cărora inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, declarația martorului Talpă G., din care rezultă intenția inculpatului de a-i remite comisarului Galben, din cadrul Serviciului de Investigații Criminale a Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița-Năsăud (ofițer investigator) o sumă mare de bani, martorul participând și la reconstituirea faptelor (f.39 vol.II), declarația martorului Cocian G., din care rezultă că în noaptea de_, inculpatul se afla împreună cu acesta și alte persoane la domiciliul martorului R.
D., unde a consumat băuturi alcoolice, ajungând într-o stare avansată de ebrietate, loc de unde lipsea la diferite interval de timp, în mai multe rânduri, absența sa fiind evaluată la cca.15 min, o jumătate de oră, și chiar o oră, nefiind justificată de acesta (f.44 vol.II), declarația martorilor R. Ignat, R. D., în același sens (f.48, 50 vol.II), procesul-verbal de reconstituire a faptelor, întocmit la data de_, în cadrul căruia inculpatul a indicat modalitatea de comitere a faptelor
(f.120), declarația martorului asistent la reconstituirea faptei, R. A. (f.123), raportul din data de_ încheiat la data de_ de Secția 5 Poliție Rurală Petru R., care constată faptul că soția inculpatului, M. M., a sunat la postul de poliție menționat, anunțând faptul că, pe marginea discuțiilor aprinse despre divorț pe care soții le-au avut, inculpatul a plecat de acasă, spunând că merge în pădure să se spânzure (a fost căutat de organele de poliție în pădure, dar nu a fost găsit, ulterior fiind însă depistat), declarația numitei M. M., de la aceeași dată, în care aceasta arată că soțul său a mai amenințat că se omoară și în alte rânduri, datorită iminenței divorțului, că a părăsit domiciliul conjugal, pe soția sa și cei 3 copii, la data de_, s-a reîntors apoi la data de_, ocazie cu care au avut loc discuțiile menționate, după care a plecat din nou, declarația martorului Sigartău A., care atestă profilul violent (la nivel verbal) al inculpatului, acesta amenințându-l pe martor cu moartea (f.54), procesul- verbal de cercetare la fața locului din data de_, întocmit de organele de poliție, în cadrul căruia s-a constatat că geamul ușii de acces era spart, s-au găsit cioburi de sticlă în pridvor și în interior (pe cerceveaua inferioară a geamului spart, și pe unul din cioburi fiind identificați stropi de substanță brun-roșcată), a fost găsită victima, având părul îmbibat cu o substanță brun-roșcată, prezentând și leziuni în zona scalpului (f.4), planșele fotografice privind aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico- științifice a locului faptei, efectuată la data 3-_ (f.12), planșa fotografică privind aspectele fixate la data de_, cu ocazia examinării unei bucăți de folie, ce a fost ridicată de pe patul din camera în care a fost găsită victima (f.30), constatările preliminarii ale Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud nr.2859/X/_ (f.35), din care rezultă că moartea victimei a fost violentă, poate data cu cca. 68-72 ore înaintea descoperirii cadavrului, și se datorează tamponamentului cardiac, consecutiv unei rupturi traumatice de cord, în cadrul
unei compresiuni toraco-abdominale, la autopsie punându-se în evidență și multiple leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, compresiune cu mâna, compresiune cu un corp având greutate mare (posibil genunchi, picior, etc.), lovire cu un corp înțepător (vârful unui cuțit, sulă. Șurubelniță, etc.), și cădere, între leziunile traumatice tanatogeneratoare și deces existând o legătură de cauzalitate directă necondiționată), raportul de expertiză nr.1. din_, întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică, din care rezultă, ca urmare a examinării probelor recoltate de pe șnurul (sfoara) cu care a fost legată ușa de acces în locuința victimei, un amestec incomplet de profiluri genetice ce provine de la minimum două persoane, alături de profilul genetic al cel puțin a unei persoane de sex masculin ale cărei alele nu îndeplinesc condițiile minime de raportare (f.199) planșa fotografică privind aspectele fixate la data de_, cu ocazia examinării coletului nr.3, ridicat cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (f.54), declarația martorilor: Fechete Milina (f.57, 59, 73), sora victimei, Fechete A. (f.67), M. M., cea care a găsit-o pe victimă și a anunțat organele de poliție (f.19 vol.II), Mânzat Floare, sora victimei (f.86), Avram A. (f.94), Avram I. Dan (f.100), Vălean Aurelia V. (f.13 vol.II), Vălean Ludovica, copia acțiunii de divorț intentată de soția inculpatului, în care aceasta arată că relația de familie s-a deteriorat pe fondul consumului de alcool al inculpatului, ceea ce a dus la neînțelegeri majore și violențe verbale, acesta părăsind domiciliul conjugal la data de_ (f.31 vol.II), procesul-verbal de depistare a inculpatului la locuința surorii sale Vălean Aurelia V. (f.104 vol.II), declarația martorei Vălean Ludovica, din care rezultă că inculpatul, la data de_ s-a întors acasă noaptea (f.15 vol.II), raportul de constatare medico-legală nr.2876/II/A/110/_, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, din care rezultă faptul că inculpatul prezintă leziuni traumatice: cele suprascapulare (excoriație acoperită cu crustă hematică brună) putându-se prin zgâriere de copr dur sau suprafață dură cu neregularități, neputându-se exclude posibilitatea de zgâriere cu unghiile (vechime 4-6 zile de la data examinării), iar leziunea de la nivel intermetacarpian IV-V mâna dreaptă, fața dorsală putându-se produce prin lovire cu sau de corp dur cu margini sau vârf ascuțit sau prin tăiere (atingere tangențială a unui corp dur cu margine sau vârf ascuțit-de ex.cioburi de sticlă-vechime 4-6 zile de la data examinării), celelalte acte și lucrări ale dosarului, care exclud implicarea altor persoane cercetate, în comiterea faptelor ce constituie obiectul prezentului dosar, s-a reținut că există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunilor pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă de procuror, și că sunt incidente disp.art.143 Cod procedură penală.
S-a considerat de asemenea că inculpatul se află în situația prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, precum și sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul comunității locale în situația în care cercetarea în acest context a inculpatului ar avea loc în stare de libertate, mai ales că probele dosarului indică înclinațiile acesteia spre consumul de alcool și mai ales pe acest fond, spre violență, chiar dacă doar la nivel verbal.
Deși în cadrul apărărilor formulate s-a invocat faptul că nivelul inteligenței inculpatului ar fi minim, acesta aspect nu exclude comiterea faptelor cu discernământ, așa cum declarațiile date de inculpat o relevă, iar pe de altă parte, la dosarul cauzei nu există acte medicale care să ateste existența unei maladii
psihice, sau să constate inexistența discernământului acestuia la data săvârșirii faptelor.
De altminteri, cu ocazia instrumentării propunerii de luare a măsurii arestării preventive, în cadrul ultimului cuvânt, inculpatul s-a manifestat lucid în ceea ce privește comiterea faptei, și a arătat că este adevărat că a omorât-o pe victimă, regretă acest lucru, doar că dorește "să scape mai ușor";, respectiv să fie cercetat în stare de libertate.
Susținerile sale în apărare, potrivit cărora victima ar fi fost cauza deteriorării relațiilor sale conjugale, prin practicarea vrăjitoriei (despre care existau zvonuri prin sat), și ceea ce a determinat comiterea faptei în stare de provocare, amplificată și de cuvintele grele proferate de victimă în cadrul altercației verbale ce a precedat comiterea omorului nu sunt dovedite, și de altfel nu sunt relevante în cauză, raportat la natura și gravitatea deosebită a faptei, exprimată prin consecința comiterii acesteia, respectiv decesul unei persoane, dar mai ales la întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive.
Dată fiind modalitatea barbară în care a fost comisă fapta (comprimarea toracelui cu piciorul, până când aceasta a decedat, aplicarea ulterioară a loviturilor înțepătoare cu sula la nivelul capului victimei), raportat și la starea de nervozitate manifestă, declanșată în principal de predispoziția spre consumul de alcool (cauza principală a neînțelegerilor conjugale), și concretizată prin amenințările cu acte de violență, dar și cu cele de suicid, s-a apreciat că există riscul ca, aflat în libertate, inculpatul să se manifeste violent și asupra altor persoane, și să comită noi infracțiuni, motiv pentru care s-a considerat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată.
Pentru aceste considerente, în baza art.149/1 alin.9 Cod procedură penală a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. M., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pe o durată de 29 de zile,
începând cu data de_ și până la data de_ .
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă, și s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Rădăcină S., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că lăsarea a în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că a acționat împotriva victimei doar pentru că aceasta l-a provocat, întrucât se ocupa cu vrăjitoria și în concepția inculpatului, victimei i se datorează deteriorarea relației sale conjugale. Inculpatul a mai arătat că nu este o fire agresivă, nu are antecedente penale și că a acționat pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în faza de urmărire penală rezultă existența indiciilor temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p. care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat și anume că în noaptea de 31 octombrie 2012 a pătruns fără drept în curtea și locuința victimei Man E. din loc.Lunca Sătească, comuna Tîrlișua,
jud.Bistrița-Năsăud, și a agresat-o fizic pe aceasta, victima decedând ca urmare a rupturii traumatice de cord, în cadrul unei compresiuni toraco-abdominale.
În mod corect instanța de fond a reținut, fără a antama fondul cauzei, că bănuiala săvârșirii de către inculpat a unei infracțiuni de un pericol social extrem de ridicat, fiind îndreptată împotriva vieții unei persoane, are la bază probe(probe ce au fost enumerate în considerentele hotărârii atacate) iar susținerile inculpatului, care recunoaște comiterea faptei însă cu unele nuanțări vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei, aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpatului.
Apoi, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
Raportat la modul și mijloacele presupuse a fi folosite la comiterea faptei, la urmarea produsă, suprimarea vieții unei persoane, la impactul deosebit pe care o astfel de faptă l-a produs în comunitatea restrânsă din care provin părțile, fiind de natură să provoace un puternic sentiment de insecuritate și temere în rândul opiniei publice, apreciem că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.148 lit.f C.p.p. și că arestarea preventivă a inculpatului se impune pentru buna desfășurare a procesului penal.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. I. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M., deținut în Arestul IPJ Bistrița Năsăud (fiul lui A. și Nazarica, născut la data de_ în comuna Tîrlișua, jud. Bistrița-Năsăud, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, trei copii, domiciliat în comuna Tîrlișua, sat Oarzina, nr. 29, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C Id seria XB nr. 3., CNP - 1. ,) împotriva încheierii penale nr. 1/CC din 3 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. I. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
Plecat în CO semnează președinte Complet de judecată
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ .
Jud.fond.G. A.
| ← Încheierea penală nr. 100/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 681/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
