Încheierea penală nr. 150/21. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 150 /R Ședința publică din 21 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. - judecător
JUDECĂTORI: C. VIOLETA ALB
L. R. M. S.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: I. V. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul O. I. V.
(născut la data de_ în B. M., jud. M., fiul lui R. și A., CNP 1.
, domiciliat în B. M., str. George E., nr. 19/15, jud. M. cu reședința în
B. M., str. George E. nr. 6/70, arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul
I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1527 din_ a Judecătoriei B.
M. pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
O. I. V., în stare de arest preventiv, asistat de domnul avocat Ș. Dan în substituirea apărătorului desemnat din oficiu D. A. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul recurentului-inculpat depune la dosar delegația de substituire. Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul, dacă dorește să dea declarații, legea nu îl obligă, iar tot ceea ce
declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat, își menține declarațiile date în cauză. După consultarea cu apărătorul său, recurentul-in- culpat arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs. În consecință, s-a procedat la audierea recurentului-inculpat, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului și recurentului-inculpat.
Apărătorul recurentului-inculpat O. I. V., domnul avocat Ș. R., arată că nu se impune privarea de libertate a inculpatului raportat la sinceritatea acestuia, recunoașterea din fața organelor de urmărire penală și a instanței, lipsa antecedentelor penale. Din circumstanțele personale ale inculpatului nu rezultă că acesta ar prezenta pericol pentru societate, nefiind îndeplinite condițiile cerute pentru arestarea preventivă. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și reținând cauza spre rejudecare, lăsarea în libertate a inculpatului iar, în, subsidiar, luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara pentru că nu prezintă pericol public raportat la persoana lui, nu a faptei comise.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că temeiul avut în vedere la luarea arestării preventive - art. 148 lit. f din C.pr.pen. este incident în cauză și legat de ceea ce susține inculpatul, persoana inculpatului, consideră că pericolul rezultă atât din gravitatea faptelor, cât și din modalitatea în care au fost săvârșite (pe timp de noapte, a urmărit-o pe partea vătămată din centrul vechi până în zona Meda), a urmărit-o clar pentru a comite aceste infracțiuni. Chiar dacă susține că nu-și aduce aminte, inculpatul i-a luat telefonul, a pus-o să arunce cartela, i-a luat telefonul pentru a nu fi anunțată poliția, pentru a nu se descoperi infracțiunile respective. Toate aceste argumente ne fac să credem că prezintă un pericol și de aceea
solicită respingerea recursului. Nu este de neglijat că a mai avut tangență cu legea penală, într-un dosar i s-au aplicat prevederile art. 181din C.penal pentru înșelăciune, putea să-și dea seama că ar avea de suportat rigorile legii penale dacă va comite infracțiuni, a sperat că nu se vor descoperi.
Recurentul-inculpat O. I. V., la ultimul cuvânt, arată că regretă tot ce s-a întâmplat, îi pare nespus de rău. Nu avea nevoie de telefonul părții vătămate deoarece are două telefoane de ultimă generație, nu a avut intenția de a viola victima. Face modelling care este o meserie bine văzută în afară. Raportat la faptul că i-a sustras telefonul părții vătămate, arată că aceasta locuiește în apropiere, putea să anunțe poliția, iar el a adormit la câțiva metri de locul faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 1527 din 18 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. I. V. pe o perioadă de 29 de zile (18 iunie 2013 - 16 iulie 2013), în temeiul art. 148 lit. f C.pr.pen., fiind acuzat de comiterea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1C.pen. și de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-au respins cererile formulate de apărătorul inculpatului privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dosar nr. 2500/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului O. I. -V. pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul O. I. -V. a fost reținut prin ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore începând cu ora 10,40.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, inculpatul a declarat că după ce a consumat băuturi alcoolice și a fumat o țigară a cărei compoziție nu a cunoscut-o, a urmărit-o pe partea vătămată pe str. George Coșbuc până în zona Meda, timp în care partea vătămată a traversat strada de câteva ori, iar în momentul în care a ajuns în spatele unor garaje, când "a prins-o brutal de fund, după care a prins-o cu o mână de după gât, așa cum a învățat la orele de arte marțiale să execute priza, după care tras-o pe fată ținând-o tot timpul imobilizată cu mâna de după gât până la un spațiu verde din apropierea garajelor. Inculpatul a mai arătat că își amintește "că a împins-o pe fată de cap și a pus-o să stea în genunchi"; și știe că " a obligat-o să întrețină relații sexuale orale";, partea vătămată spunându-i să o "lase să plece";.
Inculpatul a declarat că, înainte de a pleca, a solicitat părții vătămate să-i dea telefonul mobil pe un ton "autoritar"; și totodată i-a cerut acesteia să arunce cartela, partea vătămată conformându-se solicitărilor.
În fața instanței de judecată inculpatul a declarat că nu-și aduce aminte să o fi amenințat sau lovit pe partea vătămată, însă știe că a bruscat-o. De asemenea, a mai arătat că nu știe de ce a luat telefonul părții vătămate.
În cursul urmăririi penale a fost efectuat un raport de expertiză medico-le gală psihiatrică din concluziile căruia se reține faptul că inculpatul a avut discernământ la momentul comiterii faptelor.
Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere: declarațiile date de inculpat, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de examinare îmbrăcăminte, declarațiile martorilor, actul medico-legal, procesul- verbal de ridicare și restituire de bunuri.
Din acestea reiese faptul că în data de_, în jurul orei 00:40, partea vătămată Miclea Loredana Beatrice, în vârstă de 23 de ani, după ce a terminat programul de la locul de muncă și fiindcă la acea oră nu a găsit un mijloc de transport în comun care să-i faciliteze deplasarea către domiciliul său situat în orașul B. Sprie, s-a hotărât să înnopteze la domiciliul colegei sale de muncă, martora M. C. Ș. ia, din mun. B. M., strada Aleea Rotundă nr. 4, ap. 1, jud. M. .
Pe parcursul deplasării sale dinspre centrul vechi al municipiului către locuința martorei pe strada Gheorghe Șincai persoana vătămată ar fi observat că o persoană de sex masculin identificată ulterior ca fiind inculpatul O. I. V. o urmărește. Pentru a se convinge de această realitate ea s-ar fi oprit și s-ar fi prefăcut că expediază prin intermediul telefonului său mobil un mesaj "sms";. Inculpatul s-ar fi oprit și el. Partea vătămată și-ar fi reluat deplasarea înspre Primăria Municipiului B. M., iar inculpatul ar fi urmărit-o din nou.
Ajunsă în zona Palatului Justiției, persoana vătămată nu l-a mai văzut pe inculpat, crezând astfel că s-a înșelat, însă în zona spitalului județean - Hipermarketul Kaufland, acesta ar fi reapărut. Partea vătămată și-ar fi continuat deplasarea pe strada George Coșbuc și ajungând la intersecția acesteia cu b-dul Decebal ar fi traversat către complexul de magazine cunoscut sub denumirea "Meda";.
Acolo ajungând în spatele blocului cu nr. 5 de pe Aleea Rotundă, în timp ce persoana vătămată era cu telefonul la ureche, prefăcându-se că este angajată într-o convorbire telefonică, ar fi fost acostată de către inculpat și prinsă de gât.
Inculpatul adresându-i amenințări cu moartea, i-ar fi cerut acesteia să închidă telefonul, să scoată cartela și să nu scoată niciun sunet.
Partea vătămată s-ar fi conformat, ar fi aruncat cartela în iarbă, iar telefonul ar fi fost luat de către învinuit.
Profitând de faptul că partea vătămată în circumstanțele date era lipsită de apărare, inculpatul ar fi prins-o cu o mână de după gât, așa cum a învățat la orele de arte marțiale să execute priza după care ar fi tras-o pe fată, ținând-o tot timpul imobilizată cu mâna de după gât până la un spațiu verde din apropierea garajelor. În acest timp pentru a-și menține controlul asupra victimei învinuitul a lovit-o repetat cu pumnul în zona maxilarului și a tras-o de păr.
După ce partea vătămată ar fi fost dezbrăcată complet, aceasta ar fi fost obligată să întrețină un act sexual oral cu autorul pe o perioadă de 15 minute după aprecierea acesteia. În continuare, inculpatul ar fi încercat să întrețină un act sexual anal cu victima, însă nu a reușit după care ar fi avut prin utilizarea forței un raport sexual normal cu aceasta, urmat din nou de act sexual oral.
După finalizare inculpatul a avut o conversație scurtă cu partea vătămată, comunicându-i acesteia că ar putea să o omoare pentru a nu îl denunța. Apoi a plecat, solicitându-i din nou persoanei vătămate să nu îl denunțe. De asemenea, la plecare inculpatul a păstrat asupra sa telefonul mobil marca Sony Ericsson Xperia, cu seria IMEI 351870057078496, luat din posesia persoanei vătămate la începutul agresiunii.
În urma actelor de agresiune partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 3 - 4 zile de îngrijiri medicale.
Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive, potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f Cod de procedură penală, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani
să existe probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în declarațiile date de inculpat, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de examinare îmbrăcăminte, declarațiile martorilor, actul medico-legal, procesul-verbal de ridicare și restituire de bunuri.
Deși inculpatul a susținut în fața instanței de judecată că nu-și amintește exact ceea ce s-a întâmplat, instanța a apreciat că este îndeplinită condiția existenței indiciilor temeinice în sensul că aceștia ar fi comis infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale având în vedere atât declarația părții vătămate, cât și declarațiile detaliate date de inculpat în cursul urmăririi penale menționate în această încheiere.
Pentru aceste motive instanța a apreciat că există probe sau indicii temeinice în sensul că raporturile sexuale cu partea vătămată au avut loc fără a exista un consimțământ din partea acesteia, partea vătămată fiind constrânsă fizic, iar inculpatul a luat telefonul mobil din posesia acesteia în condițiile exercitării amenințărilor.
Este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod de procedură penală teza I, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpatul fiind mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește teza a II-a a lit. f art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.
Ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme și măsuri și care se traduce prin funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.
Astfel nu pot fi ignorate realitățile sociale căci ordinea publică trebuie înțeleasă ca și reacție a cetățenilor în raport de comiterea faptei de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, preocupare și nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp (cauza Letellier contra Franței).
Prima instanță a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat însă și în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei (pe timp de noapte, după ce a fost urmărită de inculpat pe o distanță destul de mare, partea vătămată a fost constrânsă prin acte de violență fizică - inculpatul a folosit pentru imobilizarea părții vătămate mișcări învățate la cursul de arte marțiale - și amenințări să întrețină raporturi sexuale orale și un raport sexual normal după ce aceasta ar fi fost condusă într-un loc retras).
În acest context, instanța a constatat că punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea infracțiunilor, punerea acestuia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar o măsură restrictivă de libertate nu este în măsură să asigure atingerea scopului procesului penal.
Față de cele reținute, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 21 iunie 2013 a arătat că solicită a nu fi privat de libertate sau a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara cu motivarea, în esență, că și-a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, din circumstanțele sale personale nu rezultă că prezintă pericol public.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că în noaptea de 10/11 iunie 2013 recurentul-inculpat a urmărit-o pe partea vătămată Miclea Loredana Beatrice pe mai multe străzi din B. M., apoi i-a cerut telefonul mobil și după ce recurentul-inculpat i-a aplicat o lopvitură cu pumnul în față și i-a adresat injurii partea vătămată i l-a dat. Se presupune că în continuare ținând-o pe aceasta imobilizată de gât, prinzând-o de păr, amenințând-o cu moartea și adresându-i injurii a obligat-o să întrețină cu acesta relații intime orale și normale. În acest sens sunt declarațiile părții vătămate, ale martorei M. C. Ș. ia (căreia partea vătămată i-a relatat imediat presupusa stare de fapt mai sus descrisă) și
raportul de constatare medico-legală nr. 528/_ al SML B. M. (potrivit căruia partea vătămată a prezentat la examinare o excoriație fină roșiatică la nivelul genunchiului stâng care s-a putut produce prin cădere pe plan dur și necesită pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale - partea vătămată a suferit o deflorare veche a cărei dată nu poate fi precizată, nu au fost găsiți spermatozoizi, iar aceasta și-a făcut toaleta imediat după presupusul incident). Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.pr.pen.
Pedepsele prevăzute de lege constă în închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a recurentului-inculpat prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și din gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că le-a comis - sustragerea unui telefon mobil prin exercitarea de acte de violență și adresarea de injurii și întreținerea de relații intime cu partea vătămată prin exercitarea de acte de violență, prin amenințarea acesteia cu moartea și adresarea de injurii) chiar dacă și-a recunoscut în parte presupusele fapte și nu a mai suferit anterior condamnări pentru fapte penale (însă a perseverat în a comite fapte antisociale, prin ordonanța dată la 20 iunie 2012 în dosarul nr. 295/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 C.pen., fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 300 lei). Cu toate că recurentul-inculpat a desfășurat activități de voluntariat la fundația "Sacro Cuore"; din B. M. și este student la "Universitatea de Nord";, aceste împrejurări nu îi diminuează gradul de pericol social într-atât încât să se justifice punerea sa în libertate. În raport de acest grad ridicat de pericol social al recurentului-inculpat, luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (născut la data de_ în B. M., jud. M., fiul lui R. și A., CNP 1., domiciliat în B. M., str. George E., nr. 19/15, jud. M. cu reședința în B. M., str. George E. nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1527 din_ a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu D. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | C. | |||
B. C. -Violeta Alb, L. | R. | M. | SA D. | N. |
Red.B.C./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: R. C.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
COMPARTIMENTUL FINANCIAR - CO. ABIL
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 150/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus privind pe inculpatul O. I. V. , arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. A. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. B. A. D. N.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
COMPARTIMENTUL FINANCIAR - CO. ABIL
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 150/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus privind pe inculpatul O. I. V. , arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. A. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. B. A. D. N.
cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută Dosar nr._ Înch.pen. 150/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (născut la data de_ în B. M., jud. M., fiul lui R. și A., CNP 1., domiciliat în B. M., str. George E., nr. 19/15, jud. M. cu reședința în B. M., str. George E. nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1527 din_ a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu D. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ Înch.pen.150/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (născut la data de_ în B. M., jud. M., fiul lui R. și A., CNP 1., domiciliat în B. M., str. George E., nr. 19/15, jud. M. cu reședința în B. M., str. George E. nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1527 din_ a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu D. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr. 150/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș privind pe inculpatul O. I. V. (născut la data de_ în B. M., jud. M., fiul lui R. și A., CNP 1., domiciliat în B. M., str. George E., nr. 19/15, jud. M. cu reședința în B.
M., str. George E. nr. 6/70, arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul
I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. A. D. N.
| ← Încheierea penală nr. 147/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 585/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
